ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-4449/2022-ГКу
г. Пермь
26 мая 2022 года Дело № А60-268/2022
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Дружининой Л.В.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Международный фита клуб»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-268/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Международный фита клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьва – Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Международный фита клуб» (далее – общества «МФК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сосьва – Лес» (далее – общество «Сосьва-Лес», ответчик) о взыскании 250 000 руб. долга по договору подряда, неустойки в размере 433 800 руб. за период с 15.01.2021 по 20.12.2021.
Мотивированным решением от 16.03.2022 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.
Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.01.2022 по 28.02.2022 в размере 24 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 694 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.
Истец обжаловал решение от 16.03.2022, просит его отменить в части снижения размера неустойки, полагая, что пени подлежат взысканию в полном объеме.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между обществом «МФК» (подрядчик) и обществом «Сосьва – Лес» (заказчик) заключен договор подряда от 08.07.2020 на выполнение строительных работ (далее – договор), по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком. Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются приложением № 1 (пункт 2.2 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ по объекту составляет 5 000 000 руб., без НДС.
Порядок оплаты определен разделом 7 договора, согласно которому платежи осуществляются в следующем порядке: 4 000 000 руб. аванс – не позднее 3 банковских дней с момента получения выставленного подрядчиком счета; следующие этапы оплаты производятся согласно актов выполненных работ с зачетом оплаченного аванса; окончательный платеж оставшейся стоимости работы заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи приемки помещения в эксплуатацию (пункты 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2021 – срок выполнения и окончания работ.
Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, с сохранением порядка пролонгации на последующие годы пункт 14.1 договора).
В подтверждение выполнения работ подрядчик представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 30.12.2020 № 3, акт выполненных работ от 31.12.2020, согласно которым подрядчиком выполнены работы по договору от 08.07.2020 на сумму 5 000 000 руб., претензий по качеству выполненных работ заказчик не имеет.
Обществом «МФК» в материалы дела представлены выписки по счету, согласно которым заказчиком произведены оплаты в рамках договора платежами от 23.07.2020 на сумму 4 000 000 руб.; от 28.06.2021 в размере 200 000 руб., от 29.06.2021 в размере 150 000 руб., от 13.07.2021 в размере 200 000 руб., от 23.07.2021 в размере 200 000 руб.
Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты задолженности, общество «МФК» обратилось к обществу «Сосьва-Лес» с претензией, в которой требовало уплаты суммы долга за выполненные работы в размере 250 000 руб. и штрафных санкций. Данная претензия получена заказчиком 17.12.2021, что последним не оспаривается.
Согласно пункту 11.1 договора в случае необоснованной задержки установленных договором и приложением № 1 сроков перечисления оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,2 % от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки.
Пунктом 11.4 предусмотрено, что оплата штрафных санкций производится в течение 10 банковских дней со дня получения письменного уведомления другой стороны о взыскании штрафных санкций.
Неисполнение требований общества «МФК» в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании помимо задолженности неустойки, которая по расчету истца за период с 15.01.2021 по 20.12.2021 составила 433 800 руб.
Арбитражный суд первой инстанции приял отказ истца от требований к части основного долга, поскольку истцом было указано, что соответствующая задолженность в размере 250 000 руб. была погашена ответчиком 28.02.2022, прекратив производство по делу в данной части.
Приняв во внимание заявленные ответчиком возражения по периоду начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению в соответствии с пунктом 11.4 договора по истечение 10 дней с момента получения претензии, то есть с 11.01.2022 (17.12.2021 + 10 банковских дней).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты выполненных работ.
Как было указано ранее, и не оспорено ответчиком, акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний 31.12.2020, в акте сверки за период январь 2021 – июль 2021 года также подтверждено наличие на начало периода задолженности в размере 1 000 000 руб., на конец периода – в размере 250 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание положения пункта 7.1.3 договора, предусматривающего обязанность произвести окончательный платеж в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи приемки, следует признать, что выполненные работы подлежали оплате не позднее 14.01.2021.
Вместе с тем с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком по прошествии более полугода и продолжавшихся на протяжении более года с момента возникновения обязанности по оплате работ, в полном объеме задолженность была погашена ответчиком лишь 28.02.2022, уже после обращения истца в суд с настоящим иском.
При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 7.1.3 неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору в соответствии с пунктом 11.1. договора подлежала начислению, начиная с 15.01.2021, в размере 0,2 % от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки.
Выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования пункта 11.4 договора и смысла договора в целом, оплата штрафных санкций производится в течение 10 банковских дней со дня получения письменного уведомления другой стороны о взыскании штрафных санкций на расчетный счет сторон, является ошибочным для целей определения календарного периода начисления пени. Исходя из смысла приведенного условия, 10-ти дневный срок установлен для оплаты начисленных штрафных санкций, а не для определения периода их начисления.
Истцом заявлено, что размер неустойки за период с 15.01.2021 по 20.12.2021 составляет 433 800 руб. Обращаясь в суд, истцом при этом заявлено о начислении неустойки по день фактической уплаты долга.
Исходя из этого, судом апелляционной инстанции проверен расчет истца, признан верным.
Поскольку ответчиком произведено погашение задолженности 28.02.2022, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для продолжения начисления неустойки после указанной даты не имеется. Неустойка за период с 15.01.2021 по 28.02.2022 с учетом произведенных ответчиком платежей по ставке 0,2% по расчету суда составила 468 800 руб.
Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки до 9 000 руб.
Рассматривая данное ходатайство, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).
При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).
Рассмотрев с учетом доводов ответчика вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, полагает, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.
В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание, что предусмотренный договором неустойки – 0,2% за каждый день неисполнения обязательства, превышает обычно принятый размер неустойки (0,1%), а также приняв во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 150 000 руб. является достаточным размером для компенсации потерь кредитора в настоящем случае, обеспечивающем баланс интересов сторон и является справедливым.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 16.03.2022 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов обстоятельствам дела). Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 150 000 руб.
Распределяя судебные расходы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При подаче иска на сумму 683 800 руб. государственная пошлина составляет 16 676 руб., которая уплачена обществом «МФК».
В настоящем случае отказ от иска вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины на ответчика (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).
При этом принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы признаны апелляционным судом обоснованными, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-268/2022 в обжалуемой части изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:
«1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.
2. Исковые требования удовлетворить частично.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьва – Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный фита клуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 15.01.2021 по 28.02.2022 в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 676 рублей за подачу иска и апелляционной жалобы.
4. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.»
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.В. Дружинина
