ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-372/2024(1)-АК
г. Пермь
05 марта 2024 года Дело № А50-8110/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,
при участии:
от заявителя жалобы, истца ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.01.2023, паспорт,
от ответчика ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.05.2023, паспорт,
от иных лиц представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 декабря 2023 года
по делу № А50-8110/2023
по иску ФИО1
к ФИО5, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Дверца-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техноэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании 311 287,60 руб.,
установил:
30.03.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление ФИО1 (далее – истец) о привлечении ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с них солидарно 311 287,60 руб.
03.10.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление, просит взыскать солидарно с ООО «Дверца-Пермь», ФИО5, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техноэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 311 287,60 руб.
Определением от 03.10.2023 уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дверца-Пермь».
Требования заявлены в связи с наличием у ООО «Техноэкспорт» установленной апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.01.2020 по делу № 2-3374/2019 задолженности перед истцом. Требования предъявлены к ответчику ФИО5 как к директору, а к ответчику ФИО3 как к учредителю указанного общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.05.2022, к ООО «Дверца-Пермь» – как лицу, созданному ФИО3 с целью уклонения ООО «Техноэкспорт» от исполнения обязательств перед кредиторами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает, что директор общества ФИО5 и учредитель ФИО3, зная о задолженности ООО «Техноэкспорт» перед ФИО1, не приняли меры к недопущению ликвидации юридического лица, чем допустили нарушение прав кредитора, выразившееся в неполучении взысканных с юридического лица денежных средств. Полагает недобросовестным (неразумным) поведением ответчиков предоставление недостоверных сведений об юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; совершение действий по выводу активов со счетов ООО «Техноэкспорт»; непринятие мер по погашению задолженности перед истцом. Отмечает, что зеркальное юридическое лицо ООО «Дверца-Пермь» с аналогическим видом деятельности создано ФИО3 в преддверие ликвидации уже не ведущего на тот момент хозяйственную деятельность должника ООО «Техноэкспорт», фиктивно, с целью уклонения от исполнения обязательств перед прошлыми кредиторами, и продолжения извлечения прибыли, с использованием прежних наработок и сформированной репутации. Обращает внимание на представление истцом в материалы дела письменных доказательств заявленных требований, тогда как ответчиком опровергающих доказательств не представлено.
До начала судебного заседания от ответчика ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает изложенные в ней доводы необоснованными, обжалуемое решение – законным и не подлежащим отмене.
От истца поступили пояснения на отзыв ответчика ФИО3
Представитель истца доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО3 поддерживал позицию, изложенную в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Техноэкспорт» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.1999 по решению Администрации Дзержинского района г. Перми, 26.07.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю обществу присвоен ОГРН <***>.
С 22.10.2014 и до прекращения деятельности общества его учредителем являлся ФИО3 с долей уставного капитала 50%, остальные 50% принадлежат обществу. С 21.12.2017 и до прекращения деятельности общества его директором был ФИО5.
04.10.2018 между ООО «Техноэкспорт» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был подписан договор подряда № 217, согласно которому подрядчик обязался осуществить доставку и/или установку дверей по указанному в заявке месту проведения работ в срок, указанный в приложении
Цена договора составляет 98 762,80 руб., в которую включены стоимость дверей, материалов, комплектующих и вознаграждение подрядчика за выполненные работы, а также все предусмотренные законом налоги и сборы (п. 3.1 договора).
Пунктом 3.2 договора согласованы условия оплаты, которая производится покупателем поэтапно, наличными средствами в порядке: авансового платежа в размере не менее 50% от указанной в заявке цены договора в день подписания договора (при наличии на складе), заказанные позиции оплачиваются 100%; оставшуюся денежную сумму, за исключением стоимости работ по установке в день доставки дверей (дверных полотен) до места проведения работ; окончательный расчет, включающий в себя стоимость установки изделия, в день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Со стороны ФИО1 обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме.
10.10.2018 между сторонами составлен акт приемки по договору подряда.
Монтаж дверей произведен ООО «Техноэкспорт» 17.10.2018, акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся.
07.11.2018 ФИО1 в адрес ООО «Техноэкспорт» направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненных работ.
Претензия получена ответчиком 07.11.2018.
ООО «Техноэкспорт» дан ответ, из которого следует, что установленные двери полностью соответствуют заявке и замене не подлежат; ФИО1 предложено выполнить работы по облагораживанию проемов за свой счет.
07.02.2019 ФИО1 обратился в ООО «Арбоника» за оказанием экспертных услуг.
Согласно акту ООО «Арбоиика» № 8/19 от 25.02.2019, по результатам исследований входной двери выявлены существенные недостатки.
06.03.2019 ФИО1 в адрес ООО «Техноэкспорт» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 98 762,80 руб., оплаты 12 000 руб. за проведение экспертизы. Также претензия содержала отказ ФИО1 от исполнения договора.
Ввиду неисполнения требований претензии, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Техноэкспорт» денежных средств в размере 98 762,80 руб. оплаты по договору, 12 000 руб. в счет возмещения оплаты экспертизы, 14 814,42 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 30 марта по 03 апреля 2019 г. в размере 2 962,88 руб. с последующим начислением за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Решением Дзержинского районного суда города Перми от 08.10.2019 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.01.2020 по делу №2-3374/2019 решение Дзержинского районного суда города Перми от 08.10.2019 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Техноэкспорт» в пользу ФИО1 взыскано 311 287,60 руб., в том числе: 98 762,80 руб., уплаченных по договору подряда, 98 762,80 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 99 762 руб. штрафа, 12 000 руб. возмещения расходов по экспертизе.
Для принудительного взыскания задолженности ФИО1 выдан исполнительный лист, предъявленный им в службу судебных приставов, на его основании было возбуждено исполнительное производство № 39345/20/59004-ИП.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 17.05.2022 ООО «Техноэкспорт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
15.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 39345/20/59004-ИП в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.ст. 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.01.2020 по делу № 2-3374/2019, истец просит привлечь ФИО5 как директора ООО «Техноэкспорт», ФИО3 как учредителя указанного общества, исключенного 17.05.2022 из ЕГРЮЛ, ООО «Дверца-Пермь» – как лица, созданного ФИО3 с целью уклонения ООО «Техноэкспорт» от исполнения обязательств перед кредиторами. Указывает на допущенное ответчиками ФИО5 и ФИО3 недобросовестного бездействия, выразившееся в непринятии мер по устранению недостоверности сведений об юридическом адресе ООО «Техноэкспорт», выявленной налоговым органом при проведении проверки, непринятии мер к недопущению ликвидации юридического лица, в условиях осведомленности данных ответчиков о наличии у общества задолженности, установленной в судебном порядке, по погашению данной задолженности.
Ответчик ФИО5 позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве, поступившем в суд 18.09.2023. Полагает, что оснований для удовлетворения требований нет, поскольку умышленные или сомнительные действия не совершал, деятельность общества фактически была приостановлена в начале 2020 года из-за ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, и более не возобновлялась в связи с уходом клиентов и постоянных заказчиков.
Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях от 17.05.2023. Ответчик пояснил, что общество осуществляло деятельность более 20 лет, имело положительную репутацию, подавало налоговую и иную отчетность, его деятельность была приостановлена из-за новой коронавирусной инфекции; тот факт, что общество не вело хозяйственную деятельность и было ликвидировано в административном порядке, еще не свидетельствует о недобросовестности директора или учредителя. По утверждению ответчика, с его стороны недобросовестного поведения не было; каких-либо сомнительных действий в отношении деятельности ООО «Техноэкспорт», которые могли бы нанести ущерб обществу не совершено. Также, с позиции ответчика, истцу не причинен вред, так как недостатки выразились лишь в несоответствии размеров дверных блоков дверным проемам (наличники не полностью перекрывают монтажные швы), при этом имеются убытки на стороне ООО «Техноэкспорт», поскольку истец до настоящего времени не вернул сами двери и не оплатил фактичекски понесенные расходы по их установке, предусмотренные п. 2.3.7 договора подряда № 217 от 04.10.2018.
Ответчик ООО «Дверца-Пермь» изложил позицию в возражениях от 23.10.2023, пояснив, что не является зеркальной компанией, осуществлял деятельность одновременно с ООО «Техноэкспорт», находилось на одном месте более 10 лет (сначала под брендом «Дверца» деятельность осуществляли предприниматели), в подтверждение чего представил общедоступные сведения из сети Интернет, бухгалтерскую отчетность.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) решения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.
Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.
В силу ст. 2 Закона № 129-ФЗ и п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
При наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.
Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).
В соответствии с п. 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».
Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона № 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
Обращаясь с настоящим заявлением, истец указывает, что ответчики ФИО5 и ФИО3, как директор и учредитель ООО «Техноэкспорт», не могли не знать о неисполненных обязательствах общества перед истцом, результатах рассмотрения дела № 2-3374/2019 и, действуя добросовестно, обязаны были исполнить апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.01.2020 по названному делу, однако, ответчики допустили исключение общества из ЕГРЮЛ.
Положениями пп. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно требованиям, изложенным в п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 указанного Закона.
Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.
В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Доказательств нарушения регистрирующим органом п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пп. 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
При этом п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.
Вопреки позиции истца, исключение из ЕГРЮЛ фактически недействующего юридического лица, имеющего неисполненные обязательства перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о неправомерном поведении участника и (или) руководителя такого лица, влекущем возможность его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему общества.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пп. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.
Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о бездействии ответчиков, выразившемся в предоставлении сведений об обществе (юридический адрес), недостоверность которых явилась основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, в неустранении такой недостоверности правомерно отклонены судом. Из материалов дела не усматривается, что сведения об юридическом адресе ООО «Техноэкпорт» на момент создания общества, на дату вхождения в состав участников общества ФИО3 и вступления в должность руководителя общества ФИО5 были недостоверными, что именно ответчики внесли в ЕГРЮЛ недостоверные сведения об юридическом адресе. С учетом фактического прекращения деятельности общества оно соответствовало критериям недействующего юридического лица, что являлось основанием для инициирования налоговым органом процедуры его исключения из ЕГРЮЛ.
Как указано ранее, несовершение ответчиками ФИО5 и ФИО3 действий по прекращению данной процедуры само по себе недобросовестным не является, об их намерении уклониться от какой-либо ответственности не свидетельствует.
Как следует из материалов дела, во исполнение определений суда, ответчиками представлены подтверждающие их доводы документы, в том числе сведения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Техноэкспорт», ООО «Дверца-Пермь», по запросу суда представлены документы и сведения налоговой инспекцией, банками, в которых имелись счета названных обществ.
Бухгалтерская отчетность ООО «Техноэкспорт» за периоды 2019-2021гг. сдана с нулевыми показателями.
Счета ООО «Техноэкспорт» в ПАО «Сбербанк России» закрыты еще в 2017г., то есть до правоотношений с истцом.
По счету ООО «Техноэкспорт», открытому в ПАО «Банк Уралсиб» в период с марта 2019г. по июль 2023г. (период, за который судом истребованы сведения по ходатайству истца) движение денежных средств не осуществлялось.
Основные расчеты проводились ООО «Техноэкспорт» по счету, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» (открыт 28.03.2018, закрыт 21.03.2023).
Из выписки по данному расчетному счету общества «Техноэкспорт» усматривается, что в 2019 г. обществом осуществлялась предпринимательской деятельности незначительной активности, в 2020 г. движения денежных средств не было, что соотносится с пояснениями ответчиков ФИО5 и ФИО3 о приостановлении деятельности общества в 2020г. в связи введением ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.
Общество «Дверца-Пермь» зарегистрировано при создании 01.04.2021, расчетные счета ответчика ООО «Дверца-Пермь» открыты 02.04.2021 и 21.04.2023, то есть через существенный период после приостановления деятельности общества «Техноэкспорт» и значительно позднее вынесения указанного ранее апелляционного определения Пермского краевого суда по делу №2-3374/2019.
При таком положении вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о создании ответчиком ФИО3 общества «Дверца-Пермь» с целью вывода активов ООО «Техноэкспорт» является правильным.
Истец, заявляя доводы о выводе ответчиками ФИО5 и ФИО3 активов ООО «Техноэкспорт», не указывает, какие активы должника выведены, в результате каких действий ответчиков, не раскрывает обстоятельства, свидетельствующие об этом, не представляет соответствующие доказательства.
Как указано ранее, в материалах дела имеется выписка по счету ООО «Техноэкспорт»; у истца имелась возможность ее проанализировать и указать сомнительные, по его мнению, хозяйственные операции.
Сомнительные операции, направленные на вывод активов должника, платежи в пользу либо в интересах ответчиков истцом не указаны, судом не установлены.
Доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению также не подлежат.
Согласно пояснениям ответчика ФИО3, общество «Техноэкспорт» создавалось им с целью производства мебели, товаров народного потребления, микрокристаллической целлюлозы, переработки сельскохозяйственной и пр. (согласно п. 2.2 Устава общества); затем, с учетом спроса на рынке, деятельность общества была переориентирована на дополнительный вид деятельности по установке дверей.
Как указано ранее, вследствие введения ограничительных мер деятельность общества «Техноэкспорт» была существенно затруднена, а затем полностью приостановлена.
Согласно пояснениям ответчиков ФИО5 и ФИО3, в период пандемии были утрачены клиенты/контрагенты общества, заказы прекратились; ФИО5 по семейным обстоятельствам уехал из Перми, затем переориентировался на другую деятельность; поскольку деятельность обществом фактически не велась, не стал обжаловать решение налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ; ФИО3 планировал в дальнейшем возобновить деятельность ООО «Техноэкспорт», но ввиду осуществления трудовой деятельности в другом обществе не имел возможности параллельно заниматься деятельностью ООО «Техноэкспорт», об исключении ООО «Техноэкспорт» из ЕГРЮЛ узнал только после получения искового заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.
С учетом данных пояснений, соотносящихся с ними установленных ранее обстоятельств, следует признать, что прекращение деятельности ООО «Техноэкспорт» не было намеренным, направленным на уклонение от исполнения обязательств перед истцом; неисполнение обязательств перед ним обусловлено объективным отсутствием у должника финансовой возможности для этого, а не вследствие каких-либо недобросовестных действий ответчиков ФИО5 и ФИО3
Также обоснованно не приняты судом доводы истца о создании зеркальной по отношению к ООО «Техноэкспорт» фирмы – ООО «Дверца-Пермь».
Согласно пояснениям ответчиков, общество «Дверца-Пермь» создано на базе ранее расположенного по адресу: <...>. Д. 8, офис 47 магазина с брендовым названием «Дверца».
Деятельность данного магазина организована индивидуальным предпринимателем ФИО7, который передал его затем ИП ФИО8; магазин расположен в центре города, имеет свой бренд и сайт, много покупателей, его деятельность осуществлялась более 10 лет, сохранилась в период и после пандемии. То есть данный бизнес являлся привлекательным.
В данном магазине длительное время работал ФИО5
ООО «Техноэкспорт» сотрудничало с индивидуальными предпринимателями, которым принадлежал магазин «Дверца», предоставляло необходимые строительные материалы и другие изделия для магазина «Дверца».
После выхода из одного из учредителей из состава участников ООО «Техноэкспорт» сложил свои полномочия назначенный им руководитель ФИО9, ФИО3 предложил стать директором общества ФИО5 (с 21.12.2017), который ввиду длительной работы в магазине «Дверца» был хорошо знаком с видом деятельности по производству и установке дверей.
Собственник магазина «Дверца» предложил ФИО3 приобрести магазин вместе с брендовым названием «Дверца» и сайтом магазина, контактных данных (номер телефона), стороны достигли соглашения, сделка состоялась. После этого было зарегистрировано ООО «Дверца-Пермь» с целью сохранения раскрученного бренда «Дверца» и привлечения большего потока клиентов.
Названные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность магазина «Дверца» и ООО «Техноэкспорт» осуществлялась параллельно, общество «Дверца-Пермь», основанное на базе данного магазина, не было создано «взамен» общества «Техноэкспорт», оно фактически продолжило прежнюю деятельность предпринимателей через магазин «Дверца». Оснований полагать создание ФИО3 общества «Дверца-Пермь» переводом бизнеса с должника, а само общество «Дверца-Пермь» «зеркальной» по отношению к обществу «Техноэкспорт» организацией не имеется, это из материалов дела не следует. Соответствующие выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела.
Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Дверца-Пермь» за 2021-2022гг., чистая прибыль организации составила 18 тыс. руб. и 231 тыс. руб. соответственно. То есть прибыль данного общества за два года меньше размера задолженности ООО «Техноэкспорт» перед истцом, размера исковых требований.
Вопреки позиции истца, оснований для направления прибыли общества на погашение долга другого общества перед истцом не имеется, такая обязанность у ответчика отсутствует.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь ответчиков к ответственности, об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Техноэкспорт» обязательствам перед истцом ФИО1 следует признать правомерным.
Доводы истца, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда от 07.10.2022 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В силу пп. 12 п. 1 ст. 331.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 руб.
При подаче апелляционной жалобы истцом представлен доказательство об оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Определением апелляционного суда от 16.01.2024 истцу указано на необходимость представления доказательства доплаты государственной пошлины в сумме 2 850 руб. Такие доказательства ФИО10 не представлены, с учетом чего государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2023 года по делу № А50-8110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
О.Н. Чепурченко
М.А. Чухманцев
