СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14961/2022(7)-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаркевич М.С.,
судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,
при участии:
от кредитора ООО Научно-Производственный Комплекс «Ойлгазмаш»: Помазкин М.А., паспорт, доверенность от 05.02.2024; Антонов В.А., паспорт, доверенность от 16.01.2024;
от должника: Медведев А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Ойлгазмаш»
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной в виде универсального корректировочного документа № 1 от 15.03.2021 и корректировочной счет- фактуры № 1 от 15.03.2021, применении последствий недействительности сделки,
вынесенное в рамках дела № А60-60806/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» (ИНН 6671096291) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением суда от 27.01.2022 ООО «ИнтелНедра» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Красилову Марию Викторовну.
Определением суда от 13.05.2022 конкурсным управляющим утверждена Красилова М.В.
В качестве правового обоснования заявленных требований указаны п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 27.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
По мнению апеллянта, истинной целью обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением является пересмотр ранее состоявшихся судебных актов о включении требований в реестр по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ. Отмечает, что удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, подкрепленные доказательствами, в отличие от доводов конкурсного управляющего, и не дал им надлежащей оценки, выводы суда первой инстанции, сделанные по итогу анализа предоставленных ответчиком доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Опровергает выводы суда первой инстанции о том, что в период с 03.03.2021 по 18.03.2021 должником были полностью устранены нарушения, указанные в акте от 01.02.2021. Ответчик обращает внимание суда на акт от 18.03.2021 по восстановлению работоспособности вентиляторных установок АВО газа, входящих в состав ДКС на УКПГ-1С (1 очередь) Нефтегазодобывающего управления ООО «Газпром добыча Ямбург», утвержденного начальником ф.НГДУ ООО «Газпром добыча Ямбург» и согласованного с зам.нач. по
производству ф.НГДУ ООО «Газпром добыча Ямбург», и просит принять во внимание изложенные в нем обстоятельства, в частности: ООО «ИнтелНедра» действительно предпринимало меры к устранению брака, однако это было сделано для возможности временной эксплуатации вентиляторных установок в холодное время года, где они используются максимально редко. В указанном акте четко прописаны требования к ООО «ИнтелНедра».Указывает на то, что вывод суда о том, что согласно «акту от 18.03.2021 (подписанного всеми участниками, включая должника и ответчика после совершения оспариваемой сделки 15.03.2021), должник также принял обязательство поставить 49 машинокомплектов (4 лопатки на комплект) лопаток, взамен фактически утративших работоспособность» (л.8 абз.3) противоречит смысловому содержанию представленного акта. Отмечает, что письмо ООО «ИнтелНедра» в адрес ООО «НПК «ОйлГазМаш» за исх. № 36-НМ21 от 21.06.2021, по тексту которого руководитель ООО «ИнтелНедра» ссылается на устранение недостатков по комплектующим, не подкреплено никакими доказательствами, является личным мнением исключительно руководства ООО «ИнтелНедра» Макарова В.Н. и противоречит фактически сложившемуся реальному положению дел, что подтверждается, по мнению апеллянта, следующим: под исходящим номером данного письма (исх. № 36-НМ21 от 21.06.2021) имеется ссылка на письмо ООО «НПК «ОйлГазМаш» за исх. № 776 от 18.06.2021; в указанном письме ООО «НПК «ОйлГазМаш» задает вопрос: «Сообщаем, что на сегодняшний день из 89 машинокомплектов лопастей было поставлено 11 комплектов. Учитывая приближающийся период пиковых нагрузок дожимного компрессорного комплекса ЗНГКМ, просим исполнить обязательства, взятые на себя ООО «ИнтелНедра» и осуществить поставку 79 машинокомплектов лопастей и 4 рабочих колес в сборе со ступицей в адрес ООО «Газпром добыча Ямбург». По мнению апеллянта, данное письмо подтверждает то, что ООО «ИнтелНедра» традиционно не исполняет взятые на себя обязательства, ссылка суда на данное письмо, без учета содержания письма, на которое ООО «ИнтелНедра» дается ответ, искажает действительность, и сделана ООО «ИнтелНедра» исключительно с целью введения арбитражного суда в заблуждение. Отмечает, что в период с 25.12.2021 по 08.07.2022 ООО «ВЕНТО- Ц» произвело полную замену лопаток (лопастей) произведенных ООО «ИнтелНедра» для аппаратов воздушного охлаждения газа входящих в состав ДКС на УКПГ-1С Нефтегазодобывающего управления ООО «Газпром добыча Ямбург» в количестве 888 штук, а также сформировало резерв ЗИП в количестве 40 машинокомплектов лопаток (с учетом высвобождаемых после замены) и 4 рабочих колеса. Замена лопаток, произведенных ООО «ИнтелНедра», на новые была обусловлена их ненадлежащим качеством. Так, лопатки, произведенные ООО «ИнтелНедра» не подлежали ремонту, ввиду слабой конструкции, применённые для их изготовления материалы не обеспечивали надлежащую жесткость и стабильную работоспособность. Кроме того, ввиду конструктивной особенности указанные лопатки не обеспечивали
производительность вентиляторных установок в рамках изначально заданных технических требований. Ввиду низкого качества поставленных ООО «ИнтелНедра» диффузоров (сектор маленький и сектор большой), входящих в состав вентиляторных установок, примененные для их изготовления материалы не обеспечивают надлежащую жесткость конструкции, ООО «ВЕНТО-Ц» собственными силами произвело доработку диффузоров и обеспечило их приемлемую геометрическую форму исключающую задевание корпуса диффузора лопастями (лопатками). ООО «ВЕНТО-Ц» для выполнения указанных работ и изготовления лопаток для аппаратов воздушного охлаждения газа входящих в состав ДКС на УКПГ-1С Нефтегазодобывающего управления ООО «Газпром добыча Ямбург» в договорных и иных отношениях с ООО «ИнтелНедра» не находилось. Полагает, что совокупность фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств позволяет прийти к выводу о том, что поставленные ООО «ИнтелНедра» комплектующие были не пригодны для своего прямого предназначения, вследствие чего в соответствии со ст. 475 ГК РФ ООО «НПК «ОйлГазМаш» действовало добросовестно в рамках закона. Поставленная продукция не заменена, чем обусловлено соразмерное снижение цены. Комплектующие, поставленные ООО «ИнтелНедра» (вентиляторная часть), выполнены силами третьих лиц (в частности, ООО «ВЕНТО-Ц»), что подтверждается соответствующими документами. Считает, что вывод суда о поставке ООО «ИнтелНедра» вентиляторных установок не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14961/2022(2)-АК от 29.05.2023, оставленным без изменения Арбитражным судом Уральского округа, Верховным судом Российской Федерации, установлено, что в рамках договора поставки № 0746-039П-19 от 18.12.2019 ООО «ИнтелНедра» должно было поставить секции вентиляторные и модули нижние, все остальные комплектующие и материалы ООО «ИнтелНедра» передавало ООО «НПК «ОйлГазМаш» в счет возврата предварительного платежа. Кроме того, отмечает, что обжалуемый судебный акт вынесен со ссылкой на доказательства, которые не были предметом исследования и отсутствуют в материалах дела. Так, суд первой инстанции в мотивировочной части определения ссылается на договор поставки № 1 от 09.04.2021и договор поставки № 2 от 28.06.2021, заключенные между ООО «ИнтелНедра» и ООО «Завод Техкомпласт», в соответствии с которыми поставщик (ООО «Завод Техкомпласт») в срок до 13.04.2021 поставил в адрес заказчика (ООО «ИнтелНедра») 44 лопатки по первому договору и 12 лопаток в резерв по второму договору, т.е. вне связи с претензиями по поставке товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, указанные договорные отношения не были предметом исследования, в судебное заседание данные договоры не предоставлялись, ООО «НПК «ОйлГазМаш» с данными документами не ознакомлено. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «НПК «ОйлГазМаш» о том, что в счет выплат, полученных от ООО «НПК
«ОйлГазМаш», ООО «Интел Недра» передало материалы и комплектующие (колесо рабочее, лопатки, сектор большой, сектор маленький на сумму 58 223 948,22 руб. по счет-фактуре № 40 от 06.08.2020, товарной накладной № 40 от 06.08.2020), с недостатками, которые не могли иметь указанную стоимость, что, в конечном итоге, обусловило корректировку в сторону уменьшения. При оформлении указанных документов ООО «НПК «ОйлГазМаш» располагало не проверенной информацией, что данные комплектующие ООО «ИнтелНедра» приобрело по более низкой цене. Кроме того, даже при визуальном осмотре указанных комплектующих, заявленное качестве вызывало сомнение. 25.01.2021 за исх. № 45/5-17/1119 от ООО «Газпром добыча Ямбург» (конечный заказчик) в адрес ООО «НПК «ОйлГазМаш» поступил акт по форме ОС-16 от 21.01.2021 № З-АВО-ЗОЗ о выявленных дефектах АВО газа производства ООО «НПК «ОйлГазМаш». Согласно указанному акту установлены «многочисленные сколы, трещины, сквозные отверстия и расслоение лопастей. Так же присутствует задевание корпуса лопастями». В связи с указанными претензиями к качеству комплектующих, переданных ООО «ИнтелНедра» согласно счет-фактуре № 40 от 06.08.2021 в п. Новозаполярный (место нахождения АВО газа в составе ДКС на УКПГ-1С Нефтегазодобывающего управления ООО «Газпром добыча Ямбург») был составлен акт обследования вентиляторных установок АВО газа, входящих в состав ДКС на УКПГ-1С Нефтегазодобывающего управления ООО «Газпром добыча Ямбург». Указанный акт составлен в присутствии генерального директора ООО «ИнтелНедра» Макарова В.Н. Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что ООО «ИнтелНедра» полностью признало, что поставленные им комплектующие по счет-фактуре № 40 от 06.08.2020 являются браком. С учетом того, что на тот момент Арбитражным судом Московской области слушалось дело по исковому заявлению ООО «НПК «ОйлГазМаш» и стороны находились в переговорном процессе по заключению мирового соглашения, с целью минимизировать возможные финансовые потери в виде переделки бракованной продукции и выплаты дополнительных штрафов, было принято решение, что ООО «НПК «ОйлГазМаш» берет на себя вопрос решения претензий по качеству, поступивших от ООО «Газпром добыча Ямбург», а ООО «ИнтелНедра», с учетом недостатков комплектующих, приняло решение пересмотреть вопрос стоимости. 15.03.2021 ООО «НПК «ОйлГазМаш» в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации направило в адрес ООО «НПК «ОйлГазМаш» корректировочную счет-фактуру № 1 к счет фактуре № 40 от 06.08.2020, уменьшив при этом стоимость товара с учетом выявленного брака и несоответствия предъявленным требованиям. Согласно указанной норме права, счет-фактура является односторонним документом и составляется исключительно продавцом. Указанное свидетельствует о том, что ООО «ИнтелНедра» факт поставки бракованной продукции подтвердило. Кроме того, генеральным директором ООО «ИнтелНедра» за исх. № № 19-НМ21 от 22.03.2020 в адрес ООО «НПК
«ОйлГазМаш» направлено письмо, согласно которому ООО «ИнтелНедра» указывает на выполнение мероприятий, предписанных актом обследования вентиляторных установок АВО газа, входящих в состав ДКС на УКПГ-1С Нефтегазодобывающего управления ООО «Газпром добыча Ямбург». Отмечает, что факт необоснованного увеличения стоимости колес рабочих, лопаток, сектора большого и сектора маленького нашел свое подтверждение в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4318/2021 от 24.08.2021. Указывает, что размер задолженности ООО «ИнтелНедра» перед ООО «НПК «ОйлГазМаш» установлен в общей сумме 20 060 000,11 руб., что в силу статьи 69 АПК РФ является установленным юридическим фактом (преюдиция). Апеллянт также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что предметом рассмотрения трех инстанций являлись: корректировочный счет-фактура № 1 от 15.03.2021 к счет-фактуре от 06.08.2020 № 40, универсальный корректировочный документ № 1 от 15.03.2021, акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2021 за период октябрь 2019- март 2021 по договору поставки № 0746-039П-19 от 18.12.2019. Данным документам судами дана надлежащая правовая оценка. Ни кредитор, ни должник в лице конкурсного управляющего корректировочный счет-фактуру № 1 и универсальный корректировочный документ № 1 от 15.03.2021 к счет- фактуре от 06.08.2020 № 40 не оспаривали. Каких-либо возражений от участника должника также не поступало. По мнению апеллянта, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПК «ОйлГазМаш», арбитражный суд взыскал с ООО «НПК «ОйлГазМаш» 41 326 950,77 руб., которые у последнего отсутствовали и не могли быть им потрачены. В судебное заседание не представлялись доказательства, что ООО «ИнтелНедра» обладало сторонними источниками финансирования, помимо предварительного платежа, полученного от ООО «НПК «ОйлГазМаш», и имело иные доходные договоры, либо денежные средства кредитных организаций. ООО «НПК «ОйлГазМаш» также не согласно с выводами суда о том, что оспариваемая сделка была совершена в период наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами (ООО «АктивТрансГрупп»), как противоречащих фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что корректировочные документы не могут оспариваться по неравноценности, так как не предполагают встречного исполнения. Считает, что корректировочные счета-фактуры (корректировочные документы) по своей природе не порождают каких бы то ни было правовых последствий в обязательственных отношениях, в связи с чем не могут быть предметом оспаривания по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции также не учел, что должник не передавал контрагенту согласно оспариваемому счету-фактуре какое-либо имущество, в частности, денежные средства, взысканные судом. В связи с чем считает, что судом не могли быть применены последствия недействительности счета-фактуры в виде взыскания с ООО «НПК
«ОйлГазМаш» денежных средств. Также указывает на то, что суд первой инстанции не учел правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности для случаев, когда конкурсный управляющий ранее выполнял функции временного управляющего, течет с даты открытия конкурсного производства, полагает, что срок исковой давности по оспариваемой сделке истек 27.01.2023. Судом не указано, какие именно пороки оспариваемого счета-фактуры имелись в виду в качестве выходящих за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что корректировочный счет-фактура (документ) не мог быть оспорен по мотиву допущенного злоупотребления правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), такое оспаривание имело целью обойти пропущенный срок исковой давности, что не подлежало защите. По мнению апеллянта, признание оспариваемых документов недействительными одновременно по мотиву неравноценности, мнимости и злоупотребления правом недопустимо. Также оспаривает выводы суда о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком. Обращает внимание на то, что в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий не заявлял о некорректности сумм, отраженных в рассмотренных доказательствах, не приводил во всей полноте доводы, которые представлены в настоящем споре. Считает, что управляющий занимает диаметрально противоположную позицию в разных обособленных спорах в рамках одного и того же дела о банкротстве, что является недобросовестным поведением нарушает принцип непротиворечивого поведения. Более того, отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что при оспаривании сделок в деле о банкротстве в порядке применения реституции не может быть взыскано больше, чем размер требований, включенных в реестр требований кредиторов.
От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.
В судебном заседании представитель ООО «НПК «Ойлгазмаш» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением суда от 27.01.2022 ООО «ИнтелНедра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 13.05.2022 конкурсным управляющим утверждена Красилова М.В.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по настоящему делу ему стало известно, что, по утверждению заявителя, понимая, что ООО «ИнтелНедра» не располагает денежными средствами для возврата уплаченного ООО «НПК «ОйлГазМаш» аванса, при этом, все денежные средства, перечисленные в качестве предварительных платежей, были потрачены должником на приобретение материалов и комплектующих, стороны договорились о передаче ООО «НПК «ОйлГазМаш» в счет возврата аванса приобретенных ООО «ИнтелНедра» материалов и комплектующих.
Установлено, что 06.08.2020 между должником и заинтересованным лицом было заключение соглашение об отступном на сумму 58 223 948,22 руб. По данному соглашению должнику передал заинтересованному лицу следующие товары в счет погашения имеющейся задолженности по договору поставки от 18.12.2019:
- колесо рабочее в количестве 177 штук стоимостью за 1 единицу 46 586,33 руб. и общей стоимостью 9 894 936,49 руб.;
- лопатки в количестве 708 штук стоимостью за 1 единицу 11 646,57 руб. и общей стоимостью 9 894 925,87 руб.;
- сектор большой в количестве 354 штуки с ценой за 1 единицу - 45 237,86 руб. и общей стоимостью 19 217 042,93 руб.;
- сектор маленький в количестве 354 штуки с ценой за 1 единицу - 45 237,86 руб. и общей стоимостью 19 217 042,93 рубля.
Итого общая стоимость уступленных товаров в счет погашения задолженности составила 58 223 948,22 руб. по состоянию на 06.08.2020.
Полагает, что в отсутствие какого-либо правового и экономического обоснования 15.03.2021 должником и заинтересованным лицом фактически пересмотрена цена уступленного товара с уменьшением его стоимости до 16 896 997,45 руб. (58 223 948,22 руб. – 41 326 950,77 руб.).
При этом общий ассортимент переданного товара не был изменен, изменена лишь стоимость 1 единицы товара.
Данная сделка оформлена между должником и заинтересованным лицом путем подписания универсального корректировочного документа № 1 от 15.03.2021 на сумму корректировки в сторону уменьшения на 41 326 950,77 руб. и корректировочной счет-фактуры № 1 от 15.03.2021 на сумму 41 326 950,77 руб.
По мнению конкурсного управляющего, данная сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник и заинтересованное лицо уменьшили стоимость данного товара до 16 896 997,45 рублей, то есть фактически в три раза, в связи с чем полагает, что имеет место неравноценность встречного предоставления.
Также, по мнению конкурсного управляющего, данная сделка, имеет признаки недействительности, установленные ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.
Считает, что если бы не были подписаны данные документы, то задолженность ООО «НПК «ОйлГазМаш» в размере 20 060 000,11 руб. не была бы включена в реестр требований кредиторов, так как в полном объеме была бы погашена за счет предоставленного 06.08.2020 отступного в общем размере 58 223 948,22 руб.
Полагает, что совершая указанную сделку ее стороны преследовали недобросовестную цель в виде причинения имущественного вреда иным кредиторам должника. В частности, по состоянию на 15.03.2021 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, например, ООО «АктивТрансГрупп» по договору закупки от 24.12.2019 № 0746-03 9ПВУ- 19 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-4318/2021).
Конкурсный управляющий считает, что поскольку фактически заинтересованное лицо совместными действиями с должником причинило имущественный ущерб кредиторам должника на сумму 41 326 950,77 руб., что выразилось в приобретении товара по заведомо заниженной рыночной стоимости, то денежным эквивалентом приведения сторон в первоначальное положение будет являться взыскание с заинтересованного лица стоимости имущества, которая в итоге будет соответствовать рыночной стоимости58 223 948,22 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления при злоупотреблении правом участниками сделки, также суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам
главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как было указано выше, в качестве оснований для признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
Согласно п. 8 Постановления № 63 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Как разъяснено в п. 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления № 63).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью
предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как нарушающих требования закона и при этом посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).
При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение, злоупотребление правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В абз. 4 п. 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно
свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником и заинтересованными по отношению к нему лицами активов из конкурсной массы (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 02.12.2021, оспариваемая сделка совершена 15.03.2021, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий оспаривает сделку, оформленную путем подписания универсального корректировочного документа № 1 от 15.03.2021 и корректировочной счет-фактуры № 1 от 15.03.2021, на сумму уменьшения 41 326 950,77 руб.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что данные документы составлены неправомерно, фактически передано имущество стоимостью 58 223 948,22 руб., после составления вышеуказанных документов стоимость имущества уменьшилась до 16 896 997,45 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, является неравноценным встречным предоставлением.
Ответчик оспаривает данные доводы, ссылается на то, что все обстоятельства, подтверждающие правоотношения между должником и ответчиком были установлены ранее постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по настоящему делу. Корректировочный документ № 1 от 15.03.2021 и корректировочная счет- фактура № 1 от 15.03.2021 являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, каких-либо возражений в ходе рассмотрения спора о включении в реестр относительно данных документов никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял. Обращает внимание на то, что подписав данные оспариваемые документы, должник ущерба ни себе, ни кредиторам не причинил, поскольку его задолженность была уменьшена; на дату подписания оспариваемых документов у должника отсутствовала какая-либо просроченная задолженность; должник и ответчик заинтересованными лицами не являются. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию ответчика, основывался лишь на утверждениях конкурсного управляющего, вследствие чего пришел к выводу о том, что недостатки поставленного имущества были устранены силами должника, в связи с чем имеется неравноценное встречное предоставление, должник дополнительно поставил имущество ответчику, в действиях сторон сделки имеется злоупотребление правом, оспариваемая сделка является мнимой.
Из материалов дела усматривается, что ООО «НПК Ойлгазмаш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ИнтелНедра» о взыскании задолженности в размере 47 778 977,11 руб.; пени за нарушение срока возврата предварительной оплаты в размере 2 102 274,99 руб.; неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 7 712 756,88 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 производство по делу № А41-51393/2020 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-51393/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
ООО «НПК Ойлгазмаш» обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 060 000,11 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).
Определением суда от 19.12.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству и в порядке ст. 130 АПК РФ назначено к совместному рассмотрению с заявлением (требованием) ООО НПК «Ойлгазмаш» о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 04.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «НПК «Ойлгазмаш» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 060 000,11 руб. отказано, этим же определением производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом от заявленных требований.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение суда первой инстанции отменено в части, требования ООО «НПК «Ойлгазмаш» в размере 20 060 000,11 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ИнтелНедра».
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2023 постановление апелляционного суда отставлено без изменения.
Данными судебными актами, имеющими преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ) установлено следующее.
Согласно пункту 1.2 указанного договора под товаром понимается новое оборудование, наименование, марка, тип, цена, стоимость, количество, срок и место поставки которого указаны сторонами в спецификациях на поставку товара (оборудования) к договору.
В пунктах 2.1, 2.2 договора от 18.12.2019 стороны согласовали, что для исполнения договора покупатель за свой счет закупает и передает по форме № М-15 (утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71) поставщику комплектующие и материалы, о чем составляется акт приема-передачи комплектующих (приложение № 5 к договору), необходимые для производства и поставки товара в рамках договора. Комплектующие и материалы, передаваемые покупателем в соответствии с условиями договора, должны использоваться исключительно для производства и поставки товара в рамках договора. Приемка комплектующих и материалов по количеству осуществляется представителем поставщика в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 № П-6 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997). Приемка комплектующих и материалов по качеству осуществляется представителем поставщика в порядке, предусмотренном Инструкцией от 25.04.1966 № П-7.
Получение товара покупателем (грузополучателем) оформляется товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Право собственности на товар переходит к покупателю от даты получения товара, указанной в товарной накладной (пункт 3.1 договора). Цена на товар договорная, устанавливается в российских рублях и фиксируется в спецификациях. Изменение цены в одностороннем порядке не допускается и должно быть согласовано сторонами в виде дополнительного соглашения. Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. (пункты 4.1 - 4.3 договора).
В рамках договора от 18.12.2019 сторонами были подписаны спецификации от 18.12.2019 № 1 и от 20.12.2019 № 2, в которых стороны согласовали поставку товара на общую сумму 214 561 197,60 руб.
В нарушение условий договора от 18.12.2019 должник обязанность по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, товар в адрес ООО «НПК
«ОйлГазМаш» поставил не в полном объеме или поставил его с нарушением срока.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2023 по настоящему делу установлено следующее.
В спецификации от 18.12.2019 № 1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 145 733 440,80 руб. (с учетом НДС - 20%), в том числе: секции вентиляторной (0746.02)) в количестве 72 штуки, стоимостью 1 642 242 руб. за единицу товара (всего на сумму 141 889 708,80 руб. (с учетом НДС - 20%)), в срок до 30.04.2020, и в количестве 2 штуки, стоимостью 1 601 555 руб. за единицу товара (всего 3 843 732 руб. (с учетом учета НДС - 20%)) в срок до 15.02.2020.
В дальнейшем, 27.02.2020 и 10.03.2020 по товарным накладным №№ 2, 3 ООО «ИнтелНедра» поставило в адрес ООО «НПК «ОйлГазМаш» две секции вентиляторные (0746.02) на общую сумму 3 843 732 руб. (с учетом НДС - 20%).
По товарным накладным от 09.06.2020 №№ 14-19 ООО «ИнтелНедра» поставило в адрес ООО «НПК «ОйлГазМаш» шесть секций вентиляторных (0746.02) на общую сумму 11 824 142,40 руб. (с учетом НДС - 20%).
Платежным поручением от 30.06.2020 № 991 ООО «НПК «ОйлГазМаш», с учетом ранее внесенных предварительных платежей, оплатило поставленные секции в размере 5 286 563,40 руб.
По товарной накладной 09.08.2020 № 49 ООО «ИнтелНедра» поставило в адрес ООО «НПК «ОйлГазМаш» три секции вентиляторные (0746.02) на общую сумму 5 120 690,20 руб. (с учетом НДС - 20%).
Таким образом, в рамках спецификации от 18.12.2019 № 1 ООО «ИнтелНедра» поставило в адрес ООО «НПК «ОйлГазМаш» 15 из 74 единиц товара (секция вентиляторная (0746.02)) на общую сумму 28 670 707,20 руб., получив при этом денежные средства в размере 63 791 708,50 руб.
В спецификации от 20.12.2019 № 2 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 68 827 756,80 руб. (с учетом НДС – 20 %), в том числе:
- модуля нижнего (ОГМ0746.03) в количестве 1 штука, стоимостью 735 500 руб. за единицу товара (882 600 руб. с учетом НДС – 20%), в срок до 20.02.2020;
- модуля нижнего (ОГМ0746.03) в количестве 18 штук, стоимостью 776 187 руб. (всего на сумму 16 765 639,20 руб. (с учетом НДС - 20%)), в срок до 30.04.2020;
- модуля нижний (ОГМ0746.03-01) в количестве 16 штук, стоимостью 776 187 руб. (всего на сумму 14 902 790,40 руб. (с учетом НДС - 20%)), в срок до 30.04.2020;
- модуля нижнего (ОГМ0746.03-02) в количестве 1 штука, стоимостью 776 187 руб. (всего на сумму 931 424,40 руб. (с учетом НДС - 20%)), в срок до 30.04.2020;
- модуля нижнего (ОГМ0746.03-03) в количестве 1 штука, стоимостью 776 187 руб. (всего на сумму 931 424,40 руб. (с учетом НДС - 20%)), в срок до 30.04.2020;
- модуля нижнего (ОГМ0746.03л) в количестве 19 штук, стоимостью 776 187 руб. (всего на сумму 17 697 063,60 руб. (с учетом НДС - 20%)), в срок до 30.04.2020;
- модуля нижнего (ОГМ0746.03Л-01) в количестве 16 штук, стоимостью 776 187 руб. (всего на сумму 14 902 790,40 руб. (с учетом НДС - 20%)), в срок до 30.04.2020;
- модуля нижнего (ОГМ0746.03л-02) в количестве 1 штука, стоимостью 735 500 руб. (всего на сумму 882 600 руб. (с учетом НДС - 20%)), в срок до 20.04.2020;
- модуля нижнего (ОГМ0746.03л-03) в количестве 1 штука, стоимостью 776 187 руб. (всего на сумму 931 424,40 руб. (с учетом НДС - 20%)), в срок до 30.04.2020.
На основании платежных поручений от 23.12.2019 № 206, от 28.02.2020 № 324 и от 15.05.2020 № 721 ООО «НПК «ОйлГазМаш» перечислило в пользу должника денежные средства в общей сумме 20 648 327,04 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара.
В последующем, по товарной накладной от 29.06.2020 № 27 ООО «ИнтелНедра» поставило в адрес ООО «НПК «ОйлГазМаш» один модуль нижний (ОГМ0746.03л-03) на сумму 931 424,40 руб. (с учетом НДС - 20%).
По товарной накладной от 06.07.2020 № 28 ООО «ИнтелНедра» поставило в адрес ООО «НПК «ОйлГазМаш» один модуль нижний (ОГМ0746.03-01) на сумму 931 424,40 руб. (с учетом НДС - 20%).
По товарной накладной от 07.07.2020 № 29 ООО «ИнтелНедра» поставило в адрес ООО «НПК «ОйлГазМаш» один модуль нижний (ОГМ0746.03л-01) на сумму 931 424,40 руб. (с учетом НДС - 20%).
Платежными поручениями от 14.07.2020 №№ 1179, 1180 ООО «НПК «ОйлГазМаш», с учетом ранее внесенных предварительных платежей, оплатило поставленные модули в размере 1 955 991,24 руб.
По товарной накладной от 20.07.2020 № 37 ООО «ИнтелНедра» поставило в адрес ООО «НПК «ОйлГазМаш» один модуль нижний (ОГМ0746.03л-01) на сумму 931 424,40 руб. (с учетом НДС - 20%).
Таким образом, в рамках спецификации от 18.12.2019 № 1 ООО «ИнтелНедра» поставило в адрес ООО «НПК «ОйлГазМаш» 7 из 74 модулей на общую сумму 6 519 970,80 руб., получив при этом от ООО «НПК «ОйлГазМаш» денежные средства на общую сумму 23 908 312,44 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что по договору от 18.12.2019 ООО «НПК «ОйлГазМаш» оплатило ООО «ИнтелНедра» денежные средства в размере 87 700 020,94 руб., получив при этом товар на сумму 35 190 678 руб.
В соответствии с пунктом 4.10 договора от 18.12.2019 в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязательства по поставке (отгрузке) товара в установленный в договоре (спецификации) срок, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком. В этом случае поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования вернуть покупателю сумму предварительной оплаты за непоставленный товар одномоментно и в полном объеме. При этом покупатель имеет право в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвести в одностороннем порядке зачет своего обязательства по оплате, вытекающего из договора или иного договора, заключенного покупателем с поставщиком, в счет обязательства поставщика по возврату аванса по настоящему договору.
По утверждению заявителя, понимая, что ООО «ИнтелНедра» не располагает денежными средствами для возврата уплаченного ООО «НПК «ОйлГазМаш» аванса, при этом все денежные средства, перечисленные в
качестве предварительных платежей, были потрачены должником на приобретение материалов и комплектующих, стороны договорились о передаче ООО «НПК «ОйлГазМаш» в счет возврата аванса приобретенных ООО «ИнтелНедра» материалов и комплектующих.
В частности, в счет выплаты полученных от ООО «НПК «ОйлГазМаш» денежных средств ООО «Интел Недра» передало следующие материалы и комплектующие:
- крышки, лотки, метизы и т.п. на сумму 584 839,34 руб. (товарная накладная от 17.08.2020 № 50 и счет-фактура от 17.08.2020 № 50);
- колесо рабочее, лопатки, сектор большой, сектор маленький на общую сумму 58 223 948,22 руб. (товарная накладная от 06.08.2020 № 40, счет-фактура от 06.08.2020 № 40, корректировочная счет-фактура от 15.03.2021 № 1 к счет-фактуре от 06.08.2020 № 40);
- наконечники, провод на сумму 30 899,66 руб. (товарная накладная от 17.08.2020 № 5 и счет-фактура от 17.08.2020 № 54);
- краска на сумму 255 641,78 руб. (товарная накладная от 06.08.2020 № 48 и счет-фактура от 06.08.2020 № 48);
- металл, метизы на сумму 187 130 руб. (товарная накладная от 11.08.2020 № 51 и счет-фактура от 11.08.2020 № 51);
- сталь оцинкованная на сумму 2 292 500 руб. (товарная накладная от 05.08.2020 № 52 и счет-фактура 05.08.2020 № 52);
- металл, метизы и т.п. на сумму 9 216 366,47 руб. (товарная накладная от 02.07.2020 № 38 и счет-фактура от 02.07.2020 № 38).
На сумму 12 860 000 руб. было заключено соглашение о переводе долга от 21.06.2020 № 032Ф-20.
Всего ООО «ИнтелНедра» передало ООО «НПК «ОйлГазМаш» в счет возврата ранее перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств материалов и комплектующих на общую сумму 42 324 374,70 руб.
Приняв во внимание первичные документы (договор от 18.12.2019, спецификации к нему от 18.12.2019 № 1 и 20.12.2019 № 2, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, письма между данными контрагентами), установив, что по договору от 18.12.2019 кредитор уплатил должнику денежные средства в сумме 87 700 020,94 руб., получив товар на сумму 35 190 678 руб., при этом в счет возврата аванса на приобретение должником материалов и комплектующих последний по договоренности между ними передал их кредитору на общую сумму 42 324 374,70 руб., учитывая поведение ООО «ИнтелНедра» в лице генерального директора Макарова В.Н., собственноручно подписавшего мировое соглашение от лица должника 11.02.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника денежного обязательства перед кредитором в размере 10 184 968,24 руб. основного долга.
Из указанного следует, что при рассмотрении названного выше спора, документы, являющие предметом рассмотрения настоящего обособленного
спора (универсальный корректировочный документ № 1 от 15.03.2021 и корректировочная счет-фактура № 1 от 15.03.2021), получили оценку при исследовании всей совокупности доказательств, обосновывающих требования ООО «НПК «ОйлГазМаш», были учтены при определении размера задолженности кредитора, являющегося ответчиком по настоящему обособленному спору, к должнику, конкурсным управляющим возражения относительно произведенной корректировки стоимости переданного в счет отступного товара не заявлялись.
ООО «НПК «ОйлГазМаш» указывает на то, что товарная накладная и счет-фактура от 06.08.2020 № 40 скорректированы с 58 223 948,22 руб. в сторону уменьшения на 41 326 950,77 руб., то есть стоимость материалов и комплектующих составляет 16 896 997,45 руб.
Отмечает, что сумма долга в размере 10 184 968,24 руб. учитывает оспариваемые корректировки.
ООО «НПК «ОйлГазМаш» указывает, что добровольное и взаимное уменьшение стоимости товара имело место в силу следующего.
По счет-фактуре 06.08.2020 № 40, товарной накладной от 06.08.2020 № 40 на сумму 58 223 948, 22 руб. было поставлено колесо рабочее, лопатки, сектор большой, сектор маленький.
Комплектующие, поставленные по счет-фактуре № 40 от 06.08.2020, должны были быть поставлены конечному заказчику - ООО «Газпром добыча Ямбург» на объект «ДКС на УКПГ-1С Заполярного НГКМ (1 очередь)».
Однако переданные ООО «ИнтелНедра» комплектующие: колесо рабочее, лопатки, сектор большой, сектор маленький имели существенные недостатки в виде многочисленных сколов, трещин, сквозных отверстий и расслоения лопастей, задевание корпуса лопастями (дефекты), что впоследствии было зафиксировано актом о выявлении дефекта (некомплектности) оборудования (для составления акта по форме ОС-16) № 82 от 23.12.2020.
Колесо рабочее лопатки, сектор большой, сектор маленький являются составными и неотъемлемыми частями аппарата воздушного охлаждения АВГ- 75МГ\ДГ-Р1\3-13-2-0(С)\М, подлежали замене или ремонту.
По данному факту между ООО «Газпром добыча Ямбург» и ООО «НПК «ОйлГазМаш», между ООО НПК «ОйлГазМаш» и ООО «ИнтелНедра» велась переписка, что подтверждается письмом за исх. № 45/5-17/1119 от 25.01.2021 и исх. № 392 от 19.03.2021, соответственно.
Кроме того, 25.01.2021 за исх. № 45/5-17/1119 от ООО «Газпром добыча Ямбург» (конечный заказчик) в адрес ООО «НПК «ОйлГазМаш» поступил Акт по форме ОС-16 от 21.01.2021 № З-АВО-ЗОЗ о выявленных дефектах АВО газа производства ООО «НПК «ОйлГазМаш».
Согласно указанному акту зафиксировано наличие многочисленных сколов, трещин сквозных отверстий и расслоения лопастей, задевание корпуса лопастями.
В связи с указанными претензиями к качеству комплектующих, переданных ООО «ИнтелНедра» по счет-фактуре № 40 от 06.08.2020, 01.02.2021 в п. Новозаполярный (место нахождения АВО газа в составе ДКС на УКПГ-1С Нефтегазодобывающего управления ООО «Газпром добыча Ямбург») был составлен акт обследования вентиляторных установок ABO газа, входящих в состав ДКС на УКПГ-1С Нефтегазодобывающего управления ООО «Газпром добыча Ямбург». Указанный акт составлен в присутствии генерального директора ООО «ИнтелНедра» Макарова В.Н., который подписал акт без замечаний и возражений.
По результатам обследования вентиляторных установок были сделаны следующие выводы и предложения:
Выводы и предложения:
ООО «НПК «ОйлГазМаш» понимая, что перечисленные в счет-фактуре № 40 от 06.08.2020 комплектующие не могут иметь указанную стоимость, стало вести с ООО «ИнтелНедра» переговоры о корректировке указанной стоимости в сторону уменьшения с учетом выявленных дефектов.
С учетом того, что на тот момент Арбитражным судом Московской области слушалось дело по исковому заявлению ООО «НПК «ОйлГазМаш» о взыскании с ООО «ИнтелНедра» денежных средств и стороны находились в
переговорном процессе по заключению мирового соглашения, с целью минимизации возможных финансовых потерь в виде переделки бракованной продукции и выплаты дополнительных штрафов было принято решение, что ООО «НПК «ОйлГазМаш» берет на себя вопрос решения претензий по качеству, поступивших от ООО «Газпром добыча Ямбург», а ООО «ИнтелНедра», с учетом недостатков комплектующих, приняло решение пересмотреть вопрос стоимости с учетом фактической стоимости бракованного товара и невозможностью его использования для комплектации аппарата воздушного охлаждения АВГ-75МГ/ДГ-Р1/3-13- 2-)(С)М.
Изложенные ответчиком обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, из фактических обстоятельств усматривается, что корректировка стоимости товара, переданного по товарной накладной от 06.08.2020 № 40, осуществлена в рамках существующих между должником и ответчиком хозяйственных правоотношений, признакам недействительной сделки, закрепленным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, не отвечает.
Так, конкурсный управляющий ссылается на необоснованность произведенной корректировки, поскольку все выявленные в соответствии с актом от 01.02.2021 недостатки были устранены должником в период с марта по июнь 2021 года, о чем, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует направленное должником в адрес ответчика письмо от 21.06.2021 № 36-НМ21.
Между тем, данное утверждение не соответствует материалам дела.
Так, в промежуточном акте по восстановлению работоспособности вентиляторных установок от 18.03.2021, имеется указание на то, что в период с 03.03.2021 по 18.03.2021 проводились работы по устранению замечаний, указанных в акте обследования вентиляторных установок АВО газа от 01.02.2023, при этом продублированы предписания №№ 1 и 2 в адрес ООО «ИнтелНедра», изложенные в акте от 01.02.2021.
Из реквизитов письма от 21.06.2021 № 36-НМ21, в котором должник сообщает о выполненных им работах, следует, что данное письмо является ответом на письмо ответчика от 18.06.2021 № 776, в котором последний, ссылаясь на принятые должником на себя в соответствии с актом от 01.02.2021 обязательства, указывает, что из 89 машинокомплектов лопастей было поставлено 11, в связи с чем, учитывая приближающийся период пиковых нагрузок дожимного компрессорного комплекса ЗНГКМ, ответчик просил должника исполнить принятые на себя обязательства и осуществить поставку 79 машинокомплектов лопастей и 4 рабочих колес в сборе со ступицей в адрес ООО «Газпром добыча Ямбург».
При этом согласно письмам ООО «Газпром добыча Ямбург» от 05.06.2021, 09.06.2021, 17.06.2021 дефекты, установленные в акте от 01.02.2021, не устранены (л.д. 52-56).
Более того, в письме Нефтегазодобывающего управления (НГДУ), направленному в адрес заместителя генерального директора по ремонту и капитальному строительству, заместителя генерального директора по производству ООО «Газпром добыча Ямбург», являющемся ответом на исх. №№ 32741, 12531, 12521 от 05.06.2021, 02.06.2021 соответственно, содержится указание на нецелесообразность снятия замечаний, относящихся к качеству изготовления аппаратов воздушного охлаждения, производства ООО «НПК «ОйлГазМаш», до осуществления поставки на ЗНГКМ согласованного ранее количества лопаток и рабочих колес в соответствии пунктом 3.1 акта от 01.02.2021. Данное требование обусловлено тем, что работоспособность АВО газа ДКС ГП-1С была восстановлена путем доработки лопаток, то есть отпила поверхности лопатки (со стороны хвостовика) и установки (в количестве 284 штуки) упорных колец на хвостовиках лопаток в секциях вентиляторных с целью обеспечения минимальных зазоров 8 мм. Указано, что данные работы были выполнены в полевых условиях и позиционировались как временное решение до новой поставки доработанных конструктивно лопаток на заводе-изготовителе ООО «ИнтелНедра»; подтверждение ООО «ИнтелНедра» работоспособности рабочих колес с трещинами (отслоениями) имеет формальный подход, так как не учитывает дополнительную нагрузку на рабочие колеса, ввиду превышения уровней вибрации на частоте прохода лопастей.
Анализ указанной переписки свидетельствует о том, что выявленные и зафиксированные вышеуказанным актом от 01.02.2021 недостатки не были устранены должником, письмо должника в адрес ответчика 21.06.2021 № 36- НМ21 об указанном не свидетельствует.
В соответствии с письмом ООО «ВЕНТО-Ц» в адрес ответчика от 09.10.2023 № П-23/168 (л.д. 57), в период с 25.12.2021 по 08.07.2022 ООО «ВЕНТО-Ц» произвело полную замену лопаток (лопастей) произведенных ООО «ИнтелНедра» для аппаратов воздушного охлаждения газа входящих в состав ДКС на УКПГ-1С Нефегазодобывающего управления ООО «Газпром добыча Ямбург» в количестве 888 штук, а также сформировала резерв ЗИП в количестве 40 машинокомлектов лопаток и 4 рабочих колеса. Замена лопаток, произведенных ООО «ИнтелНедра», была обусловлена их ненадлежащим качеством, лопатки, произведенные ООО «ИнтелНедра», не подлежали ремонту, ввиду слабой конструкции, примененные при их изготовлении материалы не обеспечивали надлежащую жесткость и стабильную работоспособность, ввиду конструктивной особенности указанные лопатки не обеспечивали производительность вентиляторных установок в рамках изначально заданных технических требований.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии протокола селекторного совещания от 07.09.2021, протокола испытаний от 21.10.2021, актов о результатах испытаний от 19.10.2021, 21.10.2021, актов входного контроля от 16.04.2022, 26.04.2022, 30.05.2022, 07.06.2022, 08.07.2022, фотоматериалы (л.д. 58-78).
Изложенное убедительно свидетельствует о недоказанности устранения должником недостатков, зафиксированных в актах от 01.02.2021, 18.03.2021.
Из письма Нефтегазодобывающего управления начальнику УОРиСОФ ООО «Газпром добыча Ямбург» от 09.06.2021 № 04-33247 (л.д. 53) следует, что изложенные в акте от 01.02.2021 предложения ООО «ИнтелНедра» расцениваются не как дополнительные требования поставки ЗИП для аппаратов воздушного охлаждения, а как необходимость восстановления гарантированной работоспособности АОВ в формате гарантийных обязательств и недопущения выхода из строя технологического оборудования в период пиковых нагрузок дожимного компрессорного комплекса ЗНГКМ ООО «Газпром добыча Ямбург».
Из письма должника в адрес ответчика от 21.06.2021 № 36-НМ21 также следует, что доработка неисправных (неработоспособных) лопаток рабочих колес вентиляторных установок произведена им в ходе выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных договором поставки от 18.12.2019.
О выполнении указанных работ в ходе выполнения гарантийных обязательств свидетельствует также и то, что данные работы производились должником в том числе после подписания оспариваемых корректировочных документов, что указывает на отсутствие какой-либо взаимосвязи между стоимостью товара, отраженной в счет-фактуре 06.08.2020 № 40, товарной накладной от 06.08.2020 № 40 с учетом универсального корректировочного документа № 1 от 15.03.2021 и корректировочной счет-фактуры № 1 от 15.03.2021, и выполняемыми им работами по устранению недостатков отпущенного товара.
Устраняемые в рамках выполнения гарантийных обязательств выявленные недостатки не увеличивают стоимость некачественного товара, ранее переданного должником ответчику. Отпуск по товарной накладной от 06.08.2020 № 40 товара, имеющего надлежащие качественные характеристики, конкурсным управляющим не доказан, из материалов дела не следует.
С учетом изложенного, наличие неравноценного встречного предоставления, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не следует, в связи с чем оснований для признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Признаков, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено - ссылок на пороки сделки,
выходящие за пределы подозрительной сделки, конкурсным управляющим не приведено.
Из обстоятельств дела следует, что составление оспариваемых документов не является характерным для действий по выводу средств на третье лицо с целью их сокрытия от кредиторов, как правило, выражающихся в единовременном (либо в сжатые сроки) отчуждении активов в отсутствие на то оснований в пользу третьих лиц в момент либо в преддверии возникновения у него финансовых трудностей.
Как было указано выше, должник нарушил свои обязательства перед ответчиком по договору поставки № 0746-039П-19, в связи с чем ответчик потребовал от должника возврат аванса. Поскольку все денежные средства должником были потрачены на приобретение материалов и комплектующих, стороны пришли к соглашению о возврате должником в счет задолженности материалов и комплектующих. Поскольку у переданного товара были обнаружены недостатки, то стороны составили оспариваемые корректировочные документы об уменьшении стоимости поставленного некачественного товара, что в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ является допустимым. Конкурсный управляющий факт поставки некачественного товара не оспорил, надлежащих доказательств замены товара или устранения выявленных недостатков, не представил (ст. 65 АПК РФ).
Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед ООО «АктивТрансГрупп» в отсутствие признаков неравноценного встречного предоставления самостоятельного правового значения не имеет.
Также не имеет самостоятельного правового значения и фактическая заинтересованность должника по отношению к ответчику, на наличие которой ссылается суд первой инстанции.
При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельства, приведенные судом первой инстанции в обоснование данного довода, а именно: 12.05.2021 была проведена государственная регистрация предоставления права использования по договору патента № 2716341, в соответствии с которым патентообладатели Макаров Николай Владимирович (сын Макарова Владимира Николаевича 100% в уставном капитале ООО «ИнтелНедра») и Лифанов Александр Викторович (являлся генеральным директором ООО «НПК «ОйлГазМаш»), вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между руководством обеих компаний имели место достаточно тесные хозяйственные отношения, построенные, в том числе на проведении отдельных научных исследований, не свидетельствуют об аффилированности должника и ответчика.
Под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного
участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о возможности ответчика и должника оказывать влияние друг на друга в сфере ведения предпринимательской деятельности.
Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10, 168,170 АПК РФ, не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на должника.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по делу № А60-60806/2021 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Ойлгазмаш» судебные расходы в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий М.С. Шаркевич
Судьи О.Н. Чепурченко
М.А. Чухманцев
