СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13972/2023-ГК

г. Пермь

04 марта 2024 года Дело № А60-21699/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца ООО «Строительная компания БСУ» – ФИО1 по доверенности от 30.12.2023, удостоверение адвоката.

от процессуального истца ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт.

от ответчиков: 1. ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.05.2022, диплом, паспорт.

2. ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 05.02.2024, диплом, паспорт (посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции).

от третьих лиц: ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 19.09.2023, диплом, паспорт (посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции).

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистца ООО «Строительная компания БСУ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 по делу А60-21699/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО2

к ответчикам ФИО3, ФИО5

признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок

третьи лица: 1. ФИО9

2. ФИО7

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания БСУ» в лице ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик 1), ФИО5 (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора купли - продажи № 0661-Д от 06.08.2021, заключенного между истцом и ответчиком 1, договора купли - продажи от 21.08.2021, заключенного между ответчиками, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в полной комплектации и аннулировании записей о собственнике транспортного средства в паспортах транспортного средства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО7, подписавший оспариваемый договор купли- продажи от 06.08.2021 от имени общества, являющийся в спорный период участником общества, а после совершения сделки занимал должность директора общества;

2. ФИО9, являющийся в спорный период участником общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 120 Прада года выпуска 2007, принадлежащий обществу отчужден ФИО3 по явно заниженной цене в размере 75 000 руб. в подтверждении данного факта в материалы дела истцом была представлена справка о рыночной стоимости транспортного средства от 23.07.2021, которая судом отвергнута по мотиву того, что определение рыночной стоимости произведено без осмотра автомобиля, в связи с чем к данной справке отнесся критически. Заявитель жалобы не согласен с данным выводом суда, поскольку не приведены положения законодательства, предписывающие обязательность осмотра с целью определения стоимости объекта оценки. В самой справке приведены цветные фотографии автомобиля, полагает, что согласно сложившейся судебной практике, факт отсутствия проведения осмотра транспортного средства не может вызывать сомнений в правильности отчета, поскольку оценка рыночной стоимости автомобиля может быть проведена без его исследования по представленным документам. Ответчиком 1 при рассмотрении дела не представлено доказательств, опровергающих изложенные в справке сведения.

Далее заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля на момент совершения первой сделки (06.08.2021), согласно выводам которой рыночная стоимость определена в размере 1 211 220 руб. Вместе с тем судом выводы эксперта отвергнуты, по причине того обстоятельства, что на момент отчуждения имущества по первой сделке пробег автомобиля составлял 569 091 км, а при осмотре экспертами установлен пробег 282 167 км., что, по мнению суда, данное обстоятельство может повлиять на его стоимость. Ни эксперт, ни оценщик в своем заключении не увидели вмешательства в данные одометра, хотя данный факт является одним из важных показателей определения рыночной стоимости автомобиля при использовании сравнительного метода, а также говорит против правдивости экспертизы.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие выводы судебной экспертизы, а также документы в обоснование сомнений в правильности заключения.

Далее заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли - продажи № 0661-Д от 06.08.2021 от имени общества – продавца подписан ФИО7, занимающий на момент совершения сделки должность директора по развитию в отсутствие соответствующих полномочий на совершения таких сделок. Единоличный исполнительный орган - директор ФИО10 договор не подписывал, согласие на сделку не давал. Согласно приказу от 30.07.2021 директор ФИО10 находился в отпуске 01.08.2021 по 10.08.2021, а 26.08.2021 - умер. С 16.09.2021 должность директора общества занял ФИО7

Заявитель также не согласен с представленной ФИО7 в материалы дела доверенности от 12.02.2021, содержащей право на заключение от имени общества договоров, поскольку третьим лицом данная доверенность в оригинале не была представлена, в обществе данный документ отсутствует. По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в рамках дела проведена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО10 в копии доверенности, выданной от общества, выполнена не самим ФИО10, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. При этом суд согласился с заключением, указав, что в данном случае определенно можно установить тот факт, что доверенность от 12.02.2021 не была подписана непосредственно ФИО10 В тоже время судом приняты пояснения ФИО7, который пояснил, что на момент совершения сделки занимал должность директора по развитию, во время его работы ему была выдана доверенность на совершение всех сделок от имени общества с правом подписи всех необходимых документов, правом передачи товарно-материальных ценностей, а также правом совершения всех необходимых действий и формальностей, связанных с указанными выше полномочиями. Срок действия доверенности с 12.02.2021 по 31.12.2021 представленная копия доверенности содержит, помимо подписи неустановленного лица, печать общества, о фальсификации либо выбытии из владения которой им не заявлено, а также она дополнительно заверена печатью общества и подписью главного бухгалтера, что стороной не оспаривается. Далее суд пришел к выводу, что наличие или отсутствие копии доверенности в деле не имеет принципиального значения для разрешения дела, поскольку после совершения сделки директором ФИО10, а в последующем и директором ФИО7, сделка не была оспорена (последующее одобрение сделки). Сделка отражена в бухгалтерских документах, данные о ней попали в отчет за 2021 (поскольку продажа проведена по бухгалтерским проводкам), отчет принят на собрании участников (уже с участием процессуального истца), годовая отчетность сдана в ИФНС.

Кроме этого заявитель полагает, что выводы суда в отношении исследования доверенности являются противоречащими, поскольку в ходе допроса свидетеля, являющегося главным бухгалтером в обществе и заверивший спорную доверенность, опознать свою подпись затруднился.

Также заявитель указывает, что ответчик 1 (ФИО3), который реализовал спорный автомобиль ФИО5 за аналогичную стоимость 75 000 руб. при предоставлении ФИО5 расписки, из которой следует, что последний фактически приобрел транспортное средство за 1 490 000 руб. в ходе процесса не подтверждал.

Кроме этого заявитель считает необычным проведение сторон второй сделки купли – продажи. Так, указывает, что в договоре указана иная цена, чем фактически оплачено ФИО5; отсутствуют доказательства установления описания автомобиля; заключая договор по цене 75 000 руб. ФИО5 не проявил должную осмотрительность, не запросил обоснование столь низкой стоимости.

Заявитель считает, что данные сделки являются взаимосвязанными образуют единую цепочку сделок на вывод активов общества, в связи с чем являются недействительными.

Ответчиками, третьим лицом ФИО7 представлены отзывы на апелляционную жалобу, считают решение законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы истцом вновь подано письменное заявление о фальсификации доказательства и признании доверенности от 12.02.2021 сфальсифицированной и исключении ее из числа доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1727-О).

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оценив доводы, приведенные обществом в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для продолжения проверки заявления о фальсификации доказательств, учитывая, что несогласие с результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, заявленного в суде первой инстанции, не является основанием для повторного рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, на основании статьи 82, части 3 статьи 268 АПК РФ ходатайство истца о назначении по делу экспертизы для целей определения подлинности удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о возложении обязанности на ФИО7 представления оригинала спорной доверенности, поскольку при рассмотрении дела данное лицо указывало на ее отсутствие в его распоряжении.

Заявителем жалобы поддерживается ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи судебного заседания от 11.07.2023,

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах настоящего дела соответствующий материальный носитель имеется, необходимость в его расшифровке отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Строительная компания БСУ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.10.2010.

ФИО2 является участником ООО «Строительная компания «БСУ» с 14.03.2022, принадлежащая ей доля в уставном капитале в процентном выражении составляет 42.949% по состоянию на 09.06.2022.

ФИО2 стала участником общества в порядке наследования от отца ФИО10, скончавшегося – 26.08.2021 и являющегося участником и директором общества.

Став участников общества, процессуальному истцу стало известно, что 06.08.2021 № 0661-Д между обществом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, год выпуска 2007 стоимостью 75 000 руб.

Указанный договор был заключен бывшим работником ООО «СК БСУ» ФИО7 (на момент заключения договора ФИО7 являлся директором по развитию).

Полагая, что имущество реализовано по явно заниженной цене в ущерб интересам общества, сделка совершена от имени общества не уполномоченным лицом, в отсутствие волеизъявления директора общества ФИО10 – ФИО2 в интересах ООО «Строительная компания БСУ» обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 174 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доводы приведенные сторонами, в том числе пояснения третьих лиц, показания свидетеля главного бухгалтера общества, а также доказательства представленные в материалы дела касающиеся стоимости реализованного имущества, выводы судебных экспертиз по вопросам рыночной стоимости автомобиля и подлинности подписи директора ФИО10 на спорной доверенности от 12.02.2021 на право заключения договоров ФИО7, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении первой сделки от 06.08.2021 суд пришел к выводу, что поскольку в отношении ценовых условий спорной сделки у главного бухгалтера материального истца никаких вопросов не возникло, и отсутствуют сведения о наличии у материального истца в связи с проведением данной сделки каких-либо претензий к главному бухгалтеру, суд полагает, что цена спорной сделки отвечала интересам материального истца.

Суд также оценил и последующее поведение материального истца, которое вызвало у суда ряд вопросов, а именно: во-первых, если предполагалось отчуждение спорного транспортного средства по цене, указанной в справке от 23.07.2021, то почему такое отчуждение не состоялось, в частности, после 23.07.2021 и до ухода ФИО10 в отпуск 01.08.2021, на что ссылался материальный истец с представлением приказа от 30.07.2021 № 509-к. Во-вторых, почему после окончания 11.08.2021 отпуска ФИО10 не было предпринято каких-либо действий по проверке наличия транспортного средства, предполагаемого к продаже, которое уже фактически отсутствовало после 06.08.2021, о чём знали должные лица материального истца. При этом непосредственно материальный истец сделку по продаже транспортного средства не оспаривал, а иск подан только 20.04.2022 и не материальным истцом, а процессуальным истцом.

Суд первой инстанции отметил, что согласно доводам третьего лица ФИО7, которые подтверждаются свидетельскими показаниями и не оспариваются процессуальным истцом, процессуальный истец ФИО2 являлась юристом ООО «СК «БСУ». Учитывая данный факт, а также незначительное количество в собственности материального истца транспортных средств подобного класса (согласно свидетельским показаниям), отсутствие (выбытие) одного из них не могло остаться незамеченным. Однако своевременно никаких действий по возврату транспортного средства, если оно было необоснованно отчуждено, предпринято не было, в том числе и после назначения действующего директора общества в январе 2022 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеприведённые обстоятельства не позволяют говорить о том, что первая спорная сделка осуществлялась по очевидно невыгодной обществу цене с явным ущербом для общества, о чем ответчик ФИО3 знал или должен был знать. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании второй сделки недействительной, пришел к выводу о добросовестности приобретателя ФИО5 по договору купли – продажи транспортного средства от 21.08.2021. Так суд установил, что достоверных и бесспорных доказательств выбытия автомобиля из владения ООО «Строительная компания «БСУ» и Бурлаки А. В. помимо их воли в материалы дела не представлено. Несмотря на то, что в договоре между ответчиками указана стоимость транспортного средства - 75 000 руб., данный автомобиль приобретался за иную денежную сумму, а именно за 1 490 000 руб., о чем свидетельствует расписка от 21.08.2022, выданная ФИО3 Подтверждением добросовестности приобретателя транспортного средства в лице ФИО5, судом принято во внимание, что ФИО3 с целью продажи транспортного средства было размещено объявление на сайте продажи автомобилей drom.ru, содержащее информацию о продаже автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 2007 года в Екатеринбурге, в отличном внешнем и техническом состоянии. Судом также приняты во внимание пояснения ФИО5, из которых следует, что с целью приобретения спорного транспортного средства ФИО5 совместно со своим сыном приехал в г. Екатеринбург, где его на железнодорожном вокзале на данном автомобиле встретил ФИО3 На спорном транспортном средстве они доехали до офиса, где был оформлен и подписан договор. ФИО5 является водителем с многолетним стажем. Более того, ФИО5 осуществляет деятельность по грузоперевозкам. Таким образом, данные профессиональные навыки позволили ФИО5 оценить транспортное средство во время передвижения на нем и в результате личного осмотра с точки зрения добросовестного покупателя. Кроме того, с момента приобретения и до настоящего времени спорный автомобиль находился в рабочем состоянии и не требовал больших финансовых вложений.

Судом также принято во внимание судебное заключение экспертов № 017/Э от 23.05.2023 в качестве подтверждения позиции ФИО5 о приобретении автомобиля по рыночной стоимости.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

ФИО2, стала участником общества в порядке наследования от отца ФИО10, скончавшегося 26.08.2021 и являющегося на момент совершения спорной сделки директором ООО «Строительная компания БСУ».

По состоянию на 09.06.2022 ФИО2 является участником общества, принадлежащая ей доля в уставном капитале в процентном выражении составляет 42.949%.

Став участником общества ей стало известно о продаже автомобиля, принадлежащего обществу по явно заниженной цене и не уполномоченным лицом, поскольку директор общества данный договор не подписывал.

06.08.2021 между ООО «Строительная компания БСУ» в лице директора ФИО10 и ФИО3 заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, года выпуска 2007, VIN: <***>, номер шасси <***>, цвет темно-зеленый, пробег 569 091 км (т. 1 л.д. 12).

В п. 1.4.4 договора содержится, что генеральный директор продавца имеет полномочия на заключение договора.

В п. 2.1 договора содержится, что состояние транспортного средства: удовлетворительное.

Согласно п. 3.1.1 договора цена транспортного средства составляет 75 000 руб.

По акту приема - передачи от 06.08.2021 автомобиль передан покупателю ФИО3, в котором содержится на отсутствие повреждений и эксплуатационных дефектов транспортного средства (т. 1 л.д. 17).

Оплата за автомобиль произведена путем внесения денежных средств в кассу общества.

Впоследствии 21.08.2021 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли – продажи транспортного средства, ранее приобретенного ФИО3 у ООО «Строительная компания БСУ» (т. 1 л.д. 81). Стоимость приобретаемого имущества определена в размере 75 000 руб.

Фактически ФИО5 за приобретенный автомобиль произвел оплата продавцу ФИО3 в размере 1 490 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств со ссылкой на транспортное средство (т. 3 л.д. 57).

В ходе рассмотрении дела установлено, что первый договор от имени общества фактически подписал ФИО7, являющийся на момент совершения сделки сотрудником общества и занимающий должность директора по развитию на основании доверенности от 12.02.2021, выданной директором ФИО10 (т. 2 л.д. 101).

Оправдывая цену на автомобиль в размере 75 000 руб. ФИО7 в письменных пояснениях указал, что сумма начисленной амортизации за период эксплуатации транспортного средства составила 537 954,25 руб., остаточная стоимость транспортного средства составляет 0,00 руб. (т. 1 л.д. 19), автомобиль продан за 75 000 руб. прямых убытков истцу не причинено. Сговор и осведомленность Бурлаки с ФИО7 не доказан, как и не представлено доказательств каких – либо взаимодействий, личных контактов, заинтересованности. Перед совершением сделки купли - продажи была заказана предварительная калькуляция, согласно которой общая стоимость запасных частей, дополнительного оборудования и материалов по ремонту составила 940 497 руб. 50 коп. Учитывая, стоимость ремонта автомобиля его сохранение за истцом принесло бы значительные убытки, а возможно и необходимость утилизации. Оставление неисправного автомобиля за обществом означало бы необходимость несения расходов (т. 2 л.д. 97, 100).

Истцом в качестве доказательств занижения цены на автомобиль представлена справка о рыночной стоимости транспортного средства от 23.07.2021, согласно которой рыночная стоимость составила 563 070 руб. (т. 1 л.д. 22-25).

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия касающиеся стоимости проданного имущества, его технического состояния, а также выполнялись какие-либо ремонтные работы в отношении транспортного средства после приобретения последним покупателем ФИО5 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы, которая поручена АСО судебных экспертов «Сумма мнений», экспертам ФИО11, ФИО12

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора купли – продажи от 06.08.2021?.

2. Производился ли ремонт автотранспортного средства в соответствии с предварительной калькуляцией ООО «Компания Авто Плюс» № ЗАСЦ-21-061414 от 04.08.2021? Если да, то проводился ли данный ремонт в период с 06.08.2021 по 21.08.2021.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли – продажи от 06.08.2021 составила 1 211 220 руб.

По второму вопросу эксперты установили, что ремонтные работы, указанные в предварительной калькуляции от 04.08.2021 в период с 06.08.2021 по 21.08.2021 не производились.

При проведении экспертизы эксперты произвели натурный осмотр автомобиля; исследовали договоры купли – продажи от 06.08.2021, 21.08.2021, справку о рыночной стоимости от 23.07.2021, калькуляцию ООО «Компания Авто Плюс» от 04.08.2021, паспорта транспортного средства (т. 4 л.д. 69).

По вопросу определения цены спорного имущества ответчик 1 при рассмотрении дела, которые отражены в решении суда, привел следующие пояснения.

ФИО3 не мог ранее и не может в настоящее время точно указать, какие ремонтные работы и улучшения были произведены с транспортным средством. Данные вопросы, по договоренности, решал его знакомый ФИО13 Данное лицо участвовало и в переговорах с ООО «Строительная компания «БСУ», при покупке автомобиля, и при продаже автомобиля ФИО5 Поскольку он занимается вопросами приобретения и продажи автомобилей, именно он предложил ФИО3 приобрести данный автомобиль, произвести на известном ему сервисе, ремонт и последующую продажу автомобиля. ФИО3 фактически инвестировал в автомобиль, его покупку и восстановление с целью продажи более миллиона рублей, а затем, после продажи, полученную разницу от покупки, восстановления и продажи поделил с ФИО13 Официальных документов между ФИО3 и ФИО13 в рамках данных правоотношений, подписано не было.

ФИО3 и ФИО13 со второй половины 2022 года находились за пределами РФ. ФИО3 и на сегодняшний день находится за рубежом, связь с ФИО13 у него потеряна. Поэтому ФИО3 не может точно указать на проведенную работу по ремонту автомобиля, данной информацией обладает только ФИО13 В рамках настоящего судебного дела, проведены уже две экспертизы по ходатайствам истца, которые, по сути, были призваны лишь опровергнуть документы, предоставляемые третьим лицом, являющимся бывшим руководителем истца. Ответчик ФИО3 до заключения сделки не был ознакомлен ни с документами о стоимости автомобиля, ни о наличии необходимого ремонта. Вообще непонятно, для чего перед продажей автомобиля истцу было необходимо получать данные документы. Если калькуляции в сервисе заказывал директор истца ФИО10, то не понятно, знал ли ФИО7, подписывая договор о продаже транспортного средства по балансовой стоимости, о наличии данных документов в момент продажи? Ответчик до настоящего времени не понимает, кем, по мнению истца, является ФИО7, представителем, превысившим полномочия либо лицом, действующим без полномочий.

Отклоняя выводы оценочной экспертизы по вопросу рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки, проведенной в рамках дела суд первой инстанции признал существенными доводы ФИО7, которые сводятся к тому, что результат экспертизы с учетом обоснования сравнительного метода оценки нельзя считать достоверным, так как по информации из открытых источников пробег автомобиля, а следовательно, его цена и техническое состояние оценены не верно. Так согласно отчетам сайта avtois.ru по VIN номеру (<***>) и номеру государственной регистрации (К 279 НО/96) на дату первой продажи (29.06.2021) автомобиль имел пробег 569 091 км, что также указано в договоре купли продажи между ООО СК «БСУ» и Бурлак А.В. Далее, по всей видимости, пробег автомобиля был уменьшен механическим или компьютерным способом до 237 000 км, что, несомненно, повлияло на его стоимость. Ни эксперт, ни оценщик в своем заключении не увидели вмешательства в данные одометра, хотя данный факт является одним из важных показателей определения рыночной стоимости автомобиля при использовании сравнительного метода, а также говорит против правдивости экспертизы.

Также суд обратил внимание на то, что в заключении эксперта указано, что пробег на 14.05.2023 составил 282 167 км. При этом, эксперт исходит из года выпуска автомобиля, приводя калькуляцию пробега, исходя из среднегодового пробега автомобилей, и полагая, что фактический пробег будет составлять на 2021 - 246 890 км. В то же время в договоре от 06.08.2021 пробег указан как 569 091 км, а в предварительной калькуляции № 3АСЦ21-052309, приложенной к справке от 23.07.2021 – 509 091 км.

Как заключил суд пояснений о такой существенной разнице в величине пробегов транспортного средства, когда на более позднюю дату и на дату фактического осмотра экспертами транспортного средства его пробег практически в два раза ниже величины на более раннюю дату, эксперты не привели. По мнению суда первой инстанции, эксперты ограничились лишь ссылкой на то, что эксперт исходит из допущения, что пробег не подвергался никаким техническим изменениям. Далее суд отметил, что при выборе объектов-аналогов эксперты ориентируются именно на установленный ими пробег в 246 890 км. В связи с чем судом заключение экспертов признано недостоверным.

Суд первой инстанции, отвергая выводы судебного заключения и признавая договор купли - продажи от 06.08.2021 транспортного средства по цене 75 000 руб. как совершенной без ущерба обществу, впоследствии одобренной ФИО7, ставшим директором 16.09.2021 после смерти ФИО10 не учтено следующее.

При подаче иска в суд истец обосновывал свои исковые требования о заниженной цене сделки справкой о рыночной стоимости автомобиля от 23.07.2021, согласно которой рыночная стоимость составляет 563 070 руб. Действительно осмотра транспортного средства не проводился, специалист проводил оценку на основании представленной предварительной калькуляции № ЗАСЦ21-052309 от 29.06.2021 (т. 1 л.д. 22, 46).

В предварительной калькуляции ЗАСЦ21-052309 от 29.06.2021 указан пробег 569 091 км, который также содержится в договоре купли - продажи от 06.08.2021.

Документальных сведений о том, что на дату продажи транспортного средства оно находилось в аварийном состоянии, было не на ходу, а также требовалось значительное вложение денежных средств для восстановления автомобиля, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Напротив, в акте приема - передачи по первой сделке от 06.08.2021 указано на отсутствие повреждений и эксплуатационных дефектов.

Ответчиком 1 (ФИО3) в целях продажи автомобиля размещено объявление, содержащее, что транспортное средство находится в отличном внешнем и техническом состоянии.

В результате состоявшейся сделки по договору купли - продажи от 21.08.2021 ФИО5 произвел оплату автомобиля в сумме 1 490 000 руб., что подтверждено распиской.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недостоверности результатов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку иные имеющиеся доказательства не опровергают выводы экспертов.

В материалах дела отсутствуют убедительные и достоверные объяснения ответчика 1 о ведении переговоров с истцом по приобретению автомобиля и формированию цены на него. Также отсутствуют сведения, из каких источников ответчику 1 стало известно о продаже данного имущества. Ссылка ответчика 1 о том, что переговоры вело иное лицо, судом апелляционной инстанции признается не состоятельной и противоречащей статьям 67, 68 АПК РФ.

При рассмотрении дела ответчиком 1 не представлены доказательства подтверждающие несение им расходов на ремонт транспортного средства и информации о его техническом состоянии на момент продажи.

Доказательства проведения оценки стоимости автомобиля на момент продажи автомобиля ответчиком 1 также не представлены, отсутствует документальное обоснование цены транспортного средства в размере 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон по вопросу рыночной стоимости имущества, а также наличии либо отсутствии факта проведения ремонтных работ на моменты заключения спорных договоров 06.08.2021 и 21.08.2021 в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний.

В таких случаях ст. 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

То обстоятельство, что на момент осмотра пробег зафиксирован в меньшем размере 282 167 км. не является безусловным основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Данное замечание возможно было восполнить путем вызова эксперта либо постановке эксперту дополнительного вопроса о рыночной стоимости автомобиля на момент продажи 06.08.2021 с учетом пробега 569 091 км.

Доказательств иной стоимости спорного транспортного средства, а также оплаты по спорной сделке, в материалы дела не представлено.

Совершение сделки купли-продажи по цене в несколько раз ниже рыночной, указывает на действия сторон в условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота.

Приобретение автомобиля по цене, в несколько раз ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в финансовой чистоте сделки, в том числе у физического лица, не являющегося профессиональным участником гражданского оборота, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда обществу и его участникам подтвержденной.

При этом, в акте приема – передачи от 06.08.2021 стороны договора (ФИО7, подписавший договор от имени общества и ФИО3) каких-либо повреждений автомобиля не зафиксировали, ограничившись лишь констатацией продажи автомобиля бывшего в употреблении.

Исходя из смысла п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждении на законном основании.

Таким образом, ФИО3 осознавал, что получает и будет распоряжаться имуществом, полученным по заведомо низкой цене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По смыслу положений статьи 10 и пункта 174 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной могут являться недобросовестные действия обоих сторон сделки, влекущие причинение ущерба юридическому лицу - стороне по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, абз. 3 п. 93 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортное средство продано по договору купли – продажи от 06.08.2021 по цене ниже рыночной более чем в 20 раз по отношению к тому, что через 14 дней автомобиль был продан ФИО5 за 1 490 000 руб. при том, что в указанный промежуток времени экспертами установлено отсутствие проведения каких – либо ремонтных работ в отношении автомобиля, что является безусловным доказательством причинения ущерба обществу.

По доводам истца об отсутствии полномочий ФИО7 на совершение сделки по отчуждению автомобиля, и на возражения ответчика 1 и третьих лиц суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела в качестве доказательств наличия полномочий третьего лица ФИО7 на совершение сделки по отчуждению имущества, принадлежащего обществу, представлена копия доверенности от 12.02.2021 (т. 1 л.д. 101).

Согласно тексту доверенности ООО «Строительная компания БСУ» в лице директора ФИО10 уполномочивает ФИО7, в том числе заключать любые сделки и подписывать от имени общества договоры.

Как ранее было отмечено, данная доверенность предоставлена представителем ФИО7 в копии, на которой содержится печать организации, а также имеется штамп «копия верна» «главный бухгалтер ФИО14».

В связи с предоставлением данного документа истцом заявлены о фальсификации данной доверенности и проведения по делу почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности рукописной подписи ФИО10

При рассмотрении заявления о фальсификации ФИО7 заявил о несогласии с исключением оспариваемого доказательства, а сообщил суду об отсутствии у него оригинала доверенности.

В целях проверки заявления материального истца о фальсификации доказательств была назначена почерковедческая экспертиза, которая поручена Федеральному бюджетному учреждению Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, старшему государственному эксперту ФИО15

При выполнении экспертизы эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО10, изображение которой расположено в строке «Директор ФИО10» в копии доверенности, выданной от ООО «Строительная компания «БСУ» в лице директора ФИО10 на имя ФИО7 от 12.02.2021 - выполнена не самим ФИО10, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 3 л.д. 92).

Учитывая, что директор общества ФИО10 26.08.2021 умер, эксперту в качестве сравнительного материала представлены образцы подписей и почерка ФИО10, из организаций в которых ФИО10 являлся участником (т. 3 л.д. 29-36, 51-52 с учетом оборотной стороны).

Таким образом, спорная доверенность от 12.02.2021 не была подписана непосредственно ФИО10

Учитывая, что спорная доверенность от 12.02.2021, представленная в копии содержала штамп «копия верна» «главный бухгалтер ФИО14», судом первой инстанции данное лицо было допрошено в качестве свидетеля.

Как показал в ходе допроса свидетель ФИО14, работающий в обществе в должности главного бухгалтера с момента создания общества и по настоящее время, на оспариваемой доверенности имеется его наборный штамп с текстом. При этом свою подпись под данным штампом свидетель опознать не смог. С другой стороны, из показаний данного свидетеля следует, что доступ к указанному штампу является фактически свободным. Кроме того, свидетель в принципе производил иногда заверение копий документов, но пояснил, что это делалось при необходимости представления копий документов в налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии необходимых доказательств для вывода о том, что оспариваемая доверенность является подложным доказательством, изготовленным специально для представления его в суд.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о последующем одобрении сделки в виду следующего.

Как ранее было отмечено договор купли – продажи от 06.08.2021 подписан от имени общества ФИО7, в период нахождения директора ФИО10 в отпуске (01.08.2021 по 10.08.2021), а 26.08.2021 ФИО10 умер.

Учитывая непродолжительный промежуток времени после выхода директора из отпуска и его смертью с учетом отсутствия причины вопрос, касающийся проверки ФИО10 наличия либо отсутствия в обществе транспортного средства не является значимым, поскольку документальных сведений об использовании данного транспортного средства директором не имеется. Также как и отсутствуют сведения, за кем из руководящих должностей был закреплен спорный автомобиль.

То обстоятельство, что с 16.09.2021 директором назначен ФИО7, который впоследствии одобрил сделку, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное лицо на момент подписания спорного договора, являлся одним из участников общества и занимал должность директора по развитию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции о том, что общество фактически не оспаривало данную сделку, а иск подан только 20.04.2022.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2022 в отношении ООО «Строительная компания БСУ» следует, что 18.01.2022 внесены сведения о директоре ФИО16, а ФИО2, являющаяся дочерью директора ФИО10, стала участником 14.03.2022, иск подан 22.04.2022.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания договора купли–продажи от 06.08.2021 недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания последующего договора купли – продажи от 21.08.2021 недействительным и применении последствий в виде возврата имущества суд апелляционной инстанции не усматривает.

21.08.2021 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли – продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 81). Стоимость приобретаемого имущества определена в размере 75 000 руб.

Фактически ФИО5 за приобретенный автомобиль произвел оплату продавцу ФИО3 в размере 1 490 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств со ссылкой на транспортное средство (т. 3 л.д. 57).

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями ФИО5, о продаже спорного автомобиля он узнал из объявления на сайте продажи автомобилей drom.ru. В объявлении значилась информация о продаже транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 2007 года выпуска в Екатеринбурге; в описании автомобиля указано на отличное внешнее и техническое состояние. В объявлении также значилось на возможность обмена на более дорогую, равноценную и на более дешевую. На момент приобретения какие-либо ограничения не были найдены.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что данные сделки следует рассматривать как единую цепочку взаимосвязанных сделок.

Действительно автомобиль приобретенный ответчиком 1 по договору от 06.08.2021, был продан ФИО5 по договору от 21.08.2021, вместе с тем из материалов дела не следует, что данная сделка была совершена с какой-либо заинтересованностью или с нарушениями действующего законодательства, иного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию ответчика 2 при рассмотрении настоящего дела

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик 2 приобрел транспортное средство за 1 490 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО3

В данном случае воля сторон по договору купли – продажи от 21.08.2021 соответствовала их волеизъявлению - сторонами были совершены отдельные последовательные сделки по отчуждению имущества, в результате данных последовательных сделок конечным приобретателем имущества стал ФИО5, который заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ФИО3 либо обществу не является, приобрел имущество на основании публичного объявления, размещенного на сайте drom.ru. На момент приобретения автомобиля: не были найдены ограничения на регистрацию, отсутствовали сведения о розыске или залоге.

Кроме этого стоимость приобретенного имущества согласуется с выводами судебной оценочной экспертизы.

В данной части суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик 2 проявил должную осмотрительность при покупке данного транспортного средства.

Как верно отметил суд первой инстанции обстоятельства заключения первого договора купли – продажи от 06.08.2021, а уж тем более соответствие подписи исполнительного органа на данном документе, ответчик 2 проверить не имел возможности.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной правовой квалификации договора купли – продажи от 21.08.2021, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 21.08.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, не установив единую цепочку сделок, объединенную единым умыслом, направленную на отчуждение активов общества, исходя из чего следует признать ФИО5 добросовестным приобретателем имущества.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции при данных обстоятельств не усматривает оснований в качестве последствий применения недействительной сделки по купле - продаже от 06.08.2021 возвратить обществу спорное транспортное средство, поскольку в настоящее время возврат имущества не возможен в связи с его реализацией добросовестному покупателю.

При этом истец не лишен восстановить нарушенное право иным способом, установленным законом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 по делу №А60-21699/2022 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные издержки по оплате судебных экспертиз. Так, истцом понесены расходы по оплате за судебную оценочную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства и принадлежности подписи директора ФИО10, выполненной на доверенности от 12.02.2021 на общую сумму 48 900 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 261 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана частично обоснованной, следует полагать судебный акт принятым в пользу истца, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины по иску, судебные издержки, понесенные на оплату услуг экспертов подлежат отнесению на ответчика 1 (ФИО3).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика 1 (ФИО3).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу № А60-21699/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 06.08.2021 № 0661-Д, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания БСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3 недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз в общей сумме 48 900 руб., расходов по оплате госпошлины по иску 6 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 8 261 руб., уплаченную по чек-ордеру № 4988 от 09.04.2022.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева