СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1474/2018-АК
г. Пермь
28 февраля 2018 года Дело № А60-46004/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.,
судей Васильевой Е. В., Савельевой Н. М.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» от третьего лица – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 13.07.2017;
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 декабря 2017 года
по делу № А60-46004/2017
вынесенное судьей Горбашовой И.В.,
по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании страхового возмещения,
установил:
ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2073589,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105554,22 руб. с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскано страховое возмещение в размере 2073589,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105554,22 руб. за период с 31.01.2017 по 14.08.2017 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2017 по день фактической оплаты долга в размере 2073589,33 руб., госпошлину в размере 33896 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что обоснованно не приняты в расчет суммы страхового возмещения расходы на ремонт РПН, радиаторов, расширителей и вводов, т.к. указанные ремонтные воздействия не обусловлены наступлением события, что подтверждается актом расследования технологического нарушения (аварии) от 29.06.2014, которым повреждения РПН, радиаторов, расширителей и вводов не установлены, при этом сумма ущерба была определена на основании представленных истцом документов. Ответчик ссылаясь на условия договора, в соответствии с которыми в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем (п.8.5 договора); в случае гибели или утраты застрахованного имущества, размер страховой выплаты определяется за вычетом остаточной стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются (п.8.4 договора) указывает, что суд первой инстанции не приводит правового обоснования неправомерности расчета годных остатков ответчиком, при этом письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, на совании которого истец произвел расчет годных остатков не может являться допустимым доказательством, т.к. стоимость лома и меди определена для Челябинской области, тогда как фактически лом находился на территории Свердловской области. Акт оценки и оприходования материалов составлен и утвержден истцом в одностороннем порядке, без нормативного подкрепления изложенных в нем обстоятельств и также не может быть признано допустимым доказательством.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит необоснованными.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества №11РТК1122 от 31.12.2011.
Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.
Во время действия договора страхования - 29.06.2014, произошло повреждение застрахованного имущества на объекте: «Открытое распределительное устройство 110 кВ и 35 кВ подстанции «Октябрьская» инв. № 67538.
Согласно п. 1.1 договора страхования страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования.
Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56593101191,85 руб.
Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества - энергетические (силовые) машины и оборудование, кроме рисков «Террористический акт» и «диверсия», устанавливается в размере 1500000000,00 руб. (п.4.2.1. договора страхования).
Условная франшиза за каждый страховой случай по группе имущества -энергетические (силовые) машины и оборудование установлена в размере 50000 руб. (п.4.3.1 договора страхования).
В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п.3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.2 договора).
Пунктом 3.1.1.3 установлено, что под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относятся действия, поименованные п. 3.1.1.3 - 3.1.1.3.9 договора страхования.
Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.
Согласно п.7.1 договора страхования после того как страхователю стало известно о наступлении события, которое по условию договора может быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика в течение 5 календарных дней, считая с даты происшествия.
При наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику следующие документы (п. 7.3 договора): заявление о выплате страхового возмещения по установленной форме с указанием известных ему причин, обстоятельств возможного страхового случая (п.7.3.1 договора); документы, подтверждающие факт и обстоятельства страхового случая; фотографии поврежденного имущества; копии инвентарных карточек или иные копии документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя в пострадавшем имуществе; копии актов внутреннего, технического расследования причин аварии; копии технических паспортов поврежденного имущества; копии актов дефектации поврежденного имущества; копии графика ремонта поврежденного оборудования до наступления страхового случая и другое.
Пунктом 7.3.4 установлен исчерпывающий перечень документов необходимых для выплаты страхового возмещения.
Страховщик при получении всех необходимых документов по страховому случаю, в соответствии с п. 7.5 договора принимает решение о признании случая страховым с указанием суммы страховой выплаты или принимает решение об отказе в признании случая страховым с указанием причин отказа, что оформляется по средствам страхового акта или извещения, соответственно.
На основании договора страхования имущества №11РТК1122 от 31.12.2011 в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 22.12.2016 № ЧЭ/01/16.1/7367 по событию от 29.06.2014 на объекте «Открытые распределительные устройства ПО кВ и 35 кВ подстанции Октябрьская», инв. № 67538 в размере 10410627,95 руб.
В адрес филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» поступил страховой акт, расчет суммы страхового возмещения по событию, калькуляция ущерба по событию, произошедшему 29.06.2014 на объекте «Открытые распределительные устройства 110 кВ и 35 кВ подстанции Октябрьская», инв. № 67538.
Платежным поручением №43876 от 30.01.2017 страховщик осуществил частичную оплату страхового возмещения в размере 8337038,62 руб.
Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 2073589,33 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которой документально подтвержден истцом.
Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).
Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).
В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено ранее, событие, произошедшее 29.06.2014 на объекте «Открытые распределительные устройства ПО кВ и 35 кВ подстанции Октябрьская», инв. № 67538, страховщик признал страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 8337038,62 руб.
При этом страховщик из заявленной суммы страхового возмещения исключил расходы страховщика в размере 2073589 рублей 33 коп., понесенные при восстановлении застрахованного имущества в части расходов на приобретение материалов.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем от 29.06.2014 на объекте «Открытые распределительные устройства ПО кВ и 35 кВ подстанции Октябрьская», инв. № 67538 в размере 10410627,95 руб. подтвержден документально. Доказательств включения истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества расходов, не связанных со страховыми случаями, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Как установлено условиями договора от 31.12.2011 № №11РТК1122 страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п. 3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.2. договора).
Факт наступления событий, в связи с которыми общество «МРСК Урала» обратилось к обществу «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: актом служебного расследования № 980, ведомостью дефектов от 04.07.2014, актом выполненных работ № 19 от 29.07.2016 и № 236 от 26.08.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее 29.06.2014 событие является страховыми случаем, а страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме.
Разногласия сторон по событию, произошедшему 29.06.2014, касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, а именно расходы на ремонт РПН, радиаторов, расширителей и вводов, не обусловлены наступлением события; также ответчик считает, что стоимость лома должна быть определена по расценкам Свердловской области, а не Челябинской области которые применил истец; истец необоснованно коэффициент засора равный 30 %.
Так, страховщик считает, что затраты, связанные с расходами на ремонт РПН, радиаторов, расширителей и вводов не обусловлены наступлением события, т.к. не содержатся в акте расследования технологического нарушения (аварии) от 29.06.2014 и соответственно не подлежат возмещению в соответствии с условиями договора страхования. Исходя из содержания указанного акта отказавшее оборудование: трансформатор силовой, узел, деталь - обмотки изоляции, обмоточный провод.
В соответствии с п. 8.2.1 договора страхования имущества юридических лиц №11 РТК 1122 от 31.12.2011 ущерб от страхового случая, подлежащий возмещению, определяется при частичном повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.
В соответствии с п. 8.2.2 договора восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные: в том числе расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для выполнения ремонта; расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки проектной документации, специально необходимой для проведения восстановления, ремонта, работ по демонтажу погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества; расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей.
При этом из суммы восстановительных расходов вычеты на износ изменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей не производятся (п. 8.3 договора).
Между тем, договор страхования N №11РТК1122 от 31.12.2011 содержит исчерпывающий перечень затрат которые не включаются в затраты на восстановление имущества (а именно: расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту страхованного имущества, а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества не включаются в размер восстановительных расходов (за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов)), при этом ответчиком вопреки доводам жалобы не представлены доказательства подтверждающие, что затраты связанные с восстановительными расходами истца не подлежат возмещению.
Таким образом, расходы истца на ремонт РПН, радиаторов, расширителей и вводов не подпадает под исключения, предусмотренные п. 8.5 договора, на который ссылается страховщик. Иных исключений из страхования договор страхования имущества от 31.12.2011 не содержит.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Также признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно определил стоимость годных остатков исходя из их стоимости не на дату страхового случая.
Так, ответчик считает, что истец неправомерно определил стоимость годных остатков по событию от 29.06.2014 на основании письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от № 1499/17 от 27.04.2017 и считает верным, что стоимость годных остатков должна определяться на основании информации сайта www.lom74, отражающих актуальные среднерыночные цены на лом черных металлов в соответствующем регионе.Также ответчик не согласен с тем, что истец применил коэффициент засора равный 30%.
По условиям договора страхования №11РТК1122 от 31.12.2011 стоимость годных остатков определяется по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе (п.8.4 договора).
В соответствии с п. 8.8.1 указанного выше договора страхования, в случае полной гибели застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая в размере, не превышающем страховую сумму имущества, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества. Стоимость годных остатков определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе. Для машин и оборудования дополнительно включаются затраты на транспортировку и все затраты, связанные с монтажом (сборкой) нового оборудования.
Ущерб от страхового случая, подлежащий возмещению, определяется при частичном повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (п.8.2.1 Договора).
Пунктом 8.1.4 договора страхования поименованы документы, необходимые для окончательного страхового урегулирования между сторонами (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю), а именно: копии документов, подтверждающих списание поврежденного застрахованного имущества с баланса предприятия, а также утилизацию поврежденного имущества (в случае его непригодности к ремонту (восстановлению) (пункт 8.1.4.2 договора страхования).
Как установлено ранее, стоимость годных остатков подтверждена страхователем соответствующими документами, цена в размере 154,00 руб./кг. лома меди обоснована письмом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 27.04.2017 № 1499/17.
Таким образом, страхователь правомерно определил стоимость годных остатков по цене лома, известной на дату страховых случаев (официальная информация Южно-Уральской торгово-промышленной палаты), данные расчеты не противоречат условиям договора.
Необходимость принятия стоимости годных остатков по г. Екатеринбургу обоснованная экономической нецелесообразностью транспортировки 8 тонн лома из г. Екатеринбурга в г. Челябинск носит предположительный характер, и не может являться основанием для непринятия стоимости лома меди обоснованной письмом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 27.04.2017 № 1499/17.
Аргументы заявителя жалобы со ссылками на то обстоятельство, что количество медного провода, которое истцом было демонтировано в количестве 4,788 тн. должно быть равно количеству медного провода использованного при восстановлении витков обмоток трансформатора и его количество должно быть равно 8 тн., исследованы судом апелляционной инстанции и откланяются в силу следующего.
В ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в 2016 году действовал Регламент накопления, хранения и реализации лома металлов (РГ ЧЭ – УМТОиЛ-02-2016), требования которого обязательны для исполнения всеми сотрудниками осуществляющими накопление, хранение и реализацию лома различных металлов.
Указанным Регламентом разработаны документы, которые составляются при определении количества металла и его засоренности.
25.08.2016 комиссией в составе работников производственного отделения «Центральные электрические сети» был составлен Акт оценки и оприходования материалов (оборудования) от демонтажа силового трансформатора ТДТН-25000/110/35/6 на объекте Открытое распределительное устройство 110кВи35кВ подстанция Октябрьская, инв. №67538 в соответствии с которым комиссия установила количество лома меди составляет 4,788 тн., коэффициент засора которого составляет 30%.
Коэффициент зазора в размере 30% установлен Актом определения засоренности материалов (оборудования) от демонтажа от 25.08.2016.
Техническим заключением по ремонту трансформатора от 05 Л 2.2017. дано пояснение, что для осуществления ремонта трансформатора ТДТН-25 000/110/35/6 по технологии по которой были изготовлены обмотки, исключающие причину повреждения трансформатора потребовалось использование провода в количестве 8 тон, что подтверждается представленными актами выполненных работ (№194 от 29.07.2016, №236 от 26.08.2016).
Необходимость замены обмоток трансформатора установлена Актом осмотра и расследования причин выхода из строя трансформатора от 19.10.2016.
При таких обстоятельствах доводы жалобы со ссылками на недопустимость в качестве доказательства Акта оценки и оприходования материалов, как составленного в одностороннем порядке и без нормативного подкрепления изложенных в нем обстоятельств откланяются судебной коллегией как необоснованные.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из того, что действия ответчика по уменьшению суммы страхового возмещения являются необоснованными.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правомерно указал на обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105554,22 руб. за период с 31.01.2017 по 14.08.2017, с продолжением начисления процентов с суммы долга по день фактической уплаты долга.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу №А60-46004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
В.Г.Голубцов
Е.В.Васильева
Н.М.Савельева
