СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1243/2018-АК
г. Пермь
01 марта 2018 года Дело № А50-30735/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2018;
от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.09.2017;
от третьего лица: не явились, извещены,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 января 2018 года по делу № А50-30735/2017,
вынесенное судьей Герасименко Т.С.,
по заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления
третье лицо: ФИО3
об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – заявитель, СПАО «РЕСО-Гарантия», Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № ТУ-92-ЮЛ-17-8812/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.08.2017, вынесенного Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Банк России) о привлечении к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 20.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ссылается на непредставление потенциальным страхователем заявления о заключении договора ОСАГО по форме, установленной действующим законодательством, также считает, что представленная в материалы дела аудиозапись не может быть относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель административного органа в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо - ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Отделением - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение-НБ Республика Татарстан) при рассмотрении обращения ФИО3 (вх. № 0-2625 от 14.06.2017, № О-2697 от 20.06.2017) в отношении Страховщика - СПАО «РЕСО-Гарантия» проведена проверка сведений, изложенных в обращении.
Из содержания обращения следует, что 08.06.2017 ФИО3 обратился в офис Страховщика в г. Березники по адресу: 618425, <...> для заключения договора ОСАГО. Менеджер Падучих А.В. проверил предоставленные документы, после чего разъяснил, что заключать только договор ОСАГО для него не выгодно, в связи с чем предложил заключить дополнительно на выбор один из договоров (например, от укуса клеща, страхование жизни, страхование имущества). После заявления ФИО3 о том, что он не нуждается в дополнительных услугах, ему было отказано в заключении договора ОСАГО. В подтверждение заявленных сведений представлена аудиозапись.
По результатам проверки сведений, содержащихся в обращении, 26.07.2017 главным экспертом сектором по работе с обращениями потребителей страховых услуг Отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения-Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен протокол №Т492-26-1-1/23139 об административном правонарушении по ст. 15.34.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № ТУ-92-ЮЛ-17-8812/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.08.2017, которым СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма установлена пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее также - Правила ОСАГО).
Из вышеизложенного следует, что у страховщика отсутствует право отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.
При этом единственным основанием для начала процедуры заключения договора ОСАГО является подача Страховщику письменного заявления о заключении договора ОСАГО по форме, утвержденной приложением N 2 к Правилам ОСАГО.
На основании пункта 1.5 Правил ОСАГО владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет лицензию ОС № 1209 - 03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданную Банком России 20.08.2015, без ограничения срока действия.
08.06.2017 гражданин ФИО3 обратился в офис Страховщика в г. Березники по адресу: 618425, <...> заявлением о заключении договора ОСАГО.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и заявителем не оспаривается, что для заключения договора ОСАГО ФИО3 представил страховщику полный перечень документов, установленных пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Однако, как следует из обращения ФИО3, менеджер страховщика Падучих А.В. после ознакомления с предъявленными страхователем документами, уточнения отдельных вопросов (в частности, год замены водительского удостоверения, осуществление езды без аварий) начал разъяснять страхователю, что к любому полису ОСАГО должен быть заключен дополнительный договор. Из разъяснений менеджера страховщика также следует, что ему проще отказать в заключении договора ОСАГО, чем заключать его без дополнительного договора; что доход от заключения договоров ОСАГО и у страховой компании, и у него лично, отсутствует; что страховая компания занимается ОСАГО только с целью привлечения клиентов для иного вида страхования. После заявления страхователя, что такое поведение незаконно и у него нет необходимости в заключении каких-либо дополнительных договоров страхования, менеджером страховщика действительно было предложено страхователю получить полис ОСАГО на официальном сайте страховой компании либо обратиться к другому страховщику либо обратиться к представителям страховщика в г. Перми. Однако страхователь пояснил, что желает заключить договор ОСАГО в настоящий момент у данного страхователя в г. Березники. После чего менеджер страхователя заявил о произошедшем сбое в проверке КБМ и ТО и отсутствии технической возможности для оформления полиса ОСАГО. Страхователь изъявил желание ожидать работоспособности базы. На неоднократные вопросы страхователя в ходе диалога о том, отказывает ли официально менеджер страховщика ему в заключении договора ОСАГО, менеджер не отвечал.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела объяснений менеджера страховщика Падучих А.В., директора продаж «Камская» филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Пермь ФИО5, объяснений СПАО «РЕСО-Гарантия», поступивших в Банк России 06.07.2017 (вх. № 37890/08) также следует, что 08.06.2017 ФИО3 обратился в офис Страховщика в г. Березники с просьбой заключить договор ОСАГО, но такой договор заключен не был.
Доказательств наличия технических проблем в оборудовании в день обращения ФИО3 к страховщику для заключения договора ОСАГО либо иных обстоятельств, препятствовавших заключению договора, материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам апеллянта, отсутствие у страхователя заявления о заключении договора ОСАГО по форме, установленной приложением 2 к Правилам ОСАГО, при наличии остальных необходимых для данной цели документов не может являться основанием для отказа в заключении договора ОСАГО и не опровергает правомерных выводов суда о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела аудиозапись разговора потерпевшего с менеджером страховщика Падучих А.В. не может быть относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что в материалах дела имеются иные доказательства совершенного административного правонарушения, отвечающие требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства, а также наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 15.34.1 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 17.01.2018 №11860 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года по делу № А50-30735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Возвратить страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2018 № 11860.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Судьи
Е.М. Трефилова
Н.В. Варакса
Л.Х. Риб
