ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12771/2023-АКу
г. Пермь
26 января 2024 года Дело № А60-43170/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Трефиловой Е.М.
рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества
«АльфаСтрахование»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 октября 2023 года по делу № А60-43170/2023,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании страхового возмещения,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование», страховщик) 38 441 руб. долга, 139 541 руб. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 240 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.10.2023, мотивированное решение изготовлено 01.11.2023), исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик указывает, что в случае если индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность вне рамок видов деятельности, указанных им при регистрации, то доходы, не связанные с предпринимательской деятельностью, выплачиваемые ему организацией, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц у источника выплаты в установленном порядке. Такая организация является налоговым агентом и независимо от статуса физического лица обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога. Получение дохода по договору уступки права требования не является доходом от предпринимательской деятельности, исходя из чего, сумма, которая выплачивается физическому лицу, не являющемуся страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем (потерпевшим) не является страховой выплатой.
АО «АльфаСтрахование» в жалобе также обращает внимание на то, что заявленные истцом требования по доплате страхового возмещения по своей сути являются убытками (ст. 393 ГК РФ), и на данную сумму не подлежит начислению неустойка в правовом смысле ФЗ «Об ОСАГО», а именно неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», рассчитывается на сумму недоплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО»; в случае взыскания с ответчика неустойки, штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
Кроме того, АО «АльфаСтрахование» считает, что заявленная сумма 10 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по настоящему делу является необоснованно завышенной и не может быть признана разумной.
Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2022 произошло ДТП с участием ТС Киа Рио г/н <***>. Полис: XXX 0224462417.
ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора цессии.
Между ИП ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения от 20.07.2022, по условиям которого страховая компания обязалась в срок 20 календарных дней с момента заключения соглашения произвести выплату страхового возмещения в размере 295 700 руб.
Платежным поручением от 09.08.2023 № 933092 АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 257 259 руб. Недоплата по соглашению составила 38 442 руб.
Претензией от 22.03.2023 ИП ФИО1 обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения по соглашению от 20.07.2022, выплате неустойки, 10 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения признаны судом обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворены полностью.
Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене, исковые требований оставлению без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктами 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) разъяснено, право потерпевшего, выгодоприобретателя на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, которое может быть передано по договору уступки требования.
Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 70 постановления № 31, разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 70 постановления № 31).
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).
При уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рассматриваемом страховом случае перешло к истцу.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 20.07.2022 в сумме 295 700 руб.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ИП ФИО1 по соглашению в размере 257 259 руб. за вычетом НДФЛ в размере 38442 руб.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по соглашению от 20.07.2022, руководствуясь приведенными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснениями, подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового Кодекса РФ, устанавливающим, что физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют, уплачивают налог на доходы физических лиц исходя из сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать доплаты страхового возмещения в размере, определенном соглашением, без вычета суммы НДФЛ.
Доводы ответчика о том, что в случае, если индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность вне рамок видов деятельности, указанных им при регистрации, то доходы, не связанные с предпринимательской деятельностью, выплачиваемые ему организацией, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц у источника выплаты в установленном порядке, отклоняются апелляционным судом, поскольку страховая компания в данном случае не является налоговым агентов в отношении выплат, производимых по договорам страхования, а заключение предпринимателем договора уступки права требования не является видом деятельности, осуществляемым предпринимателем.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выплаты истцу по соглашению об урегулировании страхового случая страхового возмещения в полном объеме, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 38 442 руб. страхового возмещения, является обоснованным.
Кроме того, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО просил взыскать с ответчика 139 541 руб. неустойки за период с 11.08.2022 по 09.08.2023 из расчета 1% за каждый день просрочки.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, правомерно признан арифметически верным и соответствующим требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что суд, несмотря на возражения ответчика, не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В материалах дела отсутствуют возражения ответчика, представленные в суд первой инстанции, содержащие ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2022 по 09.08.2023 в сумме 139 541 руб.
Доводы ответчика относительно того, что заявленные требования являются убытками и на них не подлежит начислению неустойка, судом отклоняются, ввиду того, что истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.То обстоятельство, что истцом по делу является предприниматель, которым право требования приобретено на основании договора цессии, не изменяет условий исполнения ответчиком обязательства, возникшего в связи с наступлением страхового случая.
Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов за оказание юридических услуг по подготовке претензии в страховую компанию в размере 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что 10.01.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридической помощи по досудебному урегулированию и взысканию (получению доплаты) страхового возмещения и неустойки с должника АО «АльфаСтрахование» по соглашению о выплате страхового возмещения от 20.07.2022.
Цена договора составляет 10 000 руб. (пункт 2 договора).
Согласно акту приема-передачи денег от 10.01.2023 ФИО2 во исполнение условий договора получены денежные средства в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции ошибочно расценил указанные расходы как судебные (представительские), поскольку указанные расходы следует расценивать как убытки на основании следующего.
В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.
Таким образом, поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения, они являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения страховщиком своевременно не произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени истца для реализации права на получение страхового возмещения обоснована.
В подтверждение факта несения расходов за составление претензии в материалы дела представлены договор от 10.01.2023, акт приема-передачи денег с указанием на факт оплаты денежных средств в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.
При этом неверная квалификация судом первой инстанции соответствующих расходов истца в качестве представительских не привела к принятию неправильного решения.
Довод ответчика о том, что сумма 10 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по такому делу является необоснованно завышенной и не может быть признана разумной, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату указанных услуг, суду не представлено.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43170/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 11.10.2023, мотивированное решение изготовлено 01.11.2023), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.М. Трефилова
