ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12378/2023-АКу
г. Пермь
26 января 2024 года Дело № А60-41050/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Якушева В.Н.
рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансМост»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 октября 2023 года по делу № А60-41050/2023,
принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,
по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер»
(ИНН 6670491468, ОГРН 1206600011452)
к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансМост»
(ИНН 2310187313, ОГРН 1152310006155)
о взыскании суммы основного долга по договору поставки, процентов по коммерческому кредиту,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (далее – истец, ООО «СтройПартнер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансМост» (далее – ответчик, ООО «СпецТрансМост» о взыскании 419 541,50 руб. основного долга по договору поставки от 08.08.2022 № 95710–22КР, 89 362,34 руб. процентов за пользования коммерческим кредитом за период с 19.05.2023 по 28.07.2023, с продолжением начисления процентов по коммерческому кредиту из расчета
0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 29.07.2023 по день фактической уплаты долга.
В связи с частичным погашением суммы основного долга, истец уменьшил сумму основного долга до 394 041,50 руб., в остальной части иска требования истца остались неизменны.
Соответствующее ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 25.10.2023), иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору поставки от 08.08.2022 № 95710-22КР в размере 394 041,50 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 89 362,34 руб. за период с 19.05.2023 по 28.07.2023 с продолжением начисления процентов по коммерческому кредиту из расчета 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 29.07.2023 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 668 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по коммерческому кредиту отменить. Ответчик настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик считает, что неустойка подлежала снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указанное обстоятельство незаконно проигнорировано судом первой инстанции.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СтройПартнер» (поставщик) и ООО «СпецТрансМост» (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2022 № 95710–22КР (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях и/или на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов.
Поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями; партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара. Каждая партия поставляемого по настоящему договору товара оформляется накладной(ыми) или иными передаточными документами, в которых отражается фактически принятое количество товара (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации. Если иное не согласовано в счете или спецификации, покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с даты поставки.
В соответствии со спецификацией, товар поставлялся ответчику на условиях отсрочки платежа – 30 календарных дней.
Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 18.04.2023 № КА–3423 товар на сумму 840 262,50 руб.
Товар покупателем оплачен частично в размере 420 721 руб., остаток долга составил 419 541,50 руб.
Поставщиком в адрес покупателя направления претензия от 07.06.2023
№ 670 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность за поставленный товар, а также установленные договором проценты за пользование коммерческим кредитом.
Ссылаясь на то, что претензионные требования ответчиком не были исполнены, 28.07.2023 истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.05.2023 по 28.07.2023, с продолжением начисления процентов по коммерческому кредиту из расчета 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 29.07.2023 по день фактической уплаты долга.
Платежным поручением от 28.08.2023 № 2591 ответчик погасил задолженность в размере 25 500 руб., что послужило основанием для обращения 05.09.2023 истца в суд с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями статей 309, 310, 408, 486, 506, 516, 823 ГК РФ и отсутствием доказательств уплаты долга в полном объеме.
Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется.
Между тем ответчик настаивает на том, что суд был обязан снизить размер взыскиваемой неустойки (процентов за пользование коммерческим кредитом) на основании статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Как установлено ранее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования коммерческим кредитом в размере 89 362,34 руб., рассчитанных за период с 19.05.2023 по 28.07.2023, с продолжением начисления процентов по коммерческому кредиту из расчета
0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 29.07.2023 по день фактической уплаты долга.
Согласно пункту 4.3 договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).
По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3 (ноль целых три десятых) % в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 (первого) дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.
Стороны настоящего договора пришли к соглашению в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты: не является мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара; по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. При этом обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени встречных обязательств сторон и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Довод жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.
Правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 305-ЭС16-4353 по делу № А40-89216/2015.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.
Указание в пункте 4.3 договора на правовую природу отсрочки платежа как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает.
Ответчик при заключении договора ознакомился с его условиями, разногласий по условиям договора не заявил, в том числе, ни по условию о коммерческом кредите (существо обязательства) и его размере - 0,3% от стоимости продукции, ни по сроку платежа.
Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статей 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.
Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан арифметически верным.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в установленный договором срок не исполнены, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в деле документы, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представление документов самим истцом, а не представителем, не доказывает факт неоказания услуг по представленному в материалах дела договору оказания юридических услуг.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.
Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу № А60-41050/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансМост» (ИНН 2310187313, ОГРН 1152310006155) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 20.11.2023.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Н. Якушев
