СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16778/2021-ГК

г. Пермь

28 января 2022 года                                                           Дело №А60-20642/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судейЛесковец О.В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2021 года по делу №А60-20642/2021

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к Кировградскому городскому округу в лице Администрации Кировградского городского округа (ИНН 6616001080,ОГРН  1026601154557)

о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы,

установил:

акционерное общество «Облкоммунэнерго (далее – истец, АО «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кировградскому городскому округу в лице Администрации Кировградского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в размере 1 861 828 руб. 06 коп. за период с 01.01.2013 по 31.05.2018.

Исковые требования неоднократно уточнялись.

С учетом уточнения исковых требований, поступившего от истца 28.09.2021, АО «Облкоммунэнерго» просило взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный коммунальный ресурс в размере 71 844 руб. 85 коп., а также государственную пошлину за счет казны муниципального образования. Представлены сводный и пообъектные расчеты.

Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 59 116 руб. 20 коп. долга, а также 2 364 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований судом отказано. АО «РИЦ» (ИНН 6671332911) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 502 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением в части, АО «Облкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в сумме 60 645 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда в части отказа в требованиях в сумме 1 188 руб. 32 коп., предъявляемой по объекту: г. Кировград, п. Левиха, ул. Ленина, д. 4, кв. 8, ссылаясь на отсутствие доказательств о наличии наследников умершего нанимателя спорного помещения, о принявших наследство, и лицах, обязанных отвечать по долгам наследодателя и, как следствие, отсутствии возможности предъявления истцом требования о взыскании задолженности к наследникам указанного гражданина в порядке ст. 1112, 1175 ГК РФ. Также оспаривает выводы суда относительно необходимости применения норматива на ХВС 1,66 куб.м. по объектам п. Карпушиха, ул. Розы Люксембург, 16-3, п. Левиха, ул. Ленина, 4-9, указывая на правильность расчетов истца с применением норматива 3,01 и непредставление ответчиком технической характеристики объекта, подтверждающей необходимость расчета по иному нормативу, а именно, доказательств наличия водопроводного ввода. По данным объектам по расчету истца с применением норматива 3,01 с ответчика подлежит взысканию 3 261 руб. 35 коп.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, АО «Облкоммунэнерго» в спорный период являлось энергоснабжающей организацией, в том числе в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования Кировградский городской округ.

В муниципальные жилые помещения, указанные в уточненных исковых требованиях по настоящему делу, в отсутствие заключенного с ответчиком договора, в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 истец произвел поставку энергоресурсов на общую сумму 71 844 руб. 85 коп. (с учетом уточнения иска от 28.09.2021).

Ответчик в нарушение действующего законодательства свои обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил, претензионные требования не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспорил взыскание в отношении ряда жилых помещений, указанных в расчете; в целом по иску просил применить исковую давность.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов в спорный период, их объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов на сумму 59 116 руб. 20 коп. Не усматривая оснований для удовлетворения требований в оставшейся части, признал необоснованными предъявленные требования в отношении ряда объектов.

Исходя из доводов жалобы, выводы суда обжалуются истцом в части отказа в требованиях, предъявляемых по трем объектам, расположенным по адресам: г. Кировград, п. Левиха, ул. Ленина, д. 4, кв. 8, п. Карпушиха, ул. Розы Люксембург, 16-3, п. Левиха, ул. Ленина, 4-9.

Поскольку выводы суда в остальной части не оспариваются истцом, возражения в соответствующей части не приведены, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения жалобы истца не усматривает.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Между тем, на основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и третьего абзаца статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При этом отсутствие в спорный период письменного договора социального найма на указанное жилое помещение, не является основанием для возложения на ответчика бремени оплаты коммунальных услуг.

Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 ЖК РФ, статья 674 ГК РФ). При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, существование фактически сложившихся правоотношений социального найма всегда может быть подтверждено в судебном порядке в каждом конкретном случае индивидуально, посредством юридической оценки представленных доказательств.

По общему смыслу жилищного законодательства, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира фактически заселена гражданами, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления.

Обосновывая требования к ответчику, как собственнику помещений, по объекту по адресу г. Кировград, п. Левиха, ул. Ленина, д. 4, кв. 8, истец ссылается на факт смерти 20.07.2018 нанимателя спорного помещения  Удод Г.И.

При этом истцом отмечено отсутствие наследственного дела, в подтверждение чего в материалы дела представлена информация с официального сайта Федеральной налоговой палаты. В связи с чем, возможность предъявления истцом требования о взыскании задолженности (период образования – март 2018 г.) к наследникам указанного гражданина в порядке ст. 1112, 1175 ГК РФ у истца отсутствует.

По убеждению истца, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Возражения ответчика против предъявленных к нему требований по указанному объекту сводились к тому, что Удод Г.И. скончалась 20.07.2018, тогда как период образования задолженности - март 2018 г. Тем самым, неуплата данного долга явилась следствием несвоевременно проведенной истцом претензионно-исковой работы с должником.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с администрации долга Удод Г.И., исходил из отсутствия сведений о наследственных делах, зарегистрированных лицах.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы истца в указанной части по аналогично приводимым доводам не установил, руководствуясь следующим.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Сведений о наличии наследников после смерти Удод Г.И. в материалы дела не представлено.

Суду первой инстанции приводились доводы об отсутствии наследственного дела со ссылками на информацию с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что у умершего нанимателя не имеется наследников, не подтверждены путем представления допустимых доказательств (статьи 1153 и 1162 ГК РФ) и, кроме того, не исключают правового режима долговых обязательств умершего нанимателя в порядке статьи 1151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу п. 2 ст. 1151 ГК РФ иное выморочное имущество (кроме указанного в абз. 2, 3, 4 п. 2 данной статьи) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании изложенного, имущественные обязанности Удод Г.И. по оплате задолженности истцу включаются в наследственную массу, являются выморочным имуществом и в соответствии с ч. 2 ст. 1151 ГК РФ переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы права, применительно к обстоятельствам данного дела не позволяют сделать вывод о переходе обязанности по оплате потребленного нанимателем жилого помещения энергоресурса к ответчику в связи со смертью нанимателя. При этом сам факт отсутствия к моменту рассмотрения данного спора наследственного дела по информации, полученной от нотариуса, не подтверждает, что имущественные права и обязанности в данном случае перешли к ответчику.

С учетом изложенного, администрация не является правопреемником по обязательствам умершего гражданина, а доводы о возложении обязанности по оплате задолженности за поставленный в спорный период коммунальный ресурс на собственника жилого помещения являются необоснованными, поскольку сделаны без учета приведенных правовых норм.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствующей части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В отношении объектов по адресам п. Карпушиха, ул. Розы Люксембург, 16-3, п. Левиха, ул. Ленина, 4-9 истцом применен норматив на ХВС 3,01 согласно Постановлению РЭК СО от 27.08.2012 №131-ПК: п. 2.4 «многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным водоснабжением без ванн и душа».

Ответчик при рассмотрении спора указал суду первой инстанции на неверное определение норматива платы за воду, вместо примененного 3,01 куб.м., должен быть применен норматив 1,66 куб.м.

Обосновывая свою позицию, администрация привела следующие характеристики по объектам п. Карпушиха, ул. Розы Люксембург, 16-3, п. Левиха, ул. Ленина, 4-9: многоквартирные дома деревянные, одноэтажные, полублагоустроенного типа, в каждой квартире подводка воды отсутствует, не подведена; по адресу п. Карпушиха, ул. Розы Люксембург, 16 имеется общий кран в конце общего коридора, общий умывальник; по адресу п. Левиха, ул. Ленина, 4: водоснабжение имеется только в общей кухне и в общем санузле.

Судом позиция ответчика признана обоснованной, расчеты истца откорректированы, исходя из норматива 1,66 куб.м.

Обжалуя решение суда в указанной части, истец ссылается на недоказанность ответчиком посредством представления технической характеристики объектов, необходимость расчета по иному нормативу, а именно, подтверждение наличия водопроводного ввода, при котором применяется норматив 1,66 куб.м.

Не усматривая оснований для принятия аргументов истца, апелляционный суд исходит из того, что АО «Облкоммунэнерго» не представил доказательств, опровергающих позицию собственника о том, что применительно к физическим характеристикам спорных домов, применению подлежал норматив 1,66 куб.м., не доказав, тем самым, обоснованность предъявления своих требований.

В силу ст. 9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия. По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.

Именно на истца возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции и опровергающих возражения ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Облкоммунэнерго», не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судом не допущены. 

В удовлетворении жалобы истца следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу № А60-20642/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.