П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 54 /2017-АКу
г. Пермь
26 января 2018 года Дело № А50-31219/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,
апелляционную жалобу заявителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 августа 2017 года по делу № А50-31219/2017,
принятое судьей Шаламовой Ю.В.,
по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
потерпевший: Туктамышева Юлия Асхановна
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк ВТБ 24) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 04.09.2017 № 228-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ 24 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом приводит доводы о том, что информация об альтернативном варианте заключения договора потребительского кредита без подключения к Программе страхования доведена до потребителя, условие договора о подключении к Программе страхования согласовано с потребителем и не ущемляет его прав; относительно условий об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита указывает, что законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору; условие об уступке согласовано на преддоговорном этапе и зафиксировано в индивидуальных условиях договора.
Заинтересованное лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, потерпевшая Туктамышева Ю.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гр.Туктамышевой Ю.А. (вх. № 1458ж от 14.04.2017), на основании распоряжения от 04.05.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении Банка ВТБ 24 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что 06.03.2017 между Банком ВТБ 24 и Туктамышевой Ю.А. заключен кредитный договор № 625/0018-0656954, при этом банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, а также включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении Банка ВТБ 24 составлены протокол от 10.07.2017 № 07-235 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ; протокол от 10.07.2017 № 07-236к об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 04.09.2017 № 228-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк ВТБ 24 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ст. 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.
В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом на основании п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге:
При заключении кредитного договора № 625/0018-0656954 Банк ВТБ 24 включил Туктамышеву Ю.А. на основании заявления в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО); страховщиком по данной Программе является ООО СК «ВТБ «Страхование»; плата за включение составила 34 797,00 рублей, которая состоит из комиссии Банка в размере 6 959,00 рублей и страховой премии в размере 27 837,00 рублей. При этом в Анкете-заявлении на получение кредита информация о стоимости подключения к Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) до Туктамышевой Ю.А. не доведена (данная информация указана только в заявлении на подключение к Программе страхования). Также из Анкеты-заявления, индивидуальных условий договора и других документов не следует, что Банк ВТБ 24 доводил до Туктамышевой Ю.А. информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых (суммах, сроке возврата кредита (займа), условиях потребительского кредита без обязательного подключения к Программе страхования); о возможности подключиться к Программе страхования с иной страховой организацией; о полной стоимости кредита со стоимостью услуги по включению в число участников Программы страхования и без стоимости данной услуги, что не соответствует положениям ч. 2, ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Кроме того, п. 13 индивидуальных условий кредитного договора № 625/0018-0656954 с гр.Туктамышевой ЮА. предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. При этом индивидуальные условия договора изложены таким образом, что потребитель не может выразить запрет на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) и до него не доводится информация о его праве на возможность запрета уступки права требования. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что до Туктамышевой Ю.А. доводилась информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что является нарушением ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Ссылки Банка ВТБ 24 на то, что указанная выше информация доведена до потребителя Туктамышевой ЮА., судом отклоняются как не подтвержденные документально.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Административным органом также установлено, что при заключении с гр.Туктамышевой ЮА. кредитного договора № 625/0018-0656954 Банк ВТБ 24 допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя:
Так, в разделе заявления «Страховая сумма» указано «Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 34797,00 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 6 959,40 рублей (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 27837,60 рублей.
При этом в подп. 1.1 п. 1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» установлено, что страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем является Банк ВТБ 24. Из договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 следует, что страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем является Банк ВТБ 24, застрахованным является физическое лицо, указанное в заявлении на включение в число участников программ по страхованию. То есть по условиям заявления на присоединение к договору коллективного страхования, Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 не следует, что заемщик приобретает статус страхователя в рамках договора коллективного страхования. Вместе с тем Банк ВТБ 24, являясь страхователем по договору коллективного страхования, возложил на заемщика обязанность по оплате за включение в число участников Программы коллективного страхования, включающую комиссию Банка за подключение к программе страхования и возмещение расходов Банка на оплату страховой премии.
При этом схема кредитования и подключения к Программе страхования разработана Банком таким образом, что плата за подключение к Программе страхования, взимаемая Банком с заемщика, включена в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользование кредитом; кроме того, возложение на заемщика обязанности оплаты за подключение к Программе страхования в отсутствие возможности выбора потребителем условий страхования и страховщика противоречит положениям п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 954 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушает права потребителя.
Ссылки Банка ВТБ 24 на то, что условие договора о подключении к Программе страхования согласовано с потребителем и не ущемляет его прав, судом отклоняются, поскольку доказательства того, что при заключении договора и подключении к Программе страхования потребителю была предоставлена возможность выбора условий страхования и страховщика, в материалах дела отсутствуют.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлен.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Банк ВТБ 24 извещен надлежащим образом. Протоколы об административных правонарушениях от 10.07.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2017 вынесены в присутствии представителя Банка ВТБ 24 Ледяевой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.05.2017.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено, так как доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении юридического лица, в материалы дела не представлено. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку информация о Банке ВТБ24 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации с официального сайта «Картотека арбитражных дел» Банк ВТБ 24 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 16 ноября 2017 года по делу № А50-31219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья | Н.В. Варакса |
