СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14024/2021(1)-АК

г. Пермь

02 декабря 2021 года                                                       Дело №А50-6220/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 декабря  2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

от уполномоченного органа: Фокина А.А., паспорт, доверенность от 22.09.2021

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, Чукавина Евгения Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2021 года

о включении в третью очередь реестра требования кредиторов Чукавина Евгения Валерьевича задолженности в размере 1 076 руб.

вынесенное в рамках дела № А50-6220/2021

по заявлению Чукавина Евгения Валерьевича (ИНН 592008820909) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 принято к производству заявление Чукавина Евгения Валерьевича (далее –Чукавин Е.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 заявление Чукавина Е.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цветков Алексей Олегович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 29.05.2021, соответствующие сведения также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 26.05.2021.

В рамках названной процедуры банкротства, 29.07.2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Чукавина Е.В. задолженности по земельному налогу в размере 1 076 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 требование ФНС России в размере 1 076 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Чукавина Е.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Чукавин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать. В обоснование своей позиции, указывает на то, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении настоящего спора, суд не принял во внимание  возражения отраженные в отзыве и заявленное ходатайство  о запросе у уполномоченного органа, подтверждающий документ об оплате налоговой задолженности. Поясняет, что супругой Чукавина  Е.В. был совершен в налоговый орган платеж задолженности в размере 1 076 руб. путем электронного платежа, представить оригинал платёжного поручения невозможно, так как плательщик находится в больнице. Отмечает, что в отзыве было представлено ходатайство о запросе у Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю подтверждающий документ об оплате налоговой задолженности в размере 1 076 руб., что также судом было проигнорировано. В связи, с чем должник полагает, что определение должно быть пересмотрено, кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с оплатой задолженности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 17.09.2021 при подаче апелляционной жалобы через систему «Мой Арбитр» была неправильно выбрана форма документа, в связи с чем документ был отклонен, оповещения об отклонении автоматически через сутки удаляются, уведомление прочитано не было.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не возражал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения судом обоснованности требования уполномоченного органа сведения о погашении задолженности, предъявленной в целях включения в реестр требований кредиторов не имелось, поскольку задолженность была оплачена супругой на другой КБК, на единый налоговый платеж физического лица, вместо земельного налога, впоследствии данный платеж был отнесен в счет оплаты спорного долга, в связи с чем подтвердил, что в настоящий момент налог оплачен.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, указывая на наличие задолженности по земельному налогу за 2020 год в отношении земельного участка, кадастровый номер: 59:12:0010765:213 в размере 1 033 руб.,  по земельному налогу за 2020 год в отношении земельного участка, кадастровый номер: 59:12:0010619:37 в размере 43 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил требование  уполномоченного органа, признав его обоснованным и подтвержденным документально.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 52 Налогового Кодекса Российской Федерации  налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Также согласно ст. 363 НК РФ налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом по имущественным налогам признается календарный год.

Физические лица уплачивают транспортный, земельный налог, налог на имущество физических лиц (имущественные налоги), на основании присланных им налоговым органом уведомлений (или уведомлений, полученных через личный кабинет налогоплательщика на официальном сайте ФНС России). Указанные налоги нужно уплатить не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом).

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется задолженность перед бюджетом, которая образовалась в результате неуплаты земельного налога за 2020 год, сроком уплаты до 01.12.2021 в размере 1 076 руб., что подтверждается налоговым уведомление от 01.09.2021 № 68198118 и доказательств погашения которой не представлено, в связи  с чем,  требование уполномоченного органа в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на дату вынесения определения задолженность была оплачена,  были исследованы апелляционным судом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из пояснений уполномоченного органа, данных в суде апелляционной инстанции,  на дату судебного заседания идентифицировать произведенный супругой должника перевод денежных средств в качестве платежа в счет уплаты земельного налога не представилось возможным, в связи с чем заявитель не мог подтвердить факт оплаты задолженности, указав на то, что в настоящий момент долг отсутствует, налог полностью оплачен.

При таких обстоятельствах, по имеющимся в деле доказательствам,  у суда  первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований по причине добровольной уплаты недоимки.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что оплата  задолженности является основанием для внесения финансовым управляющим в реестр требований кредиторов соответствующей отметки о погашении требования кредитора, кроме того должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника на сумму уплаченного долга.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Чукавиным Евгением Валерьевичем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150  рублей по чеку-ордеру от 16.09.2021.

Поскольку, при обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года по делу №А50-6220/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Чукавину Евгению Валерьевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 16.09.2021, в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.