СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13375/2019-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., при участии:
от заявителя, Товарищества собственников жилья «Репина 107» (некоммерческая организация): Курникова Е.В., председатель правления, протокол общего собрания,
от заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области: Иощенко А.А., удостоверение, доверенность № 29-05-38-30 от 03.04.2019,
от третьего лица, Шарыпова Александра Евгеньевича: Шарыпов А.Е.,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, Товарищества собственников жилья «Репина 107» (некоммерческая организация),
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года по делу № А60-23075/2019,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению Товарищества собственников жилья «Репина 107» (некоммерческая организация) (ОГРН 1036602636861, ИНН 6658097017)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131),
третье лицо: Шарыпов Александр Евгеньевич,
о признании недействительным предписания № 29-05-17-70 от 05.03.2019,
установил:
Товарищество собственников жилья «Репина 107» (некоммерческая организация) (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания № 29-05-17-70 от 05.03.2019 о прекращении начисления отдельной строкой платы за дополнительный сбор «Домофон», «Допвзнос по решсобр» собственникам помещений в многоквартирном доме № 107 по ул. Репина в г.Екатеринбурге в платежных документах на оплату жилищно- коммунальных услуг (квитанциях). Кроме того, заявитель просит обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Репина 107».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарыпов А.Е.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года (резолютивная часть от 16 июля 2019 года) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, товарищество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что «Допвзнос по решсобр» является платой за использование общего имущества (компенсацией другим собственникам за невозможность пользования всеми парковочными местами в связи с их ограниченным количеством), поэтому порядок, установления данной платы регулируется не статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), а частью 2 статьи 44 ЖК РФ. Полагает, что общим собранием собственников помещений структура платы за содержание жилого помещения не изменялась, указанный сбор направлялся на дополнительную охрану на основании решения общего собрания, которое не признано незаконным.
Также податель жалобы считает, что начисление платы за домофон производится правомерно, ссылается на решение Верх-Исетского районного гуда города Екатеринбурга от 29.05.2019 по делу № 2-2459/2019, которым с Шарыпова А.Е. взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежами пени, считает, что данное решение является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.
Также товарищество считает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ООО «Петруня» - собственника домофонной системы.
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы считает необоснованными, решение суда законным. Позиция Департамента сводится к тому, что «Допвзнос по решсобр» и дополнительный сбор «Домофон» должны быть включены в плату по строке «содержание жилого помещения». Решения, оформленные пунктом 6 протокола от 21.08.2017, протокола опроса собственников квартир 3-го подъезда дома 107 по ул. Репина в той мере, в которой допускают начисление платы за допуслуги за рамками платы за содержание жилого помещения являются ничтожными, не требуют судебного решения о признания решения недействительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества придерживался доводов апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель товарищества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, дополнений, приложенных документов: письма ДГЖИСН по Свердловской области от 23.09.2019, приказа ДГЖИСН Свердловской области от 12.03.2019, протокола собрания общего собрания членов ТСЖ «Репина, 107» от 19.09.2019, протокола заседания правления ТСЖ «Репина, 107» от 20.09.2019, отчета по исполнению сметы расходов и доходов за 2018 год, отчета по смете доходов и расходов на 2018 год по содержанию общего имущества, сметы по содержанию жилья ТСЖ «Репина 107», смета доходов и расходов ТСЖ «Репина 107», апелляционного определения по делу № 33-17900/2019, апелляционного определения от 18.09.2019 по делу № 33а- 16456/19, решения Верх-Исетского районного суда от 29.05.2019, определения от 15.05.2019 по делу № 2а-3776/19.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела указанные документы за исключением апелляционного определения от 18.09.2019 по делу № 33а-16456/19, решения Верх-Исетского районного суда от 29.05.2019, определения от 15.05.2019 по делу № 2а-3776/19.
Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета оплаты коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 30.11.2017.
В порядке статьи 81 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщен расчет оплаты коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 30.11.2017.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании приказа о проведении
внеплановой документарной проверки юридического лица от 30.01.2019 № 29- 05-15-70 Департаментом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 107 по ул. Репина в г. Екатеринбурге, управляемом ТСЖ «Репина 107», в части включения в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительного сбора «Домофон», «Допвзнос по решсобр» в размере 1700 рублей, «Пост. СПИ по Казаковой».
По результатам проверки установлено, что начисление в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг (квитанциях), выставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме № 107 по ул. Репина в г. Екатеринбурге, ежемесячных дополнительных сборов «Домофон»» в размере 41 руб. с квартиры, «Допвзнос по решсобр» в размере 1700 руб. с квартиры и взимание платы по ним осуществляется в нарушение структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной ст. 154 ЖК РФ, т.е. за рамками строки «содержание жилого помещения».
В отношении ТСЖ «Репина 107» вынесено предписание от 05.03.2019 № 29-05-17-70 с требованием: прекратить начисления отдельной строкой платы за дополнительный сбор «Домофон», «Допвзнос по решсобр» собственникам помещений в многоквартирном доме № 107 по ул. Репина в г. Екатеринбурге в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг (квитанциях).
Полагая, что указанное предписание не соответствуют положениям действующего законодательства, Товарищество собственников жилья «Репина 107» (некоммерческая организация) обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции не усмотрел совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания) входит установление фактов несоответствия этого предписания закону и нарушение им прав и интересов Товарищества собственников жилья (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме, предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в МКД собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений статей 30, 154 ЖК РФ «Допвзнос по решсобр» не относится к коммунальным услугам, перечисленным в части 4 статьи 154 ЖК РФ, не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, не является в силу закона обязательной к оплате собственниками жилых помещений, данный вид услуг может быть оказан только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений.
Как следует из материалов дела, товариществом в ходе проверки
представлен протокол ОСЧ ТСЖ от 21.08.2017 (далее - протокол от 21.08.2017), в соответствии с которым членами ТСЖ принято решение утвердить размер обязательных платежей и взносов в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 1 марта 2016 г. № 431 "Об утверждении Методических рекомендаций по определению размера платы за содержание жилого помещения" на содержание жилья и Региональной энергетической комиссии Свердловской области - на коммунальные услуги, дополнительные взносы на охрану общего имущества оставить без изменения (дополнительные взносы - из расчета 1700 руб. для собственников помещений дома, 2100 руб. для гостей в месяц за дни фактического использования территории двора для парковки автотранспорта в ночное время). Утвердить тариф (взнос) на содержание жилья в размере 27,62 руб./кв. метр. Утвердить смету доходов и расходов ТСЖ «Репина 107» на 2017г. (вопрос 6).
Из материалов дела не следует, что данные решения в установленном статьей 46 ЖК РФ порядке оспорены, доказательств их незаконности Департаментом не представлено.
Таким образом, расходы на охрану общего имущества дома определены решением общего собрания собственников помещений, которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Следовательно, предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области № 29-05-17-70 от 05.03.2019 о прекращении начисления отдельной строкой платы за «Допвзнос по решсобр» собственникам помещений в многоквартирном доме № 107 по ул. Репина в г.Екатеринбурге в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг (квитанциях), не соответствует требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.
Указанное свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ст. 201 АПК РФ).
В части начисления дополнительного сбора «Домофон» следует отметить тот факт, что данный сбор не относится к коммунальным услугам, перечисленным в части 4 статьи 154 ЖК РФ, не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, не является в силу закона обязательной к оплате собственниками жилых помещений, данный вид услуг также может быть оказан только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений.
Заявителем представлен протокол опроса собственников квартир 3-го подъезда дома № 107 по ул. Репина, согласно которому собственники выразили свое согласие на оплату расходов за обслуживание квартирного домофона в размере 17 рублей ежемесячно, за пользование ключами (без кв. домофона) в размере 10 рублей ежемесячно.
Вместе с тем, протокол опроса не является доказательством принятия решения общим собранием и не является правовым основанием для взыскания сбора по домофону. Принятия решения о взыскании сбора по домофону не было, доводы товарищества об обратном ничем не подтверждены. Из представленных документов невозможно установить факт включения расходов на домофон в смету ТСЖ.
Выставляемая собственникам помещений квитанция не должна содержать иных платежей, кроме тех, которые прямо поименованы в статье 154 ЖК РФ.
Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого предписания в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Петруня», поскольку своим решением прекратил право собственности данного общества на систему домофонного оборудования, отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего спора вопреки доводам заявителя прав указанного юридического лица не затронуты, не нарушены, правовых оснований для вывода о прекращении права собственности на домофонное оборудование не имеется. Доводы основаны на неверном толковании права.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года по делу № А60-23075/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Заявление Товарищества собственников жилья «Репина 107» (некоммерческая организация) удовлетворить частично.
Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области № 29-05-17-70 от 05.03.2019 о прекращении начисления отдельной строкой платы за «Допвзнос по решсобр» собственникам помещений в многоквартирном доме № 107 по ул. Репина в г. Екатеринбурге в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг (квитанциях), как несоответствующее требованиям жилищного законодательства РФ.
Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области в пользу Товарищества собственников жилья «Репина 107» (некоммерческая организация) в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе сумму 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Возвратить Товариществу собственников жилья «Репина 107» (некоммерческая организация) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 301 от 23.09.2019 по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области
Председательствующий О.Г. Грибиниченко
Судьи Н.В. Варакса
Е.М.Трефилова
