ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10788/2023-ГК
г. Пермь
26 октября 2023 года Дело № А60-3095/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.,
судей Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Коржевой В. А.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года
по делу № А60-3095/2023
по иску Gymworld Inc (Джимворлд Инк.)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав на товарный знак,
установил:
Иностранная компания Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик)о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав в сумме 90000 руб.
Определением от 02.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением суда от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению апеллянта, истец не предоставил доказательств факта незаконного использования ИП ФИО1 при реализации товара товарного знака № 1068369, или товарного знака №646079, на которые он претендует. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, товар, реализуемый предпринимателем по адресным строкам: https://www.simaland.ru/search/p2/?f=%7B%22categorvtree%22%3A%5B%22687%22%5D%7D &per-page=20&q=magformers&sort=:rank&viewtvpe=list, не имеет ничего общего с произведением, на которое претендует истец. Произведение, на которое претендует истец, имеет обозначение Конструктор MAGFORMERS Creator 703002 (63081) Designer Set, Товар, реализуемый предпринимателем, имеет обозначение: Конструктор магнитный «Мини магический магнит», 158 деталей, т.е., обозначения сходные до степени смешения со словесным элементом товарного знака истца отсутствуют, более того на упаковке товара отсутствует изображение, сходное с изображением, на которое претендует истец, а сходство товаров не является объектом правовой защиты истца и предметом исковых требований. Таким образом, полностью отсутствуют основания для ответственности ответчика в соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в связи с использованием для реализации продукции с помощью маркетплейса OZON (ООО «Интернет Решения)». Спорные товары предлагались к продаже по адресным строкам: https://www.ozon.m/product/konstruktor-magnitnvv-detskiy-287015605/?sh=pK022mTC6w.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком были допущены нарушения интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности Правообладателя, путем реализации товара, обозначенных результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу. Реализация указанного товара производилась с помощью маркетплейса OZON (ООО «Интернет Решения»). Спорный товар предлагался к продаже по адресной строке: https://www.ozon.ru/product/konstruktor-magnitnyy-detskiy-287015605/?sh=pKO22mTC6w.
Нарушение исключительных прав Правообладателя на указанные выше результаты интеллектуальной деятельности подтверждается скриншотом страниц маркетплейса OZON, на которых предлагались к продаже спорные товары.
Исключительные права на товарный знак № 1068369, зарегистрированный в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, принадлежат Правообладателю, что подтверждается свидетельством о международной регистрации знаков на товарный знак №1068369.
Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на российский товарный знак № 646079 и авторские права на произведения изобразительного искусства, а именно на дизайн упаковки товара «Magformers My First Set», что подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством об авторстве дизайна № 2020-1261.
Ссылаясь на нарушение ответчиком при осуществлении своей деятельности исключительных прав на товарные знаки № 1068369 и № 646079, на дизайн упаковки «Magformers My First Set», компания Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца, установив, что предлагаемый к продаже ответчиком товар, маркированный обозначением «Mini Magical Magnet», и оригинальный товар имеют одинаковые условия сбыта и круг потребителей, в связи с чем предлагаемый к продаже ответчиком товар, маркированный обозначением «Mini Magical Magnet», и оригинальный товар, маркированный товарными знаками № 1068369, № 646079, являются однородными. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, и приведенные доводы, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом компенсации и установил основания для удовлетворения заявленных требований частично, а именно взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение прав на один охраняемый законом объект).
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии со статьёй 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).
Применительно к положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
Товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В соответствии со статьёй 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак № 1068369 «Магформерс» (Magformers»),и № 646079, на дизайн упаковки «Magformers My First Set», его действие в период обнаруженных нарушений подтверждён представленными в дело доказательствами, по существу не оспаривается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
Как разъяснено в пункте 162 постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорных обозначений определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что товар: конструктор магнитный, маркирован словесным обозначением «Mini magical magnet».
Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак (утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, далее - Правила) - обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Руководствуясь пунктами 42 Правил - словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение. Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.
Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44 Правил).
Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее - Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.
При этом следует иметь в виду, что словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы.
Сильный элемент оригинален, не носит описательного характера и иногда лежит в основе серии знаков одного правообладателя, образуемой путем присоединения к нему различных частей слов или неохраняемых обозначений (например, «ЛИОТОН», «ЛИОТОН ГЕЛЬ», «ЛИОТОН 1000»).
Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.
В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.
В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).
При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.
Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.
Вероятность смешения зависит также от известности анализируемых обозначений, наличия иных товарных знаков, принадлежащих одному лицу (п. 7.3 главы 2 раздела IV Руководства).
Истец утверждает, что является правообладателем товарных знаков № 1068369, № 646079 со словесным элементом MAGFORMERS.
При сравнительном анализе обозначения MAGFORMERS, в русской транслитерации МАГФОРМЕРС и обозначения, используемого ответчиком MINI MAGICAI MAGNET, в русской транслитерации МИНИ МАГИЧЕСКИЙ МАГНИТ (вариант произношения - МИНИ МАГИКАЛ МАГНЕТ) установлено отсутствие сходства по фонетическому, семантическому и визуальному признакам.
1) по звуковому критерию - отсутствие сходства [mag,formers]/[mag-,building] совпадает 1 слог [mag], использован в начале обозначений, далее слоги различны. Спорное обозначение состоит из трех слов, обозначение истца состоит из одного слова;
2) по графическому критерию - отсутствие сходства. Шрифт не схож. Спорное обозначение состоит из трех слов, обозначение истца состоит из одного слова;
3) по семантическому критерию - отсутствие сходства. Исходя из семантики, защищаемое обозначение «magformers» представляет собой сложное слово, образованное путем сложения частей «mag» - «маг» и «formers» - «формы/модели» и может восприниматься как «магнитные модели» или же - «магические модели», что не сходно с семантикой сравниваемого обозначения - MINI MAGICAI MAGNET .
Таким образом, утверждение истца о сходстве до степени смешения зарегистрированного товарного знака MAGFORMERS и обозначений, используемых ответчиком при маркировке продукции MINI MAGICAI MAGNET, несостоятельно.
Как следует из пункта 13 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Истец утверждает о нарушении авторских прав на дизайн упаковок «конструктор магнитный», правообладателем которого он является, что подтверждается свидетельством об авторстве дизайна.
Однако, в тексте искового заявления истцом не указывается, какое именно произведение, размещенное в свидетельстве, по его мнению, нарушается, не приводится какой-либо сравнительный анализ произведения и внешнего вида упаковки товара ответчика по визуальным критериям.
Поскольку истцом не приводятся конкретные факты, которые, по его мнению, являются нарушением его интеллектуальных прав на произведение и в отсутствии в ГК РФ норм, по которым описываются признаки нарушения, апелляционный суд считает возможным использование наиболее близкого объекта - промышленный образец.
Согласно пункту 1 статьи 1359 ГК РФ, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.
При этом, согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление.
Доминантными являются господствующие признаки. Это элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами. К нюансным (несущественным) признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому, как правило, они признаются несущественными.
К нюансным (несущественным) признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому, как правило, они признаются несущественными.
Между тем реалистичные изображения деталей магнитного конструктора, не могут служить объектом исключительного права, поскольку воспроизводят натуралистичное изображение товара, находящегося внутри упаковки. И мысленное исключение их из состава изображения не приводит к изменению зрительного впечатления. При детальном ознакомлении с изображениями, приведенными в свидетельстве и упаковками товара ответчика, сопоставительный анализ показал отсутствие общих зрительных впечатлений, оставляемых изображениями истца и исследуемыми упаковками товара ответчика.
Таким образом, утверждение истца о допущенном нарушении авторских прав ответчика на произведение не имеет под собой доказанных оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с этим, в материалы дела истцом не направлены документы, подтверждающие популярность и широкую известность товарного знака и товаров правообладателя.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решение суда от 31.07.2023 подлежит отмене на основании п.3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года по делу № А60-3095/2023 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
Н.А. Гребенкина
Э.А. Ушакова
