СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12194/2018-АКу
г. Пермь
25 сентября 2018 года Дело № А60-28522/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Голубцова В.Г.,
рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июля 2018 года,
принятое судьей Соболевой Н.В., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-28522/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании неустойки в сумме 62 052,08 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 62 052,08 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 31 026,04 руб., начисленная за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства, почтовые расходы в размере 1 000 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает, что судом не дана правовая оценка договору цессии, который является незаключенным в силу положений главы 24 ГК РФ, в договоре цессии не указано в рамках какого именно договора страхования передано право требования по возмещению ущерба, также из содержания договора не предоставляется возможным установить стоимость уступаемого права; у страховщика не имелось возможности идентифицировать конкретное право требования. По мнению ответчика, истец злоупотребляет процессуальными правами и инициирует судебный процесс в целях взыскания судебных расходов возникших из одного страхового случая, повторное обращение в суд с требованием о взыскании неустойки свидетельствует об искусственном разделении требований в целях взыскания судебных расходов в увеличенном размере, что противоречит положениям ст. 111 АПК РФ и разъяснениям п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также заявитель жалобы отмечает, что неустойка взыскана без учета соразмерности к взыскиваемому судом основному обязательству. Кроме того ответчик указывает на чрезмерность судебных расходов.
Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 по адресу г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак А283АЕ/96, под управлением Аристова Г.А. и Пежо 207, государственный регистрационный знак Р459ОН/96, под управлением Хусаеновой Е.М. (собственник автомобиля).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 207, государственный регистрационный знак Р459ОН/96, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2016.
Гражданская ответственность Хусаеновой Е.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Между Хусаеновой Е.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» заключён договор уступки прав (цессии) от 03.06.2016, согласно которому Хусаенова Е.М. уступила, а общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» приняло права требования на возмещение убытков по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место 01.06.2016 по адресу г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 13 с участием транспортных средств Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак А283АЕ/96, под управлением Аристова Г.А., под управлением Пинаева Д.И. и Пежо 207, государственный регистрационный знак Р459ОН/96, под управлением Хусаеновой Е.М., принадлежащего цеденту на праве собственности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 с ответчика в пользу истца по настоящему делу взысканы 39 562,43 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 01.06.2016, а также понесённые истцом судебные расходы.
По смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) истец, начислил ответчику неустойку за период с 04.07.2016 по 27.07.2016 в сумме 62052,08 рублей. В рамках дела № А60-35799/2016 неустойка взыскана не была.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счёл их подлежащими удовлетворению в части в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в установленные сроки исполнено не было, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 31 026,04 руб.. Судебные расходы на оплату услуг судебного представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, и снижены до разумного размера 5 000,00 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины и почтовые расходы возмещены в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспаривая представленный в материалы дела договор цессии от, ответчик указывает, что в договоре цессии не указано в рамках какого именно договора страхования передано право требования по возмещению ущерба, также из содержания договора не предоставляется возможным установить стоимость уступаемого права; у страховщика не имелось возможности идентифицировать конкретное право требования.
Между тем, данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как вопреки соответствующему доводу ответчика, представленный договор цессии содержит исчерпывающее описание предмета уступки, а именно право (требования) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с надлежащим исполнением обязательства; право требования компенсации причиненного вреда в случае превышения размеров причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП; право требования к причинителю вреда, а также работодателю причинителя вреда в случаях, предусмотренных 1068 ГК РФ, в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также в размере величины износа транспортного средства, установленного заключением эксперта-техника; право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций; иные права, вытекающие из названного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.
Также, в силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив договор цессии от 03.06.20166 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить в отношении какого права произведена уступка, лиц, между кем заключен договор, оснований считать данный договор недействительным не имеется.
Отсутствие в договоре цессии номера полиса ОСАГО (договора страхования) не может свидетельствовать о незаключенности договора цессии, соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.
Таким образом требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, доводы ответчика об обратном откланяются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 по делу № А60-35799/2016.
Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 31 026,04 руб.
Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 62 052,08 руб. которая несоразмерна нарушенному праву отклоняется, как противоречащая содержанию принятого по делу судебного акта. Как указано выше, суд первой инстанции соответствующие доводы ответчика учел, дав этому мотивированную оценку, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 31 026,04 руб.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В абзаце втором пункта 86 постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.
Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Факт оказания указанных услуг и несения истцом судебных расходов подтверждается договором от 01.09.2016, платежным поручением, Приложением №1 к договору от 01.09.2016, а также актом об оказанных услугах, приказом о приёме на работу Газизова Б.Ф. от 27.04.2017 № 27, справкой от 27.04.2017.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
Принимая во внимание отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, цену иска, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 5 000 руб.
Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Согласно пункту 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Доказательств того, что ООО «Дизельтехника» намеренно производило искусственное разделение требований из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.
Следует заметить, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла не из решения суда, а из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, при этом решение суда выступило средством защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, которым лишь подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, к страховщику подлежат применению меры ответственности в виде взыскания неустойки, установленные Законом об ОСАГО. Принятие арбитражным судом решения не прекратило обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, не заменило его другим обязательством.
В данном случае требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, является отдельным требованием, более того, неустойка начислена, в том числе, за период, продолжающийся после вынесения решения по делу № А60-35799/2016, что свидетельствует о невозможности предъявления двух требований в ранее рассмотренном деле.
Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не установлено.
Расходы истца по оплате госпошлины и почтовые расходы подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 106, 110 АПК РФ.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-28522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Г. Голубцов
