СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10367/2017-АКу
г. Пермь
25 сентября 2017 года Дело № А60-15076/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В. Г.,
рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, ООО СБ "АЛЬБИОН",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июня 2017 года
по делу № А60-15076/2017
вынесенное судьей Мезриной Е.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью СБ "АЛЬБИОН" (ИНН 6671005551, ОГРН 1156671003807)
к акционерному обществу "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)
о взыскании 15 704 руб. 00коп.,
установил:
ООО СБ «АЛЬБИОН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки за период с 31.01.2017 по 23.03.2017 в размере 10704,00руб., 300,00 руб. - почтовые расходы, 20000,00 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года требования истца удовлетворены частично, с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ООО СБ «АЛЬБИОН» взыскано 1345 руб. - неустойки, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. также с ответчика в пользу истца взыскано 251,31 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 150 руб. - расходы по составлению претензии, 37,71 руб. – почтовые расходы, 1500 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Истец, не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов истец указывает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акты неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном определении периода начисления неустойки; кроме того поскольку претензия была признана страховщиком обоснованной и произведена доплата , то возмещению подлежали также и расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (19.09.2017).
Ответчик в установленные сроки представил письменный отзыва по возражениям истца в соответствие с которым, просит решение оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 по ул. 22 Партсъезда, 15 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак В744ОУ/96, под управлением водителя Омурзакова М.Т. (собственник - Орозматов З.А.) и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н262ОС/96, под управлением водителя Савочкина В.В.
В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н262ОС/96, принадлежащему Савочкину В.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Омурзакова М.Т. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО «Проминстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0723180415).
Гражданская ответственность потерпевшего Савочкина В.В. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис ЕЕЕ №0721013812).
Потерпевший - Савочкин В.В. обратился к страховщику - акционерному обществу «ГСК «ЮГОРИЯ» с требованием (заявлением) о выплате страхового возмещения.
Заявление получено ответчиком 10.01.2017г.
01.02.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 38600,00руб.
07.02.2017 между Савочкиным В.В. (цедент) и ООО СБ «Альбион» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» (далее - должник) задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28.12.2016 в 18 час. 25 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 15, с участием а/м Хендэ Акцент г/н В7440У/96 под управлением Омурзакова М.Т., а/м Рено Логан г/н Н2620С/96 под управлением Савочкина В.В., включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных цедентом расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также не полного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО. Согласно п. 5 указанного договора цессии цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 47000,00 руб.
Таким образом, к ООО СБ «Альбион» в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Как следует из материалов дела, о состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Согласно экспертному заключению №06-01\2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 57700,00 руб., стоимость услуг эксперта составила 15000,00руб.
15.03.2017 ответчиком получено заявление истца о доплате страхового возмещения в размере 34100 руб., из которых 19100,00 руб. - оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта, 15000,00 руб. - стоимость услуг эксперта.
23.03.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 34100,00 руб. Истец, ссылаясь на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и полагая, что обязанность по доплате страхового возмещения возникла у ответчика еще 31.01.2017., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10704 руб. за просрочку оплаты страхового возмещения, начисленную за период с 31.01.2017 по 23.03.2017.
Суд первой инстанции руководствуюсь положениями ч.21 ст.12, ч.1 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО и разъяснениями приведенными в п.55 постановления Пленума № 2 удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в части в размере 1345,00 руб. (за период с 31.01.2017 по 01.02.2017 составляет 772,00 руб., за период с 21.03.2017 по 23.03.2017 - 573,00 руб.). Кроме того суд признал чрезмерным размер судебных расходов снизив заявленную сумму с 20000 руб. до 1 650 руб. (из которых 150,00 руб. - расходы на составление претензии, 1500,00 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, сумма рассчитана с учетом пропорции, рассчитанной исходя из частичного удовлетворения исковых требований).
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ, в соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда впределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
Податель жалобы настаивает на том, что период просрочки (с 31.01.2017 по 23.03.2017) в размере 10704 руб. рассчитан правомерно.
При этом истец ссылается на то, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Однако, заявителем жалобы не учтено следующее.
В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует, что потерпевший Савочкин В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует уведомление о принятии страховщиком указанного заявления; заявление получено ответчиком 10.01.2017.
Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 600 руб. по платежному поручению от 01.02.2017 №010599.
При этом после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, как и не обращался с требованием о проведении независимого экспертного исследования, переуступил право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения истцу, который обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.
Экспертное заключение №06-01\2017 ООО УрПОН было представлено страховой компании вместе с доказательствами несения расходов по оплате указанной экспертизы.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен ООО УрПОН на основании Единой методики, на что в экспертом заключении имеется соответствующее указание. В материалах дела отсутствуют доказательства имеющихся у данного экспертного заключения недостатков, препятствующих его применению при определении суммы страхового возмещения.
По смыслу норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определенной потерпевшим посредством обращения в экспертную организацию, а также в период с даты предъявления претензии по пятый день со дня поступления ее в адрес ответчика.
Обращение истца к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) срок рассмотрения претензии потерпевшего о несогласии с размером страховой выплаты составляет 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения в размере 38 600 руб. выплачена ответчиком 01.02.2017, т.е. с просрочкой в два дня (двадцать дней предусмотренные п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО истекают 29.12.2016); претензия о доплате страхового возмещения исходя из экспертного заключения, получена страховщиком 15.03.2017, ответчик произвел доплату страхового возмещения - 23.03.2017 в размере 34 100 руб., т.е. с нарушением срока, предусмотренного п.1 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, оплата страховщиком не произведена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не возникло право на начисление и взыскание неустойки за период предшествующий направлению претензии, правомерно скорректировал расчет истца и удовлетворил требования частично в размере 1 350 руб. (за период с 31.01.2017 по 01.02.2017 - 772 руб., за период с 21.03.2017 по 23.03.2017 - 573 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
При обращении в арбитражный суд истец помимо основного иска по взысканию неустойки, заявил к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., из которых расходы по оплате услуг по досудебному (претензионному) урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В доказательство несения указанных расходов истцом представлены копии договора поручения №7-Д от 06.03.2017г., платежного поручения №170 от 06.03.2017 на сумму 5000,00 руб., договора поручения №38-С от 27.03.2017, платежного поручения №275 от 27.03.2017 на сумму 20000,00 руб.
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными следует признать расходы не превышающие 1650 руб. (при этом суд учел пропорциональное распределение судебных расходов: 628,50 руб. на составление претензии, 2514руб. на представителя). Также суд первой инстанции, взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований 37,71 руб. в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции.
Заявитель жалобы указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы и расход, понесенные истцом по досудебному урегулированию спора обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы и, соответственно, не могут быть снижены, претензионный порядок урегулирования спора обязателен и определен Законом об ОСАГО.
Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.
Так, Верховный Суд РФ в абзаце 7 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Между тем, как следует из материалов дела, расходы в размере 5 000 руб. понесены истцом не по составлению и направлению страховщику претензии по страховому возмещению, претензия содержала требование о выплате неустойки.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, действовавшей до 04.07.2016) закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
При этом согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.
В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 28.12.2016, то есть после 01.09.2014.
Таким образом, поскольку ООО СБ «АЛЬБИОН» без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имела возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.
В этой связи арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг по подготовке и направлению досудебной претензии подлежат оценке в совокупности с иными юридическими услугами, оказанными по договору на оказание юридических услуг.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, незначительную сложность спора, соблюдая баланс интересов сторон с учетом возражений ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме не превышающей 1650 руб. Указанную денежную сумму суд посчитал разумной.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя распределены судом на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 251,31руб., почтовые расходы в размере 37,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1650,00 руб. (из которых 150,00 руб. - расходы на составление претензии, 1500,00 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу № А60-15076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Г. Голубцов
