ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-6630/2023-ГКу
г. Пермь
25 августа 2023 года Дело № А60-14252/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д. Ю.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Галяутдиновой Зульфии Хамитовны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-14252/2023
(мотивированное решение от 29 мая 2023 года)
по иску Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC)
к индивидуальному предпринимателю Галяутдиновой Зульфие Хамитовне (ИНН 667400786001, ОГРНИП 304667411300081)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Галяутдиновой Зульфие Хамитовне о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 92006, № 92109, № 152853, № 1000194, № 949045.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Галяутдиновой З.Х. в пользу Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 92006, № 92109, № 152853, № 1000194, № 949045 из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 75 руб. почтовых расходов, 100 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 800 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что изначально приобрела бейсболку для личного пользования за 800 рублей, однако в дальнейшем она ей не понравилась, и она решила бейсболку продать. Утверждает, что в торговой точке, в которой работает ИП Галяутдинова З.Х., это единственный товар торговой марки НЬЮ Бэлэнс Атлетикс, ИНК.
Апеллянт указывает, что истцом не доказано предложение к продаже значительного объема продукции, спорная бейсболка была единственным товаром.
Для снижения ниже установленного предела компенсации ответчик заявила о необходимости применения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ или Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление № 28-П). Однако суд в решении не указал, рассмотрел он вышеуказанное заявление или нет.
Обращает внимание, что за единичную продажу бейсболки ценой 800 рублей, была назначена компенсация 50 000 рублей.
Отмечает также, что к исковому заявлению не приложена актуальная выписка из иностранного торгового реестра, подтверждающая юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица НЬЮ Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC). Исковое заявление поступило в суд 22 марта 2023 года, истцом предоставлен документ из Штата Делавэр (сведения об организации) регистрационный номер 3295944, дата выдачи 20 октября 2022 г. 6:17:34. Таким образом, истец обратился в суд по истечении более 5-ти месяцев с даты выдачи сведения об организации из Штата Делавэр, что является нарушением требований АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Нью Бэлэнс Атлетике, ИНК (New Balance Athletics, INC) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ - в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы (далее — «Товарные знаки») № 92006, № 92109, № 152853, № 356065, № 1000194, № 949045.
Истцу стало известно, что в торговой точке в ТЦ «Дирижабль», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 17, предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная Товарными знаками, а именно Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC).
Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право использования вышеуказанных товарных знаков, Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) обратилось в суд с иском о взыскании 100 000 руб. компенсации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. При этом суд счел заявленный размер компенсации завышенным и несоразмерным, в связи с чем, удовлетворил требования в размере 50 000 руб., исходя из расчета по 10 000 руб. за каждый объект.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ответчик приводит доводы о том, что истец не подтвердил право на подписание искового заявления, иск подан по истечении пяти месяцев с даты выдачи сведений об организации из Штата Делавэр, что является нарушением требований АПК РФ, проверив которые, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Следует отметить, что такие возражения являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
В материалы дела истцом в отношении иностранной организации представлено свидетельство о регистрации иностранной компании, где указан регистрационный номер организации (3295944), дата регистрации 29/9/2000, текущий статус - надлежащий статус, перевод свидетельства выполнен переводчиком Яйлояном Д.Г., подлинность подписи переводчика засвидетельствована нотариусом.
В материалы дела также представлена доверенность от компании "Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК", составленная 21.09.2021, где "Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК" уполномочивает АО "МФК "Джамилько" (ОГРН 1027700141446, ИНН 7703013782), учрежденное в соответствии с законодательством Российской Федерации, представлять доверителя в арбитражных судах Российской Федерации и осуществлять все процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, подписывать и подавать исковые заявления, срок действия доверенности - 2 года с даты выдачи, доверенность подписана в присутствии свидетеля Александрой ДеНеве, старшим юристом компании "Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК", приложено нотариальное заверение, о том, что Александра ДеНеве подтвердила, что, предоставив достаточные доказательства идентификации личности, она является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ и которое поклялось или подтвердило, что содержание документа является верным и точным насколько ей известно, доверенность апостилирована.
Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).
Таким образом, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.
С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ), доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право подачи настоящего иска подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о правовом статусе юридического лица New Balance Athletics, INC, в соответствии с которым организация имеет статус действующей, полномочия представителя подтверждены доверенностями.
Так, в соответствии с доверенностью от 18.07.2022 АО "МФК ДжамильКо" в порядке передоверия уполномочивает Берсенева К.В. представлять интересы Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК, в том числе, в арбитражных судах Российской Федерации и осуществлять все процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, подписывать и подавать исковые заявления.
Суд не находит оснований для принятия доводов об отсутствии актуальной выписки из иностранного торгового реестра, подтверждающей юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности истца, поскольку, как верно заключил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют нетождественные копии документов, подтверждающих статус истца как действующей компании, отсутствуют основания сомневаться в правоспособности истца. Апостилированная доверенность Нью Бэлэнс Атлетике, ИНК (New Balance Athletics, INC) выдана 21.09.2021 (апостиль от 24.09.2021) сроком на два года и на момент обращения в суд являлась действующей, предусматривает полномочия АО «МФК Джамилько» на передоверие. Таким образом, представитель Берсенев К.В. является уполномоченным лицом на обращение в суд от имени компании.
Иск заявлен в защиту исключительных прав на товарные знаки.
В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.
Пунктом 2 названной статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Материалами дела подтверждается факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки № 92006, № 92109, № 152853, № 1000194, № 949045.
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).
По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.
Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:
1) внешняя форма;
2) наличие или отсутствие симметрии;
3) смысловое значение;
4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);
5) сочетание цветов и тонов.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.
Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.
Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.
Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.
При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Истец настаивает, что на спорном товаре размещены пять товарных знаков, принадлежащих истцу, за нарушение каждого из которых заявлена компенсация.
При проверке данного довода, апелляционным судом установлено следующее.
В отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя (абз. 2 п. 68 Постановления Пленума №10).
Товарный знак зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФСИСПиТз) под номером регистрации: 356065 в отношении 25 класса МКТУ и перечня товаров и/или услуг: обувь спортивная.Правообладатель: Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк. Дата, до которой продлен срок действия исключительного права: 27.02.2027.
По данному знаку, упомянутому в иске, требование о компенсации не предъявляется.
Товарный знак зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам под номером регистрации: 91006 в отношении 25 класса МКТУ и перечня товаров и/или услуг: одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы. Правообладатель: Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк. Дата, до которой продлен срок действия исключительного права: 26.03.2030.
Товарный знак зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам под номером регистрации: 92109 в отношении 25 класса МКТУ и перечня товаров и/или услуг: одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную обувь, головные уборы. Правообладатель: Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк. Дата, до которой продлен срок действия исключительного права: 26.03.2030.
Товарный знак зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам под номером регистрации: 152853 в отношении 18 и 25 классов МКТУ (сумки для спортивных изделий; обувь и одежда для мужчин, женщин, детей).Правообладатель: Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк. Дата, до которой продлен срок действия исключительного права: 26.03.2026.
Товарный знак № 1000194-НБзарегистрирован 08.04.2009 сроком действия до 08.04.2029 в отношении товаров и услуг по Ниццкой классификации - NCL(9) 25, включая шляпы, кепки, повязки на голову, спортивные повязки Правообладатель: Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк.
Товарный знак № 949045-NB зарегистрирован 13.12.2007 сроком действия до 08.04.2029 в отношении товаров и услуг по Ниццкой классификации - NCL(9) 25, вколючая шляпы, кепки, повязки на голову, спортивные повязки Правообладатель: Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк.
Товарный знак № 152853 не зарегистрирован в отношении головных уборов. В заключении эксперта указано о регистрации в отношении 25 класса МКТУ, однако в свидетельстве о регистрации товарного знака не упоминается о его распространении на головные уборы.
На контрафактном товаре имеется изображение в виде , сходное до степени смешения с принадлежащими одному правообладателю совпадающими визуально товарными знаками, зарегистрированными ВОИС под № 949045-NB и № 1000194-НБ, и с визуально похожим на них товарным знаком, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам под номером регистрации: 92109.
Восприятие рядовым потребителем изображённого на кепке товарного знака вызывает ассоциацию с известным в России и во всём мире брендом, вводит потребителя в заблуждение о производстве кепки компанией Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк или под её контролем. Для ассоциации с зарегистрированными разными органами под разными номерами сходными, в свою очередь, до степени смешения товарными знаками, требуются специальные познания в области защиты интеллектуальной собственности в мире и в России, а также знания предпринятых правообладателем действий по защите своего товарного знака в разные годы.
Предъявление требований к ответчику со ссылкой на количество имеющихся свидетельств у истца, подтверждающих исключительные права на, по сути, один и тот же товарный знак в виде изображения сливающихся букв «N» и «B» с горизонтальными треугольными просветами, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, искусственном завышении суммы компенсации в связи с нарушением ответчиком, по сути, одного логотипа, исключительные права на который подтверждаются разными свидетельствами.
Таким образом, апелляционный суд, при определении суммы компенсации исходит из установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на логотип и на товарный знак в виде словесного обозначения № 91006.
Использование средств индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Компенсация была определена истцом в размере 100 000 руб. за незаконное использование каждого из 5-ти спорных товарных знаков (20 000 руб. * 5 нарушений).
Судом первой инстанции размер компенсации определен в размере 50 000 руб. (по 10 000 рублей за нарушения исключительных прав истца за каждый товарный знак).
В части снижения компенсации до 50 000 руб. решение суда не обжаловано.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость снижения размера компенсации ниже низшего предела с учетом поданного в суд первой инстанции ходатайства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Как следует из Постановления N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;
правонарушение совершено ответчиком впервые;
использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.
Ответчикам, заявляющим о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие совокупности этих критериев, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.
В отзыве на иск ответчик заявляла о снижении компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П. В решении суда оценка данному заявлению отсутствует.
Между тем, ответчик просит учесть однократность нарушения; соразмерность (масштаб) правонарушения, характер и размер причинённого правообладателю ущерба, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, невысокую стоимость товара, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации.
Апелляционный суд установил, что правонарушение совершено ответчиком впервые. Иного истцом не доказано, данных в КАД «Мой арбитр» о наличии в отношении ответчика иных дел о защите исключительных прав не обнаружено. Ответчик пояснил, что не закупал для розничной продажи головной убор с логотипом истца, приобрёл его для личных целей, но выставил в дальнейшем на продажу с другим товаром, по причине утраты интереса к товару.
Размер заявленной компенсации 100 000 руб. многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, так как кроме обоснования общеизвестности бренда, доказательств причиненных правообладателю каких-либо конкретных убытков продажей контрафактного экземпляра не представлено.
Истец ссылается на видеозапись, которой, с его слов, подтверждается продажа значительного объёма продукции. Однако, имеющийся в деле СД-диск с видеозаписью не открывается, а представленный истцом скриншот видеозаписи, на котором зафиксирована только одна бейсболка с логотипом истца, а на другие головные уборы изображения не нанесены совсем или имеются изображения, не свидетельствующие о нарушении исключительных прав истца, не подтверждает указанный довод.
Оснований для вывода об использовании ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, являлось существенной частью деятельности ответчика и носило грубый характер, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, имеются основания для снижения размера компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение, а всего 10 000 руб.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года по делу № А60-14252/2023 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Судебные расходы, понесённые истцом при обращении с иском, подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом обоснованности требований о взыскании компенсации в минимальном размере 20 000 руб. (1/5 относится на ответчика). Снижение судом размера компенсации ниже законодательно установленного минимума при распределении судебных расходов не учитывается.
Поскольку доводы жалобы признаны обоснованными, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-14252/2023 (мотивированное решение от 29 мая 2023 года), в обжалованной части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Галяутдиновой Зульфии Хамитовны (ИНН 667400786001, ОГРНИП 304667411300081) в пользу Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) 10000 рублей компенсации, а также 800 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 30 руб. расходов на почтовое отправление, 40 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 160 руб. расходов на приобретение товара.
В удовлетворении требований в остальной части отказать».
Взыскать с Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) в пользу индивидуального предпринимателя Галяутдиновой Зульфии Хамитовны (ИНН 667400786001, ОГРНИП 304667411300081) 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю. Гладких
