СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8682/2015-АК

г. Пермь

26 августа 2015 года                                                   Дело №А60-8593/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судейЩеклеиной Л. Ю., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от третьих лиц ФИО1: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года

по делу №А60-8593/2015, принятое  судьей Присухиной Н. Н.,

по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: ФИО1,

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Открытое акционерное общество НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» (далее  - заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания №01-01-13-13-13/24847 от 03.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к грубому нарушению управлением порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом №294-ФЗ; вывод суд о проведении административного расследования ничем не подтвержден. Также ссылается на то, что в предписании не указаны конкретные требования, подлежащие выполнению; указание на договора, заключаемые с потребителями, основанном на проверке всего одного кредитного договора на все договоры является необоснованным. Кроме того, приводит доводы о незаконности и необоснованности оспариваемых пунктов предписания. Банк полагает, что спорные условия договоров соответствуют требованиям действующего законодательства и прав потребителей не нарушают.

Заинтересованное лицо, третье лицо письменных отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе административного расследования по административному делу, возбужденному определением от 15.09.2014 №01-01-13-13/18524 в отношении банка, 14.11.2014 установлены факты совершения правонарушений, выразившихся в нарушении обществом права потребителя на получения необходимой информации,  включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2014, на основании которого вынесено постановление от 03.12.2014 N246 о привлечении ОАО НБ «ТРАСТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования обществу выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 03.12.2014 N 01-01-13-13/24847.

Полагая, что названное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого предписания и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлены факты совершения Банком нарушений, выразившихся в нарушении обществом права потребителя на получения необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг; включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Так, в ходе проверки заинтересованным лицом установлены нарушения по виду кредитования со страхованием. Из полученных в ходе проверки документов следует, что оформление договоров осуществляется с использованием стандартных форм документов (в т.ч., общие условия потребительского кредита, договор коллективного страхования, тарифы «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды»).

Потребителю не представлена информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги.

Согласно п.п. 9, п.п. 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 2, п. 10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

ФИО1 не представлена информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) от 12.08.14, размещенном перед индивидуальными условиями, не содержится информация о страховании и согласии потребителя на оказание данной услуги. Соответственно, банк не вправе был указать сведения о страховании в индивидуальных условиях договора.

Поскольку предложение об осуществлении личного страхования при кредитовании исходит от НБ «ТРАСТ» (ОАО) и документы с отметкой «V» составляются банком, кредитор должен был предоставить информацию в виде проектов Заявлений, Графиков платежей, договоров в двух вариантах: 1) с указанием сведений о личном страховании, 2) без указания сведений о личном страховании. Только получив сведения обо всех платежах по двум вариантам, потребитель мог бы оценить условия и сделать правильный выбор, указав в заявлении о кредите выбранные условия.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление потребителю сведений, позволяющих оценить размеры платежей по кредиту без увеличения на сумму оплаченных услуг за личное страхование. Предоставленные в Управление Договор с указанием «V», проставленных сотрудником с применением компьютера, не может являться безусловным подтверждением доведения до клиента сведений о кредите в размере, не увеличенном на сумму за личное страхования.

Подпись клиента в Договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора у клиента. Согласно показаниям ФИО1, договор с условием о личном страховании подписан, так как Банк не выдал документы, позволяющие получить кредит без страхования.

С учетом изложенного, правильными являются выводы суда о том, что в случаях, когда банк выступает с инициативой кредитовании и страхования, на стадии оформления заявления о предоставлении потребительского кредита заявителю должна быть предоставлена информация, позволяющая ознакомиться с условиями кредитования со страхованием и без страхования в целях обеспечения правильного выбора (за исключением страхования заложенного имущества).

Согласно п. 1.2 предписания потребителю не выданы полные сведения о страховании, действиях Банка в рамках Программы страхования.

Согласно свидетельским показаниям, потребителю также не выданы в полном объеме условия страхования, в том числе сведения о размере страховой суммы и иные условия договора страхования. ФИО1 получил от Банка только Заявление, Договор о предоставлении кредита, График (11стр.).

В разделе содержатся сведения о предоставлении пакета услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», страховании в рамках договора коллективного страхования заемщиков Кредита, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». Кредитор вправе списать со счета заемщика плату за подключение Пакета услуг за срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от страховой суммы, согласно «Условиям страхования по Пакетам страховых услуг» и «Тарифам страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг», включая возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков кредитов и комиссию за подключение Пакета услуг по Договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3415 за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора.

В стандартной форме Банком напечатано об ознакомлении клиента с Тарифами страхования, Памяткой застрахованного лица.

Согласно свидетельским показаниям, в действительности Тарифы страхования, Памятка застрахованного лица выданы не были. При подписании документов, в отсутствии специальных познаний, потребитель полагал, что условия о кредитовании и дополнительной услуге полностью содержатся в выданном Договоре о предоставлении кредита (11 стр.).

Банк не представил в Управление Тарифы страхования, Памятку застрахованного лица с подписью ФИО1 об ознакомлении с документами.

Анализ документов показывает, что с условиями договора страхования потребитель не ознакомлен, в том числе с существенными для потребителя условиями договора о размере страховой премии, страховой суммы, страховой выплаты. С договором страхования (страховым полисом, правилами страхования жизни) до подписания потребителя не ознакомлен и после заключения сделки их копии не получил.

Плата по Программе страхования указывается только в процентном соотношении к страховой сумме. При этом размер страховой суммы не указан.

В силу ст. 934. 954 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Если заемщик Банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» становится потребителем услуг страхования. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» застрахованное лицо имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п.

Предоставленных Банком ФИО1 сведений недостаточно, поскольку эти документы не содержат полной информации о страховании и не являются условиями страхового договора (ст.ст. 940, 942, 943 ГК РФ).

Банк как инициатор страхования и страхователь должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а после заключения сделки имел возможность получить экземпляр (копию) договора страхования, документ об оплате страховой премии. При организации деятельности Банку необходимо учитывать отсутствие у потребителей специальных познаний в области оказания финансовых услуг.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на нарушение банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Соответствующие доводы банка неосновательны. Указание размера общей суммы возмещения (вознаграждения) банка и страховой премии в сумме 744, 76 руб. в месяц недостаточно, поскольку подлежит предоставлению информация отдельно о размере страховой премии, общей сумме страховой премии за период действия договора.

Несмотря на то, что нормами о страховании страховая премия не отнесена к существенным условиям (для признания сделки заключенной), при оформлении отношений с потребителем информация об условиях оказания услуг, в том числе цене, должна доводиться до гражданина.

Из содержания п. 1.3 предписания следует, что банк предоставил потребителю недостоверные сведения о возможности взимания с застрахованного лица платы при страховании.

Из буквального толкования договора следует, что банк доводит до потребителей сведения о возможности взимания платы за Подключение пакета услуг по Договору страхования, включающей возмещение страховой премии и комиссию Банка за подключение.

Согласно свидетельским показаниям, при заключении договора ФИО1 сообщили о необходимости оплаты страхования. Сотрудник банка также объяснил, что сумма за страховку при досрочном погашении кредита пересчитают и на момент погашения кредита сумма за не истекший период страхования будет зачтена в сумму досрочного погашения кредита.

Между тем, анализ документов показывает, что договор не содержит сведений о возврате суммы за подключение к страхованию, в том числе при досрочном погашении кредита.

В рамках действующего законодательства не предусмотрена возможность банка взимать плату за подключение к страхованию. Административный орган, проанализировав правовые нормы, регулирующие отношения по страхованию, верно указал, что определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. Возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрено, соответственно, банк предоставил недостоверные сведения о правомерности ее удержания.

В п. 1.4, 1.5 предписания административным органом банку вменено следующие нарушение.

В п. 1.3., п. 2 Договора содержатся сведения об оказании дополнительных услуг об открытии счета и выдачи карты.

В разделе 1.2. Договора о дополнительных услугах сведения об открытии счета и выдачи карты отсутствую, несмотря на то, что сведения о дополнительных услугах при кредитовании подлежат отражению в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (при наличии согласия потребителя).

В Заявлении о предоставлении потребительского кредита сведения о данных услугах и согласии клиента отсутствуют, соответственно, в рамках закона банк не имел право указывать информацию о дополнительных услугах в договоре.

Банком не предоставлена информация о возможности получения кредита без оказания дополнительных услуг по открытию счета с выдачей карты. Банком не выданы бланки договора без условий об оказании услуг или с разделом, позволяющим потребителю собственноручно указать об отказе от услуг.

Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, не была доведена до потребителя.

Полные условия оказания услуг по счету с картой ФИО1 не выданы, в том числе сведения о виде карты, цене услуг.

Договор содержит ссылки на Тарифы и Условия по карте. Согласно свидетельским показаниям в действительности данные документы выданы не были. В отсутствии специальных познаний потребитель считал, что все условия содержатся в Заявлении, Договоре о предоставлении кредита, Графике. Иные документы выданы потребителю не были.

Банк не представил в Управление Тарифы и Условия по карте с подписью потребителя об ознакомлении.

Анализ документов также показывает, что договор не содержит сведения о виде карты, Тарифном плане, разделе Тарифов и Условий, которые подлежат применению к отношениям с ФИО1

Представленные Банком в Управление типовые Тарифы, Условия не позволяют определить условия, которые применимы к договору с ФИО1 Кроме того, договор не содержит сведений о выдаче второй карты и условиях ее обслуживания.

Заключая договор с банком, гражданин полагает, что предоставляемая исполнителем информация является полной, достоверной и соответствующей закону. При этом предоставленная клиенту информация (договор, приложения, тарифы) не должна содержать условия, которые не подлежат применению к отношениям с данным клиентом.

Доказательств опровергающих выводы административного органа, Банком не представлено.

Также апелляционный суд считает правильными выводы управления, поддержанные судом о том, что в Индивидуальных условиях договора отсутствует информация о возможности запрета уступки третьим лицам прав по договору потребительского кредита.

Сведения в 1.2.13. Индивидуальных условий договора изложены таким образом, что банк безальтернативно обладает правом уступки прав. При этом информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена.

Согласно п.п. 13 п. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Из буквального токования данного Закона следует, что в индивидуальные условия договора должны содержать сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В случае заключения кредитных договоров с лицами, не являющимися потребителями, банк вправе руководствоваться ст. 382 ГК РФ.

Предоставление кредита, обусловленного страхованием, оказанием услуг по открытию счета с выдачей карт, а также предусмотренная банком возможность взимать плату за подключение к страхованию, правомерно признаны административным органом условиями, ущемляющими установленные законом права потребителя.

По изложенным мотивам, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания недействительным.

Доводы апеллятора о нарушении управлением порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом №294-ФЗ, апелляционным судом исследованы и отклонены, как опровергаемые материалами дела, из которых следует, что административным органом проведено административное расследование.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона №294-ФЗ положения данного закона не применяются к мероприятиям по контролю и действиям государственных органов при проведении административного расследования, на что верно указал суд.

Поскольку выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав не только конкретного потребителя, подавшего заявление в управление, но и неограниченного круга лиц, в связи с чем, изложение предписания в его резолютивной части в отношении неограниченного круга потребителей является обоснованным и правомерным.

Предписание, вынесенное компетентным органом, законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 104 АПК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 9911 от 10.06.2015.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу № А60-8593/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне  уплаченную по платежному поручению № 9911 от 10.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.