СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2011-ГК

01 сентября 2011 года                        г. Пермь                Дело № А71-11789/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена    25 августа 2011 года,

Постановление в полном объеме изготовлено     01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего                 Романова В.А,

судей                                                Нилоговой Т.С,

                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Трушиной А.А.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Инспекции ФНС России по Ленинскому району  г. Ижевска)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года, принятое судьёй Шаровой Л.П. в рамках дела № А71-11789/2008 о признании ООО "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости" (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России:                       ФИО2 (паспорт, дов. от 02.09.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2008  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости" (далее –Общество «ЦБКН», Должник).

Определением арбитражного суда от 11.06.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением арбитражного суда от 22.12.2009 Общество «ЦБКН» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

После открытия конкурсного производства управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 753.877 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2011 (судья Шарова Л.П.) заявление ФИО3 признано обоснованным. При этом суд, взыскивая с Должника проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 753.877 руб. 40 коп., исходил из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2009, из которого следует, что балансовая стоимость его активов составляла 438.774.000 руб.

Федеральная налоговая служба, обжалуя определение от 20.05.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов  по вознаграждению отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо исходить из действительной стоимости наличных активов в соответствии с  инвентаризационной описью № 1 от 03.02.2010, отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 11.04.2011, отчетом оценщика № 052-Н/10. В этом случае, как считает заявитель апелляционной жалобы, сумма процентов временного управляющего не должна превышать 129.713 руб. Кроме этого Федеральная налоговая служба обращает внимание на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности Должника, отмечает, что в нарушение ст. 23 Налогового кодекса РФ конкурсным управляющим не представлены  налоговая отчетность  по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 9 месяцев 2009 г.  и по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2009 г, 1-3 кварталы  2010 г.

Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению управляющего, инвентаризационная опись № 1 от 03.02.2010, отчет конкурсного управляющего на 11.04.2011, а также отчет оценщика № 052-Н/10 не относятся к документам бухгалтерской отчетности и потому не могут служить основанием для расчета суммы процентов. Кроме того, управляющий считает, что сумма процентов должна быть рассчитана не только исходя из наличного недвижимого имущества Должника, но и с учетом недвижимости, выбывшей из собственности Должника в ходе наблюдения, а также с учетом стоимости принадлежащих Должнику акций ОАО «Металлургический завод «Ижмаш» и ОАО «Станко-Инструментальный холдинг «Ижмаш», долей в уставном капитале ООО «Мотоагрегат» и ООО «Чистая вода», векселей ЗАО «Сайга» и ООО «КИТ», оценка которых не производилась. Как полагает конкурсный управляющий, иные доводы ФНС России, касающиеся оспаривания её действий (бездействия), не относятся к предмету рассмотрения ходатайства об установлении процентов по вознаграждению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пунктам 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Федеральной налоговой службой, выступающей в настоящем деле о банкротстве в качестве уполномоченного органа, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно требуемой управляющим ФИО3 суммы процентов по вознаграждению. При этом Федеральная налоговая служба при расчете процентов полагала необходимым исходить из действительной стоимости наличных активов Должника, которая определена в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимости и отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФНС России и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объёме.

При этом суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11, 14 ст. 20.6, п. 3, 4, 8 ст. 20.7 Закона), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Данные бухгалтерской отчетности Общества «ЦБКН» не могут быть приняты для установления процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку материалы настоящего дела в их совокупности с очевидностью свидетельствуют о недостоверности балансовой отчетности и балансовой стоимости активов Должника. Это подтверждается следующим.

Так, согласно бухгалтерской отчетности Должника, отчету временного управляющего ФИО3 и выполненного ею финансового анализа, в активах Общества «ЦБКН» в период наблюдения числились долгосрочные активы балансовой стоимостью 136,1 млн. руб., а также дебиторская задолженность балансовой стоимостью 14,46 млн. руб. и краткосрочные финансовые вложения балансовой стоимостью 179,28 млн. руб.; ввиду того, что от Должника были получены лишь документы бухгалтерской отчетности без первичных документов бухучета временный управляющий ФИО3 не установила фактического содержания отраженных в бухгалтерской отчетности активов (л.д. 24-25 т. 15).

При том, что согласно бухгалтерской отчетности основные средства, в том числе незавершенное строительство, на балансе предприятия не числились (л.д. 24 т. 15), согласно выписке из ЕГРП от 04.08.2009 Обществу «ЦБКН» на праве собственности принадлежало 30 объектов недвижимости (л.д. 101-103 т. 15). В последующем конкурсный управляющий отражала данные объекты недвижимости в своих отчетах с балансовой стоимостью 262,7 млн. руб., руководствуясь при этом сведениями Должника за 2006-2008 гг.

В ходе инвентаризации имущества Должника, выполненной 03.02.2010, было установлено наличие только 20-ти объектов недвижимости, иных активов фактически выявлено не было. На собрании кредиторов 15.04.2010 конкурсный управляющий ФИО3 известила кредиторов о том, что 10 других объектив недвижимости были проданы Должником в период наблюдения без согласования с временным управляющим (л.д. 43 т. 15).

Согласно отчёта от 09.03.2010 № 052-Н/10, выполненного независимым оценщиком, рыночная стоимость 20-ти объектов недвижимости, оставшихся в собственности Должника по результатам осуществления ФИО3 обязанностей временного управляющего, составляет 26.571.000 руб. Именно это имущество, согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО3, было включено ею в состав конкурсной массы. Доказательств фактического наличия у Должника иного имущества или имущественных прав в материалах деле и отчетах конкурсного управляющего не содержится.

С учетом изложенного, следует признать, что бухгалтерские балансы Должника по состоянию как на 31.12.2008, так и на 31.03.2009 недостоверно отражают финансово-хозяйственное состояние Должника, а потому на их основании не может быть рассчитана сума процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3

Для этого необходимо использовать данные о фактически выявленном в ходе осуществления процедур банкротства имуществе и имущественных прав Общества «ЦБКН».

Поскольку фактическая рыночная стоимость недвижимого имущества выявлена в результате проведенных торгов, к расчету процентов следует принять продажную стоимость 14 объектов недвижимости, реализованных в ходе торгов. Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.04.2011 эти объекты были проданы за 20.092.600 руб.

Поскольку в деле нет доказательств того, что рыночная стоимость оставшихся 6-ти объектов недвижимости существенно отличается от определенной оценщиком в отчете от 09.03.2010 № 052-Н/10, к исчислению процентов по вознаграждению следует принять их стоимость согласно данному отчету, то есть 269.000 руб.

Такими образом, к исчислению процентов должна быть принята стоимость имущества Должника в размере 20.092.600 + 269.000 = 20.361.600 руб.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о необходимости принять во внимание наличие у Должника на момент введения наблюдения также иных активов отклоняются в связи со следующим.

Законодатель, устанавливая временному управляющему вознаграждение не только в размере фиксированной суммы, но также и в процентах от стоимости имущества должника, тем самым стремился мотивировать временного управляющего на наиболее тщательное и добросовестное выполнение своих обязанностей по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности. Вознаграждение в виде процентов от стоимости имущества должника является своеобразной поправкой к вознаграждению, учитывающей масштаб деятельности предприятия и, соответственно, усложнение задачи временного управляющего по анализу его финансового состояния.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо действий временного управляющего в период наблюдения в отношении выбывших из собственности Общества «ЦБКН» 10-ти объектов недвижимости, с учетом того, что факт их выбытия ФИО3 обнаружила только в ходе конкурсного производства, а данные о стоимости этих объектов отсутствуют, оснований для учета этих зданий в целях определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 не имеется.

Также конкурсный управляющий ФИО3 считает, что к учету процентов по вознаграждению следует принять стоимость долгосрочных финансовых вложений Должника в виде принадлежащих ему акций ОАО «Металлургический завод «Ижмаш» и ОАО «Станко-Инструментальный холдинг «Ижимаш».

Между тем, несмотря на то, что конкурсный управляющий ФИО3 о направлении реестродержателю запроса о количестве акций данных предприятий впервые указала в своём отчете от 30.08.2010 (л.д. 13-14 т. 19), и спустя год после этого ФИО3 не представлены  доказательства наличия в собственности Должника таких акций. В своём отчете от 19.08.2011 ФИО3 указала на то, что ответ от реестродержателя она не получила.

Таким образом, доказательств наличия у Должника указанных акций в ходе наблюдения и, соответственно, оснований для их учета при расчете стоимости процентов по вознаграждению ФИО3 не представила.

Согласно данным Федеральной налоговой службы, по состоянию на 21.04.2008 Общество «ЦБКН» являлось владельцем 38.217.572 акций ОАО «Металлургический завод «Ижмаш» и 58.698 акций ОАО «Станко-Инструментальный холдинг «Ижимаш». Однако, оба названных акционерных общества признаны банкротами соответственно 09.03.2009 (дело № А71-9653/2009) и 25.01.2011 (дело № А71-8240/2010), в связи с чем их акции как в 2009 году, так и в настоящее время экономической ценности не представляют.

О наличии у Общества «ЦБКН» в собственности долей в уставном капитале ООО «Мотоагрегат» и ООО «Чистая вода», а также векселей ЗАО «Сайга» и ООО «КИТ», конкурсный управляющий ФИО3 сообщила только в отзыве на рассматриваемую апелляционную жалобу. Каких-либо сведений находящихся у Должника в собственности долях и векселях ни отчет временного управляющего ФИО3, ни отчеты конкурсного управляющего  ФИО3 (включая отчет от 19.08.2011) не содержат. Доказательств принятия со стороны ФИО3 в ходе наблюдения и конкурсного производства каких-либо мер, направленных на получение подтверждения владения Должником данными долями, их оценки и реализации в деле не иметься. Изложенное относится и к упомянутым векселям.   

Между тем, со стороны Федеральной налоговой службы представлены доказательства того, что Общество «ЦБКН» не являлось участником ООО «Чистая вода» (выписки из ЕГРЮЛ от 15.12.2005 и от 18.05.2009), а возбужденное 07.12.2007 производство по делу № А71-10102/2007 о банкротстве ООО «Мотоагрегат» (признано банкротом 16.10.2008) завершено определением арбитражного суда от 24.08.2010, ООО «Мотоагрегат» исключено из государственного реестра юридических лиц.

Доказательств наличия у Должника вышеуказанных векселей нет, в связи с чем принять их к расчету суммы процентов не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного проценты по вознаграждению временного управляющего должны быть рассчитаны исходя из стоимости имущества Должника в 20.361.600 руб.

В соответствии с абзацем шестым п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при стоимости активов должника от десяти до ста миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения стоимости активов над тремя миллионами рублей.

С учетом изложенного проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО3 должны составить:

80.000 + 0,3% х (20.361.600 – 10.000.000) = 111.084 руб. 80 коп.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании  п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Заявление ФИО3 подлежит удовлетворению лишь в сумме 111.084 руб. 80 коп, в удовлетворении его в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года по делу № А71-11789/2008 отменить.

Заявление  ФИО3  удовлетворить частично: установить ФИО3 сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, равной 111.084 (сто одиннадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.