СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9215/2018-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» - Зайцев В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – Легошин И.И., предъявлен паспорт, доверенность от 13.02.2018; Витюховская Г.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 06.06.2018; Гонцова Н.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.12.2017;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 мая 2018 года
по делу № А50-30517/2017
вынесенное судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (ОГРН 1055901626659, ИНН 5904123301)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)
о признании частично недействительным решения от 05.05.2017 № 16-38/05427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.01.2018 № 18-18/613 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (далее – заявитель, общество, общество «Железнодорожное управление», общество «ЖДУ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании решения от 05.05.2017 № 16-38/05427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.01.2018 № 18-18/613 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Норис» и «Евроникс», начисления соответствующих сумм пеней, доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Солид» и «Талер», начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, применения штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации без снижения в 4 раза, начисления пеней за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость без уменьшения на 1 069 865,48 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года требования общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» удовлетворены частично, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми решение от 05.05.2017 № 16-38/05427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.01.2018 № 18-18/613, признано недействительным в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Солид» и «Талер» без учета в составе расходов затрат, связанных с передачей объектов сделок собственниками (арендодателями) обществам с ограниченной ответственностью «Солид» и «Талер», начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также применения и предъявления к уплате налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации без их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с установленным статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации
размером налоговых санкций. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в пользу общества «Железнодорожное управление» в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 рублей.
Общество, не согласившись с приятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части и признать недействительным решение налогового органа № 16-38/05427 от 05.05.2017 о привлечении ООО «ЖДУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с обществами «Норис» и ООО «Евроникс», начисления соответствующих сумм пеней; обязать инспекцию исправить допущенную техническую ошибку в расчете пени по НДС.
В апелляционной жалобе общество указывает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных взаимоотношений с обществом «Норис» по поставке товара, поскольку спорный товар получен от общества «Норис» по накладной, оприходован налогоплательщиком и поставлен на учет, что налоговым органом не опровергнуто; сделка, совершенная с ООО «Норис», составляет 3,4 % от общего оборота налогоплательщика, соответствовала его обычной деятельности, не являлась для налогоплательщика крупной, требующая повышенного внимания при ее заключении; налоговым органом не доказано что ООО «Норис» является номинальной структурой, доказательств поставки спорного товара иным лицом, а не спорным контрагентом не представлено; из представленных спорным контрагентом деклараций не следует, что общество «Норис» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и не могло осуществлять посредническую деятельность. Также заявитель не согласен с исключением в 1,2,3, квартале 2012 г. суммы 22 426 409,2 руб. из налоговых вычетов налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Евроникс»; отмечает, что инспекция не оспаривая факт оказания услуг по подаче-уборке вагонов и установив фактическое оказание спорных обществами «Экспресс» и «Магистраль-М», не являющимися плательщиками НДС, исключил у налогоплательщика из налогового вычета по НДС счета-фактуры общества «Евроникс» в полном объеме необоснованно; указывает, что в рамках заключенного договора с ООО «Евроникс оснований для исключения из налоговых вычетов по НДС суммы в полном объеме не имелось. Также, по мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка свидетельским показаниям по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «Норикс» и ООО «Евроникс»). Кроме того заявитель не согласен с расчетом пени, указывает, что налоговым органом допущены ошибки в расчёте, что привело к
необоснованному увеличению налоговой нагрузки; допущенная налоговым органом ошибка в расчете пени по НДС незаконно увеличила налоговую нагрузку для налогоплательщика на 1 069 865,48 руб.
Налоговый орган представил письменный отзыв по возражениям заявителя, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменные возражения на отзыв налогового органа приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, протоколов допроса Гадзелих Н.В. и Шмониной Ю.С. аргументированное отсутствием указанных допросов, ссылки на которые имеются в отзыве налогового органа.
После заслушивания мнения представителей налогового органа относительно заявленного ходатайства, представитель налогоплательщика рассмотрение вопроса о приобщении дополнительных документов снял с обсуждения, в связи с наличием указанных документов в материалах дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку заявитель оспаривает решение в части вдоначисления НДС по эпизоду взаимоотношений с обществами «Норис» и ООО «Евроникс» и некорректного расчета пени, налоговый орган не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за 2012, 2013 и 2014 годы, по результатам которой составлен акт проверки 20.01.2017 № 16-38/2/000463, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 05.05.2017 № 16- 38/05427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС, налог на прибыль организаций в сумме 145 312 263 руб., начислены пени за нарушение срока уплаты (перечисления) НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 55 762 394,57 руб., применены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122, НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме
9 970 425,80 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов уменьшен налоговым органом в два раза).
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 05.05.2017 № 16-38/05427, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.01.2018 № 18-18/613 решение Инспекции от 05.05.2017 № 16-38/05427 отменено в части допущенных арифметических и иных технических ошибок, необоснованно увеличивающих размер налоговых обязательств, и начисления сумм пени на дату (20.03.2017) принятия решения Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-200/2017 о признании общества несостоятельным (банкротом), в остальной части жалоба Общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.
Судом первой инстанции требования удовлетворены в части, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Солид» и «Талер» без учета в составе расходов затрат, связанных с передачей объектов сделок собственниками (арендодателями) обществам с ограниченной ответственностью«Солмд» и «Талер», начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также применения и предъявления к уплате налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) без их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с установленным статьей 122 НК РФ.
В части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Солид» и «Талер» заявитель не обжалует.
Налогоплательщик оспаривает решение суда только в части доначисления НДС по взаимоотношениям с обществами «Норис» и «Евроникс», а также расчета пени (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.01.2018 № 18-18/613), поскольку перерасчет пеней, с учетом возвращенной переплаты определен налоговым органом неверно.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно
установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.
Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета- фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).
В пункте 1 названного постановления разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом согласно пунктам 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Судами высшей инстанции, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-07/уз-1355 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не
противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.
Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
С учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547» О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя
и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305- КГ16-4155).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления № 53).
В ходе проведения налоговой проверки за 2012-2014 годы установлены обстоятельства, указывающие на формальное осуществление деятельности спорными контрагентами при наличии согласованных действий с должностными лицами налогоплательщика.
Как следует из материалов дела основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу оспариваемых обществом сумм НДС по спорным контрагентам явились выводы налогового органа о формальном документообороте при оформлении сделок от имени спорных контрагентов.
Инспекция пришла к выводу о том, что контрагенты общества ООО «Норис». ООО «Евроникс» не имеют необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены не надлежащим образом, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
Действия налогоплательщика свидетельствуют о наличии признаков недобросовестного ведения обществом хозяйственной деятельности, наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с созданием схемы, предусматривающей формальное наличие операций по реализации товара (работ, услуг) через контрагентов - организаций, не уплачивающих в бюджет НДС, по причине применения упрощенной системы налогообложения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая система сделок по поставке товара и оказания услуг по подаче и уборке вагонов документально оформлены через обществ «Норис» и «Евроникс» - субъектов, фактически не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях и оказании услуг. Система перечислений с участием спорных контрагентов, их реквизитов и банковских счетов, позволила заявителю создать видимость приобретения материалов, услуг с НДС именно от спорных контрагентов, тогда как спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а их реквизиты и атрибуты использовались для организации движения денежных средств с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что движение носит транзитный характер.
Оценив доводы заявителя о необоснованном исключении из налоговых вычетов НДС в 1 кв. 2012 г. суммы 2 098 865,60 руб. по счет-фактуре ООО «Норис» № 1038 и начислением на эту сумму соответствующих пеней; а
также исключением в 1, 2 и 3 кв. 2012 г. суммы 22 426 409,2 руб. из налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Евроникс» (сумма 23 426 409,14 руб., указанная на стр. 18 Решения, изменена Решением Управления ФНС России на сумму 22 426 409,2 руб. по результатам рассмотрения жалобы) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и признания решения налогового органа в по указанным эпизодам недействительным в силу следующего.
Согласно материалам дела в проверяемом периоде между налогоплательщиком и ООО «Норис» заключен договор поставки от 01.06.2011 № 86-11/ЖДУ по условиям которого спорный контрагент обязался поставить в адрес налогоплательщика товар: шпала 1 тип, стрелочный перевод Р-50 1/9, рельсы Р-50 12.5 м. брус переводной тип А-4, щебень р. 20-40, агрегат двухмашинный, батарея аккум. тепловозная 32ТН-450-У2.
Также в проверяемом периоде налогоплательщиком с ООО «Евроникс» заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче и уборке вагонов № 81-11/ЖДУ от 01.04.2011 с дополнительным соглашением от 01.12.2011 № 1, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по подаче и уборке вагонов, прибывших в адрес заказчика на станциях кабельная. Курья, Бахарсвка. Сылва, Голованово. Ергач, Блочная (пункт 1.1).
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что ООО «Норис» обладает признаками «фирм-однодневок»; не имеет управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов; налоговая отчетность представляется с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет, при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету; анализ выписок по расчетным счетам свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от общества на счет контрагента, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств в рамках заключенного договора, установлен транзитный характер денежных средств.
ООО «Норис» состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми с 04.02.2011 по 01.11.2012; на момент проведения проверки ООО «Норис» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу с 02,11.2012; правопреемником ООО «Норис» при присоединении является ООО «Стройоптсервис», которое в последствии исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа13.12.2013; директорами в проверяемом периоде являлись: Лебедев Андрей Валентинович с 04.02.2011 по 06.06.2012, Ярушев Олег Юрьевич с 07.06.2012 по 02.11.2012; за период с 18.07.2012 по 13.12.2013 бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговые органы не представлялась.
Согласно протоколам допросов от 01.08.2016 № 16-38/2730, от 08.09.2016 № 16-38/3016 установлено, что Ярушев Олег Юрьевич, Лебедев Андрей Валентинович являлись «номинальными» директорами, подписывали
документы, не принимая участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Норис» от налогоплательщика в течение одного-трех дней перечисляются по цепочке (ООО «Ремсервис» и ООО «Монолит-Р») в последующем направляются ООО «Монолит-Р» подконтрольной на погашение собственного кредита ООО «Монолит-Р», организация подконтрольна Пирожкову Д.Л. давнему знакомому директора ООО «ЖДУ» Духно О.В. и директору ООО «Норис» Лебедеву А.В.
Указанные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о том, что спорный контрагент не мог поставить спорный товар в силу отсутствия необходимых условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Доводы налогоплательщика о недоказанности налоговым органом номинальности общества «Норис», а также о том, что налоговым органом не оспаривается факт поставки товара, из решения налогового органа обратного не следует, доказательств поставки спорного товара иным лицом не представлено; противоречат материалам дела, по существу являются формальными и голословными.
Так согласно решению налогового органа инспекций сделан вывод о формальном документообороте без реального осуществления операций по поставке спорного товара (л.д. 17 Решения), при этом вопреки доводам общества налоговым органом не подтверждается сам факт поставки спорного товара, более того представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт поставки товара и его дальнейшее использование налогоплательщиком.
Так, требованием о представлении документов (информации) от 02.06.2016, № 16-38/116439 у налогоплательщика запрошены карточки счета 10 по субсчетам за 2012-2014 г.г. в электронном виде, в ответ на требование письмом от 23.06.2016 № 14/п налогоплательщиком сообщено, что им считается не целесообразным представление каточек счетов бухгалтерского учета для проведения налоговой проверки.
Требованием о представлении документов (информации) от 29.08.2016 № 16-38/122670 у налогоплательщика истребованы документы по дальнейшему использованию приобретенных материалов, в том числе и переводов стрелочных, от налогоплательщика получен ответ, что в период 2012-2014 года указанные материалы не использовались.
Таким образом доводы заявителя жалобы выводы налогового органа поддержанные судом первой инстанции не опровергают, поскольку вопреки доводам жалобы основаны на совокупном анализе представленных в дело доказательств. Более того выводы налогового органа подтверждаются и показаниями опрошенного директора ООО «Норис» Лебедева А.В., который давал противоречивые показания, так опрошенный пояснял что в рамках заключенного договора с налогоплательщиком поставлялся новый товар
(шпалы), в последующем Лебедев А.В., пояснил что в рамках спорного договора поставлялся б/у товар.
Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление сделки со спорным контрагентом, но не фактическое исполнение спорным контрагентом обязательств по поставке товара, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Евроникс» налоговым органом установлены факты не только недостоверности представленных документов, но и не оказания услуг по подаче и уборке вагонов спорным контрагентом, при этом налоговым органом установлены организации, фактически осуществляющие выполнение спорных работ в рамках заключенных налогоплательщиком со спорным контрагентам договоров, а именно: ООО «Ремсервис», ООО «Магистраль-М», ООО «Экспресс», ООО «Ннжневартовск - Экспресс» применяющих упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения: доходы-расходы).
Как следует из материалов проверки договор на возмездное оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 01.04.2011 № 81-11/ЖДУ, дополнительное соглашение от 01.12.2011 № 1, с обществом «Евроникс» подписан со стороны налогоплательщика бывшим директором - Иванниковой С.В., со стороны ООО «Евроникс» - Радостевой НИ., дополнительное соглашение подписано со стороны налогоплательщика - Духно О.В., со стороны контрагента - Мрачковской Н.И., которая в дальнейшем была и ликвидатором ООО «Евроникс»; при значительных показателях выручки, ООО «Евроникс» заявляются также значительные суммы вычетов на налогу на добавленную стоимость и значительные суммы расходов учитываемых при определении базы по налогу на прибыль организаций. ООО «Евроникс» уплачиваются минимальные налоги; декларация по НДС за 3 квартал 2012 года не представлена, таким образом не сформирован источник НДС для уплаты в бюджет по счет-фактурам выставленным ООО «Евроникс» в адрес налогоплательщика на сумму 9 170 836 руб.; не представлен расчет по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года; доля поступивших денежных средств от заявителя на расчётный счёт ООО «Евроникс» составляет 79.4 %.
В ходе сопоставления актов выполненных работ с суммами перечисленных спорному контрагенту налоговым органом выявлено, что суммы по представленным актам выполненных работ меньше суммы перечисленных денежных средств, при этом, акты сверок иные документы, подтверждающие указанную задолженность по требованию не представлены, также не представлены документы подтверждающие погашение задолженности.
Также в ходе проверки установлена неспособность ООО «Евроникс» оплатить какие-либо товары (работы, услуги), не получив оплаты от спорных контрагентов, источником денежных средств которых является налогоплательщик, что признается одним из проявлений согласованности
действий сторон, в данном случае ООО «Магистраль-М», ООО «Экспресс». ООО «Ремсервис» и ООО «ЖДУ»
В ходе анализа расчетного счета общества «Евроникс» в филиале ОАО «Банк УралСиб» г. Пермь установлено, что поступившие от заявителя денежные средства в течение одного-трех дней перечислялись с расчетного счета ООО «Евроникс» на расчетные счета следующих юридических лиц: ООО «Ремсервис»; ООО «Магистраль-М»; ООО «Экспресс» и ООО «Экспресс- Нижневартовск».
Таким образом, установлены организации, фактически осуществляющие выполнение работ по договорам, заключенным между ООО «ЖДУ» ООО «Евроникс». а именно: ООО «Ремсервис», ООО «Магистраль-М», ООО «Экспресс» и ООО «Ннжневартовск-Экспресс», которые применяют упрощенную систему налогообложения.
На основании установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что спорный контрагент является промежуточным звеном между организациями, находящимися на упрощенной системе налогообложения и реально оказывающими услуги заявителем как конечным получателем услуг, с целью создания искусственных условий для применения налогового вычета по НДС.
В ходе проверки проведен анализ указанных контрагентов, физических лиц (руководителей, учредителей налогоплательщика, спорных контрагентов и организаций фактически осуществляющие выполнение работ по договорам) на предмет взаимозависимости и согласованности действий.
Так, директор ООО «Ремсервис» - Пирожков Дмитрий Леонидович, ООО «Магистраль-М» - Бурдин Александр Борисович; на момент проведения проверки руководителем ООО «Магистраль-М» являлся Пирожков Дмитрий Леонидович, учредителем ООО «Магистраль-М» с долей участия 100% является Пирожков Дмитрий Леонидович; директором ООО «Экспресс» в проверяемом периоде являлся Овтин Максим Владимирович; на момент проведения проверки руководителем и учредителем ООО «Экспресс» является Пирожков Дмитрий Леонидович; директором ООО «Экспресс-Нижневартовск» в проверяемом периоде являлся Овтин Максим Владимирович, с 08.04.2016 руководителем ООО «Экспресс-Нижневартовск» является Кропин Сергей Викторович, учредителем является Пирожков Дмитрий Леонидович.
Фактом, указывающим на согласованность действий должностных лиц налогоплательщика с контрагентами, фактически осуществлявшими выполнение работ по договорам, является совпадение номеров телефонов, указанных в налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и обществ «Ремсервис», «Магистраль-М» и «Экспресс»; проанализированы договоры на предоставление доступа и абонентское обслуживание в системе «Контур-Экстерн», заявления на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, заявления на изготовление квалифицированного сертификата, копии квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, запросы на сертификат ключа подписи, установлено, что
во всех случаях в качестве мобильного телефона указан номер -89223581151, в качестве электронной почты - sazhakova@mail.ru; проанализированы сведения о выданных доверенностях, карточки с образцами подписей, копни паспортов, заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, договоры банковского счета, договоры на обслуживание банковских карт с приложениями, договоры на представление услуг с использованием системы «Клиент-банк», акты готовности к эксплуатации автоматизированной системы «Клиент-банк», открытые ключи электронной цифровой подписи, сертификаты ключей электронной цифровой подписи, информационные сведения Клиента - юридического лица, реестры векселей, чеки на выдачу наличных, установлено, совпадение лица указанного в доверенности и лица получавшего (сдававшего) денежные средства (Гадзелих Надежда Владимировна, Хильчук Наталья Викторовна, Чугайнова Ольга Леонидовна).
Доводы общества о том, что оснований для исключения из налоговых вычетов по НДС суммы в полном объеме не имелось, поскольку в рамках заключенного договора с ООО «Евроникс» услуги по подаче-уборке вагонов оказаны на сумму 124 591 161,7 руб. без НДС, тогда как при сопоставлении объема аналогичных услуг оказанных от ООО «Экспресс» в адрес ООО «Евроникс» и от ООО «Евроникс» в адрес ООО ЖДУ» установлена разница в размере 82 374 372,4 руб. без НДС, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.
Указание общества на оказание сторонним организациям ООО «Евроникс» услуг по подаче- уборке вагонов не состоятельны, так как по расчетному счету организации поступают платежи от сторонних организаций (в том числе и за ООО «Пермский картон») с назначением платежа: «за аренду имущества».
Вопреки доводам жалобы налоговым органом произведен расчет оказываемых спорным контрагентом услуг (на стр. 29 решения), согласно которому спорные услуги оказывают иные организации находящиеся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), при этом сумма денежных средств по спорному договору обществом в полном объеме не оплачена, тогда как фактически оплаченная заявителем сумма перечислена в адрес установленных налоговым органом организаций применяющих УСН, а оставшаяся часть оплаченных денежных средств - разница, на которую ссылается заявитель, и на которую инспекцией, по его мнению, необоснованно произведены доначисления, фактически не оплачена, и по состоянию на 01.09.2012 года задолженность составила порядка 68 000 000 руб. Право требование указанной кредиторской задолженности к обществу передано по договору уступки права требования от 01.09.2012 б/н ООО «Маяк», который также имеет признаки «проблемного» контрагента (стр. 30-32 решения).
Установленные налоговым органом и не опровергнутые заявителем (ч.2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что общество ООО «Евроникс»
операций, отраженных в первичных документах не осуществляло, оформление документов с указанным контрагентом введенного искусственно в цепочку взаимоотношений с реальными организациями оказавшими спорные услуги указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с обществами «Норис» и «Евроникс» и заявителем, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах по сделкам с этими контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, который не отражает подлинное экономическое содержание соответствующих операций, подтверждаются также свидетельскими показаниями, полученными при проведении мероприятий налогового контроля.
Так, опрошенный директор ООО «Норис» Лебедев А.В. давал противоречивые показания, не смог указать на условия заключенных с налогоплательщиком договоров, а также указать сотрудников налогоплательщика принимавшего товар; прояснил, что с Агеевым П.С. не знаком, договор между налогоплательщиком и ООО «Норис» был подписан им и директором ООО «ЖДУ» Духно О.В., при этом договор подписан со стороны ООО «ЖДУ» предыдущим директором; также указал что собственных векселей ООО «Норис» не выпускало, тогда как налогоплательщиком представлены векселя ООО «Норис».
Опрошенные работники налогоплательщика сообщили, что спорные контрагенты (ООО «Евроникс», ООО «Норис») им не знаком, руководители обществ им не известны (показания бухгалтера Шмониной Ю.С., бухгалтера Гадзелих Н.В. (выполняла обязанности по составлению актов выполненных работ и счетов-фактур покупателям, расчетов с подотчетными лицами), заместителя главного бухгалтера Зерниной Ю.В.).
Показания работников ООО «Ремсервис». ООО «Магистраль-М», ООО «Экспресс», ООО «Экспресс-Нижневартовск». указывают на ООО «ЖДУ», как головную организацию, в отношении их работодателей. Установлено фактическое осуществление деятельности организации по одному адресу: г. Пермь ул. Янаульская, дом 9. работники указывают на плотное взаимодействие с сотрудниками налогоплательщика в ходе осуществления деятельности.
Вопреки доводам жалобы информация полученная в ходе допросов свидетелей в совокупности с иными доказательствами лишь подтверждают обоснованность выводов налогового органа о нереальности сделок непосредственно спорными контрагентами в рамках формальных обязательств перед налогоплательщиков.
При этом доводы заявителя со ссылками на показания свидетелей, в том числе указанные в письменных возражениях на отзыв выводы налогового органа не опровергают.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в отношении Духно О.В. 01.11.2017 было возбуждено уголовное
дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, которое прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76.1 УК РФ, примечания 2 к ст. 199 УК РФ, ст.ст. 28.1, 212 и 213 УПК РФ 01.01.2018. В рамках указанного дела директор налогоплательщика фактически признал факт формальных взаимоотношений со спорными контрагентами. В настоящее время платежными поручениями третьего лица, а именно ООО «МонолитЪ», задолженность перед бюджетом РФ погашена в полном объеме, в связи с чем уголовное преследование и дело было прекращено.
Вопреки доводам жалобы, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о невозможности реальной поставки спорным контрагентом основаны на совокупном анализе сделки, свидетельских показаниях, анализе налоговой и бухгалтерской отчетности и движении денежных средств.
Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция заявителя строится на формальной, констатирующей критике представленных инспекцией доказательств, тогда как налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что спорный контрагент ООО «Норис» поставку товара в адрес налогоплательщика не осуществляло, факт поставки товара и его использование в деятельности заявителя материалами дела не подтверждено, ООО «Евроникс» услуги в рамках заключенного договора не оказывало, услуги оказаны иными лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено и
налогоплательщиком не опровергнуто, что спорные хозяйственные операции не могли быть осуществлены и не осуществлялись спорными контрагентами, участие заявленных контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о сознательном использовании спорного контрагента в схеме по минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления № 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.
Формирование и представление пакета документов по сделкам с указанным контрагентом вопреки доводам заявителя сами по себе не подтверждают поставку товаров, оказании услуг заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.
Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание и использование формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.
Доводы в части несогласия с расчетом пени, аргументированных допущенной налоговым органом ошибкой в расчете, в связи с чем налоговая нагрузка для налогоплательщика увеличилась на 1 069 865,48 руб., также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 ООО «ЖДУ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2017 требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов в общей сумме 291 574 623,63 руб. принято к производству.
Определением Арбитражного Пермского края суда от 22.06.2017 по делу № А50- 200/2017 в реестр требований кредиторов ООО «ЖДУ» включено требование уполномоченного органа в сумме 6 248,96 рублей основного долга, 373,77 рублей пени.
В оставшейся части требование уполномоченного органа выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 требование уполномоченного органа в сумме 211 045 083,17 руб., в том числе 145 312 263,00 руб. основного долга. 55 762 394,57 руб. пени, 9970 425.60 руб. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017
требования уполномоченного органа в общем размере 211 051 705,90 руб. признаны погашенными ООО «МонолитЪ».
В связи с вынесенным решением УФНС по Пермскому краю от 29.01.2018 № 18- 18/613 по жалобе налогоплательщика о частичной отмене решения налогового органа о привлечении ООО «ЖДУ» к налоговой ответственности произведен перерасчет доначисленных сумм.
Конкурсным управляющим ООО «ЖДУ» Кобяковым С.А. исх. б/н от 21.02.2018 подано заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем инспекцией был произведен возврат по ст.78 НК РФ в общей сумме 2 402 004,02 руб., в т.ч. НДС пени 572 243,01 руб.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, налоговым органом произведен пересчет пени с учетом произведенной переплаты, иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о допущенной налоговым органом ошибке при производстве расчета пени.
Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года по делу № А50-30517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (ОГРН 1055901626659, ИНН 5904123301) из федерального бюджета государственную пошлину, по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2018 № 21 в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий В.Г.Голубцов
Судьи И.В.Борзенкова
Г.Н.Гулякова
