СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2017-ГК

г. Пермь

28 июля 2017 года                                                   Дело № А60-4657/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2017 года,
принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-4657/2017

по заявлению акционерного общества "ЭлектроСетевая Компания" (ОГРН 5077746818133, ИНН 7709740590)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

установил:

акционерное общество "ЭлектроСетевая Компания" (далее – АО "ЭСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) от 03.11.2016 № 66/001/470/2016-1209 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; обязании Управления Росреестра по Свердловской области зарегистрировать право собственности на объект недвижимости – кабельную линию 10 кВ АПвПУ-1*240/25-10кВ от ТП 12013 до ТП 11999 (сооружение электроэнергетики) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, планировочный район "Академический" блока 5.8, протяженностью 440 метров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2017 исковые требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости № 66/001/470/2016-1209 от 03.11.2016 признано недействительным. Суд обязал Управление Росреестра по Свердловской области зарегистрировать право собственности на объект недвижимости – кабельную линию 10 кВ АПвПУ-1*240/25-10кВ от ТП 12013 до ТП 11999 (сооружение электроэнергетики) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, планировочный район Академический блока 5.8, протяженностью 440 метров.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что из представленных на регистрацию документов невозможно установить, относится ли заявленный объект недвижимости к объектам, перечисленным в Законе Свердловской области от 15.07.2013 № 75-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство" (далее – Закон № 75-ОЗ). Отмечает, что среди представленных на государственную регистрацию документов отсутствует информация о том, что для строительства указанного объекта не требуется разрешение на строительство. Указывает, что сведения о частях земельных участков, которые переданы собственником в аренду по договору аренды земельного участка № А15-287 от 01.06.2015, № 15-07/15 от 15.07.2015 и на котором расположена сеть электроснабжения, отсутствует в государственном кадастре недвижимости; в ответе на запрос из Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, указано, что сеть электроснабжения 2КЛ 10 кВ АПвПУ-3х (1х240/50) протяженностью 220 м. входит в состав объекта недвижимости – здание торгово-развлекательного центра с двухуровневой подземной автостоянкой (№ 1 по ПЗУ) и на данное здание выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, идентифицировать, соответствует ли данная сеть электроснабжения сети электроснабжения, указанной в обращении – 10 кВ АПвПУ-1х240/25-10кВ протяженностью 440 м., не представляется возможным. Полагает, что в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ, Закон о регистрации) необходимо заключение органа местного самоуправления, подтверждающее, что созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного участка. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что спорная сеть относится к вспомогательному объекту.

От АО "ЭСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт создания спорного объекта недвижимости и законного владения земельными участками, на которых данный объект находится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 08.07.2016 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации прав на объект недвижимости – кабельная линия 10 кВ АПвПУ-1*240/25-10кВ от ТП 12013 до ТП 11999 (сооружение электроэнергетики) по адресу: г. Екатеринбург, планировочный район Академический блока 5.8, протяженностью 440 метров.

03.11.2016 Управление направило заявителю сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66/001/470/2016-1209 от 03.11.2016. В качестве основания для отказа регистрирующий орган указал непредставление документов, необходимых для государственной регистрации права. Из содержания сообщения следует, что на государственную регистрацию в качестве документов-оснований представлены декларация об объекте недвижимого имущества от 01.06.2016, договор аренды земельного участка № 15-07/15 от 15.07.2015, договор аренды земельных участков № А15-287 от 01.06.2015, при этом регистрирующий орган указал, что из представленных документов невозможно установить, относится ли заявленный объект недвижимости в объектам, указанным в Законе Свердловской области от 15.07.2013 № 75-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство".

Считая указанный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации на регистратора возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и проверки законности сделок, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 указанного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 12 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о регистрации).

Из материалов дела усматривается, что заявитель является арендатором земельного участка под объектом (договоры аренды № 15-07/15 от 15.07.2015, № А15-287 от 15.07.2015). В частности, по договору № 15-07/15 обществу предоставлена часть земельного участка площадью 332 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313121:156 для строительства и эксплуатации кабельных линий 10 кВ; по договору № А15-287 обществу предоставлена часть земельного участка площадью 880 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313121:158, и часть земельного участка площадью 568,78 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313121:132 для прокладки наружных инженерных сетей торгово-развлекательного центра.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что на указанном земельном участке заявитель возвел кабельную линию 10 кВ АПвПу-1*240/25-10кВ от ТП 12013 до ТП 11999 (сооружение электроэнергетики) по адресу: г. Екатеринбург, планировочный район Академический блока 5.8, протяженностью 440 метров, в связи с чем заявителем на регистрацию были представлены, в том числе декларация об объекте недвижимого имущества от 01.06.2016, кадастровый паспорт объекта недвижимости от 02.06.2016, договор аренды земельного участка № А15-287 от 01.06.2015, платежное поручение № 153 от 09.06.2016, заключение специалиста от 06.06.2016, договор аренды земельного участка № 15-07/15 от 15.07.2015.

Декларация об объекте недвижимого имущества предоставлена обществом по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 № 447.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", пунктом 6 Разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является объектом вспомогательного сооружения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что для строительства спорного объекта вспомогательного сооружения выдача разрешений не требуется, доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно установил, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества является представленная заявителем декларация об объекте недвижимого имущества.

Кроме того, по факту обращения заинтересованного лица в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга с приложением копии кадастрового паспорта № 66/301/16-411119 от 02.06.2016 спорного имущественного объекта от Департамента получен ответ, согласно которому, получение разрешения на строительство, и, соответственно, на ввод в эксплуатацию указанной в обращении сети электроснабжения не требуется.

Ссылка Управления на письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 20.10.2016 № 16-01-82/11303 была предметом исследования в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Из содержания названного письма усматривается, что на основании заявления ООО "НПП Стройтэк" Министерством выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.02.2016 № RU 66302000-11-2016 объекта: "Здание торгово-развлекательного центра с двухуровневой подземной автостоянкой (№ 1 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 2 по ПЗУ)", расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", город Екатеринбург, улица Краснолесье, дом 133/ дом 133, сооружение 2.

В соответствии с актом о выполнении технических условий, утвержденным генеральным директором ООО "РСГ-Инженерная Инфраструктура" Чечетко О.И. от 15.02.2016, а также согласно исполнительной съемке электрокабеля, сеть электроснабжения 2 КЛ 10кВ АПвПУ-3х(1х240/50) протяженностью 220 м входит в состав объекта недвижимости – "здание торгово-развлекательного центра с двухуровневой подземной автостоянкой (№ 1 по ПЗУ)", как сеть инженерно-технического обеспечения данного объекта.

Идентифицировать, соответствует ли данная сеть электроснабжения 2 КЛ 10 кВ АПвПУ-3х(1х240/50) протяженностью 220 м, указанной в Вашем обращении – 10 кВ АПвПУ-1х240/25-10кВ протяженностью 440,0 м, Министерству не представилось возможным.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что сведения указанные в данном письме свидетельствуют лишь о факте выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на вышеназванный объект недвижимого имущества, в состав которого входила сеть инженерно-технического обеспечения данного объекта с идентифицирующими ее признаками, поименованными в данном письме. Иных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что спорное имущество не относится к вспомогательному и для его возведения необходимо получить разрешение на строительство, указанное письмо Министерства не содержит.

Суд, оценив кадастровый паспорт, декларацию об объекте недвижимого имущества, верно отметил, что спорное имущество не могло входить в состав имущества, на которое было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение выдано в феврале 2016 года, тогда как спорное имущество по факту его создания в 2016 году описано только в июне 2016 года.

Помимо прочего, в материалы дела заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2016 о государственной регистрации права собственности заявителя на аналогичное имущество другой протяженностью 490 м, которое также не могло входить в состав имущества, на которое в феврале было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на это имущество было зарегистрировано в упрощенном порядке, без разрешения на строительство, и на основании аналогичных документов, представленных в регистрационную палату для регистрации прав на спорное имущество, что следует из раздела 4 выписки "документы-основания".

Ссылка заинтересованного лица об отсутствии в приложенных заявителем документов заключения органа местного самоуправления, о том, что созданный объект имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка, была предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку в силу пункта 2 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации, такой документ не требуется при наличии кадастрового паспорта земельного участка. К материалам регистрационного дела приложен кадастровый паспорт объекта с приложением схемы расположения недвижимого имущества на земельном участке, из содержания которого усматривается, что спорный объект расположен в пределах границ земельного участка, переданного заявителю на правах аренды, что подтверждается представленными в материалы регистрационного дела приложениями к договору аренды.

На основании изложенного, установив, что документы, приложенные обществом к заявлению о государственной регистрации права собственности позволяли определить, что рассматриваемый объект недвижимости полностью соответствует критериям объекта недвижимости, на ввод в эксплуатацию которого, в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешение, принимая во внимание, что декларация об объекте недвижимого имущества предоставлена заявителем по утвержденной форме, а также учитывая, что заявитель является титульным владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 13.05.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2017 года по делу № А60-4657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.