ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-4197/2022-АКу
г. Пермь
25 мая 2022 года Дело № А50-30861/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Гудуловой Теране Малаловны,
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А50-30861/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя Гудуловой Теране Малаловны (ОГРНИП 319595800016090, ИНН 590308689497)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 15.10.2021 № 59022128400086700003,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гудулова Теране Малаловна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.10.2021 № 59022128400086700003, которым заявитель привлечен административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 32 483, 83 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 22.02.2022, мотивированное решение изготовлено 14.03.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не проверил порядок привлечения к административной ответственности и не учел, что ИП Гудулова Т.М. не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в ее адрес не направлялся; протокол был вручен защитнику Симаковому А.Г., действовавшему на основании общей доверенности, извещение содержалось в протоколе; административный орган не доказал, что выплата заработной платы работникам была произведена 05.11.2019; позиция административного органа о том, что ранее предприниматель привлекалась к административной ответственности материалами дела не подтверждена; у суда первой инстанции не было оснований для отказа в замене административного штрафа на предупреждение.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.05.2022).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции в ходе проверки соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства выявлено, что она выплатила заработную плату работникам-нерезидентам в наличной форме в сумме 43 311, 77 руб.
По данному факту инспекцией в порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2021.
По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.10.2021 № 59022128400086700003, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32 483, 83 рублей (43 311, 77 руб. х 75%).
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 и статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), согласно статье 2 которого этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
Пунктом «б» части 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона №173-ФЗ.
Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).
Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 №301-ЭС20-5832, №301-ЭС20-5835, №301-ЭС20-5838, №301-ЭС20-5844, №301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 №307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 №303-ЭС19-27158).
Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт выплаты за ноябрь 2019 года своим работникам, являющимся иностранными гражданами, заработной платы путем выдачи наличных денежных средств в общей сумме 43 311, 77 руб., минуя счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных валютным законодательством, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения требований законодательства в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).
Назначенное заявителю административное наказание соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% суммы незаконной валютной операции).
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Совершенное заявителем административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.
Оснований для применения за допущенное правонарушение предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая предшествующий факт совершения заявителем аналогичного административного проступка (от 04.10.2021 № 59042119600057300005) не имеется.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.
По телекоммуникационным каналам связи предпринимателю направлено уведомление от 24.09.2021 № 10361 о том, что 05.10.2021 будет рассматриваться вопрос о составлении протокола. Квитанцией о приеме электронного документа подтверждается, что указанное уведомление получено предпринимателем 04.10.2021 (файл «Уведомление от 24.09.2021 № 10361 с квитанцией о получении и расшифровкой вложения»).
Поскольку о времени и месте составления протокола предприниматель уведомлена надлежащим образом, налоговый орган правомерно составил его в отсутствие предпринимателя.
Копия протокола вручена представителю предпринимателя Симакову А.Г., уполномоченного доверенностью от 11.10.2021. Ему же вручена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.10.2021, о чем на определении имеется подпись представителя.
Исходя из части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом из анализа части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, Симаков А.Г., действующий по доверенности от 11.10.2021, являлся лицом, уполномоченным представлять интересы предпринимателя в деле об административном правонарушении.
В данной ситуации инспекцией приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку соответствующее определение, отражающие сведения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (15.10.2021), получено 11.10.2021 уполномоченным доверенностью представителем заявителя Симаковым А.Г.
Вопреки доводам заявителя, наличие полномочий защитника на получение копии протокола и извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на представление интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющейся в материалах административного дела доверенностью от 11.10.2021, которая в силу части 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждает полномочия защитника при производстве по делу об административном правонарушении.
Оснований полагать, что осуществляя названные выше процессуальные действия, защитник действовал в нарушение интересов заявителя, у инспекции не имелось. Иного предпринимателем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано и из материалов судебного дела не следует.
Таким образом, инспекцией приняты необходимые и достаточные меры для уведомления заявителя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и заявитель не может считаться лишенным предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Рассмотрев заявление предпринимателя о прекращении исполнения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, мотивированное ссылками на Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Действительно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5 следующего содержания: "Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения".
В рассматриваемом случае, инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесено общей датой несколько постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.
В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя отсутствуют, заявление предпринимателя о прекращении исполнения постановления удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 22.02.2022, мотивированное решение изготовлено 14.03.2022) по делу № А50-30861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю. Муравьева
