СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 22 /2018(10)-АК

г. Пермь

27 мая 2021 года                                                                    Дело № А60-8459/2018­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» (далее – ООО АПК «Аппарат») (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1 по доверенности от 15.03.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Сметное Бюро» (далее – ООО «ПСБ») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2021 года

о взыскании с должника в пользу ФИО2 240 000 руб. на оплату услуг специалиста,

вынесенное судьей Ковалевой М.В. в рамках дела № А60-8459/2018   

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» (далее – должник, ООО ЭЦ «Энергобаланс») (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

установил:

14.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Кабель и Арматура» и общества с ограниченной ответственностью Фирма «Техзащита» о признании ООО ЭЦ «Энергобаланс» несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда определением от 16.03.2018.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 24.04.2018 дела № А60-8459/2018 и № А60-8498/2018 объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 19.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2018) указанные заявления признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018) ООО ЭЦ «Энергобаланс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

23.10.2020 в арбитражный суд от ФИО2 (далее также – заявитель) поступило заявление об оплате услуг лица, привлеченного в дело о банкротстве, заявитель просит взыскать с должника стоимость выполненных работ по договору в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2021) указанное заявление удовлетворено.

         Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПСБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, истребовать у ФИО2 документы и пояснения, принять доказательства от ООО «ПСБ» ввиду уважительности непредставления их в суд первой инстанции в связи с тем, что суд не уведомлял ООО «ПСБ» о судебном заседании, вынес обжалуемое определение в рамках первого судебного заседания.

В апелляционной жалобе ООО «ПСБ» приводит доводы, которые сведены к тому, что договор возмездного оказания услуг № 2 от 01.03.2019 является мнимой сделкой для вывода единственного доступного для получения актива должника в рамках текущих платежей, что подтверждается представленными доказательствами, поскольку согласно актам выполненных работ фактически ФИО2 оказывала другой объем услуг, не обусловленный предметом договора, а некоторые услуги оказаны в отсутствие такой необходимости. Также ООО «ПСБ» ссылается не то, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО «Юридическая компания «ЭНСО» и считает, что суду необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

В связи с изложенным ООО «ПСБ» считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а ФИО2 не доказала имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, в частности, у ФИО2 не запрошены результаты оказания услуг, например, переписка с ФИО4 по факту передачи базы 1-С по электронной почте (пункты 9, 10 акта № 8), предварительного соглашения с удостоверяющим центром об изготовлении электронной подписи для ЭДО, выгрузки о получении бухгалтерской отчетности ИФНС, направленные ФИО2, реестры платежей, подготовленные ФИО2, полученная сверка с ИФНС, ФСС, ПФР, Росстат о задолженности по налогам, таблица задолженности по текущим платежам, календарь по сдаче отчетности, запросы по ФИО8, поданные в ПФР и ФСС, созданная новая база 1C(акт № 2 пункт 1), реестр имущества, запросы о его местонахождении, запрос в ПФР по страховым взносам за 2015-2017 годы, подтверждение переговоров с сотрудниками ИФНС по задолженности, запрос отчетов у ФИО5, запрос и получение выписки из ИФНС (пункт 14 акта № 5), расчеты оплаты труда, платежное поручение при обращении в Кировский районный суд (пункт 14 акта № 6), запрос у менеджера редакции газеты УЮТ по статьям Минфина (пункт 4 акта № 7), статья «Когда не нужно начислять взносы» для конкурсного управляющего, запрос и получение выписки из ИФНС (пункт 11 акта № 8), расчеты оплаты труда привлеченным лицам, запрос сверки в ФСС для уточнения задолженности по страховым взносам (пункт 13 акта № 12), запрос деклараций за 2018 год для уточнения текущей задолженности по страховым взносам (пункт 15 акта № 12), запрос выписки банка и полученный ответ (пункт 17 акта № 12). Указанные документы и сведения ООО «ПСБ» просит истребовать у ФИО2, а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

 Кроме того, ООО «ПСБ» заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 указано, что данное ходатайство будет рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и назначении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 07.04.2021 апелляционная жалоба ООО «ПСБ» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО АПК «Аппарат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также поддержал ходатайства об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и просил восстановить срок для обжалования судебного акта.

Ходатайства ООО «ПСБ» об истребовании дополнительных доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве ООО «ПСБ» доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2019 между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №2 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг в области бухгалтерского учета.

Перечень услуг включает в себя:

ведение бухгалтерского и налогового учета в рамках общей системы налогообложения;

подготовка сведений и сдача отчетностей в ИФНС, ФСС, Росстат;

формирование актов сверок с контрагентами;

проведение инвентаризации активов должника;

формирование реестра платежей.

Согласно пункту 4 договора, за соответствующий месячный период исполнитель направляет заказчику акт приемки услуг. По истечении двух рабочих дней с момента получения заказчиком акта приемки услуг при условии отсутствия с его стороны возражений заказчик обязуется подписать и направить исполнителю экземпляр акта приемки услуг. При отсутствии в указанный срок письменных мотивированных возражений услуги считаются оказанными в объеме, указанном в акте приемки услуг и подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с 01.03.2019 по 29.02.2020 ФИО2 оказаны должнику услуги на сумму 240 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний: актом выполненных работ № 1 от 31.03.2019; актом выполненных работ № 2 от 30.04.2019; актом выполненных работ № 3 от 31.05.2019; актом выполненных работ № 4 от 30.06.2019; актом выполненных работ № 5 от 31.07.2019; актом выполненных работ № 6 от 31.08.2019; актом выполненных работ № 7 от 30.09.2019; актом выполненных работ № 8 от 31.10.2019; актом выполненных работ № 9 от 30.11.2019; актом выполненных работ № 10 от 31.12.2019; актом выполненных работ № 11 от 31.01.2020; актом выполненных работ № 12 от 29.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. ежемесячно.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – Постановление N 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 1 Постановления N 91, указанный порядок распространяется в отношении взыскания расходов по оплате услуг привлеченных лиц, упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в том числе, расходов по оплате услуг оператора электронной площадки.

Поскольку ФИО2 подтвержден факт оказания услуг, что не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и взыскал с ответчика в пользу заявителя 240 000 руб. на оплату услуг специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора возмездного оказания услуг № 2 от 01.03.2019 проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с несостоятельностью по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 указанного договора составляются и подписываются сторонами ежемесячно. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. Он должен содержать обязательные реквизиты, в том числе дату составления документа. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончании. Иных требований ко времени составления первичного документа не установлено.

При этом само по себе оформление в выходной день первичного учетного документа - акта об оказании услуг, подтверждающего обоснованность расходов, не противоречит законодательству. Данная позиция базируется на принципах свободы договора, предусмотренных статьей 421 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2. оказывала работы, не обусловленные предметом договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку весь перечень оказанных услуг относится к услуге «Ведение бухгалтерского и налогового учета в рамках общей системы налогообложения», которая включает в себя целый комплекс мероприятий  и который не представляется возможным полностью перечислить в предмете договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям заявителя, календарь бухгалтерской отчетности был составлен поуказанию конкурсного управляющего для того, чтобы он мог лично контролировать сроки сдачи отчетности и уплаты налогов, что является обычной практикой в работе бухгалтера.

А поскольку налоговая отчетность включает в себя совокупность документов, отражающих сведения об исчислении и уплате налогов физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и организациями, и к налоговой отчетности относится налоговая декларация и налоговый расчет авансового платежа; тогда как налоговая декларация - это официальное заявление налогоплательщика, которое содержит сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, о сумме налога подлежащего уплате и о других данных, служащих основанием для исчисления налога (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации); бухгалтерская отчетность - это сведения об имущественном и финансовом положении организации и о конечных результатах ее хозяйственной деятельности в определенном периоде, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости сдавать оба этих документа, являются несостоятельными.

Согласно Федеральному закону от 28.11.2018 № 444-ФЗ «О бухгалтерском учете» один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - обязательный экземпляр отчетности) в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта

Согласно пояснениям заявителя, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,переговоры о наличии имущества должникавелись неоднократно, поскольку в ходе одной беседы решить все вопросы не было возможности;в марте 2019 года в налоговый орган была подана нулевая налоговая отчетность, так как данные о деятельности компании в 2018 году отсутствовали, что обычно делается в подобных случаях, иначе за несвоевременную сдачу отчетности на предприятие налагается штраф; реестр имущества составлялся по данным базы 1C, которая через конкурсного управляющего была запрошена у бывших руководителей предприятия ФИО6 и ФИО7; бухгалтерский учет имущества и обязательств относится к прямым обязанностям бухгалтера и база 1Cявляется ключевым инструментом в деятельности бухгалтера, поэтому имеет непосредственное отношение к предмету договора, в связи с чем работы по восстановлению указанной базы являются оправданными; новая база была создана для сдачи ежегодной отчетности, туда была введена информация, полученная от конкурсного управляющего, до получения от бывшего руководителя ФИО7 флеш-накопителя с данными базы 1Cза предыдущие периоды, работа велась с вновь созданной базой; информация о трудоустройстве ФИО8 содержится в базе 1CЗарплата и управление персоналом (в частности, там содержаться сведения о дате ее трудоустройства, выплаченных компенсациях за отпуск (в том числе декретный) информация о сданных отчетах в ПФР и ФСС. По поручению конкурсного управляющего указанная информация была проанализирована, был сделан вывод о наличии задолженности должника перед ФИО8 качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Впоследствии предоставленная бухгалтером информация была использована конкурсным управляющим в судебном процессе со ФИО8, благодаря чему удалось выиграть иск на сумму порядка 500 000 руб.).

Кроме того, заявитель обоснованно указала, что сверки с налоговым органом проводятся на регулярной основе, а не разово, как ошибочно полагает ООО «ПСБ». В данной ситуации необходимость проведения сверки была обусловлена выявлением спорной задолженности в размере 1,8 млн. рублей, а также задолженности по страховым взносам, в связи с чем пункты 7, 11, 9, 14, 17 акта № 3 дублируют пункт 9 акта № 1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка наличия задолженности по заработной плате сотрудников относится к прямым обязанностям бухгалтера, поскольку указанная информация содержится в базе 1C. Требования сотрудников по заработной плате, предъявляемые для включения в реестр требований кредиторов в обязательном порядке должны сверятся с базой 1Cи находить иное документальное подтверждение. При этом ООО «ПСБ» ошибочно исходит из того, что требования сотрудников по заработной плате, предъявляемые для включения в реестр, должны удовлетворяться без всякой проверки.

Так, в реестр требований кредиторов были заявлены требования ФИО5, которая, по ее утверждению, в 2017 -2018 годах исполняла обязанности бухгалтера ООО ЭЦ «Энергобаланс». В результате изучения базы 1C ФИО2 был выявлен факт начисления заработной платы ФИО5, однако в программе не содержалась информация, внесенная ей в процессе работы и подтверждающая факт реальности выполнения работы. Арбитражным судом ФИО5 было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Также ФИО2 указывает, что она выступила с инициативой запросить у ФИО5 отчеты о проделанной работе, с подробным описанием выполняемых ею обязанностей, так в программе 1Cинформации, подтверждающей реальность ее работы, не обнаружилось. Впоследствии предоставленный отчет был изучен, вследствие чего сделан вывод, что указанная работа не выполнялась в реальности, что впоследствии было установлено судом. Информация о характере выполняемой сотрудником работы в ПФР н ФСС не содержится, целесообразности обращаться в эти структуры с подобными запросами не было. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 22 акта № 3 не имеет отношения к предмету договора, являются несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, промежуточный ликвидационный баланс составлялся для выявления кредиторов и дебиторов должника. Необходимость составления промежуточного ликвидационного баланса была также обусловлена тем, что в ходе процедуры были произведены расчеты с кредитором второй очереди (ИФНС), была произведена уплата налогов, выплачивалось вознаграждение конкурсному управляющему, уплачивались государственные пошлины за подачу исковых заявлений. Предприятие обязано составлять промежуточный ликвидационный баланс, но не обязано сдавать его в ИФНС.

Согласно пояснениям ФИО2, конкурсный управляющий поставил перед бухгалтером задачу по поиску организации, занимающейся изготовлением ключей ЭДО, которые необходимы для сдачи отчетности в электронном виде, получения выписок и запросов, актов сверок из ИФНС. В результате проведенной работы была найдена организация, готовая выполнить эту работу по приемлемой стоимости, с ней было достигнуто устное соглашение об изготовлении ключей. Вместе с тем, после предоставления всех необходимых данных и начала работы представитель организации сообщил, что у них нет технической возможности изготовить ключи ЭДО для должника ввиду наличия у компании задолженности по налогам. В связи с этим под заключением предварительного соглашения пунктах 16, 17 акта № 4 имелась в виду достигнутая устная договоренность об изготовлении ключей.

В судебном решении, на которое имеется ссылка в пункте 19 акта № 4, как следует из пояснений ФИО2, содержалась информация о начислении ООО ЭЦ «Энергобаланс» штрафа по результатам проведения сверки с ИФНС. Изучение судебного решения проводилось с целью установления периода деятельности предприятия, за который был начислен штраф, а также установления, подлежит ли он включению в реестр, или относится к текущим платежам. В ходе проведенной работы было выяснено, что штраф относится к периоду деятельности на посту директора ФИО7, впоследствии штраф был уплачен ФИО7

Расчет оплаты труда, который указан в пункте 8 акта № 5, проводился конкурсному управляющему, а также специалистам, привлеченным в деле о банкротстве, что противоречит доводам апелляционной жалобы об отсутствии реальности оказанных услуг.

Согласно пояснениям ФИО2, составление платежных поручений на оплату является прямой обязанностью бухгалтера. Платежное поручение она составила в июле и оплатила в августе. Банк взымал комиссию не за формирование платежного поручения, а за расчетно-кассовое обслуживание, то есть за внесение информации, содержавшейся в платежном поручении в свою базу и отправку платежных поручений. Формированием платежных поручений банки не занимаются. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии оказанных услуг со ссылкой на пункт 12 акта № 5 также являются несостоятельными.

В обоснование пункта 18 ФИО2 указала, что на основании изучения базы 1Cбыли сделаны выводы, что в период работы в должности бухгалтера ФИО5 в базу не вносились новые данные, подтверждающие реальность ее работы, вместе с тем ежемесячно ей начислялось 50 000 руб. В ходе переговоров бухгалтер привел свои аргументы, свидетельствующие о том, что трудовой договор с ФИО5 является фиктивной сделкой, так как фактически никакой работы для должника она не выполняла. Позиция, отраженная в отзыве на исковое заявление, представленном конкурсным управляющим полностью базировалась на позиции, сформированной бухгалтером, следовательно, является обоснованным утверждение о том, что без позиции бухгалтера выиграть иск было бы невозможно.

По услугам, указанным в пункте 11 акта № 7, ФИО2 указала, что необходимость подготовки и подачи корректировочных отчетов по ФИО5 возникла после вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области, в котором было установлено, что трудовой договор с ФИО5 является фиктивной сделкой. Ранее за работу ФИО5 были начислены налоги, но после того, как судом было установлено, что в компании она не работала, с целью снижения необоснованно начисленных налогов были сданы корректировочные отчеты. В июле шла проработка позиции к следующему судебному заседанию.

По пункту 15 акта № 5 имеются объяснения, что платежные поручения были составлены в июле, оплачены в августе. Пеня по налогу на имущество в размере 50 руб. 52 коп., на уплату которой составлялось платежное поручение, образовалась давно (ранее начала работы ФИО2 в должности бухгалтера), поэтому период ее уплаты (июль или август) не имеет принципиального значения.

По указанным в пунктах 2, 3 акта № 6 услугам, рассчитывалась оплата труда конкурсному управляющему, а также специалистам, привлеченным в деле о банкротстве. Оплата взносов в ПФР и ФСС производится после расчетов заработной платы.

В июле 2019 года была выявлена задолженность по налогам в результате изучения выписки из ИФНС, впоследствии, в августе 2019 года, начались переговоры со специалистами ИФНС о причинах ее возникновения, в связи с чем в пункте 8 акта № 6 и пункте 14 акта № 5 противоречия отсутствуют.

В пункте 14 акта № 6 содержится явная описка - 13.08.2019 в ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга была уплачена государственная пошлина за подачу в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления.

В пункте 17 имеется в виду пени по НДФЛ в размере 2 038 руб. 08 коп., которые возникли при выплате заработной платы, не выплаченной длительное время ввиду отсутствия сотрудников и фактической деятельности компании. Уточняющий вопрос о периоде возникновения пени был задан в ИФНС. В связи с этим отсутствуют противоречия с пунктом 15 акта № 5.

Вопрос о необходимости уплаты страховых взносовдо утверждения и оплаты работ по ГПД, что содержится в пункте 3 акта № 7, как указывает ФИО2, является спорным и неурегулированным напрямую законодательством. Указанный вопрос был поставлен перед бухгалтером конкурсным управляющим, для подготовки ответа на вопрос изучались письма ИФНС, Министерства финансов Российской Федерации, мнения различных специалистов. По итогам анализа было сделан вывод, что до утверждения судом и оплаты работ по ГПД взносы можно не уплачивать. Указанный вывод, основанный на позиции профильных специалистов, был озвучен конкурсному управляющему.

Поскольку конкурсный управляющий не имеет ни бухгалтерского, ни экономического образования, ему необходимо ознакомиться с экспертным мнением, подтверждающим, что взносы можно не платить до выплаты заработной платы, в связи с этим указанные в пункте 9 акта услуги являются обоснованными.

В пункте 14 акта № 8 речь идет о сделке между должником и ООО «ОлдСервис», согласно которой должник приобрел трубы большого диаметра. Указанная сделка впоследствии была признана арбитражным судом недействительной, в результате чего бухгалтером была подготовлена уточненная налоговая декларация, уменьшающая налоговую задолженность общества на 1 800 000 руб. По итогам рассмотрения уточненная налоговая декларация была одобрена ИФНС, сумма налоговой задолженности снижена. В ходе переговоров оценивались перспективы признания сделки недействительной и возможности последующего снижения налоговой нагрузки общества.

Поскольку расчет заработной платы производится ежемесячно, информация о размере начисляемой заработной платы вносится в базу 1 С, вопреки доводам апелляционной жалобы, в пункте 4 акта № 9 не содержится не обусловленных договором услуг.

В пункте 6 имеется в виду сделка между должником  и ООО «ОлдСервис», обсуждение по которой являлось длящимся и не свидетельствует о том, что указанный пункт дублирует пункт 14 акта № 8.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу № А60-24915/2018 на бывшего руководителя должника ФИО6 была возложена обязанность по передаче документов общества конкурсному управляющему, в перечень указанных документов входили также документы за 2014 год. Таким образом, бухгалтером производилась приемка и изучение документов должника от его бывшего руководителя в соответствии с решением суда, приемка документов осуществлялась по поручению конкурсного управляющего, что отражено в пункте 7 и в акте № 10.

По указанным в пункте 8 услугам, как следует из пояснений заявителя, прорабатывался вопрос, по каким основанием будет подаваться уточненная налоговая декларация. Уточнялся вопрос, с какой именно корректировкой будет подана декларация, производился поиск компании, которая сможет подать документы по ЭДО.

По указанным в пункте 10 услугам у юриста было запрошено решение суда по ФИО5 для уточнения, полностью или в части суд отказал ей в требованиях и обсуждались указанные вопросы.

Работа, указанная в пункте 11, по снижению необоснованного налогового бремени, и, как следствие увеличение конкурсной массы - одна из ключевых задач, над которой приходилось работать бухгалтеру. Ввиду большого объема задолженности перед ИФНС и периодическому получению новых требований, сверки задолженности должны были проводиться на регулярной основе, работа носила длящийся, а не разовый характер.

Относительно пунктов 13, 14, 15, которые, по мнению ООО «ПСБ», противоречат пункту 4 акта № 1, заявитель пояснила, что в марте 2019 года отчетность была направленна в ФСС по почте. Вместе с тем, при следующей сдаче отчетности выяснилось, что в предыдущем отчете указаны некорректные данные, и у предприятия имелась задолженность по страховым взносам в размере 100 000 руб. После получения этой информации была произведена сверка, в результате которой выяснилось, что задолженность относится к периоду 2014-2015 года, и уплачивать ее не нужно. Установить этот факт удалось благодаря многочисленным переговорам с ФСС.

По услугам, указанным в пункте 17, заявитель пояснила, что банковская выписка сверяется с реестром платежей, в ней содержится информация о поступлении платежей, РКО и иных расходах. Сверка производилась для выяснения остатков денежных средств на счетах и дальнейшего формирования оборотно­-сальдовой ведомости, для формирования бухгалтерского баланса за 2019 год.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы о мнимости договора возмездного оказания услуг № 2 от 01.03.2019 и выполнении работ, не обусловленных предметом договора и отсутствии такой необходимости, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что благодаря работе ФИО2 в качестве бухгалтера ООО ЭЦ «Энергобаланс» удалось достичь снижения налоговой задолженности предприятия на 1 800 000 руб., кроме того, благодаря совместно выработанной позиции бухгалтера и конкурсного управляющего удалось пресечь включение в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований ФИО5 на сумму порядка 600 000 руб., сохранив тем самым указанные денежные средства для всех кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на мнимость договора возмездного оказания услуг № 2 от 01.03.2019 и выполнение работ, не обусловленных предметом договора и отсутствие такой необходимости, ООО «ПСБ» со своей стороны доказательств, подтверждающих соответствующий довод, не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность договора возмездного оказания услуг № 2 от 01.03.2019 и фактическое оказание услуг, указанных в актах выполненных работ, и данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции о взыскании с должника денежных средств на оплату услуг специалиста, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу № А60-8459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.