ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-17931/2021-АКу
г. Пермь
25 февраля 2022 года Дело № А60-48657/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В.Г.
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Бородулинское»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 декабря 2021 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-48657/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бородулинское» (ИНН 6658141844, ОГРН 1026602321668)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)
о признании незаконным и отмене постановления № 66852122400012200005 о назначении административного наказания от 03.09.2021,
установил:
ООО «Бородулинское» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 03.09.2021 № 66852122400012200005 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.
В апелляционной жалобе указывает, что решение принято судом с нарушениями норм материального и процессуального права. По доводам жалобы, в обоснование отсутствия вины общества, заявитель ссылается на заключенный договор с ПАО «Сбербанк» о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников предприятия № 16543338 от 17.07.2014. Считает, что заявитель предпринял конкретные действия на соблюдение требований валютного законодательства Российской Федерации - направил в рамках договора на открытие счета и выпуска банковских карт с банком заявку (реестр) на открытие счетов и выпуск банковских карт для нерезидентов - Мусурмонкулова Э.М., Отамуратова О.Б., Боймуродова Ш.Ю., Хайдарова X.Э. и Ахролбековой Ф.К. При этом, об отсутствии вины общества также свидетельствует и то обстоятельство, что по работникам Мусурмонкулова Э.М., Отамуратова О.Б., Боймуродова Ш.Ю. банком отказано в выпуске банковских карт, без объяснения причин; по сотрудникам Хайдаровой X.Э. и Ахролбековой Ф.К. по информации банка, карты были выпущены, но работниками, вплоть до их увольнения, не получены, в общество не предоставлены. Общество отмечает, что законодательно не урегулирован вопрос выплаты заработной платы работникам в период до открытия счета и выпуска банковских карт работникам-нерезидентам. Обстоятельства того, что банк не выполнил заявки общества о выпуске банковских карт работникам-нерезидентам к моменту их увольнения, также свидетельствуют об отсутствии вины общества, поскольку порядок открытия и ведения счетов устанавливается ЦБ РФ и не регулируется договорными отношениями между обществом и банком.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО «Бородулинское» законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле, Закон № 173-ФЗ) общество за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 осуществило валютные операции по выплате заработной платы работникам – нерезидентам (гражданам Республики Таджикистан) наличными денежными средствами через кассу, минуя счета в уполномоченных банках.
ООО «Бородулинское» привлекло иностранных граждан для выполнения работ на предприятии посредством заключения трудовых договоров. У иностранных граждан: Мусурмонкулова Элёрбека Мусурмонкуловича, Отамуратова Охунжона Бобоевича и Боймуродова Шахзода Юлдошбоевича в п. 13 «Оплата труда» данных трудового договора установлено, что заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Оплата труда сдельно-премиальная, согласно сдельным расценкам, утвержденным руководителем предприятия. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в следующие дни: 15 числа каждого месяца выплачивается заработная плата за вторую половину предыдущего месяца месяц, 25 числа каждого месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца. У иностранных граждан: Ахролбековой Фарзоны Кахрамоновны и Хайдарова Хуршида Эргашбоевича в п. 13 «Оплата труда» данных трудовых договоров установлено, что оплата труда: 15 000 рублей. В трудовых договорах отсутствует пункт о способе выплат заработной платы.
Таким образом, общество произвело выплаты по трудовым договорам иностранным гражданам, в лице:
1) Мусурмонкулова Элёрбека Мусурмонкуловича за период с 12.10.2020 по 24.11.2020 года общая сумма дохода составила 60 904 руб. 39 коп., из кассы предприятия в наличной форме была выплачена заработная плата в размере 49 613 руб. 39 коп., что подтверждается выпиской из платежной ведомости;
2) Отамуратова Охунжона Бобоевича за период с 12.10.2020 по 24.11.2020 года общая сумма дохода составила 64 151 руб. 55 коп. из кассы предприятия в наличной форме была выплачена заработная плата в размере 52 438 руб. 55 коп., что подтверждается выпиской из платежной ведомости;
3) Боймуродова Шахзода Юлдошбоевича за период с 12.10.2020 по 24.11.2020 года общая сумма дохода составила 66 980 руб. 58 коп., из кассы предприятия в наличной форме была выплачена заработная плата в размере 54 900 руб. 58 коп., что подтверждается выпиской из платежной ведомости;
4) Ахролбековой Фарзоны Кахрамоновны за период с 01.01.2020 по 13.02.2020 года общая сумма дохода составила 57 847 руб. 24 коп. из кассы предприятия в наличной форме была выплачена заработная плата в размере 49 277 руб. 24 коп., что подтверждается выпиской из платежной ведомости;
5) Хайдарова Хуршида Эргашбоевича за период с 01.01.2020 по 03.02.2020 года общая сумма дохода составила 33 474 руб. 85 коп., из кассы предприятия в наличной форме была выплачена заработная плата в размере 28 422 руб. 85 коп., что подтверждается выпиской из платежной ведомости.
Также обществом в материалы дела представлены копии миграционных карт, паспортов иностранных граждан, патентов в отношении граждан: Мусурмонкулова Элёрбека Мусурмонкуловича, Отамуратова Охунжона Бобоевича, Боймуродова Шахзода Юлдошбоевича, Ахролбековой Фарзоны Кахрамоновны и Хайдарова Хуршида Эргашбоевича. Вид на жительство и гражданство Российской Федерации у данных лиц отсутствуют, т.к. указанные выше работники являются нерезидентами.
Следовательно, в рамках трудовых договоров заявитель исполнил свои обязательства по выплате заработной платы вышеуказанным работникам, которые являются нерезидентами, наличным расчетом, минуя уполномоченный банк.
Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 12.08.2021 № 66852122400012200001 вручено под роспись генеральному директору Едигареву С.Р.
13.08.2021 по факту выявленного инспекцией нарушения в присутствии представителя общества генерального директора Едигарева С.Р. был составлен протокол № 66852122400012200002 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
16.08.2021 налоговой инспекцией было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности.
В ходе рассмотрения материалов административного производства общество представило свои возражения.
27.08.2021 налоговой инспекцией было вынесено определение об отложении рассмотрения дела и назначении нового времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.09.2021 в 11 час. 00 мин., копия указанного определения вручена под роспись генеральному директору Едигареву С.Р.
03.09.2021 налоговым органом в присутствии представителей общества генерального директора Едигарева С.Р., Горшкова Б.В. вынесено постановление № 66852122400012200005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которому ООО «Бородулинское» назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 87 995 руб.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 и статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Так, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 Закон № 173-ФЗ.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к резидентам относятся юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», также находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте «в» настоящего пункта.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к уполномоченным банкам относятся кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.
Статьей 12 указанного Закона установлен закрытый перечень разрешенных случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исключением является, в частности, положение абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которому юридические лица - резиденты могут, в том числе, осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Кроме того, часть 7 статьи 12 Закона о валютном регулировании обязывает резидентов, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представлять налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Подпунктами «ж» и «з» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ предусмотрен перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый на территории Российской Федерации, и со счета резидента, открытого на территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации; а также перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации.
На счета резидента, открытые в банках, расположенных на территориях иностранных государств, могут быть зачислены денежные средства по основаниям, перечисленным в статье 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в остальных случаях денежные средства подлежат зачислению на счета резидента в уполномоченных банках.
Согласно положениям статьи 22 Закона о валютном регулировании валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и не кредитными финансовыми организациями, осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.
В силу статьи 23 Закона о валютном регулировании органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право: 1) выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; 2) применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов (пункт 1). Федеральная налоговая служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, осуществляет контроль и надзор за - соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, не кредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам) (пункт 5.1.5), Положение «О Федеральной налоговой службе», утверждено Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 № 506.
Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.
В силу положений статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При существующем нормативно-правовом регулировании заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, в свою очередь, выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы резидента - общества является незаконной валютной операцией (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ), не попадает под исключения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
При таких обстоятельствах осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5832, № 301-ЭС20-5835, № 301-ЭС20-5838, № 301-ЭС20-5844, № 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 № 303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 № 303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 № 303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 № 301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 № 303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 № 303-ЭС19-17349).
Факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе, выписками из платежной ведомости, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2021, и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, событие совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом доказано.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходил из того, что вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
Доказательства, исключающие возможность общества соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя жалобы о том, что обществом приняты все необходимые и исчерпывающие меры по недопущению правонарушения, подлежат отклонению, поскольку изложенные заявителем меры не свидетельствуют о непреодолимых препятствиях для соблюдения требований действующего валютного законодательства. В подобной ситуации, поскольку общество самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента, в связи с чем, ссылки общества на обстоятельства выпуска карт банком, не получения их работниками, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие правового значения при квалификации вмененного обществу правонарушения.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Вопреки позиции общества, доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела общество было извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное заявителю административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Принимая во внимание характер административного правонарушения, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный орган счел возможным снизить размер административного наказания в виде штрафа до 87 995 руб., что в два раза ниже минимального размера санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Таким образом, оснований для повторного снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2021 № 305-ЭС20-22311.
Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года (резолютивная часть от 22 ноября 2021года) по делу № А60-48657/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Г. Голубцов
