СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№17АП-9475/2023(3)-АК
г. Пермь
29 января 2024 года Дело №А60-69251/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной (до и после перерыва),
при участии в судебном заседании (до и после перерыва):
в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от третьего лица Вороновой Екатерины Сергеевны – Егорова Ю.О., паспорт, доверенность от 28.11.2022,
от кредитора общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» - Курашов В.В., паспорт, доверенность от 28.11.2022,
конкурсный управляющий должника - Александров Владимир Степанович, паспорт,
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Вороновой Екатерины Сергеевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 ноября 2023 года
о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Александрова Владимира Степановича и признании недействительной операции по счету должника от 17.10.2022 по перечислению в пользу Краснер-Кушнир (Вороновой) Варвары Егоровны денежных средств в части суммы в размере 400 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей В.В. Парамоновой
в рамках дела №А60-69251/2022
о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» (ОГРН 1076674028463, ИНН 6674234951) несостоятельным (банкротом),
заинтересованное лицо с правами ответчика Краснер-Кушнир (Воронова) Варвара Егоровна (ИНН 667016307459, ОГРНИП 322665800119910),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронова Екатерина Сергеевна, финансовый управляющий Вороновой Е.С. Суворова Эльвира Рифатовна,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (далее – ООО МФК «Фордевинд») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» (далее – ООО «Строительная компания «Прогресс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.12.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) ООО «Строительная компания «Прогресс»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Александров Владимир Степанович (далее – Александров В.С.), член СРО АУ «Южный Урал».
Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.03.2023 (сообщение №10904557), в газете «Коммерсантъ» №41(7486) от 11.03.2023.
В Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Александрова В.С. о признании недействительной сделки по перечислению 17.10.2022 денежных средств в сумме 444 006,31 рубля в пользу дочери директора Вороновой Екатерины Сергеевны (далее – Воронова Е.С.) Краснер-Кушнир (Вороновой) Варвары Егоровны (далее – Краснер-Кушнир В.Е.) в качестве зарплаты с назначением платежа «Перечисление задолженности по з/плате (за Воронову Екатерину Сергеевну согласно заявлению), НДС не облагается» применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вороновой В.Е. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 444 006,31 рубля.
Определением суда от 26.04.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.
В дальнейшем конкурсным управляющим Александровым В.С. заявлено ходатайство об уточнении правовых оснований оспариваемой сделки, согласно которому управляющий просил признать сделку недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023, 01.08.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронова Е.С., финансовый управляющий Вороновой Е.С. Суворова Эльвира Рифатовна.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) заявление конкурсного управляющего должника Александрова В.С. о признании сделки недействительной удовлетворено частично. Признана недействительной операция по счету должника от 17.10.2022 по перечислению в пользу Краснер-Кушнир В.Е. денежных средств в части суммы в размере 400 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Краснер-Кушнир В.Е. в пользу ООО «Строительная компания «Прогресс» денежных средств в размере 400 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с Краснер-Кушнир В.Е. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо Воронова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 01.11.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы права о последствиях недействительности сделки. После перечисления должником денежных средств в размере 444 006,31 рубля на банковский счет Краснер-Кушнир (Вороновой) В.Е., открытый в АО «Тинькофф Банк», заинтересованное лицо путем снятия денежных средств в необходимой сумме (444 006,31 рубля) со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», произвело их передачу получателю (лицу, для которого они предназначались) Вороновой Е. С., что подтверждается расписками Вороновой Е.С. о получении денежных средств от 17.10.2022, 26.10.2022, приобщенными в материалы дела, следовательно, надлежащим заинтересованным лицом в рамках настоящего обособленного спора является Воронова Е.С. (фактический получатель денежных средств). С учетом отказа конкурсного управляющего от замены ненадлежащего ответчика суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Суд первой инстанции установил, что Краснер-Кушнир В.Е. является ненадлежащим ответчиком по предъявленному требованию, однако, рассмотрев спорную сделку по существу, необоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Краснер-Кушнир В.Е. денежных средств в размере 400 000,00 рублей. Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи Вороновой Е.С. денежных средств в размере 444 006,31 рубля по распискам от 17.10.2022, от 26.10.2022 необоснованы; о фальсификации расписок лицами, участвующими в деле, не заявлялось. С учетом того, что денежные средства не обладают индивидуально-определенными свойствами, факт передачи Вороновой В.Е. денежных средств, снятых со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», без их предварительного перечисления со счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 444 006,31 рубля по распискам не подавались. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта передачи третьему лицу Вороновой Е.С. денежных средств в размере 444 006,31 рубля по распискам от 17.10.2022, от 26.10.2022, руководствуясь лишь тем обстоятельством, что Краснер-Кушнир В.Е. и Воронова Е.С. являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. Выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер; с одной стороны, суд признает, что часть денежных средств в размере 44 006,31 рубля обосновано и на законных основаниях передана Вороновой Е.С. как задолженность по заработной плате, а, следовательно, суд допустил такой механизм расчетов и признал фактическую передачу денежных средств Вороновой Е.С. от Краснер-Кушнир В.Е., с другой стороны, суд первой инстанции считает недоказанным факт передачи Вороновой Е.С. остатка спорных денежных средств в размере 400 000,00 рублей, взысканных с Краснер-Кушнир В.Е. обжалуемым определением, несмотря на то, что из обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов не следует, что денежные средства в размере 44 006,31 рубля были переданы каким-либо иным образом, а не по распискам от 17.10.2022 и 26.10.2022. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в мотивировочной части пришел к правильным по существу выводам, о том, что Краснер-Кушнир В.Е. не является конечным выгодоприобретателем по сделке, а значит, не является надлежащим ответчиком, в отношении которого могут быть применены последствия недействительности сделки. Однако, в резолютивной части определения суд первой инстанции постановил взыскать денежные средства именно с Краснер-Кушнир В.Е., что является очевидным противоречием.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 18.12.2023, справкой ПАО «Сбербанк» от 18.12.2023, приобщенным к материалам дела.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица с правами ответчика Краснер-Кушнир (Вороновой) В.Е. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023, которая определением от 01.12.2023 оставлена без движения; определением арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 срок оставления апелляционной жалобы Краснер-Кушнир (Вороновой) В.Е. без движения продлен до 17.01.2024.
В судебном заседании 18.01.204 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2024 для решения вопроса о дальнейшей судьбе апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика Краснер-Кушнир (Вороновой) В.Е. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба заинтересованного лица с правами ответчика Краснер-Кушнир (Вороновой) В.Е. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 возвращена заявителю.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке.
Во время перерыва от конкурсного управляющего должника Александрова В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 444 006,31 рубля совершена должником 17.10.2022, т.е. за 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в пользу подконтрольного директору Вороновой Е.С. лица, а именно Вороновой В.Е. (дочери директора) при наличии признаков банкротства должника, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел кредиторскую задолженность. Согласно сведениям из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021-2022гг. в отношении третьего лица Вороновой Е.С., т.е. Воронова Е.С. не могла претендовать на получение заработной платы в указанный период в ООО «Строительная компания «Прогресс». Реальность передачи денежных средств по распискам от 17.10.2022 и от 26.10.2022 подвергается сомнению в связи с тем, что указанные лица являются заинтересованными (мать и дочь). Представив в суд доказательства в виде расписок в передаче денежных средств, третье лицо пытается убедить суд в том, что именно третьему лицу был предназначен перевод, а не ответчику. Подобными действиями третье лицо пытается вывести свою дочь из-под финансовых санкций (последствий признания банковского перевода недействительным) в виде взыскания с нее денежных средств (в результате неосновательного обогащения и нанесения имущественного вреда независимым кредиторам), что в последствии может ограничить ее гражданские права, такие как выезд за пределы РФ, наложение ограничений по распоряжению имущество и т.д. При этом, взыскание незаконного перевода не с ответчика, а с третьего лица, никаким образом не может повлиять на финансовое положение последнего в связи с возбуждением в отношении третьего лица личного банкротства (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу №А60-64373/2022.). При этом, размер задолженности третьего лица перед кредиторами составляет более 43 млн. руб. При использовании данной схемы выведенные в преддверии банкротства ООО «Строительная компания «Прогресс» денежные средства останутся в распоряжении членов семьи, а не будут распределены между независимыми кредиторами ООО «Строительная компания Прогресс». Предоставленные в дело третьим лицом расписки в получении денежных средств не доказывают однозначно момент составления указанных расписок, т.к. расписки могли быть составлены задним числом, т.е. после подачи заявления об оспаривании сделки – банковского перевода на счет ответчика в размере 444 006,31 рубля. В действительности же ответчик продолжал лично пользоваться полученными денежными средствами, получив при этом неосновательное обогащение за счет независимых кредиторов. Ответчик Краснер-Кушнир В.Е. получила по недействительной сделке неосновательное обогащение без встречного исполнения, следовательно, должна вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения. Отношения между ответчиком и Вороновой Е.С. должны рассматриваться в отдельном споре без участия ООО «Строительная компания «Прогресс». Действиями Вороновой Е.С. по перечислению денежных средств в пользу ответчика-аффилированного лица без встречного исполнения нанесен имущественный вред независимым кредиторам ООО «Строительная компания «Прогресс».
От кредитора ООО МФК «Фордевинд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что обязательство по возврату задолженности в пользу ООО МФК «Фордевинд» установлено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2022, в связи с чем, должник знал о наличии к нему притязаний со стороны кредиторов, соответственно, мог направить денежные средства в пользу кредитора для частичного погашения задолженности, однако, этого не сделал. Оспариваемая сделка является недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку направлена на причинение вреда кредиторам. На момент перечисления денежных средств на личный счет заинтересованного лица, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в его отношении был возбужден ряд исполнительных производств по имущественным требованиям, в том числе, по заявлению конкурсного кредитора ООО МФК «Фордевинд». В связи с тем, что с расчетного счета должника были выведены денежные средства, был причинен вред имущественным правам независимых кредиторов, поскольку распределение указанных средств повлекло бы за собой пропорциональное уменьшение кредиторской задолженности. Другая сторона знала или должна была знать о целях указанной сделки, поскольку является дочерью единственного участника должника Вороновой Е.С. Доводы о том, что надлежащим ответчиком является Воронова Е.С., несостоятельны и не могут быть положены в основу определения суда о признании сделки недействительной. Воронова Е.С. имеет самостоятельную задолженность перед кредитором ООО МФК «Фордевинд», поскольку наравне с должником является поручителем по займу ООО «СК Русград». Вывод денежных средств на личный счет Вороновой Е.С. повлек бы за собой моментальное списание указанных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Вороновой Е.С. В связи с чем, стороны предприняли иной порядок снятия денежных средств – перевод на счет близкого родственника (дочери). Действия Вороновой Е.С. и Краснер-Кушнир (Вороновой) В.Е. направлены на сокрытие денежных средств от кредитора. Данные действия следует трактовать как явную недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку предоставление расписки на передачу денежных средств от матери дочери, в условиях проводимой процедуры, не могут считаться допустимыми действиями. Указанные действия противоречат положениям пункту 1 статьи 1 ГК РФ. В результате совершения сделки нарушены права и интересы кредиторов должника, совершение сделки повлекло за собой оказание предпочтения контролирующего должника лица Вороновой Е.С. перед другими кредиторами. Фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания совершенной сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель третьего лица Вороновой Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель кредитора ООО МФК «Фордевинд», конкурсный управляющий должника Александров В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке по движению денежных средств по счету ООО «Строительная компания «Прогресс», открытому в Уральском Банке ПАО «Сбербанк», должник 17.10.2022 перечислил в пользу Краснер-Кушнир (Вороновой) В.Е. (дочери директора общества Вороновой Е.С.) денежные средства в размере 444 006,31 рубля с указанием в назначении платежа: «Перечисление задолженности по з/плате (за Воронову Екатерину Сергеевну согласно заявлению), НДС не облагается».
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена в преддверии банкротства, денежные средства выведены на счет подконтрольного директору ООО «Строительная компания «Прогресс» лицу (дочери) в целях причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника Александров В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 17.10.2022 денежных средств в сумме 444 006,31 рубя в пользу дочери директора Вороновой Е.С. Краснер-Кушнир (Вороновой) В.Е. применительно к положениям статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявленные требования в части, признавая оспариваемое перечисление денежных средств недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что экономическая и финансовая целесообразность увеличения размера оклада директора должника в десять раз ничем не обоснована и не доказана, совмещение ею нескольких должностей и выполнение ею большого объема работы и обязанностей в связи с сокращением численности сотрудников с 5 человек до 2 ничем не подтверждены, денежные средства в сумме 400 000,00 рублей перечислены дочери директора необоснованно, с целью вывода денежных средств, чтобы не допустить погашения перед независимыми кредиторами и работниками должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Вороновой Е.С, оспариваемый платеж является недействительным, причинившим вред имущественным правам кредиторов только в части необоснованного повышения оклада до 200 000,00 рублей в месяц (400 000,00 рублей), что касается остальных полученных средств в размере 44 006,31 рубля, Воронова Е.С., будучи директором, имела право на получение заработной платы. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 23.12.2022, оспариваемая сделка совершена 17.10.2022, т.е. в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Александров В.С. приводил доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате совершения спорной сделки должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в виде безосновательного перечисления денежных средств в пользу аффилированного к должнику лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ООО МФК «Фордевинд».
Так, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2022 с Богомякова Сергея Георгиевича, Воронова Егора Николаевича, ООО «Строительная компания «Прогресс» в пользу ООО МФК «Фордевинд» взыскана солидарно задолженность по договору займа, образовавшаяся по состоянию на 26.04.2021, в виде 17 268 466,08 рубля основного долга, 2 357 817,38 рубля процентов за пользование займом, 100 000,00 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 260,00 рублей. С Богомякова Сергея Георгиевича, Воронова Егора Николаевича, ООО «Строительная компания «Прогресс» в пользу ООО МФК «Фордевинд» взысканы солидарно проценты за пользование займом, начисляемые, исходя из ставки 4% в месяц, начиная с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга в размере 17 268 466,08 рубля. С Богомякова Сергея Георгиевича, Воронова Егора Николаевича, ООО «Строительная компания «Прогресс» в пользу ООО МФК «Фордевинд» взыскана солидарно неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.04.2021 по дату фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО МФК «Фордевинд» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 требование ООО МФК «Фордевинд» в сумме 51 276 246,88 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Строительная компания «Прогресс».
Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.
Вместе с тем, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не препятствует возможности квалификации такой сделки в качестве недействительной.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Краснер-Кушнир (Воронова) В.Е. является дочерью директора должника Вороновой Е.С., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.
В связи с чем, в отношении нее действует презумпция осведомленности о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки.
Действительно, в соответствии со сформированными правовыми подходами, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, однако, повышает стандарт доказывания в обособленных спорах с аффилированным лицом и путем иного распределения бремени доказывания возлагает обязанность опровержения возражений либо требований относительно реальности обязательств (заявленных внешними кредиторами и конкурсным управляющим) - на аффилированное лицо.
Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.
Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.
Как следует из материалов дела, в назначении оспариваемого платежа в размере 444 006,31 рубля, совершенного в пользу Краснер-Кушнир (Вороновой) В.Е., указано на перечисление денежных средств в качестве задолженности по заработной плате руководителя должника Вороновой Екатерины Сергеевны на основании ее заявления.
Согласно пояснениям Вороновой Е.С. денежные средства в указанном выше размере были перечислены на счет Краснер-Кушнир (Вороновой) В.Е. с целью частичного погашения задолженности по заработной плате Вороновой Е.С. и в дальнейшем переданы Вороновой Е.С., что подтверждается расписками от 17.10.2022 и от 26.10.2022. Причинойперечисления денежных средств, выплаченных в пользу Вороновой Е.С., на счет ее дочери Краснер-Кушнир (Вороновой) В.Е., явилось отсутствие у Вороновой Е.С. доступа к ее банковским счетам. Согласно сведениям, отраженным в расчетных листках Вороновой Е.С. за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года, по состоянию на октябрь 2022 года ООО «Строительная компания «Прогресс» имело задолженность по заработной плате перед Вороновой Е.С. в размере 863 242,78 рубля. Согласно выписке по расчетному счету №407, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 18.02.2022 по 16.10.2022гг. какие-либо транзакции по счету не проводились.
Как пояснила Краснер-Кушнир (Воронова) В.Е., 17.10.2022 ООО «Строительная компания «Прогресс» на основании заявления Вороновой Е.С. перечислило на ее банковский счет денежные средства в размере 444 006,31 рубля. В дальнейшем заинтересованное лицо передало данные денежные средства их получателю Вороновой Е.С., что подтверждается расписками Вороновой Е.С. о получении денежных средств от 17.10.2022, 26.10.2022.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены трудовой договор от 09.12.2020, дополнительное соглашение от 01.12.2021 к трудовому договору №37 от 09.12.2020, решение единственного участника ООО «Строительная компания «Прогресс» от 18.12.2020, приказ о вступлении в должность Вороновой Е.С., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Прогресс» от 18.12.2020, расчетные листки за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года, расписки от 17.10.2022 и от 26.10.2022.
В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положениям статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено судом, 09.12.2020 между ООО «Строительная компания «Прогресс» в лице директора Абсалямова М.Н. (работодатель) и Вороновой Е.С. (работник) заключен трудовой договор №37, по условиям которого Воронова Е.С. принимается на должность директора на условиях совместительства, оклад 20 000,00 рублей + районный (уральский) коэффициент в размере 1,15 к заработной плате ежемесячно.
Среднесписочная численность работников ООО «Строительная компания «Прогресс» в 2020 года – 5 сотрудников.
Решением единственного участника ООО «Строительная компания «Прогресс» от 18.12.2020 полномочия Абсалямова М.Н. в качестве директора ООО «Строительная компания «Прогресс» прекращены, на должность директора назначена Воронова Е.С.
Кроме того, на основании договора купли-продажи от 18.12.2020 в собственность к Вороновой Е.С. перешла доля Абсалямова М.Н. в размере 100% в уставном капитале ООО «Строительная компания «Прогресс».
Дополнительным соглашением от 09.12.2021 к трудовому договору №37 от 09.12.2020 Вороновой Е.С. установлен оклад в размере 200 000,00 рублей + районный (уральский) коэффициент в размере 1,15 к заработной плате ежемесячно.
Среднесписочная численность работников ООО «Строительная компания «Прогресс» в 2021 году – 2 сотрудника.
Вышеуказанное решение о повышении должного оклада Вороновой Е.С. принято в период рассмотрения в суде общей юрисдикции заявления кредитора о взыскании значительной суммы задолженности, в отсутствие доказательств изменения объема должностных обязанностей руководителя должника и наличия достаточных средств для ее выплаты (с учетом наличия неисполненных обязательств по возврату денежных средств в пользу заявителя дела о банкротстве), что свидетельствует о совершении указанных действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Как указывалось ранее, ООО «Строительная компания «Прогресс» 17.10.2022 на основании заявления Вороновой Е. С. перечислило на банковский счет Краснер-Кушнир (Вороновой) В.Е. денежные средства в размере 444 006,31 рубля.
Согласно сведениям, отраженным в расчетных листках Вороновой Е.С. за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года, по состоянию на октябрь 2022 года ООО «Строительная компания «Прогресс» имело задолженность по заработной плате перед нею в размере 863 242,78 рубля.
При этом, как следует из расчетного листка за ноябрь 2021 года, задолженность по заработной плате до повышения оклада до 200 000,00 рублей составляла 40 020,00 рублей.
Согласно информации, представленной ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021-2022гг. в отношении Вороновой Е.С.
Доказательства экономической обоснованности и финансовой целесообразности увеличения размера оклада директора должника в десять раз в материалы дела не представлены, такое увеличение ничем не обосновано.
Совмещение директором должника Вороновой Е.С. нескольких должностей и выполнение ею большого объема работы и обязанностей в связи с сокращением численности сотрудников с 5 человек до 2 документально не подтверждено.
В данном случае Вороновой Е.С. не раскрыто, какие конкретно функции она дополнительно осуществляла, а также не представлено документально обоснованного расчета в отношении повышенного размера вознаграждения со ссылкой на данные штатного расписания должника, предусматривающего иные должности и оклад по ним.
Также судом обоснованно учтено, что Воронова Е.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника размера оставшейся заработной платы (863 242,78 рубля - 444 006,31 рубля = 419 236,47 рубля) не обращалась.
С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал, что установленный работнику (директору) размер оплаты труда является явно завышенным.
Доводы о том, что Краснер-Кушнир (Вороновой) В.Е. переданы денежные средства их получателю Вороновой Е.С., в подтверждение чего представлены расписки Вороновой Е.С. о получении денежных средств 17.10.2022 и от 26.10.2022, проанализированы судом первой инстанции и правомерно отклонены.
В частности, судом, исходя из анализа выписки по движению денежных средств по счету, открытому в АО «Тинькофф Банк» (карточный счет), установлено, что все полученные денежные средства сохранены Краснер-Кушнир (Вороновой) В.Е. на своем счете.
Снятие Краснер-Кушнир (Вороновой) В.Е. денежных средств было произведено со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства сняты в большей сумме (480 100,00 рублей).
Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что денежные средства, снятые Краснер-Кушнир (Вороновой) В.Е. были переданы Вороновой Е.С.
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание наличие аффилированности Краснер-Кушнир (Вороновой) В.Е. и Вороновой Е.С., суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным доказательствам – распискам от 17.10.2022 и от 26.10.2022.
Из согласованной позиции третьего лица и процессуального ответчика, являющихся родственниками, нельзя сделать однозначный вывод, что денежные средства предназначались именно руководителю должника, принимая во внимание необоснованные действия третьего лица по повышению себе должностного оклада и их перечислению на счет своей дочери.
Документов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведен вывод актива из общества в виде денежных средств в сумме 400 000,00 рублей в пользу дочери директора в отсутствие оснований, при наличии неисполненных обязательств перед внешними независимыми кредиторами, с целью не допустить погашения требований независимых кредиторов и работников должника.
Как верно отмечено судом первой инстанции, начисление и выплата Вороновой Е.С. заработной платы в условиях неплатежеспособности должника в повышенном размере не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения, может быть расценена в качестве цели причинения вреда интересам кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и судом не установлено.
При этом, с учетом обстоятельств нестоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый платеж может быть признан недействительным, причинившим вред имущественным правам кредиторов только в части необоснованного повышения оклада до 200 000,00 рублей в месяц (400 000,00 рублей); в остальной части полученных средств в размере 44 006,31 рубля Воронова Е.С., будучи директором ООО «Строительная компания «Прогресс», имела права на получение заработной платы.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и признал недействительной сделкой перечисление 17.10.2022 со счета должника в пользу Краснер-Кушнир (Вороновой) В.Е. денежных средств в части суммы в размере 400 000,00 рублей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи Вороновой Е.С. денежных средств в размере 444 006,31 рубля по распискам от 17.10.2022, от 26.10.2022 необоснованы, отклоняются.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора проанализировал и оценил все имеющиеся доказательства, в том числе представленные расписки от 17.10.222 и 26.10.2022, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.
Указанные расписки, в отсутствии доказательств снятия денежных средств ответчиком в указанные даты со своего счета, не являются бесспорными доказательствами передачи денежных средств в фактическое обладание Вороновой Е.С.
Вопреки доводам апеллянта, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия аффилированности Краснер-Кушнир (Вороновой) В.Е. и Вороновой Е.С., суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным распискам от 17.10.2022 и от 26.10.2022.
В данном случае, тот факт, что в отношении расписок не заявлено ходатайство об их фальсификации, не свидетельствует о возможности их оценки судом в совокупности с иными документами и доказательствами путем сопоставления с фактическими обстоятельствами совершенной сделки.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства судом первой инстанции проанализированы, все представленные в материалы дела доказательства оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.
Признав сделку недействительной, суд применил последствия недействительности сделки.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно взыскал с Краснер-Кушнир (Вороновой) В.Е. в пользу ООО «Строительная компания «Прогресс» денежных средств в размере 400 000,00 рублей, как с лица, получившего денежные средства с отсутствие правовых оснований при недоказанности факта передачи денежных средств Вороновой Е.С.
Вопреки доводам апеллянта, с учетом установленных обстоятельств спора, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно взыскал денежные средства с Краснер-Кушнир (Вороновой) В.Е.
Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу №А60-69251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина
Судьи
Т.В. Макаров
Л.В. Саликова
