Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 № А60-12888/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4571/2022(25,26)-АК

г. Пермь

31 января 2024 года Дело №А60-12888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САНВЭЙ» Баталова Андрея Николаевича, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 по делу №А60-12888/2021, паспорт;

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВИСТА»: Меркеев Г.О., доверенность от 29.07.2023, паспорт;

от Костеровой Ирины Олеговны: Шурыгин В.В., доверенность от 15.09.2021, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр»: Осинцева А.В., доверенность от 10.06.2022, паспорт;

от кредитора Мякишева Романа Вячеславовича: Просеков К.И., доверенность от 21.07.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САНВЭЙ»Баталова Андрея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВИСТА»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2023 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела №А60-12888/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «САНВЭЙ»(ОГРН 1186658089727, ИНН 6670475850),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «САНВЭЙ»(далее – ООО «САНВЭЙ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021

заявление ООО «САНВЭЙ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич, член саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от19.06.2021 №104(7066).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022ООО «САНВЭЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Филипьева В.С.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 05.02.2022 №21(7222).

16.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» (далее – ООО «Интернейшнл Бизнес Центр», заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВИСТА» (далее – ООО «ГК «ВИСТА») судебных расходов в размере 433 839 руб., в том числе: 392 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 339 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению (требованию) ООО «ГК «ВИСТА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 129 882 099 руб. с начислением процентов на сумму реестровой задолженности в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения за период с даты введения наблюдения (08.06.2021) до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 Филипьев В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САНВЭЙ»; конкурсным управляющим должника утвержден Баталов Андрей Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023

заявление ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» полностью удовлетворено. С ООО «ГК «ВИСТА» в пользу ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» взыскано 433 839 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего должника Баталов Андрей Николаевич (далее – Боталов А.Н.) и ООО «ГК «ВИСТА» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Баталов А.Н. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свою позицию мотивирует тем, что рассмотрение настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, как минимум трижды откладывалось по причине несвоевременного представления ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» правовой позиции по заявлению (требованию) ООО «ГК «ВИСТА», а именно: перед судебным заседанием, непосредственно в судебное заседание с нарушением установленных судом сроков; еще дважды судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ООО «Интернейшнл Бизнес Центр», при этом, за каждое судебное заседание последним были понесены расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, рассмотрение спора в суде первой инстанции было затянуто ввиду действий самого ООО «Интернейшнл Бизнес Центр», что способствовало увеличению понесенных им судебных расходов. Обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» уже взыскало компенсацию судебных расходов на общую сумму 626 625 руб., в рамках настоящего обособленного спора размер взысканных расходов составил 433 839 руб., таким образом, общий размер взысканных данным кредитором судебных расходов составил 1 060 464 руб., при том, что сумма включенных в реестр требований кредиторов ООО «САНВЭЙ» требований ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» составляет всего 588 772,12 руб. Полагает, что такая ситуация противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно того, что взысканные судебные расходы не могут быть выше размера причиненного ущерба или вреда, за возмещением которого лицо обратилось в суд. Отмечает, что, по сути, кредитор ООО «Интернейшнл Бизнес-Центр» получает преимущественное удовлетворение своих требований и обогащение за счет участников обособленных споров по настоящему делу, с которых взыскана компенсация судебных расходов, что недопустимо. Считает, что в данном случае возможна ситуация, при которой ООО «Телегин и Партнеры», получая денежные средства в виде оплаты своих услуг от ООО «Интернейшнл Бизнес Центр», в дальнейшем возвращает эти денежные средства обратно кредитору.

ООО «ГК «ВИСТА» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемый судебный акт судебный акт изменить в части взысканного с него размера расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции указывает на то, что исходя из исследования стоимости услуг по юридическому сопровождению дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в Свердловской области в 2020 году в спорах кредитных организаций с физическими и юридическими лицами, подготовленным Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой Veta по заказу публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), с учетом фактически оказанного в рамках настоящего спора объема юридических услуг (судебном представительстве на стадии трех судебных инстанций и составлении 17 процессуальных документов) реальная рыночная стоимость оказанных ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» услуг составляет не более 143 000 руб. ((25 000 руб. х 3 инстанции) + (4 000 руб. х 17 документов)), что в 4 раза меньше предъявленной ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» к возмещению. Отмечает, что аналогичными расценками руководствовался представитель ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» Телегин Т.В. при рассмотрении иных споров о взыскании судебных расходов, в частности, в рамках дела при рассмотрении в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга дела №2-3860/2022 по заявлению Савельева С.В. о взыскании судебных расходов с Попова А.А., чьи интересы представляло данное лицо. С учетом изложенного, полагает доказанным то, что предъявленный к возмещению размер судебных расходов является явно чрезмерным и существенно завышенным, не соответствует объему и характеру оказанных услуг, а также средней рыночной стоимости аналогичных юридических услуг на территории региона. То, что стоимость предъявленных к взысканию услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг (г.Екатеринбург) также подтверждается представленными в материалы дела статистическими данными с сайта pravorub.ru, сведениями о стоимости юридических услуг Коллегии адвокатов Свердловской области «Лига адвокатов Урала», юридической компании «Паритет», Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры». Помимо этого, полагает необоснованным включение в состав заявленной к возмещению суммы расходов на ознакомление с материалами дела, поскольку данная услуга неразрывно связаны с исполнением обязанностей представителя по представлению интересов заказчика и по общему правилу включаются в цену оказываемых услуг, а именно: подготовка процессуальных документов и представление интересов в суде. Считает, что услуги по ознакомлению с материалами дела были указаны ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» исключительно для создания видимости объема оказанных юридических услуг (его раздутия, искусственного увеличения), а взыскание судом первой инстанции таких расходов является нарушением положений статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). Также полагает, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно не применил нормы права об отнесении судебных расходов на лицо, действия которого привели к затягиванию судебного разбирательства, отмечая, что рассмотрение настоящего обособленного спора было затянуто ввиду действий ООО «Интернейшнл Бизнес Центр», что отражено в вынесенных в рамках рассмотрения спора судебных актах. По мнению апеллянта, ввиду того, что рассмотрение обособленного спора было затянуто вследствие ненадлежащего процессуального поведения ООО «Интернейшнл Бизнес Центр», выразившееся, в том числе, в виде несвоевременного предоставления документов, судебные расходы за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции не могли быть взысканы с ООО «ГК «ВИСТА», а должны были быть возложены на ООО «Интернейшнл Бизнес Центр». Кроме того, считает доказанным наличие в действиях ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» признаков злоупотребления своими правами, о чем свидетельствует получение данным кредитором преимущественного удовлетворения своих требований и обогащение за счет участников обособленных споров по настоящему делу, с которых взыскана компенсация судебных расходов. Отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» уже взыскало компенсацию судебных расходов на сумму, превышающую размер требований, включенных в реестр кредиторов должника, при том, что, с учетом рассматриваемого заявления, общий размер взысканных судебных расходов может возрасти до 1 060 464 руб., что почти в два раза превышает требования данного кредитора, вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 09.12.2022 по делу №309-ЭС21-7888, взысканные судебные расходы не могут быть выше размера причиненного ущерба или вреда, за возмещением которого лицо обратилось в суд. Указанные выше обстоятельства в силу положений статья 10 ГК РФ являются достаточным основанием для отказа ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» в защите принадлежащего ему права, а именно: в виде отказа во взыскании суммы судебных расходов.

До начала судебного заседания от ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (25.01.2024) от ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» также поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В просительной части апелляционной жалобы конкурсным управляющим Боталовым А.Н. было заявлено ходатайство об истребовании у Уральского филиала Акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») (адрес: 620075, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Красноармейская, д.10) и у публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБР и Р») (адрес: 620014 Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.67) выписок по открытым на имя ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» расчетным счетам за период с 01.09.2022 по 31.10.2023.

В судебном заседании конкурсный управляющий Баталов А.Н. на удовлетворении данного ходатайства настаивал.

Представитель ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель кредитора Мякишева Романа Вячеславовича (далее – Мякишев Р.В.) и Костеровой Ирины Олеговны (далее – Костерова И.О.) относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств возражений не заявили.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании у Уральского филиала Акционерного общества «Райффайзенбанк» и у публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» выписок по открытым на имя ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» расчетным счетам за период с 01.09.2022 по 31.10.2023 в суде первой инстанции не заявлялось; объективные причины невозможности заявления данного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ и правовой позицией высшей инстанции, суд отказывает в его удовлетворении.

Конкурсный управляющий Баталов А.Н. и ООО «ГК «ВИСТА» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых частях настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.

Представитель ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, с учетом письменных дополнений к нему.

Представитель кредитора Мякишева Р.В. с позицией, изложенной в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Баталова А.Н., согласился и по мотивам, изложенным в письменной правовой позиции по делу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Костеровой И.О. с позицией, изложенной в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Баталова А.Н., согласился, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ представленные ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» совместно с отзывом на апелляционные жалобы и письменных дополнений к нему копии выписки из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Телегин и Партнеры» (далее – ООО «Телегин и Партнеры»), открытого в ПАО «УБР и Р», за период с 01.09.2022 по 31.10.2023, справки Акционерного общества «Райффайзенбанк» по состоянию на 18.01.2024 и от 22.01.2024; электронного письма от 13.11.2023, подтверждающего направление ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» в адрес конкурсного управляющего заявления о взыскании судебных расходов с приложениями.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» сослалась на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 07.07.2021 ООО «ГК «ВИСТА» обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов ООО «САНВЭЙ» задолженности в размере 129 882 099 руб. с начислением процентов на сумму реестровой задолженности в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения за период с даты введения наблюдения (08.06.2021) до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу №А60-12888/2021 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГК «ВИСТА», Костерова И.О. и Пузанков Максим Сергеевич (далее – Пузанков М.С.) обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу №А60-12888/2021 отменено; требование ООО «ГК «ВИСТА» в размере 129 882 099,20 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «ГК «ВИСТА», Пузанков М.С. и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Филипьев В.С. обжаловали судебные акты в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу №А60-12888/2021 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу №А60-12888/2021 оставлено без изменения.

Костерова И.О., Пузанкова М.С., Савельев С.М., ООО «ГК «ВИСТА» и ООО «Библио-Глобус Туроператор» обратились с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу №А60-12888/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Для участия в рассмотрении заявления (требования) ООО «ГК «ВИСТА» о включении в реестр на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2021 №1-21/Б (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2021, от 25.01.2022, от 01.06.2023, от 07.09.2023) ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» было привлечено ООО «Телегин и Партнеры, стоимость услуг которой составила 392 500 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора об установлении требования кредитора судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ООО «ГК «ВИСТА», ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просило взыскать с указанного лица судебные расходы в размере 433 839 руб., в том числе: 392 500 руб. на оплату услуг представителя и 14 078,40 руб. транспортных расходов, понесенные в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, и 10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере, взыскав с ООО «ГК «ВИСТА» в пользу ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» расходы по оплате услуг представителя в сумме 392 500 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного лица транспортных расходов в сумме 14 078,40 руб. и расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35).

Из материалов дела следует, что требование ООО «ГК «ВИСТА» о включении в реестр требований кредиторов должника было заявлено и рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САНВЭЙ» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора в удовлетворении заявления (требования) ООО «ГК «ВИСТА» о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано, то по общему правилу судебные расходы по спору должно нести именно указанное лицо.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы был представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2021 №1-21/Б (далее – договор от 22.06.2021 №1-21/Б) в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.08.2021, заключенный между ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» (Заказчик) и ООО «Телегин и Партнеры» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в рамках банкротного дела №А60-12888/2021 о признании ООО «САНВЭЙ» (ИНН 6670475850) несостоятельным (банкротом) по обособленному спору по заявлению ООО «ГК «ВИСТА» (ИНН 6670394760) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.08.2021 к договору от 22.06.2021 №1-21/Б стороны согласовали следующие виды услуг, их стоимость:

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (без выезда за пределы г.Екатеринбурга) - 10 000 руб. (за одно судебное заседание);

- составление отзыва на заявление кредитора в рамках банкротного дела и передача его суду первой инстанции - 10 000 руб. (за один документ);

- составление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов и их передача суду первой инстанции - 5 000 руб. (за один документ);

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (с выездом за пределы г.Екатеринбурга) - 15 000 руб. (за одно судебное заседание);

- участие (онлайн) в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб. (за одно судебное заседание);

- составление апелляционной жалобы в рамках банкротного дела и передача ее суду апелляционной инстанции - 10 000 руб. (за один документ);

- составление отзыва на апелляционную жалобу кредитора в рамках банкротного дела и передача его суду апелляционной инстанции - 10 000 руб. (за один документ);

- составление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов и их передача суду апелляционной инстанции - 5 000 руб. (за один документ);

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (без выезда за пределы г. Екатеринбурга) - 10 000 руб. (за одно судебное заседание);

- составление кассационной жалобы в рамках банкротного дела и передача ее суду кассационной инстанции - 10 000 руб. (за один документ);

- составление отзыва на кассационную жалобу кредитора в рамках банкротного дела и передача его суду кассационной инстанции - 10 000 руб. (за один документ);

- составление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов и их передача суду кассационной инстанции - 5 000 руб. (за один документ);

- ознакомление с материалами дела - 5 000 руб. (за одно ознакомление).

В соответствие с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.08.2021 к договору от 22.06.2021 №1-21/Б итоговая стоимость услуг определяется исходя из фактического их объема. Фактически оказанные услуги оплачиваются Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг и выставления счета.

25.01.2022 между ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» и ООО «Телегин и Партнеры» было подписано дополнительное соглашение к договору от 22.06.2021 №1-21/Б, в котором стороны изложили пункт 2 дополнительного соглашения от 01.08.2021 в новой редакции: «Стороны согласовали следующие виды услуг в рамках обособленного спора, их стоимость:

- ознакомление с материалами дела - 5 000 руб. (за одно ознакомление);

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (без выезда за пределы г.Екатеринбурга) - 12 500 руб. (за одно судебное заседание, при объявлении перерыва в судебном заседании с назначением продолжения на иной день каждое такое судебное заседание считается отдельно);

- составление отзыва/письменного объяснения/ дополнения к отзыву на заявление кредитора в рамках банкротного дела и передача его суду первой инстанции 12 500 руб. (за один документ);

- составление ходатайства по процессуальным вопросам и его передача суду первой инстанции - 5 000 руб. (за один документ);

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (с выездом за пределы г.Екатеринбурга) - 17 500 руб. (за одно судебное заседание, при объявлении перерыва в судебном заседании с назначением продолжения на иной день каждое такое судебное заседание считается отдельно);

- участие (путем использования системы вэб- конференции) в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 12 500 руб. (за одно судебное заседание, при объявлении перерыва в судебном заседании с назначением продолжения на иной день каждое такое судебное заседание считается отдельно);

- составление апелляционной жалобы в рамках обособленного спора и передача ее суду апелляционной инстанции - 15 000 руб. (за один документ);

- составление отзыва на апелляционную жалобу в рамках обособленного спора и передача его суду апелляционной инстанции – 125 00 руб. (за один документ);

- составление ходатайства по процессуальным вопросам и его передача суду апелляционной инстанции - 5 000 руб. (за один документ);

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (без выезда за пределы г.Екатеринбурга) - 12 500 руб. (за одно судебное заседание, при объявлении перерыва в судебном заседании с назначением продолжения на иной день каждое такое судебное заседание считается отдельно);

- составление кассационной жалобы в рамках обособленного спора и передача ее суду кассационной инстанции - 15 000 руб. (за один документ);

- составление отзыва на кассационную жалобу в рамках обособленного спора и передача его суду кассационной инстанции - 12 500 руб. (за один документ);

- составление ходатайства по процессуальным вопросам и его передала суду кассационной инстанции - 5 000 руб. (за один документ).

Дополнительным соглашением от 01.06.2023 к договору от 22.06.2021 №1-21/Б стороны пришли к соглашению продлить, начиная с 23.06.2023, срок действия договора до 31.12.2024 на тех же условиях.

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2021 №1-21/Б (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2021, от 25.01.2022, от 01.06.2023) подтверждается актом об оказании услуг от 07.09.202, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 395 500 руб., в том числе:

- 10 000 руб. за оставление отзыва от 12.08.2021 на заявление ООО «ГК «ВИСТА» о включении в реестр требований кредиторов должника и передача его суду первой инстанции;

- 5 000 руб. за ознакомление 20.10.2021 в Арбитражном суде Свердловской области с материалами дела №А60-12888/2021 по заявлению ООО «ГК «ВИСТА» о включении в реестр требований кредиторов должника;

- 5 000 руб. за составление ходатайства от 24.08.2021 об истребовании доказательств по заявлению ООО «ГК «ВИСТА» о включении в реестр требований кредиторов должника и передача его суду первой инстанции;

- 100 000 руб. за участие судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «ГК «ВИСТА» о включении в реестр требований кредиторов должника от 24.08.2021, от 22.09.2021, от 26.10.2021, от 24.11.2021, от 22.12.2021, от 28.01.2022, от 22.02.2022, от 24.03.2022, от 06.05.2022;

- 10 000 руб. за составление дополнительного отзыва от 22.10.2021 по заявлению ООО «ГК «ВИСТА» о включении в реестр требований кредиторов должника и передача его суду первой инстанции;

- 5 000 руб. за ознакомление 15.11.2021 в Арбитражном суде Свердловской области с материалами дела №А60-12888/2021 по заявлению ООО «ГК «ВИСТА» о включении в реестр требований кредиторов должника;

- 5 000 руб. за составление ходатайства об истребовании доказательств от 22.12.2021 по заявлению ООО «ГК «ВИСТА» о включении в реестр требований кредиторов должника и передача его суду первой инстанции;

- 5 000 руб. за ознакомление 25.01.2022 в Арбитражном суде Свердловской области с материалами дела №А60-12888/2021 по заявлению ООО «ГК «ВИСТА» о включении в реестр требований кредиторов должник;

- 12 500 руб. за составление письменных объяснений к отзывам от 28.01.2022 по заявлению ООО «ГК «ВИСТА» о включении в реестр требований кредиторов должника и передача их суду первой инстанции;

- 12 500 руб. за составление письменных объяснений к отзывам от 21.02.2022 по заявлению ООО «ГК «ВИСТА» о включении в реестр требований кредиторов должника и передача их суду первой инстанции;

- 12 500 руб. за составление письменных объяснений к отзывам от 22.03.2022 по заявлению ООО «ГК «ВИСТА» о включении в реестр требований кредиторов должника и передача их суду первой инстанции

- 5 000 руб. за ознакомление 27.04.2022 в Арбитражном суде Свердловской области с материалами дела №А60-12888/2021 по заявлению ООО «ГК «ВИСТА» о включении в реестр требований кредиторов должника;

- 5 000 руб. за составление ходатайства от 05.05.2022 об истребовании доказательств по заявлению ООО «ГК «ВИСТА» о включении в реестр требований кредиторов должника и передача его суду первой инстанции;

- 5 000 руб. за ознакомление 17.05.2022 в Арбитражном суде Свердловской области с материалами дела №А60-12888/2021 по заявлению ООО «ГК «ВИСТА» о включении в реестр требований кредиторов должника;

- 12 500 руб. за составление письменных объяснений к отзывам от 31.05.2022 на заявление ООО «ГК «ВИСТА» о включении в реестр требований кредиторов должника и передача их суду первой инстанции;

- 5 000 руб. за составление ходатайства от 02.06.2022 о привлечении третьего лица по заявлению ООО «ГК «ВИСТА» о включении в реестр требований кредиторов должника и передача его суду первой инстанции;

- 5 000 руб. за ознакомление 24.08.2022 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде с материалами дела №А60-12888/2021 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника;

- 12 500 руб. за составление отзыва от 29.08.2022 на апелляционную жалобу ООО «ГК «ВИСТА» и передача его суду апелляционной инстанции;

- 87 500 руб. за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ГК «ВИСТА» от 05.09.2022, 03.10.2022; на новом рассмотрении – 06.02.2023, 09.03.2023, 17.04.2023.;

- 12 500 руб. за составление письменных объяснений (с учетом дополнений и объяснений к апелляционным жалобам) от 28.09.2022 на апелляционную жалобу ООО «ГК «ВИСТА» и передача их суду апелляционной инстанции;

- 12 500 руб. за составление отзыва от 15.12.2022 на кассационную жалобу ООО «ГК «ВИСТА» и передача его суду кассационной инстанции;

- 5 000 руб. за составление ходатайства от 02.02.2023 об истребовании доказательств по заявлению ООО «ГК «ВИСТА» о включении в реестр требований кредиторов должника и передача его суду первой инстанции;

- 5 000 руб. за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по заявлению ООО «ГК «ВИСТА» о включении в реестр требований кредиторов должника и передача его суду апелляционной инстанции;

-12 500 руб. за составление письменного объяснения от 06.03.2023 по отзыву на апелляционную жалобу ООО «ГК «ВИСТА» и передача его суду апелляционной инстанции;

- 12 500 руб. за составление отзыва от 16.08.2023 на кассационную жалобу ООО «ГК «ВИСТА» и передача его суду кассационной инстанции;

- 12 500 руб. за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции от 22.08.2023.

В дальнейшем, в связи обращением в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ГК «ВИСТА» судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора об установлении требований кредитора, между ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» и ООО «Телегин и Партнеры» было подписано дополнительное соглашение от 07.09.2023 к договору от 22.06.2021 №1-21/Б, в соответствие с которым Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов, понесенных Заказчиком, в связи с представлением интересов Заказчика в рамках банкротного дела №А60-12888/2021 о признании ООО «САНВЭЙ» (ИНН 6670475850) несостоятельным (банкротом) по обособленному спору по заявлению ООО «ГК «ВИСТА» (ИНН 6670394760) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2 названного дополнительного соглашения юридические услуги, являющиеся предметом настоящего соглашения, включают в себя: подготовка заявления о взыскании судебных расходов и его направление заинтересованным лицам, предъявление в суд; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции.

Представление интересов Заказчика при оспаривании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в вышестоящих инстанциях не входит в предмет настоящего соглашения и осуществляется Исполнителем на основании отдельного соглашения.

В соответствие с пунктом 3 дополнительного соглашения от 07.09.2023 к договору от 22.06.2021 №1-21/Б стоимость услуг по соглашению определяется в размере 10 000 руб., НДС не предусмотрен, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и оплачивается Заказчиком в течение 10 000 руб. календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены счет на оплату от 07.09.2023 №195 и платежное поручение от 10.10.2023 №7598 на сумму 402 500 руб., которое имеет ссылку на договор возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2021 №1-21/Б.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «ГК «ВИСТА» доводы о том, что в состав заявленной к возмещению суммы необоснованно включены расходы на ознакомление с материалами дела, которые не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению

Действительно, в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 применительно к требованиям статьи 309.2 ГК РФ разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данная услуга прямо поименована в пункте 3.3. договора возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2021 №1-21/Б, стоимость данной услуги указана в дополнительных соглашениях от 01.08.2021 и от 25.01.2022, в связи с чем, данные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121). Соответствующие услуги являются, по существу, составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу статьи 106 АПК РФ не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Как следует из пояснений ООО «Интернейшнл Бизнес Центр», услуги по ознакомлению с материалами дела были необходимы ввиду истребования большого объема документов и сведений от третьих лиц по обособленному спору, временные затраты - существенными.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «ГК «ВИСТА» заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В обоснование заявления о чрезмерности предъявленных расходов представило статистические данные с сайта pravorub.ru, сведения о стоимости юридических услуг Коллегии адвокатов Свердловской области «Лига адвокатов Урала», юридической компании «Паритет», Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры», исследование Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группы Veta по заказу ПАО «Сбербанк».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем произведенной представителем работы по анализу и подготовке процессуальных документов (так, в рамках обособленного спора было подготовлено 17 процессуальных документов) и представлению интересов в судебных заседаниях (фактически представитель участвовал в 9-ти судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области: от 24.08.2021, от 22.09.2021, от 26.10.2021, от 24.11.2021, от 22.12.2021, от 28.01.2022, от 22.02.2022, от 24.03.2022, от 06.05.2022; в 5-ти судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде от 05.09.2022, 03.10.2022, от 06.02.2023, от 09.03.2023, от 17.04.2023 и в одном судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа от 22.08.2023) категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора (рассмотрения спора сопровождалось отменой судом вышестоящей инстанции судебного акта суда апелляционной инстанции с направлением на новое рассмотрение), а также его результат, оценив представленные ООО «ГК «ВИСТА» в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства; сопоставив совокупность представленных в материалы дела доказательств, счел возможным взыскать в возмещение понесенных ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» расходов по оплате услуг представителя заявленную им сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

При этом, представленные в материалы дела данные с сайта pravorub.ru, сведения о стоимости юридических услуг Коллегии адвокатов Свердловской области «Лига адвокатов Урала», Юридической компании «Паритет», Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку приведенные в данных документах и сведениях расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем фактическим объемом работы. Содержащаяся в них информация о стоимости услуг представителя не отражает реальную стоимость услуг, с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Ссылки ООО «ГК «ВИСТА» на проведенный им с использованием данных Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой Veta за 2020 год по заказу ПАО «Сбербанк» анализ средней стоимости юридический услуг в г.Екатеринбурге, по результатам которого установлено, что предъявленный к возмещению размер судебных расходов в размере 392 500 руб. является явно чрезмерным и существенно завышенным, с учетом фактически оказанного в рамках настоящего спора объема юридических услуг (судебное представительстве на стадии трех судебных инстанций и составлении 17 процессуальных документов) реальная рыночная стоимость оказанных услуг составляет не более 143 000 руб. также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, учитывая объем произведенной привлеченным представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию ООО «Интернейшнл Бизнес Центр», подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы соразмерны объему оказанных в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2021 №1-21/Б (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2021, от 25.01.2022, от 01.06.2023, от 07.09.2023) услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судами исследованы и оценены.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств фактического несения судебных расходов учитывая возможной ситуации, при которой ООО «Телегин и Партнеры», получая денежные средства в виде оплаты услуг от ООО «Интернейшнл Бизнес Центр», перечисляет затем в дальнейшем эти денежные средств обратно кредитору, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом предоставленных в материалы дела копий договора, дополнительных соглашений, платежных поручений, выписок по счету, о фальсификации которых истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Иные доводы ООО «ГК «ВИСТА», конкурсного управляющего, кредитора Мякишева Р.В., Костеровой И.О. о том, что ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» не понес фактических затрат на судебные расходы, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что присужденная сумма судебных расходов фактически заказчиком не понесена, поскольку исходя из условий договора и действий ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» по его исполнению заказчик оплатил исполнителю соответствующие услуги, которые являются судебными расходами по делу и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о наличии в действиях ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» признаков злоупотребления своими правами, о чем свидетельствует получение данным кредитором преимущественного удовлетворения своих требований и обогащение за счет участников обособленных споров по настоящему делу, с которых взыскана компенсация судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В данном случае доказательств наличия у ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) заявителями жалоб не представлено, при этом, исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 ГК РФ. Сам по себе факт того, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» уже взыскало компенсацию судебных расходов на сумму, превышающую размер требований, включенных в реестр кредиторов должника, о наличии злоупотребления правом не свидетельствует. Обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов является реализацией права на судебную защиту, при этом, сумма ущерба (в виде определенной суммы судебных расходов), причиненного каждым из участников обособленных споров, была предъявлена ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» к возмещению именно этому лицу, что соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 по делу №309-ЭС21-7888; законно присуждена в пользу кредитора, который понес необходимые расходы почти по всем обособленным спорам одновременно длительное время. В пользу ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» была присуждена компенсация судебных расходов, не превышающая сумму ущерба, причиненного каждым таким лицом в связи с рассмотрением различных обособленных споров.

Помимо этого, ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» были предъявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой проезда представителя и его проживания в гостинице в размере 14 078,40 руб.

Исследовав представленные заявителем в подтверждение несения данных расходов документы (копии электронных железнодорожных билетов №№76926083039421, 76226008281370, 76176008281336, 70931499293482, 70931499293530, 71684423374373, 71734423374410, 72684573775846, 72684573775780 путем следования от г.Екатеринбурга до г.Перми и обратно, чеков об уплате услуг такси, акта оказанных услуг от 09.03.2023, справки об операции от 06.02.2023, чека об оплате через Сбербанк-онлайн от 09.03.2023) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о доказанности ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» факта несения расходов на проезд и проживание представителя в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о невозможности отнесения транспортных расходов и расходов на проживание представителя ООО «Интернейшнл Бизнес Центр», судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку представитель ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» участвовал в судебных заседаниях в эти дни, само по себе отсутствие отчетных документов между ООО «Телегин и Партнеры» и его работниками не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании необходимых судебных расходов, понесенных ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» в настоящем деле.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в части взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя, понесенные заявителем в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб., следовательно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года по делу № А60-12888/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров