ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13348/2023-ГК
г. Пермь
08 февраля 2023 года Дело № А60-42177/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-42177/2023
по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Астрона" (БИН 180140042182; далее – товарищество)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротренд" (ОГРН 1126670001468, ИНН 6670365706; далее – общество)
о взыскании пени по договору поставки,
по встречному иску общества к товариществу о взыскании штрафа по договору поставки,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:
от общества: Сметанин Н.В., доверенность от 09.01.2024,
от товарищества: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1 275 000 руб. пени за просрочку поставки товара по договору от 03.07.2020 № ГТ-А-14-20 за период с 31.12.2020 по 26.10.2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять к производству и рассмотреть спор по существу встречный иск. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что у него имеются встречные требования к товариществу, которые изложены им во встречном иске, ходатайство о принятии которого к производству суда первой инстанции четыре раза заявлено в судебном заседании 28.09.2023, однако судом не рассмотрено со ссылкой на нарушение порядка подачи встречного иска в суд. К апелляционной жалобе общество приложило встречное исковое заявление от 28.09.2023 и платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. В качестве встречных общество предъявило товариществу требования о взыскании предусмотренного пунктом 3.11 договора от 03.07.2020 № ГТ-А-14-20 штрафа в сумме 2 550 000 руб.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 11.12.2023.
Товарищество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял встречное исковое заявление к производству и отложил судебное разбирательство на 25.01.2024.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв товарищества на встречный иск, в котором оно, не отрицая факт допущенного нарушения условий договора, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа до 100 000 руб., ссылаясь на его начисление за нарушение неденежного обязательства, отсутствие на стороне общества убытков и негативных последствий, связанных с просрочкой предоставления заявления (уведомления) о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, а также на несвоевременное предоставление обществом сопроводительных документов на товар.
В судебном заседании 25.01.2024 представитель общества изложил возражения по встречному иску, основанные на готовности товара к отгрузке 18.06.2021, указал, что дальнейшая просрочка поставки товара имела место не по его вине, пояснил, что период начисления пени по первоначальному иску должен быть ограничен 18.06.2021, при этом просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить пеню до размера, исчисленного по ставке рефинансирования, сославшись на отсутствие негативных последствий допущенной просрочки на стороне товарищества, в том числе потому, что оно не являлось конечным получателем товара. На встречных требованиях представить общества настаивал.
Товарищество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, между товариществом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки продукции (товара) от 03.07.2020 № ГТ-А-14-20, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию промышленного назначения – фильтр Вакуумный БОУ-20-2,6, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество и комплектность товара указываются в спецификациях.
В силу пункта 3.11 договора покупатель обязан предоставить поставщику заявление (уведомления) о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в государстве, на территорию которого осуществляется ввоз товар с отметкой налогового органа (либо другого уполномоченного органа) в течение 90 календарных дней с момента поставки товара. В противном случае покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20 % от цены поставленного товара.
Согласно пункту 6.2 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены несвоевременно поставленного товара.
К договору сторонами подписана спецификация от 03.07.2020 №1 (приложение № 1), согласно которой поставщик обязался поставить товар: Фильтр Вакуумный БОУ-20-2,6 стоимостью 12 750 000 руб. Срок изготовления товара – 24 календарных недели с момента получения предоплаты согласно пункту 5.1 спецификации. Срок доставки товара – 12 календарных дней с момента оплаты покупателем второго платежа, установленного в пункте 5.2 спецификации.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 спецификации первый платеж в размере 50% от стоимости товара подлежит оплате покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора и спецификации. Второй платеж в размере 50% от стоимости товара подлежит оплате покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.
Товарищество перечислило обществу в качестве предоплаты 6 375 000 руб., что подтверждается заявлением на перевод денег от 14.07.2020 № 129.
Таким образом, с учетом пункта 3 спецификации товар подлежал изготовлению в срок не позднее 30.12.2020.
Дополнительным соглашением от 08.01.2021 № 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.1 спецификации, увеличив срок изготовления товара до 35 календарных недель с момента получения предоплаты в соответствии с пунктом 5.1 спецификации. В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что изменение сроков изготовления товара не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара по договору и покупатель оставляет за собой право предъявить требование об уплате штрафных санкций за нарушение сроков поставки исходя из первоначально согласованного срока поставки.
Таким образом, срок изготовления товара продлен до 17.03.2021.
Дополнительным соглашением от 11.01.2021 № 2 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.2 спецификации и установили срок доставки товара не позднее 31.08.2021, но не менее чем через 12 календарных дней с момента оплаты покупателем второго платежа, установленного в пункте 5.2 спецификации. В пункт 3 дополнительного соглашения № 2 стороны вновь включили оговорку о том, что изменение сроков доставки товара не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара по договору и покупатель оставляет за собой право предъявить требование об уплате штрафных санкций за нарушение сроков поставки исходя из первоначально согласованного сторонами срока поставки товара.
Письмом от 10.06.2021 № ГТ-425-2021 поставщик сообщил о готовности оборудования не менее чем на 75%, спрогнозировал готовность части оборудования к отгрузке 18.06.2021, остальной части – 30.06.2021.
Письмом от 18.06.2021 № ГТ-451-2021 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке на условиях, изложенных в письме от 10.06.2021 № ГТ-425-2021.
В указанные в письме от 10.06.2021 № ГТ-425-2021 сроки товар не поставлен.
Письмом от 30.06.2021 № ГТ-563-2021 поставщик сообщил о переносе срока поставки товара в связи с пандемией коронавируса до 31.08.2021.
Письмом от 26.07.2021 № ГТ-523-2021 поставщик сообщил о готовности оборудования к отгрузке в полном объеме 20.08.2021.
Дополнительным соглашением от 30.07.2021 № 3 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.2 спецификации и установили срок доставки товара не позднее 30.09.2021. В пункте 3 дополнительного соглашения № 3 указано, что изменение сроков доставки товара не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара по договору и покупатель оставляет за собой право предъявить требование об уплате штрафных санкций за нарушение сроков поставки исходя из первоначально согласованного срока поставки.
Дополнительным соглашением от 27.09.2021 № 4 к договору стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, указав грузополучателя – Акционерное общество "Алюминий Казахстана".
Товарищество 21.09.2021 перечислило обществу второй платеж в сумме 6 375 000 руб., что подтверждается заявлением на перевод денег № 446.
В полном объеме товар поставлен обществом 26.10.2021, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными от 23.09.2021 (доставлен 27.09.2021), от 27.09.2021 (доставлен 30.09.2021), от 22.10.2021 (доставлен 26.10.2021).
Ссылаясь на нарушение обществом сроков поставки товара, товарищество направило в его адрес досудебную претензию от 10.10.2023 № 101 с требованием об уплате пени в размере 1 275 000 руб., а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.
Общество, возражая против удовлетворения требований товарищества в заявленной сумме, указало на наличие оснований для снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия негативных последствий для товарищества, просило исчислять пени по ставке рефинансирования за период с 31.12.2020 по 18.06.2021, то есть по дату уведомления о готовности товара к отгрузке, а также сослалось на то, что директор общества не признает представленные в материалы дела письма от 30.06.2021 № ГТ-563-2021, от 26.07.2021 № ГТ-523-2021.
Кроме того, обществом предъявлены встречные требования к товариществу о взыскании 2 550 000 руб. штрафа за нарушение установленного пунктом 3.11 договора срока предоставления заявления (уведомления) о ввозе товара и уплате косвенных налогов в государстве, на территорию которого ввозится товар.
Товарищество, не отрицая факт нарушения срока предоставления заявления (уведомления) о ввозе товара, просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб., ссылаясь на его начисление за нарушение неденежного обязательства, отсутствие на стороне общества убытков и негативных последствий, а также на несвоевременное предоставление обществом сопроводительных документов на товар.
При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 03.07.2020 № ГТ-А-14-20 со спецификацией от 03.07.2020 №1 и дополнительными соглашениями от 08.01.2021 № 1, от 11.01.2021 № 2, от 30.07.2021 № 3, от 27.09.2021 № 4, международные товарно-транспортные накладные от 23.09.2021, от 27.09.2021, от 22.10.2021, заявления на перевод денег от 14.07.2020 № 129, от 21.09.2021 № 446, переписку и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил факт заключения сторонами договора поставки и нарушениями ими сроков исполнения обязательств по договору: обществом – срока поставки товара, товариществом – срока предоставления заявления (уведомления) о ввозе товара и уплате косвенных налогов, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне товарищества права на привлечение общества к договорной ответственности в виде пени за просрочку поставки товара, на стороне товарищества – права на привлечение общества к договорной ответственности в виде штрафа.
По расчету товарищества, пеня за просрочку поставки товара подлежит начислению за период с 31.12.2020 по 26.10.2021 исходя из ставки 0,1 % в день и составляет 4 207 500 руб., весте с тем предъявлена к взысканию в сумме 1 275 000 руб. с учетом максимального ограничения размера пени пунктом 6.2 договора – 10 % от стоимости товара.
По расчету общества, пеня за просрочку поставки товара подлежит начислению за период с 31.12.2020 по 18.06.2021 исходя из ставки 0,1 % в день и составляет 2 167 500 руб., что также превышает максимально допустимый по договору размер пени.
При таких обстоятельствах разногласия сторон по периоду начисления пени не имеют значения для определения ее общей суммы, допустимой к начислению по договору.
Вместе с тем судом рассмотрены и отклонены доводы общества о возможном начислении пени только до 18.06.2021 (дата уведомления о готовности товара), поскольку из материалов дела, в том числе из названного уведомления следует, что к указанной дате товар в полном объеме не был готов к отгрузке, впоследствии обществом направлялись письма от 30.06.2021 и от 26.07.2021 с просьбами перенести сроки поставки (указывая, что директор "не признает указанные письма", общество при этом в порядке статьи 161 АПК РФ о их фальсификации не заявило), кроме того, сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору, предусматривающие продление сроков поставки, с оговорками о том, что такое продление не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначально согласованного срока поставки.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что период начисления пени правильно определен товариществом с 31.12.2020 по 26.10.2021, при этом сумма пени составляет 1 275 000 руб.
Расчет штрафа по встречному иску сводится к исчислению 20 % от стоимости товара и составляет 2 550 000 руб. В указанной части разногласия между сторонами отсутствуют.
Обе стороны заявили ходатайства о применении к предъявленной оппонентом санкции положений статьи 333 ГК РФ: общество просит снизить пеню до суммы, исчисленной исходя из ставки рефинансирования, товарищество – снизить штраф до 100 000 руб.
Рассматривая указанные ходатайства сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.
Рассмотрев заявление общества о снижении пени за просрочку поставки товара, суд пришел к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
То обстоятельство, что товарищество не является конечным приобретателем товара, вопреки доводам общества, не имеет правового значения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованный в договоре размер пени (0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки) не является чрезмерными соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, при этом общая сумма пени ограничена 10 % от стоимости товара.
В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание существо спора, период просрочки поставки товара, который не может быть признан незначительным, ставку договорной пени и ее ограничение десятью процентами от цены товара, приходит к выводу, что определенный товариществом размер пени является справедливым, соответствует длительности неисполнения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения товарищества за счет общества, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования товарищества к обществу подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев заявление товарищества о снижении штрафа за просрочку предоставления заявления (уведомления) о ввозе товара и уплате косвенных налогов, суд пришел к выводу, что товариществом приведены убедительные доводы о несоразмерности данного штрафа последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения общества о том, что необходимость данного заявления (уведомления) для него обусловлена необходимостью его предъявления в уполномоченный орган в целях получения налогового вычета в размере 20%.
Как пояснил представитель общества в судебном заседании 25.01.2024, заявление (уведомление) о ввозе товаров и уплате косвенных налогов представлено обществу по устному требованию с нарушением срока, которое вместе с тем позволило передать его налоговому органу в составе отчетности за соответствующий период.
Таким образом, негативные последствия, для устранения которых штраф предусмотрен в настолько значительном размере (20% цены товара), не наступили.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа за просрочку предоставления документов о ввозе товара в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления товарищества.
Суд считает обоснованным снижение штрафа до 200 000 руб., полагает, что данная сумма является соразмерной существу нарушения и его последствиям.
При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные – частичному удовлетворению в сумме 200 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку требования товарищества удовлетворены в полном объеме, его расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 25 750 руб. подлежат возмещению за счет общества.
Поскольку встречные требования общества удовлетворены частично только в связи со снижением штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, его расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 35 750 руб. подлежат возмещению за счет товарищества в полном объеме.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.
Расходы общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет товарищества, поскольку доводы жалобы признаны обоснованными.
Согласно абзацу 5 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу № А60-42177/2023 отменить.
Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидротренд" (ОГРН 1126670001468, ИНН 6670365706) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Астрона" (БИН 180140042182) 1 275 000 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 31.12.2020 по 26.10.2021 и 25 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Астрона" (БИН 180140042182) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидротренд" (ОГРН 1126670001468, ИНН 6670365706) 200 000 руб. штрафа и 35 750 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Астрона" (БИН 180140042182) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидротренд" (ОГРН 1126670001468, ИНН 6670365706) 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Произвести процессуальный зачет взысканных сумм и судебных издержек, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидротренд" (ОГРН 1126670001468, ИНН 6670365706) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Астрона" (БИН 180140042182) 1 062 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
У.В. Журавлева
Судьи
Р.А. Балдин
Н.П. Григорьева
