СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17718/2017-АК

г. Пермь

26 января 2018 года                                                   Дело № ­­А50-12563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края – Онянова И.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ответчика «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2017 года

по делу № А50-12563/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)

к «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

третьи лица: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском районе Пермского края (ОГРН 1025902394803, ИНН 5948022572), конкурсный управляющий Трусов Вадим Николаевич,

о взыскании пени по страховым взносам в сумме 11 450 672,79 руб.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее – товарищество, ответчик) пени по страховым взносам в общем размере 11 450 672,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском районе Пермского края (далее – фонд).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу налогового органа взысканы  пени в сумме 11 435 931,19 руб., в том числе за период с 23.01.2015 по 26.12.2016 на страховые взносы за 9 месяцев 2012 года, 4 квартал 2013 г., 1 квартал 2014 г., полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 2014 год, а также пени за период с 01.06.2016 по 26.12.2016 на недоимку, выявленную в ходе выездной проверки, за 2011 год и 9 месяцев 2012 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что требования, возникшие до 02.12.2011, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов и не могут квалифицироваться как текущие платежи. Приведенная в решении позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации должна применяться и к задолженности по основному долгу, а соответственно, сумма ко взысканию должна быть уменьшена на сумму задолженности за следующие периоды: период 2010г. на сумму 156 640,78 руб., период 2011г. на сумму 321 476,69 руб., период 2012г. на сумму 480 191,82 руб.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, то есть в части взыскания с товарищества пени в сумме 11 435 931,19 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается товариществом, у него имеется задолженность по страховым взносамна обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2010-2014гг. (далее также – страховые взносы), которая в установленном действующим законодательством порядке предъявлена фондом к взысканию.

Задолженность по страховым взносам за отчетные периоды 2012-2014гг. подтверждается соответствующими расчетами по форме РСВ-1 ПФР, решениями о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах должника от 07.04.2015 и 23.04.2015, инкассовыми поручениями, направленными на исполнение АКБ «Проинвестбанк» и помещенными в картотеку, а также постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 17.07.2013, постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Задолженность по страховым взносам за 2010-2012гг., выявленная по результатам выездной проверки товарищества, подтверждается решением фонда от 20.11.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, решением о взыскании страховых взносов в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника от 30.01.2014, а также инкассовыми поручениями, направленными на исполнение АО «Собинбанк» и помещенными в картотеку.

Поскольку и после принудительного взыскания страховые взносы оставались неуплаченными, товариществу на основании ст.25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) были начислены пени за период с 23.01.2015 по 26.12.2016 на недоимку по страховым взносам, заявленным к уплате самим страхователем в расчетах по форме РСВ-1 за 2012-2014гг., и за период с 01.06.2016 по 26.12.2016 на недоимку по страховым взносам, доначисленным решением фонда от 20.11.2013.

В связи с неуплатой задолженности по пеням должнику выставлены требования №203S01160451916 и №203S01160451842 от 26.12.2016 с указанием на необходимость уплаты соответствующих сумм в срок до 17.01.2017.

Поскольку в установленный требованием срок задолженность в полном объеме не уплачена, инспекция, как администратор страховых взносов, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением по настоящему делу.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46).

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов (пункт 9 статьи 46).

Налоговый орган обратился в суд за взысканием пени 04.05.2017, то есть по истечении двухмесячного срока на вынесение решения о взыскании пени за счет денежных средств на счетах плательщика в банках, следовательно, данные требования подлежали рассмотрению судом.

Удовлетворяя требования инспекции в части взыскания с товарищества пени в сумме 11 435 931,19 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность товарищества, как страхователя, по уплате пени материалами дела подтверждена и что в указанной сумме пени являются текущими обязательствами.

Из апелляционной жалобы следует, что товарищество не согласно лишь с квалификацией в качестве текущих обязательств пеней по взносам за 2010-2012гг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 по делу № А50-24417/2011 принято заявление товарищества о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.12.2011 в отношении должника введено наблюдение. Определением суда от 24.10.2012 производство по делу о признании коммандитного товарищества несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определением суда от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве коммандитного товарищества возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Определением суда от 27.05.2014 в отношении должника введено внешнее управление. Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 ст.5).

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

Указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся и страховых взносов.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Ранее арбитражные суды при квалификации требований в качестве текущих или реестровых руководствовались аналогичным толкованием, приведенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

На основании изложенного, с учетом установленного Законом № 212-ФЗ отчетного периода по страховым взносам на ОПС и ОМС (ст.10), принятия судом заявления о признании товарищества банкротом 02.12.2011, прекращения процедуры банкротства (в связи с утверждением мирового соглашения) 24.10.2012 и ее возобновления (в связи с расторжением мирового соглашения) 31.10.2013 являются текущими и правомерно взысканы судом пени по страховым взносам за 4 квартал 2011г., 1-3 кварталы 2012г., 4 квартал 2013г. и 1-4 кварталы 2014г.

Во взыскании пени по страховым взносам за иные отчетные периоды (1-4 кварталы 2010г., 1-3 кварталы 2011г., 4 квартал 2012г., 1-3 кварталы 2013г.) налоговому органу, вопреки доводам жалобы, отказано.

Несмотря на то, что фонд в представленных расчетах пени, а также суд в обжалуемом решении указывают на страховые взносы за полугодие, девять месяцев календарного года и календарный год (как эти отчетные периоды названы в части 2 статьи 10 Закона № 212-ФЗ), фактически расчет взысканных судом пени произведен на недоимку по взносам за 4 квартал 2011г., 1-3 кварталы 2012г., 4 квартал 2013г. и 1-4 кварталы 2014г., что следует из имеющихся в деле расчетов товарищества по форме РСВ-1 (л.д.26-49) и расчетов пени (л.д.122,125-130). Так, пени по взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2013 год в сумме 1 216 625,93 руб. фактически начислены лишь на взносы за 4 квартал 2013г. в сумме 5 582 767,92 руб. (л.д.36). Пени по взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2012 год взысканы судом в сумме 21642,95 руб. – в части их начисления на взносы за 1-3 кварталы 2012г., а в части взыскания пени в сумме 2669,58 руб., начисленной на взносы за 4 квартал 2012г. судом отказано.

Суд первой инстанции правомерно взыскал также пени в сумме 103 762 руб., начисленные на страховые взносы по дополнительному тарифу за 4 квартал 2013г., 1-4 кварталы 2014г.

Факт наличия задолженности ответчик не оспорил, своего расчета пени, начисленной на страховые взносы за 4 квартал 2011г., 1-3 кварталы 2012г., 4 квартал 2013г. и 1-4 кварталы 2014г., не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству товариществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2017 годапо делу № А50-12563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края