СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 98 /2021-АКу

г. Пермь

24 декабря 2021 года                                                        Дело № А60-39078/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Тенкара"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-39078/2021

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Тенкара" (ИНН 6679070432, ОГРН 1156658013797)

о взыскании 71 400 руб. 00 коп.

установил:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Производственная фирма "Тенкара" (далее – ответчик) о взыскании 71 400 руб., в том числе: 70 200 рублей – страховое возмещение ущерба, выплаченное страховщиком по причине дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.03.2020 по адресу перекресток улиц 8 марта и переулок Рижский, с участием транспортного средства Киа Optima, г/н К174НА/196, под управлением Киселева А.В., и Volkswagen Polo, г/н К045РТ/196, под управлением Степанова П.Ю.; 1 200 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.10.2021, мотивированное решение изготовлено 13.10.2021), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы  денежные средства в сумме 70 200 рублей – страховое возмещение ущерба, выплаченное страховщиком по причине дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.03.2020 по адресу перекресток улиц 8 марта и переулок Рижский, с участием транспортного средства Киа Optima, г/н К174НА/196, под управлением Киселева А.В., и Volkswagen Polo, г/н К045РТ/196, под управлением Степанова П.Ю.; 1 200 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, в том числе: - 2 856 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; - 3 500 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком  приведены доводы о том, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права, проигнорированы положения ст. 1079 ГК РФ, не учтено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Степанов П.Ю., который и являлся лицом, причинившим вред в результате ДТП, для целей применения Закона об ОСАГО; таким образом, предъявление регрессных требований к ответчику не основано на законе; суд первой инстанции не привлек Степанова П.Ю. к участию в деле, тем самым допустил нарушение, влекущее отмену судебного акта (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ); суд ошибочно сослался на несуществующую редакцию абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО; материалы по факту ДТП не содержат сведений о том, что транспортное средство, принадлежащее обществу, имеет оборудование или специальный опознавательный знак «такси»; таким образом, истец не доказал, что ответчик на момент заключения договора обязательного страхования использовал автомобиль в качестве такси.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.12.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA Optima, государственный регистрационный номер К174НА196.

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер К045РТ196, нарушил Правила дорожного движения РФ Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела страхователем транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер К045РТ196, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Тенкара".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии МММ. номера 5029575167 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5029575167), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 71 400 руб.

Согласно заявлению обществао с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Тенкара" о заключении договора ОСАГО транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер К045РТ196 относится к категории «В» и должно использоваться в иных целях.

Согласно выписке с сайта https://mtrans.midural.ru/article/show/id/189 с 04.12.2018 по 03.12.2023 в отношении указанного ТС действует разрешение на использование его в качестве такси.

Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» № 3 от 10.01.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС юридическими лицами равна 2058 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7399 руб.

Таким образом, страхователем, обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Тенкара", при заключении договора ОСАГО серии МММ номера 5029575187 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме 71 400 руб.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что гражданская ответственность относительно  транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер К045РТ196, на момент ДТП была застрахована 23.10.2019, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019  № 88-ФЗ.

Таким образом, довод ответчика  о том, что суд ошибочно сослался на несуществующую редакцию абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО является необоснованными.

Действующая на момент заключения договора об ОСАГО  редакция (от 01.05.2019) статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

         Согласно абзацу шестому пункта 7.2. статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

         Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела в суде первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении использования транспортного средства в качестве такси и полагает, что доводы жалобы ответчика об обратном данные выводы не опровергают.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного не доказано, что при направлении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком (страхователем) в графе "Цель использования ТС" в отношении спорного автомобиля были проставлены отметки напротив значения «прочее», при том, что в числе прочих имелись значения "прокат/краткосрочная аренда" и "такси".

В соответствии с приложением N 1 к приказу СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2019 N 3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования транспортных средств физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна 2 058 рублей, при этом для использования транспортных средств указанных категорий в качестве такси базовая ставка страхового тарифа составляет 7 399 рублей.

Согласно выписке с сайта https://mtrans.midural.ru/article/show/id/189 с 04.12.2018 по 03.12.2023 в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер К045РТ196действует разрешение на использование его в качестве такси.

Кроме того, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, одним из дополнительных видов деятельности является «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», а также «аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно отмечено, что действуя добросовестно, при передаче принадлежащего ему автомобиля в аренду, ответчик должен был уточнить цель аренды данного автомобиля, поскольку цель использования автомобиля является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Учитывая, что ответчик предоставил в страховую компанию недостоверные сведения, истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика, как со страхователя, представившего при заключении договора страхования недостоверные данные, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 70 200 руб., а также 1 200 руб., в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек Степанова П.Ю. к участию в деле, тем самым допустил нарушение, влекущее отмену судебного акта (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого дела, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, стороной которых Степанов П.Ю. не является, в связи с чем привлечение указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без изменения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения спора и на основании статьи 110 АПК РФ отнес судебные издержки (госпошлину и на оплату услуг представителя) на ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд также относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.10.2021, мотивированное решение изготовлено 13.10.2021) по делу № А60-39078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.