СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 06 /2020-ГК

г. Пермь

24 ноября 2020 года                                                           Дело № А60-17638/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,

судейГуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца - Хабибрахманова Д.Х.,  паспорт, доверенность от 14.04.2020;

от ответчика - Шабурова Ю.В., паспорт, доверенность от 18.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года

по делу № А60-17638/2020

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» (ОГРН 1076600001829, ИНН 6625041530)

к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

третье лицо: Администрация городского округа Первоуральск

о возложении обязанности демонтировать в течении одного года принадлежащий ответчику на праве собственности кабель,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Лесная поляна» (далее – истец, СНТ «Лесная поляна») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее – ответчик, ПАО «Вымпелком») об обязании в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать принадлежащий ответчику на праве собственности кабель волоконно-оптической линии связи за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:290002:466, 66:58:290002:467, 66:58:2901002:464, 66:58:2901002:465, взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости изготовления экспертного заключения в сумме 11 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Администрация городского округа Первоуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить исковые требования СНТ «Лесная поляна» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о законности размещения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) и применении ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом не дана оценка акту муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельного участка для предоставления в собственность или пользование, который не подтверждает права на использование земельного участка, следовательно, строительство сооружения ВОЛС осуществлялось без разрешительной документации на земельном участке, не представленном для такого строительства (отсутствуют в том числе правоустанавливающие документы на землю), в связи с чем в силу ст. 222 ГК РФ спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу. Ссылается на невозможность использования земельных участков по их целевому назначению, в экспертном заключении № 2329/п-20 от 23.07.2020 указано о невозможности реализации землепользователем в охранной зоне своих прав собственника – возводить дома, разрабатывать грунт для различных нужд (газификация, проведение линии связи, электроснабжения на столбовых опорах, канализации, капитальных дорог, бурение скважин, создания водоемов и т.п.), то есть использовать земельные участки - для садоводства. Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно взыскана госпошлина в размере 2000 руб., так как расходы на предоставленную ответчиком внесудебную экспертизу расценены судом как убытки.

ПАО «Вымпелком» направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в нем с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против ее удовлетворения возразил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменные возражения на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, СНТ «Лесная поляна» с 07.10.2010 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:290002:466, 66:58:290002:467, 66:58:2901002:464, 66:58:2901002:465, расположенных по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, в 175 м на запад от д.135 по ул. Кирова на основании договоров купли-продажи земельного участка № 203 от 16.08.2010, № 204 от 16.08.2010, № 205 от 16.08.2010, № 206 от 16.08.2010.

Истец ссылается на то, что при формировании земельных участков меньшей площади СНТ «Лесная поляна» выявлено наличие на земельном участке сооружения связи (линейно-кабельное сооружение ВОЛС Пермь-Екатеринбург) зарегистрированного за ПАО «Вымпелком» (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЖ 244796 от 22.11.2013 – л.д.105, т.1).

22.10.2010 Администрацией городского округа Первоуральск выдано ООО «СЦС Совинтел» разрешение № RU 66336000 на строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Пермь-Екатеринбург» (л.д.101, т.1).

15.02.2011 на основании выданного разрешения, Администрацией городского округа Первоуральск вынесено постановление № 232 «Об установлении охранной зоны линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Пермь-Екатеринбург» общей площадью 134 773 кв.м., расположенной: Свердловская область, г. Первоуральск (л.д.106-107, т.1). 

Полагая, что указанное линейно-кабельное сооружение является ограничением прав на земельные участки, было построено и зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, без согласия собственника земельного участка, претензия с требованием об освобождении принадлежащих истцу земельных участков от линейно-кабельного сооружения путем переноса его за границы земельных участков, СНТ «Лесная поляна» оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконного нахождения ВОЛС на спорных земельных участках, препятствий в использовании земельных  участков по  назначению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его  собственнику (п. 1 ст.  209 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Судом  установлено, что  СНТ «Лесная поляна» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:58:290002:466, 66:58:290002:467, 66:58:2901002:464, 66:58:2901002:465, по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, в 175 м на запад от д.135 по ул. Кирова. Указанные  земельные участки  приобретены истцом  на основании договоров купли-продажи земельного участка № 203 от 16.08.2010, № 204 от 16.08.2010, № 205 от 16.08.2010, № 206 от 16.08.2010.

Ответчик в свою очередь является собственником  объекта - линейно-кабельное сооружение ВОЛС Пермь-Екатеринбург).

Статьей 51   Градостроительного кодекса РФ  установлено, что  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на  основании разрешения на строительство.

Спорный объект  возведен  и введен  в эксплуатацию на  основании  выданных  Администрацией городского округа Первоуральск разрешения на строительство № RU66336000-21 от  22.10.2010,  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 11 от   03.05.2011. Далее, 13.02.2011 Главой Городского округа Первоуральск вынесено постановление № 232 «Об установлении охранной зоны линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Пермь-Екатеринбург», расположенной: Свердловская область, г. Первоуральск. Сведения о зоне с особыми условиями использования территории волоконно-оптической линии связи «Пермь-Екатеринбург» в границах Первоуральского городского округа внесены в государственный кадастр недвижимости 12.05.2011. Право собственности на ВОЛС «Пермь-Екатеринбург», зарегистрировано 22.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2013серии 66 АЖ № 244796.

В силу положений ст.  29 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее  действующей редакции) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст.  30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется с соблюдением  порядка выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно п. 1 ст.  31 ЗК РФ  гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст.  31 ЗК РФ). 

Пунктом  3 указанной статьи  предусмотрена обязанность  органа местного самоуправления городских или сельских поселений  по  информированию  населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

Далее исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6  ст.  31 ЗК РФ).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет, на что  указано  в п. 8  цитируемой статьи.

Строительство сооружения ВОЛС осуществлялось на основании акта муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельного участка для предоставления в собственность или пользование под строительство ВОЛС Пермь-Екатеринбург от 22.08.2008.  В частности установлено, что 17.10.2008 в газете «Вечерний Первоуральск» было опубликовано объявление следующего содержания: «Администрация Первоуралъского городского округа информирует по вопросу проектирования и строительства объекта «Линейно-кабельные сооружения ВОЛС «Пермь-Екатеринбург» по адресу: Свердловская область, Первоуралъский городской округ, вдоль а/д Битимка-Первомайское, а/д Билимбай-Тарасково в целях изучения общественного мнения, а также соблюдения прав и законных интересов жителей, проживающих на территории, прилегающей к данному земельному участку.  Заказчик строительства ВОЛС - ООО «СЦС Совинтел», г. Москва. Замечания и предложения по поводу строительства направлять в управление архитектуры и градостроительства (ул. Советская, 1)».

Установив, что спорный   объект,   собственником  которого  является ответчик,  возведен  и введен  в эксплуатацию на  основании  выданных  Администрацией городского округа Первоуральск разрешения на строительство № RU66336000-21 от  22.10.2010,  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 11 от   03.05.2011, из материалов  землеустроительного  дела 2009 года следует формирование земельного участка  для целей строительства по  результатам процедуры выбора земельного участка, реализованной в 2008  году в соответствии с  приведенными выше нормами  земельного законодательства,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об отсутствии   оснований полагать порядок  возведения  спорной волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) нарушенным.

Отклоняя доводы истца о  невозможности  использования земельных участков с кадастровыми номерами, 66:58:2901002:464, 66:58:2901002:465,  66:58:290002:466, 66:58:290002:467,  суд первой инстанции правомерно  исходил  из  следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены  Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации. Указанные Правила вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В соответствии  с п. 4 Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации  устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования.

Пунктом  15 Правил  установлено, что  порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством Российской Федерации.

При предоставлении земель, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, под сельскохозяйственные угодья, огородные и садовые участки и в других сельскохозяйственных целях органами местного самоуправления при наличии согласия предприятий, в ведении которых находятся сооружения связи и радиофикации, в выдаваемых документах о правах на земельные участки в обязательном порядке делается отметка о наличии на участках зон с особыми условиями использования (п. 16 Правил).

В соответствии  с п. 48 Правил  в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в частности   осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра);  производить геолого-съемочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, которые связаны с бурением скважин, шурфованием, взятием проб грунта, осуществлением взрывных работ; производить посадку деревьев, располагать полевые станы, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения, жечь костры, устраивать стрельбища.

Поскольку  спорный объект возведен   с соблюдением  требований  градостроительного   и  земельного законодательства, правопредшественником  ответчика получены    необходимые  разрешения на возведении  ВОЛС,  сформирован  необходимый для целей строительства земельный участок,    спорная линия связи проложена на глубине 1,2 м,  что  фактически  не препятствует  использованию  земельного  участка по целевому назначению с учетом приведенных  в п. 48 Правил  ограничений в целях  обеспечения сохранности  линий связи, суд  первой инстанции  обоснованно  не  усмотрел оснований для удовлетворения заявленного  иска, указав, что  требование о демонтаже части объекта может рассматриваться лишь при условии его незаконного возведения.

Изложенные в обоснование апелляционной  жалобы  доводы о  том, что строительство сооружения ВОЛС осуществлялось без разрешительной документации на земельном участке, не представленном для такого строительства, в связи с чем в силу ст. 222 ГК РФ спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу, отклоняются.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Вопреки  позиции  апеллянта, оснований полагать  спорный объект  самовольной постройкой не  имеется,  доводы о  возведении  объекта  в отсутствие  необходимых  разрешительных  документов  опровергаются материалами  дела, представлены доказательства соблюдения процедуру  выбора земельного участка, предшествующей  принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Доводы о  невозможности  использования земельных участков по их целевому назначению были  предметом  рассмотрения и  обоснованно  отклонены судом первой инстанции, поскольку установленные  Правилами  ограничения в использовании земельных  участков не предполагают  полный запрет  на осуществление на земельном  участке разрешенного вида  деятельности -  садоводство.

В свою  очередь собственник земельного  участка вправе предъявлять  к предприятию, эксплуатирующему сооружения связи и радиофикации, требования о выплате соответствующей компенсации, в частности в виде платы за сервитут.

Доводы ответчика о  необоснованном взыскании с него государственной пошлины по  иску  в размере 2000 руб. являются необоснованными.

Согласно  ст.  102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (ч. 1 ст.  103 АПК РФ).

Поскольку истцом  заявлено  два самостоятельных  требования, с ходатайством об  уточнении иска истцом не  были представлены доказательства уплаты государственной пошлины  по  иску имущественного  характера,    суд  правомерно  отнес на  истца дополнительные судебные   расходы  по  уплате  государственной пошлины  в сумме 2000 руб.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу № А60-17638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.