СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9735/2023-АК

г. Пермь

25 октября 2023 года Дело № А60-71580/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от заинтересованного лица: Селихова Е.А. удостоверение, по доверенности от 22.08.2022; Козырев А.В. удостоверение, по доверенности от 02.06.2023, диплом

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2023 года

по делу № А60-71580/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 6623121597, ОГРН 1176658032825)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании незаконным решения № 15-25/3021 от 07 июля 2022 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – заявитель, Общество, «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 15-25/3021 от 07 июля 2022 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение № 15-25/3021 от 07 июля 2022г., принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области как несоответствующее НК РФ в части начисления пеней за период с 01.04.2022-07.07.2022. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы настаивает на недоказанности отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. Налоговый орган должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования и направлены исключительно на неправомерное уменьшение налоговых обязательств. Между тем в материалах налоговой проверки отсутствуют неопровержимые доказательства умышленного искажения налогоплательщиком сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика. Налоговым органом не было получено доказательств, которые бы опровергали сведения, содержащиеся в заключенных договорах и первичной документации к нему. Указывает на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Ссылается на то, что Обществу не были вручены в полном объеме Обществу при рассмотрении акта ВНП, полные выписки из банков спорных контрагентов, декларации по НДС с книгами покупок и продаж спорных контрагентов и поставщиков спорных контрагентов; документы, полученные от Заказчиков Общества. Полагает необоснованным привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 КН РФ в отсутствие доказательств умышленных действий налогоплательщика. Настаивает на незаконности начисления пени, за период действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа на доводы письменного отзыва поддержали, ходатайствовали по результатам рассмотрения дела об отмене обеспечительных мер, принятых 28.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «МОНОЛИТ» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика принято решение от 07.07.2022 № 15-25/3021 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение от 07.07.2022 № 15-25/3021), обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 610 583 руб, пени в сумме 4 282 609 руб. Также ООО «МОНОЛИТ» привлечено в налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 588 874 руб.

Не согласившись с указанным решением Общество, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 28.11.2022 № 13-06/35593 апелляционная жалоба удовлетворена частично (уменьшена сумма штрафных санкции на 441 651 руб.).

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС. Вместе с тем, суд признал неправомерным начисление пени за период действия моратория.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС явился отказ в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам по взаимоотношениям с ООО «Кайман», ООО «Новостройинвест», ООО «Виктория», ООО СК «Основа», ООО «Инвест-Сервис», ООО «Митаком», ООО «Деловые связи», ООО «Спецтехмаш-НТ», ООО «Снабпром».

Проверкой установлено, что Обществом в рамках исполнения договоров подряда, заключенных с заказчиками Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, МАУ «Централизованная Клубная Система», ООО «Дом-Строй», ООО МУП «Гор. УЖКХ», МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в проверяемом периоде со спорными контрагентами заключен ряд договоров поставки и на выполнение субподрядных работ с ООО «Кайман» (договор поставки от 01.07.2018 №К2/18м), с ООО «Деловые связи» (договор от 01.01.2018 №12 на поставку пиломатериала обрезного), с ООО «Инвестсервис» (договор от 20.12.2019 № 12/ИС на поставку нерудных материалов), с ООО «Новостройинвест», ООО «Виктория», ООО СК «Основа», ООО «Инвест-Сервис» (выполнение субподрядных работ по ремонту крыши, по ремонту фасадов многоквартирных жилых домов, ремонту подвальных помещений многоквартирных жилых домов, реконструкция зрительного зала, эстрады, хореографии, по капитальному ремонту многоквартирного дома, строительству наружной сети водопровода, ремонту теплотрассы, работы по комплексному благоустройству дворовых территории. Также Обществом с ООО «Митаком», ООО «Снабпром», ООО «Спецтехмаш-НТ» заключены договора аренды строительной техники.

В отношении ООО «Кайман» налоговым органом установлено, что организация создана 09.01.2018, исключена из ЕГРЮЛ 29.07.2020 (в связи с недостоверностью сведений).

ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» исключено из ЕГРЮЛ 19.10.2020. ООО «Виктория» исключено из ЕГРЮЛ 16.06.2020.

В электронном архиве документов ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС» содержится Заявление заинтересованного лица Акимова В.Е. (собственник помещения, которое в ЕГРЮЛ указано, как юридический адрес ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС») по форме Р34002, о том юридический адрес ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС» не достоверный, так как договорные отношения по аренде с ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС» и у него отсутствуют.

ООО «Деловые связи» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности 19.06.2019.

У заявленных налогоплательщиком контрагентов (за исключением ООО «Спецтехмаш-НТ) отсутствует материально-техническая база для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; представлены налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Организации отсутствуют по адресу государственной регистрации.

Айвазян Артем, заявленный в ЕГРЮЛ как директор ООО «КАЙМАН», при допросе (протокол допроса от 29.09.2019 № 196) указал на то, что ни директором, ни учредителем ООО «КАЙМАН», никогда не являлся.

Соловьев Р.С. заявленный в ЕГРЮЛ, как директор и учредитель ООО «Деловые связи» отказался от участия в организации (протокол допроса от 23.07.2018 № 356).

Согласно условиям договора ООО «Кайман» обязуется поставить в адрес налогоплательщика товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом спецификации к договору в рамках налоговой проверки не представлены. В договоре указаны реквизиты несуществующего расчетного счета ООО «КАЙМАН».

За весь период деятельности ООО «КАЙМАН» представлена только налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года с отражением в книге покупок контрагентов, обладающих признаками «технической» компании (ООО «ОПТИМА-ТОРГ» ИНН 7802658485, ООО «УСПЕХ» ИНН 7811689521). По данным налогового органа установлено, что ООО «Кайман» представлена уточненная (4) налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями за 3 квартал 2018 года, то есть реализация в адрес ООО «МОНОЛИТ» не отражена.

В уточненной № 1 налоговой декларации ООО «Деловые связи» за 1 квартал 2018 года реализация в адрес ООО «МОНОЛИТ» не отражена, в связи, с чем не сформирован источник для предъявления к вычету НДС.

При допросе директора ООО «МОНОЛИТ» Фефелова Д.В. (протокол допроса от 06.12.2021 № 761) по вопросу взаимоотношений с ООО «Кайман», ООО «Инвест-Сервис» он сослался на ранее данные пояснения. Однако по данным ранее проведенного допроса, Фефелов Д.В. отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации» (протокол допроса №114 от 25.03.2019), взаимоотношения между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС» не рассматривались.

При анализе товарных накладных с ООО «Инвест-Сервис», ООО «Деловые связи» установить водителя, транспортное средство не представляется возможным. Также не удалось установить адрес погрузки и адрес разгрузки, так как указанные адреса являются офисными помещениями организаций, с которых осуществлять хранение, отгрузку, разгрузку сыпучих материалов не возможно.

При анализе карточки бухгалтерского учета по счетам 10 «Материалы», 20 «Основное производство», оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «Материалы» за период 2018-2020 (предоставленных в рамках выездной налоговой проверки) установлено, что товар (рама с лестницей ЛСПР-220, рама проходная ЛСПР-220, горизонталь ЛСПР-220, диагональ ЛСПР-220, ригель Зм, крепления для строительных лесов, настил для строительных лесов, приобретенный у ООО «Кайман» числится на остатках на 31.12.2020.

В ходе мероприятий налогового контроля факт транспортировки товаров, списание в производство по заявленному контрагенту ООО «Деловые связи» не подтвержден. При анализе карточки бухгалтерского учета 10 «Материалы» за 2018 год установлено, что товар по аналогичной номенклатуре (пиломатериал обрезной), цепам приобретался у ООО «Лес-С» ИНН 6680007107.

В бухгалтерском учете материалы учитывались на счете 10 «Материалы». По данным карточки счета 10 «Материалы» за 2018 год было приобретено материалов на 43 010 307,06 руб., а списано на производство - 17 019 187,26руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2018 год). При анализе документов установлено, что материалы не списывались своевременно, поэтому остаток материалов на 01.01.2019 составил 17 019 187,26 руб. с учетом сальдо по дебету на начало 2018 года в сумме 12 414 053,86 руб.

При этом по данным бухгалтерского учета 10 «Материалы». 20 «Основное производство» за 2018-2020 годы установить объект, заказчика, материально-ответственных лиц не представляется возможным по причине отсутствия аналитики. Документы, подтверждающие списание в производство (накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров; акты списания материалов в производство, иные документы), налогоплательщиком не представлены. Факт транспортировки товаров от ООО «КАЙМАН» в адрес ООО «МОНОЛИТ» не подтвержден документально.

В ходе проверки налоговым органом самостоятельно установлены реальные поставщики спорных товаров, которые осуществляют финансово-хозяйственную деятельность: ООО «ТехноУралСтрой-Ек» ИНН 6673197224; ООО Дилерский центр «Практика» ИНН6658377409; ООО «Модуль Строй» (магазин «Жилстрой»); ИП Новиков В.Н. (магазин «1000 мелочей»). Согласно карточкам счетов бухгалтерского учета 60 и 10 данные организации поставили товар в достаточном количестве и объеме для строительных работ на объектах ООО «МОНОЛИТ», что также подтверждается актами выполненных работ с заказчиками.

В рамках ранее проводимой в отношение ООО «МОНОЛИТ» камеральной налоговой проверки, установлено, что товары по спорной номенклатуре списывались в производство в июне-июле 2018 года в полном объёме, что полностью противоречит сведениям, содержащихся в бухгалтерских документах, представленных в рамках выездной проверки и свидетельствует о формальном документообороте.

Документы, подтверждающие списание в производство (накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров; акты списания материалов в производство, иные документы), налогоплательщиком не представлены.

Согласно накладной № 1775615 от 07.07.2018 Фефелов Д.В. за наличные денежные средства (взяты в подотчет) в июле 2018 года приобрел в ООО «Модуль Строй» в магазине «Жилстрой» по адресу г. Серов, ул. Крайняя, 2: крепеж для строительных лесов 10*120 в количестве 14 штук стоимостью 32 руб. за штуку с НДС и крепеж для строительных лесов 8* 120 в количестве 43 штуки стоимостью 25 руб. за штуку с НДС.

Согласно накладной № 1792354 от 20.08.2018 Фефелов Д.В. за наличные денежные средства (взяты в подотчет) в августе 2018 года приобрел в ООО «Модуль Строй» магазин «Жилстрой» по адресу г. Серов, ул. Крайняя, 2 товары: крепеж для строительных лесов 8*160 в количестве 37 штук стоимостью 35 руб. за штуку с НДС.

Также при анализе документов от ООО «Кайман» и реальных поставщиков, установлено, что объем спорного товара ООО «КАЙМАН» составил 1 503 штуки, что значительно превышает объем от реальных поставщиков: во 2 квартале 2018 года - 200 штук и в 3 квартале 2018 года - 244 штуки. При этом стоимость товара от ООО «КАЙМАН» составила 80,81 руб. за штуку с НДС, что на 60 % больше стоимости товара от реальных поставщиков и является экономически невыгодной.

Во 2 квартале 2018 года ООО «МОНОЛИТ» приобрело у ООО «ТЕХНОУРАЛСТРОЙ-ЕК» ригель 3м в количестве 278 штук стоимостью 540 руб. за единицу товара. По документам от ООО «КАЙМАН» стоимость единицы товара составила 647,06 руб. с НДС, что на 20% больше стоимости товара от реальных поставщиков.

Согласно карточке счета 10 за 2018 год, представленной ООО «МОНОЛИТ», во 2 квартале 2018 года ООО «МОНОЛИТ» приобрело у ООО «ТЕХНОУРАЛСТРОЙ-ЕК» товар «горизонталь ЛСПР-220» в количестве 1014 штук: 840 штук по накладной № 0000-000481 от 03.05.2018 стоимостью 175.01 руб. с НДС) и 174 штуки по накладной №0000-000480 от 29.06.2018. По документам от ООО «КАЙМАН» стоимость товара составила 198,39 руб. за штуку с НДС, что на 12% больше стоимости товара от реальных поставщиков и является экономически невыгодной.

Согласно карточке счета 10 за 2018 год, представленной ООО «МОНОЛИТ», во 2 квартале 2018 года ООО «МОНОЛИТ» приобрело у ООО «ТЕХНОУРАЛСТРОЙ-ЕК» товар «диагональ ЛСПР-220» в количестве 1014 штук: 840 штук по накладной № 0000-000481 от 03.05.2018 стоимостью 40,01 руб. с НДС и 174 штуки по накладной № 0000-000480 от 29.06.2018.

При анализе расчетных счетов ООО «МОНОЛИТ» установлено, что оплата в адрес ООО «КАЙМАН» не произведена, при этом оплата в адрес реальных контрагентов произведена в полном объеме.

При анализе расчетного счета ООО «ДЕЛОВЫЕ СВЯЗИ» установлено, что 23.01.2018 на расчетный счет ООО «ДЕЛОВЫЕ СВЯЗИ» поступило 156000,00 руб. от ООО «МОНОЛИТ», которые впоследующем снимаются со счета с назначением платежа: «SV Отражено по операции 802384391399 с картой Visa Busi№ess 4274160779754616 за 23.01.2018. ФИО Держателя Соловьев Роман Сергеевич. 2010 Выдача наличных» (заявлен в ЕГРЮЛ, как директор ООО «МОНОЛИТ»), либо перечисляются в адрес ИП без НДС.

ООО «МОНОЛИТ» представлены сведения о расчетах с ООО «Кайман»: согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Кайман», карточке счета 50 «Касса» 2020 год оплата за поставленный товар произведена путем выдачи из кассы денежных средств 30.06.2020 в сумме 3 972 500 руб. по договору поставки №К2/18-М от 01.07.2018. Денежные средства поступили со счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», как возврат подотчетных сумм.

При этом документы, подтверждающие факт отплаты и внесения денежных средств в кассу ООО «МОНОЛИТ», не представлены что противоречит п.4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора - 100 000 рублей).

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «МОНОЛИТ» неправомерно включило в состав налоговых вычетов счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Кайман», ООО «Инвест-Сервис», ООО «Деловые связи», сделки являются нереальными, между организациями создан формальный документооборот, финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали.

Из анализа (сопоставления) актов выполненных работ по форме № КС-2, составленных между ООО «Монолит» и заказчиками, с актами выполненных работ (форма № КС-2), составленным между ООО «Монолит» и ООО «Новостройинвест», ООО «Виктория», ООО СК «ОСНОВА», ООО «Инвест-Сервис» по объекту, объемам, видам и периоду выполнения работ, налоговым органом установлены противоречия и несоответствия в представленных документах по срокам выполнения и сдачи работ, по стоимости использованного материала.

Работы выполнены ООО «МОНОЛИТ» и приняты заказчиками раньше, чем датированы документы ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ», ООО «Виктория», ООО СК «ОСНОВА», ООО «Инвест-Сервис», что ставит под сомнение факт выполнения работ указанными субподрядчиками.

В подтверждение выполнения работ ООО «Инвест-Сервис» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, не подписанные со стороны ООО «Инвест-Сервис».

По данным Журнала КС-6, представленного МАУ «ЦКС», и акта по форме КС-2 от 13.08.2018, представленного ООО «МОНОЛИТ» в адрес ООО «ПСК-СТРОИТЕЛЬ», записи о работах на объекте «ДК Горняк п. Лёвиха» велись с 04.04.2018 по 01.08.2018. С 01.08.2018 проводилась уже уборка мусора и окрашивание порталов.

Также установлено отсутствие в журналах работ записей о представителях инженерно-технического персонала ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ», занятых в строительных работах.

В раздел 1 Журнала КС-6 внесены данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительных работах. Представителями ООО «ПСК-Строитель» указаны: Сидоренко Е.В. - мастер СМР по приказу № 9 от 05.04.2018 и Смольнов А.А. - мастер СМР (его подпись стоит актах выполненных работ со стороны ООО «ПСК-Строитель»).

По данным справок 2-НДФЛ за 2018 год Смольнов А.А. являлся работником МБУ «СШ «СТАРЫЙ СОБОЛЬ» ИНН 6623015239, а Сидоренко Е.В. являлся работником ООО «МОНОЛИТ».

Согласно данным Журнала КС-6 на объекте работали работники ООО «ПСК-СТРОИТЕЛЬ» и ООО «МОНОЛИТ». Записи о представителях ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» в Журнале КС-6 не установлены.

Из показаний директора ООО «ИСК-СТРОИТЕЛЬ» Кузьминых В.П. (протокол допроса от 02.08.2019 №313 проведен ранее в рамках мероприятий налогового контроля) установлено, что сотрудников ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» на объекте не было, взаимодействие осуществлялось только с представителями ООО «МОНОЛИТ», а также свидетель указал, что на объекте при выполнении работ присутствовали иностранные граждане.

Из свидетельских показаний Лобова С.А. (главный инженер ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (протокол допроса №325 от 30.07.2019 проведен ранее в рамках мероприятий налогового контроля)) и Паршикова А.В. (бывший работник ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (пенсионер) (протокол допроса №351 от 03.02.2020 проведен ранее в рамках мероприятий налогового контроля)) установлено, что сотрудников ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ», ООО «Виктория» на объекте не было, взаимодействие осуществлялось только с представителями ООО «МОНОЛИТ», а также свидетель указал, что на объекте при выполнении работ присутствовали иностранные граждане. Привлечение иностранных граждан подтверждает Афанасьев К.В.

Свидетели указали, что сотрудничали только с представителя ООО «МОНОЛИТ» (Фефелов Д.В., Андерсон Д.А.). Участие в работах ООО «СК Основа», ООО «Инвест-Сервис» свидетелями не подтверждено.

Из свидетельских показаний Сидорова Е.В. (главный инженер ООО «ДОМ-СТРОЙ» (протокол допроса №323 от 30.07.2019, проведенный ранее в рамках мероприятий налогового контроля), установлено, что ООО «МОНОЛИТ» выполняли работы по устройству теплосети без участия субподрядных организаций. Организация ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» и ее руководитель Гайнбихнер А.Д. ему не знакомы.

Из показаний работников МУП «ГОР.УЖКХ» (Толстое Н.А. - главный энергетик МУП «Гор.УЖКХ» (протокол допроса №320 от 26.07.2019, Тимофеев О.Ю. -помощник директора по надзору за экономической безопасности МУП «Гор.УЖКХ» (протокол допроса №315 от 26.07.2019), Моршинина А.Н. - мастер участка МУП «Гор.УЖКХ» (протокол допроса №318 от 26.07.2019, Литвиненко В.Н. (начальник службы теплосилового хозяйства МУП «Гор.УЖКХ» (протокол допроса №310 от 08.04.2020), проведены ранее в рамках мероприятий налогового контроля) установлено, что работы на данном объекте выполнены силами ООО «МОНОЛИТ» без привлечения субподрядных организаций, что подтверждается письменными пояснениями МУП «ГОР.УЖКХ».

Исходя из суммы ФОТ, отраженной в акте КС-2 от 14.09.2018, для выполнения работ требовались работники в количестве менее 7 человек, данные сведения подтверждаются протоколами допросов работников заказчика и подрядчика.

При анализе журнала сварочных работ и журнала работ № 29-24-01/446-15, представленного ООО «Дом-Строй», следует, что уполномоченный представитель Заказчика - Сидоров Е.В. главный инженер по Приказу от 03.08.2015 №6к. Сведения о разрешении на строительство № RU66-305000-280-2015 от 23.10.2015, выданном Управлением архитектуры и строительства Администрации г. Нижний Тагил. Лицо, осуществляющее строительство: ООО «МОНОЛИТ». Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство - Абдуллин Алексей Абдуллович - мастер ООО «МОНОЛИТ» по Приказу №7 от 05.10.2017. Уполномоченный представитель застройщика (заказчика): Безель Алексей Викторович - инженер по техническому надзору по Приказу от 02.10.2015 №9к. Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля - Андерсон Дмитрий Александрович - главный инженер ООО «МОНОЛИТ» по Приказу №7 от 05.10.2017, Коробицын Адольф Михайлович - главный сварщик ООО «МОНОЛИТ» по Приказу №32 от 15.05.2018. Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство: Андерсон Д.А. - главный инженер ООО «МОНОЛИТ», Абдуллин А.А. - мастер ООО «МОНОЛИТ». Список инженерно-технического персонала, занятого выполнением сварочных работ: Коробицын Адольф Михайлович - главный сварщик, который по сведениям 2-НДФЛ в 2018 году являлся работником ООО «ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» ИНН 6623110612 и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ДСК ИНН 6623013922. Список сварщиков, выполнявших сварочные работы на объекте: Тивилин Артём Валерьевич ИНН 662343271131, который в 2018 году являлся работником ООО «ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» ИНН 6623110612 и Жвакин Анатолий Инокентьевич. ИНН 666900287143 в 2018 году являлся работником ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» ИНН 6623124862. Таким образом, установлено что лица, фактически выполняющие работы не являются сотрудниками ООО «МОНОЛИТ».

Из свидетельских показаний физических лиц, выполнявших работы в 3 квартале 2018 года для ООО «МОНОЛИТ» и оформленные в данной организации по гражданско-правовым договорам: Кунгурцев И.К. ИНН 662340568656 и Сосновских OA. ИНН 660108186901 установлено, что они являются сотрудниками ООО «ВОДОКАНАЛ-НТ» и в свои выходные работали в ООО «МОНОЛИТ».

Таким образом, установлено, что спорные работы выполнены ООО «МОНОЛИТ» с привлечением физических лиц по гражданско-правовым договорам, либо без оформления трудовых отношений.

Привлечение иностранных граждан подтверждается протоколами об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (отсутствии патента на работу обязательного для иностранного гражданина), составленные Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» от 16.05.2018 №0740790/235 (Сидиков Рамзиддин Хусниддинович). от 15.05.2018 №0740781/225 (Алиев Камран Видади оглы) от 15.05.2018 № 0740782/226 (Мехдиев Баба Хамза оглы); от 15.05.2018 №0740785/227 (Жабраилов Мирягуб Гейбет оглы); от 19.09.2018 №0742757 (Абдуллаев Аждар Тофиг оглы); от 19.09.2018 №0742758 (Тахмазов Узеиир Фазил оглы).

При анализе расчетного счета ООО «МОНОЛИТ» установлено, что оплата в адрес ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» не произведена, в то время как оплата от Заказчика получена ООО «МОНОЛИТ» своевременно и в полном объеме. ООО «МОНОЛИТ» представлены сведения о расчетах с ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ»: согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточке счета 50 «Касса» 2020 год оплата за поставленный товар произведена путем выдачи из кассы денежных средств 31.07.2020 в сумме 1 074 100 руб., 31.08.2020 - 2 987 127,63 руб., 30.09.2020 -3 826 342,40 руб., 30.10.2020 - 3 997 912,86 руб. В общей сумме 11 885 482,89 руб. Денежные средства поступили со счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», как возврат подотчетных сумм.

При этом документы, подтверждающие факт отплаты и внесения денежных средств в кассу ООО «МОНОЛИТ», не представлены.

Таким образом, установлено, что заявленные ООО «МОНОЛИТ» сделки с субподрядчиками являются нереальными, между организациями создан формальный документооборот, финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали.

Все спорные работы были выполнены ООО «МОНОЛИТ» с привлечением лиц по гражданско-правовым договорам, либо с иными лицами без оформления трудовых отношений, в том числе иностранными гражданами.

В представленных путевых листах строительной машины - Верхняя Пышма (взаимоотношения с ООО «Митаком») указаны машинисты Удовенко К.И., Измайлов В.П., Расюк В.Ф., Арефьев Р.П., Козицын Е.Е., которых идентифицировать в рамках налоговой проверки не удалось. ООО «Митаком» за указанных лиц сведения по форме 2-НДФЛ не представляет.

В отношении Расюк В.Ф. установлено, что с он умер 28.06.2017, при том, что согласно договора аренды строительной техники от 01.06.2020 № 4/20-М, путевых листов работал машинистом на Экскаватор Hyu№dai R210W.

Также в путевых листах (взаимоотношения с ООО «Снабпром») указаны машинисты Арефьев Р.Н., Замураев А.Б., Фомченко П.Н., Никитенко И.Н., Егошин В.В., Кравченко Н.С., Юнгман А.А., Симонов А.П.. Поломарчук Е.Н., прораб Измайлов В.П., которых идентифицировать в рамках налоговой проверки не удалось. ООО «Снабпром» за указанных лиц сведения по форме 2-НДФЛ не представил.

Согласно ответам регистрирующих органов (Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пригородного района (от 07.12.2021 № 01-12-08/1723), ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (от 15.12.2021 № 6/15831), УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области за запрос Инспекции (вх. от 17.05.2022 № 020464) транспортные средства за указанными номерами отсутствуют. При этом, установлено, что часть государственных регистрационных номеров зарегистрированы за легковыми автомобилями.

С расчетного счета ООО «Снабпром» перечисляются на расчетные счета иных юридических лиц (ООО «Ител Мед ЕС» ИНН 6658454029 (оплата по договору); ООО «Технология» ИНН 6671295963 (оплата по договору за поставку товаров), ООО «Магазинбб» ИНН 6658502000 (оплата по договору), ООО «АКРИЛ-РЕГИОН» ИНН 6679048194 (оплата по договору)). Последующее движение денежных средств носит «транзитный» характер.

Таким образом, установлено, что заявленная ООО «МОНОЛИТ» сделка с ООО «Митоком», ООО «Снабпром» является нереальной, между организациями создан формальный документооборот, финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали. Также установлено отсутствие транспортных средств заявленных в путевых листах. Установленные обстоятельства, характеризуют контрагентов как «техническую» компанию и свидетельствуют о невозможности исполнения им обязательств по представленному договору. В результате установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов счет-фактур, оформленных от имени ООО «Митаком», ООО «Снабпром». Представленными налогоплательщиком документами не подтверждается оказание услуг по предоставлению в аренду строительной техники и фактическое участие заявленной техники при выполнении работ.

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Кроме того, принцип взимания НДС построен на корреспонденции заявленных покупателем вычетов сумме налога начисленной и уплаченной поставщиком. В случае с фирмами, обладающими признаками фирмы «однодневки», такой корреспонденции нет и налог в бюджет не уплачивается, негативные последствия выбора контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность контрагентов ООО «МОНОЛИТ» носит «технический» характер, и направлена на создание видимости обоснованного получения вычетов по сделкам с ООО «Кайман», ООО «Новостройинвест», ООО «Виктория», ООО «СК Основа», ООО «Инвест-Сервис», ООО «Митаком», ООО «Деловые связи», ООО «Снабпром».

Принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «МОНОЛИТ» отсутствуют основания для включения НДС в состав налоговых вычетов.

При этом, общество не могло не знать не только о невозможности оказания услуг спорными контрагентами, но и ввело данные организации с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела обстоятельства, с учетом характеристик спорных контрагентов и его участия в сделках, свидетельствуют о формальном отражении реквизитов контрагента в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Содержательный аспект сделки (исполнение контрагентом договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорных контрагентов в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком с целью применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Доказательств действительного выполнения работ, оказания услуг и наличие поставленного товара материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операциях, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Вопреки доводам заявителя жалобы, должностные лица заявителя знали и осознавали о наступлении вредных последствий своих действий по отражению в налоговом и бухгалтерском учете документов от спорных контрагентов в отсутствие хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, при фактическом выполнении работ на объектах собственными силами и с привлечением иностранных граждан, без официального трудоустройства и осуществлении трудовую деятельность без патентов, обязательных для иностранных граждан.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

Вопреки доводам жалобы заявителя, налоговым органом с учетом форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

В части взаимоотношений Общества с ООО «СПЕЦТЕХМАШ-НТ» в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «СПЕЦТЕХМАШ-НТ» ИНН 6623101664 отражено 6 счетов-фактур на сумму 1 350 350 руб., в том числе НДС 225 058,34 руб. за 1 кв. 2020г (2 счет-фактуры) и 2 кв.2020 г. (4 счет-фактуры).

При этом в бухгалтерском учете указанные счета-фактуры не отражены.

При анализе налоговых деклараций по НДС ООО «СПЕЦТЕХМАШ-НТ» установлено, что в книгах продаж не отражена реализация в адрес ООО «МОНОЛИТ» по счету-фактуре от 18.02.2020 № 41 на сумму 29 567 руб. (1 квартал 2020 года) и счету-фактуре от 18.06.2020 № 155 на сумму 23 742 руб. (2 квартал 2020 года).

В ответ на требование от 12.08.2021 № 7167_17и ООО «СПЕЦТЕХМАШ-НТ» подтвердило отсутствие счетов-фактур от 18.02.2020 № 41 и от 18.06.2020 № 155 выставленных в адрес ООО «МОНОЛИТ».

Таким образом, по счету-фактуре от 18.02.2020 № 41 на сумму 29 567 руб. и счету-фактуре от 18.06.2020 № 155 на сумму 23 742 руб. не сформирован источник для предъявления к вычету НДС. Таким образом, установлен факт необоснованного заявления вычетов по НДС на сумму 53 309 руб. Доводов в данной части жалоба налогоплательщика не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета пени период с 01.04.2022 по 07.07.2022 (по дату вынесения решения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях также по результатам исследования материалов дела не нашли своего подтверждения в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалы налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в присутствии директора Фефелова Д.В.

Нарушений, свидетельствующих о несоблюдении порядка рассмотрения результатов выездной налоговой проверки и вынесения решения от 07.07.2022 № 15-25/3021, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ отмену оспариваемого решения инспекции, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налоговый орган так же просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В связи с тем, что требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в части начисления пени за период действия моратория налоговым органом скорректирован расчет, то принятая определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 по настоящему делу обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года по делу № А60-71580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев