СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2022-ГКу

г. Пермь

26 октября 2022 года                                                              Дело № А60-50949/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.07.2021, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 39 комбинированного вида»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-50949/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 39 комбинированного вида» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Банк «РЕСО Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – истец, ООО «ТДК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 39 комбинированного вида» (далее – ответчик, МАДОУ «Детский сад № 39») о взыскании 706 998 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 06.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

16.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 13.04.2022 от ООО «ТДК» поступило заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 320 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.08.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 35 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца отказать в полном объеме. Апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств факта несения расходов в заявленной сумме, наличия взаимосвязи между соглашением об оказании юридических услуг от 01.08.2021 и чеками по операции от 23.11.2021, 23.12.2021. Заявитель ссылается на то, что в качестве плательщика по представленным чекам об операции от 23.11.2021, 23.12.2021 указана «Елена Викторовна Д.», дата акта-отчета к соглашению – 01.04.2022г., дата приложенных чеков – 23.11.2021, 23.12.2021, при этом условиями договора предварительная оплата не предусмотрена. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно принята справка-отчет об оплате от 01.04.2022, поскольку согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2021 представителем истца являлся адвокат Адвокатской палаты, рег.№ 66/2955 в реестре адвокатов, в связи с чем, вознаграждение, выплачиваемое адвокату, подлежит обязательному внесению в кассу по приходному кассовому ордеру либо перечислению на расчетный счет соответствующего адвокатского образования. Апеллянт указывает, что им были представлены доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, которые не были учтены судом, а также ссылается на взыскание судом расходов за подготовку искового заявления, тогда как данная услуга в акте от 01.04.2022 отсутствует.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылался на следующие доказательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2021.

В соответствии с п. 3.1 соглашения за оказание квалифицированной юридической помощи доверитель выплачивает адвокату премиальную часть ежемесячно из расчета 5 000 руб. 00 коп. в час за оказанные услуги.

Оплата по соглашению производится наличными денежными средствами (п. 3.2 соглашения). Оплата также может производиться иным не запрещенным законодательством способом, в том числе путем внесения оплаты от третьих лиц с указанием в назначении платежа на настоящее соглашение и доверителя (п. 3.9 соглашения).

Сторонами подписан акт-отчет от 01.04.2022 об оказании адвокатом юридической помощи на сумму 320 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 акта-отчета оплата вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь подтверждается соответствующими платежными документами, в том числе с учетом произведенного авансирования на дату подписания сторонами настоящего акта-отчета.

В подтверждение оплаты истцом представлена справка-отчет об оплате от 01.04.2022, в соответствии с которой доверителем произведена оплата вознаграждения адвоката в размере 320 000 руб. 00 коп., а также чеки по операции от 23.11.2021 на сумму 159 500 руб. 00 коп. и от 23.12.2021 на сумму 159 600 руб. 00 коп.

Оценивая платежные документы, представленные истцом, суд первой инстанции верно исходил из того, что из представленных истцом чеков по операции о переводе денежных средств от 23.11.2021 № 795615271 на сумму 159 500 руб. 00 коп., от 23.12.2021 № 953728177 на сумму 159 600 руб. 00 коп. не усматривается связь между плательщиком и истцом (плательщик – Елена Викторовна Д.). Также обоснованно указано на то, что определения суда от 14.06.2022, 11.07.2022, которыми суд неоднократно предлагал истцу представить возражения на отзыв ответчика, документально подтвердить факт несения расходов стороной истца в заявленной сумме, наличие взаимосвязи между соглашением об оказании юридических услуг от 01.08.2021 и чеками по операции от 23.11.2021, 23.12.2021, которые истцом не исполнены.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционный суд не разделяет вывод суда первой инстанции относительно того, что представленная истцом справка-отчет об оплате от 01.04.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2021, согласно которой адвокат подтверждает получение вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2021, акту-отчету от 01.04.2022  в размере 320 000 руб. 00 коп. за ведение дела № А60-50949/2021 в полном объеме, является надлежащим подтверждением факта несения истцом судебных расходов на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пункту 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

На основании изложенного оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Истец не представил в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру, которая бы содержала все предусмотренные законом реквизиты (дату, номер, наименование плательщика, основание уплаты, сумму, подпись лица, принявшего сумму).

Представленные в материалы дела чеки по операции о переводе денежных средств от 23.11.2021 № 795615271, от 23.12.2021 № 953728177  (л. д. 65-66) в назначении платежа не содержат указания на соглашение от 01.08.2021 и доверителя (п. 3.9 соглашения); плательщиком по данным операциям выступает Елена Викторовна Д.

От пояснений относительно того кем является плательщик и как указанная операция соотносится с соглашением об оказании юридической помощи от 01.08.2021, истец уклонился; определения суда первой инстанции от 14.06.2022, от 11.07.2022 не исполнил, явку в судебные заседания не обеспечил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Сам по себе акт отчет от 01.04.2022 (л.д. 62-63), содержащий ссылку в п. 3 на «соответствующие платежные поручения» не является доказательством оплаты услуг в заявленном размере.

Указанная судом справка-отчет от 01.04.2022 об оплате не является надлежащим доказательством факта оплаты истцом вознаграждения адвокату в отсутствие соответствующих платежных документов (л.д. 64).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апеллянта о том, что в случае приема адвокатом вознаграждения наличными денежными средствами оформление кассовых операций в адвокатских кабинетах производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в данном случае необоснованно переложено бремя доказывания на ответчика с учетом неисполнения истцом определений суда от 14.06.2022 и 11.07.2022 (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Более того, при рассмотрении настоящей жалобы суду апелляционной инстанции истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, не представлено каких-либо доказательств фактического несения судебных расходов, связи между представленными чеками об операции от 23.11.2021 и 23.12.2021 и соглашением об оказании юридической помощи от 01.08.2021.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению истцу. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек надлежит отказать в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 подлежит отмене.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению № 1342 от 17.08.2022, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года по делу № А60-50949/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 39 комбинированного вида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ    3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1342 от 17.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                              И.О. Муталлиева