СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14215/2017-АК

г. Пермь

31 октября 2017 года                                                   Дело №А50-4521/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.

судейВасевой Е.Е., Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Старкова Максима Сергеевича – Погорелов Д.В., паспорт, доверенность от 15.12.2016;

от ответчика Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края – Суслов В.А., удостоверение, доверенность от 04.07.2017;

от третьего лица Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» – Кузнецов А.Е., паспорт, доверенность от 10.04.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 08 августа 2017 года

по делу № А50-4521/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по иску индивидуального предпринимателя Старкова Максима Сергеевича (ОГРНИП 304590703500039, ИНН 591704606915)

к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (ОГРН 1065948002031, ИНН 5948029024), Администрация Пермского муниципального района (ОГРН 1025902401910, ИНН 5948013200), Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150), Администрация Александровского муниципального района Пермского края

о взыскании убытков в сумме 284 175,07 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Старков Максим Сергеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (далее – ответчик, Министерство, Минтранс Пермского края) убытков в виде недополученных доходов от перевозки льготных категорий граждан по федеральным социальным проездным документам (далее – СПДф) в сумме 71 296,66 руб., от перевозки льготных категорий граждан по региональным социальным проездным документам (далее – СПДр) в сумме 212 878,41 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований)ю

Определением суда в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района», Администрация Пермского муниципального района, Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал», Администрация Александровского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 Исковые требования предпринимателя удовлетворены. С Пермского края в лице Министерства за счет средств краевой казны в пользу предпринимателя взысканы убытки в виде недополученных доходов от перевозки льготных категорий граждан в общем размере 284 175 руб. 07 копеек, в том числе убытки от перевозки льготных категорий граждан по федеральным социальным проездным документам в сумме 71 296,66 руб., по региональным социальным проездным документам в сумме 212 878,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8684,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минтранс Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Минтранс Пермского края ссылается на то, что истец в нарушение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 №739-п, определил объем недополученных доходов, связанных с осуществлением перевозки льготных категорий граждан, субъективно – на основании персонифицированного учета, произведенного самим истцом, в отсутствие использования электронных систем учета и подтвержденности отчета оператором ЭСПД (ПКГУП «Автовокзал»). Поскольку первичные учетные документы, послужившие основанием для составления заявки, в материалы дела истцом не представлены, исключена возможность их оценки на соответствие критериям допустимости, объективности и достоверности. 

В судебном заседании представитель Минтранса Пермского края на доводах жалобы настаивал.

ИП Старков М.С. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве; ссылается на то, что в спорный период на территории Пермского края система электронного учета пассажиров для целей определения действительного количества перевозимых льготных пассажиров разработана и внедрена не была. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

ПКГУП «Автовокзал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы Минтранса Пермского края поддерживает, решение суда считает подлежащим отмене. Отмечает, что договорные отношения между ПКГУП «Автовокзал» и истцом в 1 квартале 2016г. по обработке данных персонифицированного учета отсутствовали, соответственно, размер недополученных доходов истца в указанный период не может быть подтвержден отчетом оператора СПД.

Представитель ПКГУП «Автовокзал» по основаниям, изложенным в отзыве, жалобу поддерживал.

Иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между истцом (перевозчик) и МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (управление) заключен договор №12 на организацию и осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на пригородных и междугородных маршрутах, проходящих по территории Пермского муниципального района, указанных в приложении 1 к договору, по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 3.2.5 договора перевозчик обязался осуществлять перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов в соответствии с действующим законодательством.

Управление обязалось предоставлять перевозчику субсидии на возмещение недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием региональных либо федеральных социальных проездных документов в соответствии с Порядком распределения иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 №739-п, в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных управлению на текущий финансовый год (п. 2.2.2 договора).

На основании указанного договора ИП Старков М.С. в 1 квартале 2016 года осуществлял перевозку пассажиров, в том числе льготных категорий граждан, по пригородному автобусному маршруту Пермского муниципального района №344 «Юг-Пермь».

По факту осуществления в указанный период деятельности по перевозке пассажиров, в том числе льготных категорий граждан, предприниматель на основании фиксируемой его работниками информации о пассажирах, предъявляющих СПД, сформировал и представил в МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов при наличии персонифицированного учета числа перевезенных пассажиров с использованием СПД за 1 квартал 2016 года, отражающую объем недополученных доходов, подлежащих компенсации.

По результатам рассмотрения заявки ИП Старкова М.С., МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» письмом отклонило ее, со ссылкой на позицию Минтранса Пермского края, приведенную в письме от 15.05.2013 №СЭД-44-09-05-63, по вопросу ведения персонифицированного учета исключительно с использованием электронных считывающих средств, а также установленного на них программного обеспечения; невозможности принятия в качестве персонифицированного учета с использованием электронных систем учета данных учета перевезенных пассажиров, осуществленного кондукторами на бумажном носителе с последующим переносом сведений в электронный вид.

Ссылаясь на то, что суммы компенсации, полученные из регионального бюджета в 1 квартале 2016 года, не в полном объеме покрыли сумму фактически понесенных расходов на перевозку пассажиров по социальным проездным документам, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности необходимой совокупности условий для возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16, 17, 18, 19 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, после 01.01.2005 является непосредственно публично­-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В целях реализации законов Пермской области от 02.10.2000 №1147-167 «О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж», от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» и Закона Пермского края от 09.11.2010 №700-ПК «О распространении действия отдельных положений Закона Пермской области «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» на граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации», а также в целях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 №739-п (далее – Постановление №739-п) утверждены Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (далее – Порядок №1); Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов (далее – Порядок №2); Порядок распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края (далее – Порядок №3).

Как следует из Порядка №1 и Порядка №2, они устанавливают соответственно правила определения расходов бюджета Пермского края на передачу иных межбюджетных трансфертов, а также правила распределения названных трансфертов в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов.

Согласно п.2 Порядка №3 иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам муниципальных образований Пермского края для возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов, не покрытых доходами от реализации социальных проездных документов (Порядок №2), реализованных отдельным категориям граждан: указанным в законах Пермской области от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» и от 02.10.2000 №1147-167 «О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж» (СПДр); указанным в Законе №700-ПК (СПДф).

Главным распорядителем иных межбюджетных трансфертов является Министерство транспорта Пермского края (п. 3 Порядка №3).

Согласно п.10 Порядка №3 объем недополученных доходов хозяйствующих субъектов от перевозки пассажиров с использованием СПД транспортом пригородного сообщения определяется как разница между «расчетным объемом доходов соответствующего субъекта» и доходом от реализации СПД.

Порядком №3 предложено два способа определения недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов: расчетным путем с применением формул (п.9) либо путем возмещения фактического объема недополученных доходов при условии применения персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров (п.15).

В соответствии с п. 15 Порядка №3 при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта в соответствии с приложением 3 к данному Порядку, содержащую следующие данные: фамилия, имя, отчество лица, имеющего право на приобретение СПДр и СПДф; номер документа, дающего право на приобретение СПДр и СПДф; дата и время отправления; номер маршрута; пункт отправления; пункт назначения; номер билета; стоимость проезда по установленному тарифу.

Органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края осуществляют проверку представленных первичных документов, формируют сводную заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф в бумажной форме и ЭСПДр, ЭСПДф) при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронной системы учета оператора ЭСПД согласно приложению 4 к настоящему Порядку и не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, направляют заявку в Минтранс Пермского края.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом выбран способ определения объема недополученных доходов с применением персонифицированного учета.

В подтверждение недополученных доходов от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов федерального уровня (СПДф) и социальных проездных документов регионального уровня (СПДр) за 1-4 кварталы 2015г., 1 квартал 2016 года, истец представил в МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» заявки на подтверждение фактического объема недополученных доходов, показатели которых основаны на данных персонифицированного учета перевезенных пассажиров за соответствующий период, а также отчеты по персонифицированному учету.

Управление благоустройством заявки истца за 2015г. приняло, за 1 квартал 2016г. отклонило со ссылкой на письмо Минтранса Пермского края от 15.05.2013 №СЭД-44-09-05-63 и его позицию по вопросу ведения персонифицированного учета, с указанием на применение в целях компенсации истцу недополученных доходов расчетных показателей объема выполненной в 1 квартале 2016 года транспортной работы.

Позиция Минтранса Пермского края сводится к тому, что истец не доказал размер подлежащих взысканию с Министерства убытков, поскольку расчет предъявляемых к взысканию убытков произведен истцом не в соответствии с Порядком №739-п и не может быть признан допустимым. Осуществленный истцом учет перевезенных по СПД пассажиров не является персонифицированным в смысле, придаваемом данному понятию Порядком №739-п, поскольку объем недополученных доходов, связанных с осуществлением перевозки льготных категорий граждан с использованием СПД, определен предпринимателем субъективно, в отсутствие использования электронных систем учета и подтвержденности отчета оператором ЭСПД.

Истец, в свою очередь, в обоснование расчета полученных убытков с использованием данных персонифицированного учета, произведенного силами работников предпринимателя с учетом положений п. 15 Порядка №3, ссылается на отсутствие в спорный период на территории Пермского края системы электронного учета пассажиров (фактическая работа в рамках электронной системы персонифицированного учета началась с 01.04.2016), а также электронных проездных документов.

 Взыскивая с Минтранса Пермского края в пользу ИП Старкова М.С. убытки в заявленном размере (с учетом уточнения требований), суд исходил из того, что примененный истцом способ определения убытков за 1 квартал 2016г. в целях Прядка №3 является персонифицированным; избранный истцом способ учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием СПДр и СПДф отражает все предусмотренные п. 15 Порядка №3 реквизиты.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы по существу спора, поддерживает позицию суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание положения п. 15 Порядка №3, из которых следует, что порядок расчета расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду льготных категорий граждан, установлен нормативно, перевозчик при отсутствии повсеместного функционирования в спорный период системы электронного учета пассажиров и электронных проездных документов (по утверждению истца, не опровергнутого ответчиком) не лишен возможности ведения персонифицированного учета пассажиров, воспользовавшихся льготным проездом не только электронным способом, но и иными другими способами, позволяющими идентифицировать лицо, воспользовавшееся льготным проездом.

Используемые истцом в расчете показатели документально подтверждены, позволяют идентифицировать лицо, воспользовавшееся льготным проездом; расчет истца не противоречит Порядку, утвержденному нормативно-правовым актом Правительства Пермского края от 19.10.2010 №739-п, поскольку все необходимые реквизиты в целях персонифицированного учета перевезенных льготников были учтены истцом.

Доводы о том, что представленные истцом документы не могли быть признаны допустимыми доказательствами, основаны на неверном понимании положений ст. 68 АПК РФ.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе безосновательны. Размер убытков доказан ИП Старковым М.С. представленными в материалы дела доказательствами. Расчет истца, подготовленный на основе персонифицированного учета пассажиров, воспользовавшихся льготным проездом, не опровергнут. При этом с учетом наличия в отчетах истца всех идентифицирующих данных пассажиров, каких-либо препятствий выяснить действительность отраженных в них сведений у проверяющего органа не имелось.

 При совокупности установленных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не опровергнутых ответчиком (ст.65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности причинения истцу убытков, возникших вследствие бездействия Пермского края в лице Минтранса Пермского края, выразившихся в невозмещении в полном объеме недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием региональных и федеральных социальных проездных документов в сумме 284 175,07 руб. (из них 71 296,66 руб. – по федеральным СПД, 212 878,41руб. – по региональным СПД).

Таким образом, условия необходимые для возмещения убытков в настоящем деле присутствуют в полном объеме.

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя произведено судом с учетом критериев разумности и обоснованности применительно к обстоятельствам по настоящему делу. Возражений в указанной части лицами, участвующими в деле, не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минтранс Пермского края освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2017 года по делу № А50-4521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края