СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12217/2017-АК

г. Пермь

31 октября 2017 года                                                        Дело № А71-17201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гефест» – не явились;

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике – Карнаухова И.О., удостоверение, доверенность от 20.02.2017; Ивонин А.А., удостоверение, доверенность от 01.09.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гефест»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2017 года

по делу № А71-17201/2016,

принятое судьей          Калининым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гефест» (ИНН 1837009057, ОГРН 1111837001374)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике

о признании частично незаконным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гефест» (далее – заявитель, общество, ООО «НПФ «Гефест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике  (далее – налоговый орган, инспекция) от 13.10.2016 №08-1-18/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Урал Комплект», ООО «ПК Метагран», ЗАО «Гефест», ООО «Меркурий», ООО «Альмера» и ООО «Бастион».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, сделки со спорными контрагентами могут быть только оспоримыми, в связи с чем необходим судебный акт для признания их недействительными. В материалах дела имеются все иные первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС в соответствии со ст.171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Налогоплательщик не согласен с принятием судом во внимание результатов почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер; налогоплательщику не разъяснены должным образом его права и обязанности, нарушены права иных лиц, образцы подписей которых представлены на исследование эксперту. Показания свидетелей Сунцова С.В., Бякова А.А., Александрова В.В. не могли быть положены в обоснование выводов суда первой инстанции, поскольку указанные сотрудники не являются управленческим персоналом. В опровержение установленным судом фактам об отсутствии въезда представителей ООО «Меркурий» на территорию, где располагается проверяемый налогоплательщик и имеющую пропускной режим, обществом представлена инструкция по пропуску и внутриобъектовому режиму в ООО «Глазовский завод «Химмаш». Кроме того, имеются командировочные удостоверения, оформленные на генерального директора ООО «ПК «Метагран» и главного технолога АО «НПО «Базальт», подтверждающие их присутствие на территории ООО «НПФ «Гефест».

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители налогового органа просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «НПФ «Гефест» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления в бюджет) по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 23.08.2016 и принято решение от 13.10.2016 №08-1-18/37 о привлечении ООО НПФ «Гефест» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявителю доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2013г., 1-4 кварталы 2015г. в общей сумме 2 235 239 рублей, налог на прибыль организаций за 2013-2015гг. в сумме 1 817 023 рублей, соответствующие пени (ст.75 НК РФ) и штраф по п.1 ст.122 НК РФ. Кроме того, обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3649 рублей, уплатить пени и штраф по ст.123 Кодекса за неперечисление НДФЛ в установленный срок.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 23.11.2016 №06-07/17407 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Урал Комплект», ООО «ПК Метагран», ЗАО «Гефест», ООО «Меркурий», ООО «Альмера» и ООО «Бастион», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Расчет обжалуемых обществом сумм налогов представлен налоговым органом в материалы дела (л.д.13 том 14) и обществом не оспорен. Согласно данному расчету общество оспаривается доначисление НДС в сумме 1 758 533 руб. по эпизодам с ООО «Урал Комплект», ООО «ПК Метагран», ООО «Меркурий», ЗАО «Гефест», ООО «Альмера» и ООО «Бастион» и доначисление налога на прибыль в сумме 1 711 755 руб. по эпизодам с ООО «Урал Комплект», ООО «ПК Метагран», ЗАО «Гефест» и ООО «Меркурий».

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно  ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Основанием для доначисления НДС в сумме 367 288 руб. и налога на прибыль в сумме 408 097,80 руб. явились выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 367 288 руб. и расходов в сумме 2 040 489 руб. по документам ЗАО «Гефест» ИНН 1829010034. В подтверждение заявленных расходов и вычетов налогоплательщик представил на проверку товарную накладную и счет-фактуру от 25.07.2014 № 5 на приобретение нагревательных элементов для печей из жаропрочного сплава в количестве 48 штук на сумму 2 407 777,02руб., в том числе НДС.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что с января 2014г. налогоплательщик приобретал такие товары у ООО НПФ «Фан» (реального поставщика), а ЗАО «Гефест», не исполняющее свои налоговые обязательство, включено по одной сделке в цепочку движения товара с единственной целью – увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

ООО НПФ «Фан» сделки с ЗАО «Гефест» не подтвердил.

Последняя налоговая отчетность представлена ЗАО «Гефест» за 3 квартал  2012г., а до этого представлялась с нулевыми показателями. По расчетному счету ЗАО «Гефест» движение денежных средств отсутствует, 06.08.2014 оно ликвидировано по решению регистрирующего органа.

Согласно последней представленной бухгалтерской отчетности ЗАО «Гефест» (за полугодие 2012 года) показатель «запасы» отражен в ней сумме 158 000 руб. (а не 2 040 489 руб., на которую товар реализован налогоплательщику).

То есть ЗАО «Гефест» доходы от реализации товара в адрес налогоплательщика явно не отразило, налоги с реализации не уплатило.

Как указано в пункте 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не мог не знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств, поскольку генеральным директором и единственным участником ООО НПФ «Гефест»  является Николаев В.И., который до 06.08.2014 одновременно являлся  генеральным директором ЗАО «Гефест» и учредителем ЗАО «Гефест» с 60% долей участия.

Со стороны ЗАО «Гефест» оформление отпуска груза произведено от имени генерального директора Николаева В.И., со стороны ООО НПФ «Гефест» получение груза оформлено от имени генерального директора Николаева В.И.

Оплата товара налогоплательщиком не произведена.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что поставки товара между ООО НПФ «Гефест» и ЗАО «Гефест» не было, фактически товар приобретен у иного (реального) поставщика, а спорные товарная накладная и счет-фактура от 25.07.2014 № 5 оформлены с единственной целью – получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.

Основанием для доначисления НДС в сумме 151 563 руб. и налога на прибыль в сумме 168 402,80 руб. явились выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 151 563 руб. и расходов в сумме 842 014 руб. по документам ООО «Меркурий» ИНН 5906117310.

 В доказательство указанных расходов и вычетов налогоплательщиком на проверку представлены договор подряда №04/06-14 от 01.06.2014, акт №137 от 29.06.2014 на работы по текущему ремонту «РСК (покраска стен, дверей)» и счет-фактура №26 от 29.06.2014 на сумму 993 576, 52 руб., в том числе НДС.

По итогам проверки инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, выполнение работ силами самого налогоплательщика, но в иной налоговый период.

Так, ООО «Меркурий» имущественными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ, не обладает; спорные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку дата смерти руководителя ООО «Меркурий» Субботина С.Н. (11.10.2013) предшествует дате подписания им спорных первичных документов и счета-фактуры.

На территории, где располагается налогоплательщик, установлена пропускная система. Представители ООО «Меркурий» на территории проверяемого налогоплательщика отсутствовали, что подтверждается справкой ООО «Глазовский завод «Химмаш» на запрос от 23.06.2016.

Работник налогоплательщика Сунцов С.В. при допросе его налоговым органом подтвердил, что работы по текущему ремонту здания (покраске стен, дверей) проводились в 2015 году работниками самого ООО НПФ «Гефест». Оснований считать данные показания неполными (основанными на отсутствии у свидетеля всей необходимой информации для таких выводов) не имеется, поскольку они соответствуют иным данным, полученным в ходе проверки (в том числе показаниям директора по производству Бакуменко С.В.) (стр.33 решения инспекции).

В подтверждение оплаты спорных работ представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №3 от 07.07.2014 на сумму 993 576,52руб. (л.д.108 том 12). Денежные средства, переданные налогоплательщиком по данному документу неизвестному лицу, на расчетный счет ООО «Меркурий» не поступили.

Представив явно недостоверные первичные документы в подтверждение спорной сделки (подписанные от имени умершего лица), налогоплательщик не привел каких-либо разумных и доказанных доводов о причинах заключения договора подряда с ООО «Меркурий», о проверке полномочий лиц, которые подписывали договор и первичные документы от имени данного лица.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда о том, что фактически сделка с ООО «Меркурий» налогоплательщиком не заключалась, имело место создание фиктивного документооборота при выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика.

Основанием для доначисления НДС в сумме 869 186 руб. и налога на прибыль в сумме 965 762,80 руб. явилось непринятием налоговым органом вычетов в соответствующей сумме и расходов в сумме 5 698 000 руб. (в том числе НДС) по документам ООО «Уралкомплект».

Заявителем с целью подтверждения взаимоотношений с данным контрагентом представлены договор подряда на изготовление «камеры грануляции с приводом диспергатора и накопительным устройством», счет-фактура от 30.04.2013 № 387 на сумму 5 698 000 рублей, в том числе НДС 869 186 рублей, товарная накладная от 30.04.2013 №387, акт приема-передачи результатов выполненных работ от 30.04.2013 №1.

Договор, акт приема-передачи работ от имени ООО «Уралкомплект» подписаны Бастанжиевым А.В., который ранее являлся руководителем организации, счет-­фактура, товарная накладная со стороны ООО «Уралкомплект» подписаны Шантиным А.А.

Указанные работы выполнялись налогоплательщиком в рамках договора подряда от 04.02.2013 №1КГ, заключенного с ООО ПК «Метагран», который в свою очередь являлся составной частью договора от 01.02.2013 №4/01ГР, заключенного между ООО ПК «Метагран» и ОАО НПО «Базальт».

В подтверждение взаимоотношений с ООО «ПК Метагран» налогоплательщиком представлены счет-фактура от 25.04.2014, договор от 19.12.2013 на сумму 1 000 000руб., акт от 25.04.2014, подписанный со стороны ООО «ПК Метагран» Шаниным Н.Д., со стороны заказчика – Николаевым В.И.

В адрес ООО НПФ «Гефест» было выставлено требование о представлении: договора от 19.12.2013, заключенного с ООО «ПК «Метагран»; расшифровки конкретного перечня и объема выполненных работ, платежные документы, акты сверок с ООО «ПК «Метагран», в подтверждение проведения комплекса работ по модернизации камеры грануляции согласно счету-фактуре №4 от 25.04.2014, акта №3 от 25.04.2014. Указанные документы не представлены.

Исходя из представленных документов налоговый орган пришел к выводу, что отсутствует логически обоснованная структура хозяйственных связей между ООО НПФ «Гефест» и ООО ПК «Метагран», документы составлялись вне связи с реальными хозяйственными операциями.

В ходе проверки установлено, что ООО «Уралкомплект» зарегистрировано по адресу массовой регистрации: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 1, по которому не располагается. Документы на требование инспекции по взаимоотношениям с налогоплательщиком контрагентом не представлены. Ранее организация была зарегистрирована по адресам в г. Перми, по которым также не располагалась, что подтверждается письмами собственников помещений ОАО «НИИУМС» и ООО «Риэлинвест».

Руководитель ООО «Уралкомплект» Мелешкин Ю.Л. относится к категории «массовый», зарегистрирован в г. Москве, свое руководство ООО «Уралкомплект» отрицает и поясняет, что с его стороны проводилось оформление на себя организации за вознаграждение.

Учредителем является Шантин Антон Александрович. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2013 года.

Из выписки по расчетному счету ООО «Уралкомплект» установлено, что поступившие денежные средства от ООО НПФ «Гефест» перечислены в адрес организации ООО «Город-строй», у которой руководители (Тимченко М.Ю., Ширинкин Ю.А.) также являются «массовыми» имеют еще 27 компаний в разных регионах России. Денежные средства, поступившие ООО «Город-строй»от ООО «Уралкомплект», обналичены путем перечисления на лицевой счет Заболотского А.Г.

Согласно заключению эксперта от 23.08.2016 № 118 подписи в договоре подряда от 04.02.2013, акте приема-передачи результатов выполненных работ от 30.04.2013 №1 выполнены не Бастанжиевым А.В., а другим лицом (лицами). Установить выполнены ли исследуемые подписи от имени Шантина А.А. в счет-фактуре от 30.04.2013 № 387, товарной накладной от 30.04.2013 №387 самим Шантиным А.А. не представляется возможным, в связи с несопоставимостью, т.е. полным различием исследуемых подписей и образцов подписи Шантина А.А. Представленные на исследование подписи от имени Шантина А.А. расположенные в данных документах, вероятно выполнены Шаниным Н.Д., директором ООО ПК «Метагран».

Из протокола допроса от 01.08.2016 руководителя ООО «НПФ «Гефест» Николаева В.И., который в проверяемом периоде также являлся исполнительным директором ООО «ПК «Метагран», а также первичных документов по взаимоотношениям ООО НПФ «Гефест» и ООО СМТ «Химмашсервис», следует, что работы по изготовлению камеры грануляции из нержавеющей стали фактически выполнялись ООО СМТ «Химмашсервис». Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей Бакуменко С.В. (директор по производству ООО ПК «Метагран»), Сунцовым С.В. (дробильщик ООО НПФ «Гефест»), Бякова А.А., Сунцова С.В., Бакуменко С.В., Александрова В.В.

Вычеты по взаимоотношениям с ООО СМТ «Химмашсервис» ООО НПФ «Гефест» заявлены в 3 квартале 2014г. и приняты налоговым органом.

Согласно книги покупок ООО НПФ «Гефест» за 3 квартал 2014 года от контрагента ООО СМТ «Химмашсервис» заявлены полученные счета-фактуры от 22.08.2014 №354 и №355 на общую сумму 411 525 руб. Оплата в адрес ООО СМТ «Химмашсервис» произведена ООО НПФ «Гефест» 19.08.2014 в сумме 201 190 руб.

Довод заявителя о приобретении жаропрочной марки стали контрагентом опровергается материалами проверки. Данная марка стали приобреталась ООО НПФ «Гефест» у ООО ТД «Никель» по товарной накладной и счету-фактуре от 23.07.2014, тогда как ООО «Уралкомплект» не производило приобретение и оплату данной марки стали в адрес поставщиков.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку камеры грануляции от ООО «Уралкомплект», налогоплательщиком не представлены; в собственности грузовых транспортных средств у ООО НПФ «Гефест» или  ООО «УралКомплект» не имеется; платежи по расчетному счету за аренду транспортных средств, в адрес транспортных компаний не установлены.

В адрес ООО ПК «Метагран» (на юридический и почтовый адрес) направлялись требования о представлении документов, однако конверты вернулись в налоговый орган с отметкой, истек срок хранения. Руководитель ООО ПК «Метагран» - Шанин Николай Дмитриевич в г. Глазове не зарегистрирован и не проживает в связи с чем, отсутствовала возможность вручить требование о представлении документов лично.

В ходе проведения осмотра по адресу: г. Глазов, ш.Химмашевское, д.9 местонахождение организации ООО ПК «Метагран» не установлено.

ООО НПФ «Гефест» расположен по адресу: Глазов, ш.Химмашевское,д.9 (на огороженной, закрытой и охраняемой территории ООО «Глазовский завод Химмаш» с пропускным режимом). Доступ на территорию ООО НПФ «Гефест» осуществлялся в проверяемый период и до настоящего времени через пропускной пункт ООО «Глазовский завод Химмаш», путем оформления (выписки) пропуска в бюро пропусков завода Химмаш.

Согласно журнала пропусков в апреле 2014г. на Шанина Николая Дмитриевича пропуск не оформлялся, тогда как работы по модернизации были сданы-приняты 25.04.2014.

Проанализированы сведения по форме 2-НДФЛ о работниках, выполнявших в апреле 2014 года трудовые обязанности в ООО ПК «Метагран», которые могли выполнить от имени ООО ПК «Метагран» модернизацию (доработку) камеры грануляции. В результате чего установлено, что в апреле 2014года в ООО ПК «Метагран» работало 4 человека: Шанин Н.Д. (ген. директор); Поносова Т.И. (гл. бухгалтер), Бакуменко С.В. (директор по производству); Николаев В.И. (исполнительный директор).

В ходе выездной налоговой проверки проанализированы документы, представленные ООО НПФ «Гефест» за 2013-2015 годы, в ходе которой установлено, что работы по изготовлению камеры грануляции фактически выполнены ООО СМТ «Химмашсервис», что подтверждается показаниями свидетелей и первичными документами. Вычеты по взаимоотношения с ООО СМТ «Химмашсервис» ООО «НПФ «Гефест» заявлены в 3 квартале 2014г. и приняты налоговым органом.

В ходе проверки установлена взаимозависимость ООО «НПФ «Гефест» и ООО «ПК «Метагран»: руководитель ООО «НПФ «Гефест» - Николаев В.И. являлся в проверяемый период исполнительным директором ООО «ПК «Метагран», ООО «НПФ «Гефест» и ООО «ПК «Метагран» зарегистрированы на одном адресе регистрации. Все действия от лица ООО ПК «Метагран» в должности исполнительного директора осуществлял Николаев В.И. (представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, подписывал договоры, первичные документы). Составлением бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО НПФ «Гефест» и ООО ПК «Метагран» занимался один бухгалтер Поносова Т.И. В акте сдачи-приемки результатов выполненных работ от 30.04.2013 между ООО «НПО «Базальт» и ООО «ПК Метагран» отсутствует ссылка на ООО «Уралкомплект».

Доводы жалобы о проведены почерковедческой экспертизы с нарушением установленных методик отклоняются, поскольку факт подписания счетов-фактур и первичных документов руководителем организации не имеет определяющего значения для спора о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, в случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В рассматриваемом случае установлена согласованность действий руководителей ООО НПФ «Гефест» и ООО ПК «Метагран» при оформлении хозяйственных сделок, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Схема расчетов между организациями приведена на стр.103 решения инспекции.

Основанием для доначисления НДС в сумме 217 854 руб. явилось непринятие налоговым органом налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщиком на основании счетов-фактур ООО «Альмерра» (НДС в сумме 149 310 руб.) и ООО «Бастион» (НДС в сумме 68644,07 руб.), которые выставлены этими контрагентами на авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров (л.д.25,32 том 12).

Для подтверждения права на вычет налогоплательщиком представлены:

счет-фактура от 18.06.2015 № 015061802 ООО «Альмерат», акт зачета взаимных требований с ООО «Альмерра» от 30.09.2015;

счет-фактура от 25.07.2016 № 150715002 ООО «Бастион», договор с ООО «Бастион», акт зачета взаимных требований с ООО «Бастион» от 30.09.2015, договор переуступки права требования от 01.10.2015 № Ц151001.

Анализ расчетных счетов налогоплательщика и кассовых документов за 2013-2015 годы показал отсутствие перечислений, производимых налогоплательщиком в адрес ООО «Альмерра» и ООО «Бастион».

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при разрешении споров, связанных с применением на основании пункта 12 статьи 171 НК РФ налоговых вычетов налогоплательщиком, произведшим оплату предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, судам следует учитывать, что глава 21 Кодекса не содержит указания о том, что в данном случае право на вычет налога возникает исключительно при уплате цены приобретаемых товаров (работ, услуг), имущественных прав в денежной форме.

Поэтому налогоплательщик не может быть лишен права на вычет налога в случаях, когда предварительная оплата товаров (работ, услуг), имущественных прав производится им в натуральной форме.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд считает возможным согласиться с выводами инспекции о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 217 854 руб.

В нарушение пункта 9 статьи 172 Кодекса налогоплательщиком не представлены договоры поставки, предусматривающие перечисление им предварительной оплаты за товар.

Согласно п.2 приложения к договору с ООО «Бастион» оплата производится в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней (л.д.34-36 том 12).

Кроме того, счет-фактуру №150715002 на авансовый платеж в адрес налогоплательщика ООО «Бастион»  в ответ на требование инспекции не представило (л.д.40-58 том 12). Представленным им актом сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанным в том числе со стороны налогоплательщика (л.д.43 том 12), опровергается операция по зачету взаимных требований от 30.09.2015, на которую ссылается налогоплательщик как на доказательство оплаты в счет предстоящих поставок (л.д.37 том 12).

Договор с ООО «Альмерра» не представлен вообще. На требование налогового органа данная организация никаких документов о сделках с налогоплательщиком не представила (стр.36 решения инспекции). При таких обстоятельствах представление счета-фактуры по данному контрагенту с ошибками при указании наименования поставщика может быть расценено как непроявление налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента, непринятие им даже минимальных мер по проверке его правоспособности и деловой репутации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, о формальном составлении бухгалтерских документов.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что по спорным сделкам деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Указанное является основанием для признании налоговой выгоды необоснованной (второй абзац пункта 10 Постановления №53).

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 годапо делу № А71-17201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гефест» (ИНН 1837009057, ОГРН 1111837001374)

из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики