СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11870/2018-АКу
г. Пермь
24 сентября 2018 года Дело № А60-23068/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В. Г.,
рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2018 года,
принятое судьей Ериным А.А., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-23068/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Юр-точка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: ФИО1
о взыскании 112 702,42 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юр-Точка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 97 702,42 руб. компенсационных выплат, 15 000 руб. расходов на оплату услуг, а также в возмещение стоимости услуг представителя 16000 руб., почтовых расходов 58 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 908руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 112 702,42 руб., в том числе 97 702,42 руб. компенсационных выплат, 15 000 руб. убытков на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 908 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 58 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что РСА не является надлежащим ответчиком по делу, истец в соответствии с требованиями закона об ОСАГО должен был обратиться с требованием о возмещении вреда к страховщику причинителя вреда АО «Альфастрахование», которое является действующей страховой компанией. Также ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в сумме, превышающей установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того ответчик указывает на чрезмерность судебных расходов.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, 19.09.2014 по адресу: г. Екатеринбург, на ул. Проезжая, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Раум, гос. номер <***>, под управлением ФИО3 (собственник - ФИО1) и а/м Камаз 532150, гос.номер Р 130 ХХ/96, под управлением ФИО4
Виновником ДТП является водитель а/м Камаз 532150, гос.номер Р 130 ХХ/96, который в нарушении ПДД допустил столкновение с а/м Тойота Раум, гос. номер <***>. В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Раум, гос. номер <***> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «СК «Северная Казна».
Страхователь обратился к ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о возмещении убытков.
ООО «Страховая компания «Северная казна» 15.01.2015 произвела выплату страхового возмещения в размере 22 297,58 руб.
ФИО1 полагая, что выплаченная страховая не достаточна для полного возмещения убытков, обратился в ООО «Альфамед» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению автомобиль признан конструктивно погибшим, размер ущерба при полной гибели определяется как действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; действительная стоимость имущества составляет 164 087 руб., стоимость годных остатков составляет 43 224,45 руб., стоимость услуг эксперта составляет 15 000 руб.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 164 087 руб. - 43 224,45 руб. = 120 862,55 руб., исходя из того, что лимит ответственности составляет 120 000 руб. сумма ущерба составляет 97 702,42 руб. (120 000 руб. -22 297,58 руб.).
Согласно ч. 2 ст. 18 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. От 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). Указанная правовая позиция подтверждается п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 по делу № 4-КГ14-30.
В адрес Российского Союз Автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате, а также уведомление о том, что 03.11.2017 между потерпевшим ФИО1 (цедент) и ООО «Юр-Точка» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1270/ц.
По договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Тойота Раум, гос. номер <***> в ДТП, произошедшем 19.09.2014, в виде убытков, в том числе право требовать выплаты в полном объеме страхового возмещения с РСА, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом, за исключением перечисленной цеденту суммы страхового возмещения в размере 22 297,58 руб.
Поскольку требования об исполнении обязательства по выплате оставшейся суммы страхового возмещения в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, сопутствующих судебных расходов.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что РСА является надлежащим ответчиком по делу, именно с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 97 702,42 руб. (120 000 руб. -22 297,58 руб.) и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., представительские расходы признаны судом чрезмерными и снижены до 10 000 руб., почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика в заявленном истцом размере.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 25 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1, имелась, в связи с чем, потерпевший правомерно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ООО «Страховая компания «Северная Казна», тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения.
ООО «Страховая компания «Северная Казна» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 22 297,58 руб. по платежному поручению от 15.01.2015 № 257.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-876 (публикация в Вестнике Банка России N 38 от 29.04.2015) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «Страховая компания «Северная Казна», решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18335/2015 от 29.07.2015 оно признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 закона об ОСАГО).
В то же время, в последнем абзаце пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, а также то обстоятельство, что ООО «Юр-Точка» обратилось в РСА 26.03.2018 с заявлением о доплате страховой выплаты, при этом, у ООО «Страховая компания «Северная Казна» Приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-876 отозвана лицензия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что РСА является надлежащим ответчиком по делу, так как прошел шестимесячный срок с даты отзыва лицензии до обращения истца с заявлением о доплате в адрес ответчика.
Соответственно страховая компания причинителя вреда АО «Альфастрахование», вопреки доводам жалобы, не является надлежащим ответчиком по делу.
В таком случае в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 ФЗ «Об ОСАГО» у потерпевшего возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.
С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости обращения в страховую компанию причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчик не представил (статья 65 АПК РФ), суд пришел к правильному выводу, что компенсационная выплата подлежит взысканию с ответчика.
Довод ответчика о том, что общая сумма взысканного страхового возмещения и компенсационной выплаты превышает максимальный размер - 120 000 руб., установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 закона об ОСАГО).
Статья 12 закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потер-певшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 закона об ОСАГО).
Тем самым расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.
Иное толкование названного положения закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Апелляционным судом не принимаются как необоснованные доводы заявителя жалобы относительно превышения суммы компенсационной выплаты над установленным нормами федерального закона № 40-ФЗ лимитом в размере 120 000 руб. Компенсационная выплата - 97 702,42 руб., взысканная судом в настоящем случае, не превышает указанный лимит.
Пунктом 14 статьи 12 закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 99 постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 закона № 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 закона № 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не выплатившего сумму ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты в размере 97 702,42 руб. (120 000 руб. -22 297,58 руб.) и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовых расходов в размере 58 руб., а также расходов на оплату услуг госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. подтверждается представленными в материалы договором на оказание юридических услуг от 06.11.2017 № 1214, расходным кассовым ордером № 1282 от 06.11.2017, несение почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями.
Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.
Расходы истца по оплате госпошлины и почтовые расходы подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 106, 110 АПК РФ.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года
принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, по делу № А60-23068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Г. Голубцов
