СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11490/2018-АКу
г. Пермь
24 сентября 2018 года Дело № А60-22597/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,
апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»
на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22597/2018, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Колосовой Л.В.
по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
установил:
Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее административный орган) от 29.03.2018 № 528/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 18.06.2018, мотивированное решение изготовлено 28.06.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «СКБ-банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Банк приводит доводы недоказанности в его действиях события административного правонарушения, отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя; при этом ссылается на то, что не установлено действительно, ли Банк является страховым агентом; настаивает, что до гражданина надлежащим образом была доведена информация об условиях страхования, получено согласие на заключение договора; полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку содержание протокола об административном правонарушении не соответствует постановлению по административному делу (в постановлении отсутствуют суждения о непредоставлении Банком условий страхования, не отражено участие защитника Банка при составлении протокола об административном правонарушении, и его объяснения по делу).
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гр.ФИО1 (вх. № ЦЕО 728 от 22.01.2018) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесено определение от 31.01.2018 № 01-08-13/1253 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что при заключении с гр.ФИО1 договора № L0532/501/433645/7 от 27.11.2017 страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода по программе «Капитал в Плюс» на сумму 500 000 рублей на срок до 29.11.2020, потребителю не предоставлена полная информация об услугах.
В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении ПАО «СКБ-банк» составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2018; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 29.03.2018 № 528/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечения к административной ответственности, ПАО «СКБ-банк» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
В п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной ст. 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 27.11.2017 гр. ФИО1 обратилась в головной офис банка ОАО «СКБ-Банк», по адресу: <...>, с целью пополнения вклада. Представитель Банка предложил гр. ФИО1 продукт «Капитал в Плюс»» с повышенной процентной ставкой 17,34%. гр.ФИО1 заключила с ОАО «СКБ-Банк» договор № L0532/501/433645/7 страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода по программе «Капитал в Плюс» на сумму 500 000 рублей на срок до 29.11.2020.
Далее ФИО1 получила типовые документы, которые необходимо было подписать: Договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода по программе «Капитал в Плюс» с ООО «АльфаСтрахование Жизнь»; Заявление на перевод денежных средств в размере 500 000 рублей. ФИО1 подписала данные документы, так как считала, что они касаются только условий банковского вклада, на оказание которых она выразил согласие.
Вместе с тем предметом заключенного договора страхования по Программе страхования «Капитал в Плюс» № L0532/501/433645/7 от 27.11.2017 является страхование жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. По условиям договора страховыми рисками и страховыми случаями по договору являются: Программа страхования «Страхование жизни к сроку» (смерть застрахованного по любой причине, дожитие до окончания срока действия договора- 29.11.2020). Страховые суммы: риск по программе страхования «Страхования жизни к сроку»- 500 000 рублей; риск смерть застрахованного по любой причине, смерть в результате кораблекрушения, авиакатострофы, крушение поезда - 500 000 рублей. Периодичность уплаты страховой премии: единовременно, сумма подлежащая внесению - 500 000 рублей. Срок страхования - 3 года.
Между ПАО «СКБ-Банк» и страховой организацией ООО «АльфаСтрахование Жизнь» заключен агентский договор № 143.2-017 от 27.11.2014, в соответствии с которым Банк обязан привлекать потенциальных страхователей. После оформления договора страхования и направления в страховую организацию денежных средств потребителя, Банк получает агентское вознаграждение от суммы оплаченной страховой премии (первого страхового взноса), который зависит от программы страхования: по программе страхования жизни и от несчастных случаев «Капитал в Плюс» 4% от суммы уплаченной страхователем страховой премии.
Таким образом, ПАО «СКБ-Банк» является страховым агентом в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В связи с чем соответствующие доводы Банка о том, что административным органом не установлено действительно, ли Банк является страховым агентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Административным органом установлено, что перед заключением договора страхования потребителю ФИО1 не представлена необходимая информация: не разъяснено, что Банк действует в качестве агента и оформляет договор страхования; не доведена информация о Банке как агенте страховой компании, о полномочиях Банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения Банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует).
Ссылки ПАО «СКБ-Банк» на то, что до гр. ФИО1 надлежащим образом была доведена данная информация, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Банк не представил ни в административный орган, ни в арбитражный суд каких-либо документов, подтверждающих доведение до потребителя указанной выше информации.
Таким образом, ПАО «СКБ Банк» допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Банком приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного в действиях заявителя установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Ссылки Банка на то, что содержание протокола об административном правонарушении не соответствует содержанию постановления о назначении административного наказания (в постановлении отсутствует суждение о непредоставлении Банком условий страхования), судом отклоняются как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления, поскольку указанное в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания нарушение (выразившееся в недоведении до потребителя информации о Банке как агенте страховой компании, о полномочиях Банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения Банка) зафиксировано и в протоколе об административном правонарушении.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ПАО «СКБ-банк» извещено надлежащим образом путем направления телеграммы от 13.03.2018 № 88(578-67), которая получена 13.03.2018, протокол об административном правонарушении от 15.03.2018 составлен в присутствии представителя Банка – Зуевой И.В., действующей на основании доверенности. Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указано на участие защитника Зуевой И.В., а также ее пояснения о несогласии с протоколом. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО «СКБ-банк» также извещено надлежащим образом, определение о назначении времени и места рассмотрения дела получено 15.03.2018 представителем Банка – Зуевой И.В., действующей на основании доверенности.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание в виде предупреждения соответствует санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-22597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В. Варакса
