СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2022-ГКу

г. Пермь

24 августа 2022 года                                                       Дело № А60-10558/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2022 года

об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок

по делу № А60-10558/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленные теплоэнергоресурсы,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» (далее – ООО «ЖК «Магнитка») о взыскании 796 424 руб. 21 коп.

Определением суда от 05.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив с учетом отзыва ответчика от 20.04.2022 из начислений МКД Бурильщиков, 23А, общая сумма к исключению составляет 5 224 руб. 92 коп.; просил взыскать 785 974 руб. 41 коп. задолженности, 18 719 руб. государственной пошлины, 74 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым по делу путем подписания судьей его резолютивной части от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № ГЭ3200-88317/ОДН в размере 785 974 руб. 41 коп. за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, а также 18 719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 74 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов; ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 209 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 9259 от 25.02.2022.

26.04.2022 ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части решения по делу, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявления истец указывает, что в связи с исключением МКД Бурильщиков, 23А на сумму 5 224 руб. 92 коп. истец 19.04.2022 уточнил исковые требования до суммы 791 199 руб. 33 коп. (796 424руб. 21 коп. – 5 224 руб. 92 коп). При этом истец допустил ошибку и с суммы 791 199 руб. 33 коп. второй раз 25.04.2022 вычел 5 224 руб. 92 коп., поэтому ходатайство об уточнении от 25.04.2022 содержит явную ошибку, которая не должна быть положена в основу судебного акта, поскольку истец два раза вычел одну и ту же сумму.

С учетом изложенного, истец просил ходатайство об уточнении от 25.04.2022 не рассматривать и исправить допущенные опечатки, читать уточненные исковые требования следующим образом: - 791 199 руб. 33 коп. задолженности; - 18 824 руб. государственной пошлины; - 74 руб. 40 коп. почтовых расходов. - 104 руб. возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» об исправлении опечатки в резолютивной части решения по делу № А60-10558/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, не ссылаясь на нарушение каких-либо норм права судом, заявитель жалобы дублирует содержание ходатайства об исправлении описок, рассмотренного и отклоненного судом первой инстанции. Отмечает, что исправление указанных опечаток не может повлиять на содержание принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о том, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований истцом, а также учитывая, что требование истца удовлетворено в пределах заявленных им требований, суд первой инстанции заявление истца отклонил.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта апелляционным судом не установлено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой, арифметической ошибкой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым прошел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Исправление описок по своему смыслу является устранением технических ошибок и имеет целью устранение противоречий в изложении судебного акта, имеющих значение для описания фактических обстоятельств и выводов.

Апелляционным судом установлено, что в ходатайстве об исправлении опечатки в резолютивной части решения по делу ПАО «Т Плюс» указывает, что истец допустил ошибку и с суммы 791 199 руб. 33 коп. второй раз 25.04.2022 вычел 5 224 руб. 92 коп., поэтому ходатайство об уточнении от 25.04.2022 содержит явную ошибку, которая не должна быть положена в основу судебного акта, поскольку истец два раза вычел одну и ту же сумму.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, а также учитывая, что требование истца удовлетворено в пределах заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно признал заявление ПАО «Т Плюс» об исправлении описки в решении суда необоснованным, правовые основания для его удовлетворения в таком случае у суда отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении аргументы повлекут изменение существа принятого судебного акта, что противоречит правилу, установленному частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является недопустимым.

Возражения апеллянта, положенные в основу жалобы, основаны на неправильном понимании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий, при которых суд может и/или должен осуществить исправление допущенных опечаток, описок, арифметических ошибок.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Определение арбитражного суда следует оставить без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибокпо делу № А60-10558/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.