СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 20 /2021-ГК

г. Пермь

31 августа 2022 года                                                             Дело № А60-41352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика (посредством веб-конференции) – Иманалиев К.Э., доверенность от 05.10.2020 (до и после перерыва);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью ПО "Энергетика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-41352/2021

по иску АО "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к ООО ПО "Энергетика" (ОГРН 1176658014741, ИНН 6685127197)

об устранении недостатков товара, поставленного по договорам поставки,

установил:

АО "Облкоммунэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ПО "Энергетика" (ответчик) об устранении недостатков товара, поставленного по договорам поставки № 46-2019с от 05.04.2019, № 112-2019С от 07.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

21.04.2022 ООО ПО "Энергетика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к АО "Облкоммунэнерго" о распределении судебных расходов в размере 165 000 руб. (145 000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции; 20 000 руб. – за заявление о распределении судебных расходов).

Определением суда от 25.05.2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, а именно в сумме 165 000 руб. Апеллянт считает, что размер распределённых расходов в сумме 36 000 руб. (сумма, которая даже ниже сумм, взыскиваемых за рассмотрение дел в порядке упрощенного производства с участием того же представителя ответчика, перечень дел приведен ниже по тексту жалобы), не отвечает требованиям разумности и является необоснованным. Полагает, что стоимость оказанной юридической помощи в размере 165 000 руб. не является чрезмерной для данной категории дела и предмета спора, рассмотренного в Арбитражном суде Свердловской области по существу претензий по факту поставки сложно-технического дорогостоящего оборудования – трансформаторной подстанции. Судом не приведены мотивы и доводы о снижении суммы судебных расходов по каждой инстанции, применительно к материалам дела и его обстоятельствам, с учетом специфики спора и позиции истца, являющегося профессиональным заказчиком КТП. При этом в определении судом не приведены доводы относительно расходов на проезд в суд апелляционной инстанции, применительно к определению разумности и обоснованности той или иной суммы, указанной судом в определении как «36 000 руб.». Отмечает, что одни только расходы на билеты на проезд в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд составили 5 809 руб., и это без учета иных необходимых расходов исполнителя (питание в течение суток, проезда на общественном транспорте до суда и обратно к вокзалу, нахождения представителя при оказании юридической помощи доверителю вне офиса и города своего постоянного места нахождения, а равно и без учета расходов адвоката при ведении данного дела в суде первой и кассационной инстанции), при этом сумма только налога адвоката от 165 000 руб. составила 13 % (1 649, 87 руб.), также без учета ежемесячных взносов адвоката (8 000 руб. в месяц), уплаты во внебюджетные фонды (порядка 45 000 руб. в год) и т.д. Судом при распределении судебных расходов не принят во внимание весь объем оказанной представителем доверителю юридической помощи, как и не оценен положительный исход дела для доверителя. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика были предоставлены справки о стоимости услуг в юридических фирмах, которые подтвердили также разумность заявленного размера судебных расходов, но не были учтены судом. При этом со стороны истца не было представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, в том числе вынужденно понесенных на защиту своих законных прав и интересов в арбитражном суде, равно как и не представлено надлежащих доказательств размера таких расходов в меньшем размере. Считает, что стоимость и качество оказанной юридической помощи, с учетом специфики дела, анализа правовой ситуации и действующего нормативно-правового регулирования взаимоотношений, изученной документации и доказательств по делу, их сбора и анализа, представления в суд, участия в судебных заседаниях, а равно и с учетом достигнутого положительного результата рассмотрения дела, является разумной и обоснованной, отвечает критериям соразмерности качества и квалификации.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 23.08.2022 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 24.08.2022 до 16 час. 30 мин.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 24.08.2022 состав суда, секретарь судебного заседания прежние.

После перерыва представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы также настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 19.08.2021, заключенное между ООО ПО "Энергетика" и адвокатом Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области Иманалиевым Каныбеком Эмильевичем, акт-отчет к соглашению от 25.03.2022, электронный билет № 71 570 282 348 021 на сумму 2 620 руб., кассовый чек № 1729, электронный билет № 71 570 283 574 561 на сумму 3 189 руб., кассовый чек № 460, квитанция №517764 на сумму  145 000 руб., квитанция №517778 на сумму 20 000 руб.

Как указано в акте-отчете от 25.03.2022 во исполнение пунктов 1.1.1 - 1.1.5 соглашения, были подробно изучены и проанализированы все имеющиеся документы по правоотношениям сторона спора, материалы дела № А60-41352/2021, а также подготовлены и приобщены к материалам дела в ходе судебных разбирательств, следующие документы и содержащиеся в них сведения, но не ограничиваясь поименованными:

детально изучены и проанализированы документы истца и материалы дела:

- «исковое заявление» АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» от 16.08.2021 (с требованием об устранении недостатков товара, поставленного по договорам поставки № 46-2019с от 05.04.2019, № 112-2019С от 07.06.2019), с приложениями, в числе которых договоры поставки № 46-2019с от 05.04.2019, № 112-2019С от 07.06.2019, досудебная переписка сторон, акты осмотров и требования истца в рамах досудебной переписки сторон, а также универсальные передаточные акты;

- «дополнение к исковому заявлению» от 11.10.2021 № б/н;

- «возражения на доводы ответчика» от 21.11.2021 № б/н.

по результатам ознакомления с документами и доводами истца, были составлены и поданы следующие документы от ответчика:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 20.08.2021;

- мотивированный отзыв на исковое заявление, с приложениями от 20.09.2021;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 13.10.2021;

- возражения на доводы истца, изложенные в дополнениях к иску от 11.10.2001 № б/н, от 19.10.2021.

В судебных разбирательствах суда первой инстанции принято участие в судебных заседаниях, состоявшихся: 22.09.2021, 22.10.2021.

В связи с подачей истцом – АО "Облкоммунэнерго", апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-41352/2021, в рамках ведения дела в суде апелляционной инстанции и во исполнение п. 1.1.6 соглашения, было также произведено ознакомление с апелляционной жалобой и доводами АО "Облкоммунэнерго" (ходатайство об ознакомлении от 07.02.2022); произведено изучение и анализ доводов апелляционной жалобы применительно к оспариваемому судебному акту и материалам дела; подготовлен и подан в суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, с соответствующими приложениями (поступил в суд 24.02.2022); по согласованию с доверителем – подготовлены и поданы в суд апелляционной инстанции ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС (ходатайство от 07.02.2022), об участи в онлайн заседании (ходатайство от 07.02.2022). В связи с отсутствием технической возможности – ходатайства отклонены. В ходе судебного разбирательства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, обеспечена явка в судебное заседание на 03.03.2022 в 11-10 (г. Пермь, ул. Пушкина, 112; ж/д билет № 71570282348021 поезд № 109 на 03.03.2022 в 04-35 Екатеринбург – Пермь, и обратно ж/д билет № 71570283574561 поезд № 070 на 03.03.2022 в 15-21 Пермь-Екатеринбург); принято участие в судебном разбирательстве, апелляционная жалоба рассмотрена по существу заявленных доводов истца и ответчика.

Расходы на выплату вознаграждения адвоката согласно условиям пунктов 3.1, 3.2 соглашения составили всего 145 000 руб. 00 коп., в т.ч. согласно п. 3.1 и п. 1.1.1 - 1.1.5 соглашения 80 000, 00 руб. (ведение дела в суде первой инстанции), согласно п. 3.2, п. 1.1.7 соглашения 65 000 руб. (ведение дела в суде апелляционной инстанции).

Также, во исполнение п. 1.1.10 соглашения, подготовлено настоящее заявление о распределении судебных расходов. Вознаграждение адвоката по условиям п. 3.4 соглашения, составило 20 000, 00 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на представителя подтвержден материалами дела.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик в представленном им суду первой инстанции отзыве заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов, указав на то, что в подобных делах с участием истца в качестве судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции были взысканы меньшие суммы.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016                   № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости к настоящему спору, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов. Разумной, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, по мнению суда первой инстанции, является сумма в размере 36 000 (5 000 руб. за подготовку и подачу отзыва от 20.09.2021; 7 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 22.09.2021; 2 000 руб. за подготовку и подачу возражений от 20.10.2021; 7 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 22.10.2021; 5 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу от 25.02.2022; 7 000 руб. за участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 03.03.2022; 3 000 руб. за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов). 

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, судом апелляционной инстанции установлено, что за участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 03.03.2022 судом первой инстанции определена сумма 7 000 руб. При этом как указал ответчик в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, только расходы на билеты на проезд поездом в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд составили 5 809 руб., т.е. с учетом возмещения расходов на проезд сами услуги представителя оценены в 1 200 руб. Обоснования того, чем именно вызвано такое существенное снижение суммы судебных издержек, судом первой инстанции не приведено.

Также за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов судом определена сумма в размере 3 000 руб. При этом судом не учтено, что в судебное заседание по вопросу о распределении судебных расходов по делу представителем ООО ПО "Энергетика" обеспечена явка на 24.05.2022 (л.д. 12, т. 2). Судом не определена сумма за участия в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях, а также за заявление о распределении судебных расходов в общей сумме 36 000 руб. суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд апелляционной инстанции при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в акте-отчете от 25.03.2022 фактического объема услуг по представлению интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции, что соответствует сумме заявленных требований 165 000 руб., из которых: 80 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 65 000 руб. – за рассмотрение дела апелляционной инстанцией, 20 000 руб. – за заявление о распределении судебных расходов.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость услуг исполнителя за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов согласована сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 19.08.2021 (п. 3.1, 3.2, 3.4 соглашения). Из представленного акта-отчета от 25.03.2022 усматривается, что стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену за фактически оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Приведенные истцом в отзыве на заявление, а также в возражениях на доводы апелляционной жалобы ссылки на судебную практику не опровергают заявленный истцом объем и стоимость оказанных услуг.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных ст. 71 АПК РФ.

Разумность вознаграждения представителя ответчика какими-либо достоверными доказательствами не опровергнута. Размер понесенной ответчиком суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения заявленной ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание документальные подтверждения факта и размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем оказанных представителем истца услуг, с учетом разумности и обоснованности заявленных к взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса между правами лиц, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ/

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика подлежат взысканию с истца в заявленной сумме 165 000 руб. (145 000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции; 20 000 руб. – по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу № А60-41352/2021 изменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО "ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН 6685127197, ОГРН 1176658014741) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 165 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.