СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1268/2022(9)-АК

г. Пермь

31 июля 2023 года Дело № А60-50247/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.05.2023;

от кредитора ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 03.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2023 года,

о признании недействительным перечисления денежных средств должником в пользу ФИО2; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-50247/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральский сервис»

установил:

29.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский сервис» (далее – должник, ООО «Уральский сервис») несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.10.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021) ООО «Уральский сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

22.02.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными действий по перечислению и выплате денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 442 378,00 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Уральский сервис» денежных средств в размере 442 378,00 руб. В дальнейшем при рассмотрении спора конкурсным управляющим должника уточнялась правовая позиция (ст. 49 АПК РФ), было установлено, что ФИО2 за период декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года получил всего выплат с расчетного счета ООО «Уральский сервис» и по итогу предоставленной кассы в сумме 618 324,60 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) сделка должника ООО «Уральский сервис» по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 602 108,4 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Уральский сервис» денежных средств в размере 602 108,40 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. Оспариваемые перечисления являются выплатой заработной платы, все начисления заработной платы отражены в бухгалтерской и налоговой документации общества. Оспаривает выводы суда о том, что в период ликвидации не производились выплаты авансов по заработной плате, поскольку расчетный счет общества был заблокирован согласно определению суда от 28.12.2020 по ходатайству ФИО4 После отмены блокировки, режим выплат по оплате труда соответствовал требованиям ТК РФ. Также не согласен с выводом суда о том, чтоодновременно с выплатой заработной платы не производились перечисления налогов, это не подтверждается выпиской по счету. Возложенные на него обязанности как ликвидатора общества выполнены им добросовестно и полностью в соответствии со со.61-65 ГК РФ.Основные мероприятия, проведенные ликвидатором, отражены в отчете ликвидатора, направленном единственному участнику общества и принятым им без замечаний. Статус должника, как находящегося в состоянии ликвидации в соответствии с записями в ЕГРЮЛ изменялся в течение промежутка времени, начиная с 8 февраля 2021 г. в силу обжалования решений регистрирующего органа одним из кредиторов – ФИО4Решением регистрирующего органа от 15.09.2021 статус должника, как находящегося в состоянии ликвидации, восстановлен.Ликвидатор, проанализировав состояние расчетов с кредиторами, принял решение о необходимости обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.Особо отмечает недобросовестное процессуальное поведение ФИО4, выразившееся в подаче апелляционной жалобы, за один день до рассмотрения в апелляционной инстанции; продолжении блокировки ликвидации общества, неоднократных попыток выступать в качестве единоличного исполнительного органа общества после прекращения его полномочий 09.12.2020. Заявитель не согласен с данной судом квалификацией отношений сторон как гражданско-правовая сделка, а не трудовые отношения. Суд не исследовал и не установил в данном случае встречность предоставления, а именно выполнение работы (трудовой функции) ликвидатором общества, посчитав все перечисления необоснованными, по сути, произвольно лишив человека оплаты за труд.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От арбитражного управляющего ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 03.07.2023, у ответчика и кредитора запрошены дополнительные сведения и документы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Темерешеву С.В.

До судебного заседания во исполнение определения суда от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, от кредитора ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу в части анализа выполнения ответчиком трудовых функций.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 судебное заседание отложено на 24.07.2023 в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника за период с 19.08.2021 по 02.12.2021 в пользу ФИО2 в сумме 426 078,00 руб, а также снятие наличных с корпоративной банковской карты, выданной банком к расчетному счету общества 27.01.2021 в сумме 16 300 руб., в общем размере 442 378,00 руб. ФИО2 за период декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года получил всего выплат с расчетного счета ООО «Уральский сервис» и по итогу предоставленной кассы в сумме 618 324,60 руб.

Полагая, что выплаченные денежные средства ФИО2 в указанной сумме являются необоснованными, совершены самим заинтересованным лицом по мнимым трудовым отношениям с целью вывода денежных средств с расчетного счета должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на наличие оснований, указанных в ст.ст. 61.2 Закона о банкротстве ст. ст. 10, 168,170 ГК РФ.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заявленных оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 как совершенных при наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника и кредиторской задолженности, а также осведомленности ответчика об этом, приведших к уменьшению имущества должника в виде вывода наиболее ликвидного актива - денежных средств и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных документов, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.10.2021, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены 27.01.2021, а также в период с 19.08.2021 по 02.12.2021, то есть, совершены в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками обособленного спора.

Установив, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «УМС-Инвест» (являющегося до введения процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом должника), а также являлся руководителем и ликвидатором должника ООО «Уральский Сервис», суд заключил наличие в рассматриваемом случае признаков заинтересованности, предусмотренных положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, помимо доводов о неплатежеспособности должника, сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате совершения оспариваемых платежей произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на осуществление им трудовых функций, на получение оспоренных платежей в качестве поощрения за выполнение указанных функций (заработная плата).

Вместе с тем, перечисления в качестве заработной платы, являясь сделками должника, также могут быть оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве, это не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела,ООО «Уральский сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2002.

Единственным участником общества с 03.07.2009 по настоящее время является ФИО8.

В период 2020-2021 годы ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора в периоды: с 10.12.2020 – 21.12.2020 (решение №4 от 10.12.2020), с 08.02.2021 – 02.04.2021 (приказ №1 от 08.02.2021), с 27.04.2021 – 15.09.2021 (приказ №3 от 27.04.2021);

а также являлся ликвидатором общества в периоды: с 21.12.2020 – 08.02.2021 (решение №5 от 21.12.2020), с 02.04.2021 – 27.04.2021 (приказ №2 от02.04.2021), с 15.09.2021 – 14.12.2021 (приказ №4 от 15.09.2021).

В период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа в качестве руководителя и ликвидатора общества ФИО2 в период с 27.01.2021 по 02.12.2021 совершил ряд платежей, в результате которых из владения должника выбыло имущество с расчетного счета ООО «Уральский сервис» и по итогу предоставленной кассы в сумме 618 324,60 руб.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 по делу №А60-49987/2018 ООО «Уральский сервис» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 21.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 16.12.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Уральский сервис» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов.Арбитражному управляющему ФИО4 установлены проценты по вознаграждению в размере 1 254 522,50 руб.

В связи с прекращением процедуры банкротства общества, решением №4 от 10.12.2020 единственного участника ООО «Уральский сервис» ФИО8 принято решение о назначении ФИО2 генеральным директором общества.

Решением №5 от 21.12.2020 единственного участника ООО «Уральский сервис» ФИО8 принято решение о добровольной ликвидации юридического лица, при этом ликвидатором должника назначен ФИО2

На основании трудового договора от 10.12.2020, заключенного между ООО «Уральский сервис», в лице единственного участника ФИО8 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО «Уральский сервис», на срок один год без испытательного срока, с окладом в размере 57 500,00 руб.; настоящий договор является договором по совместительству, предусматривающий возможность дистанционного характера работы.

Договором предусмотрено, что заработная плата выплачивается путем перевода денежных средств в кредитную организацию по выбору работника либо выдачей денежных средств через кассу. Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц в следующие дни: 1 и 15 числа.

Дополнительным соглашением от 21.12.2020 к трудовому договору от 10.12.2020 работник переведен на должность ликвидатора с 21.12.2020, срок действия трудового договора установлен до момента завершения исполнения работником обязанностей ликвидатора.

Таким образом, между должником ООО «Уральский Сервис» и ФИО2 существовали трудовые отношения, в оспариваемый период ФИО2 занимал руководящую должность в ООО «Уральский Сервис».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что стороны по трудовому договору не имели цели по достижению каких-либо результатов, работник не осуществлял своих трудовых функций, а работодатель выплачивал денежные средства в виде заработной платы без какого-либо встречного представления.

Вместе с тем, трудоустройство работника на указанные должности подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведениями налогового органа.

Из пояснений ответчика следует, что в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Уральский Сервис» он исполнял возложенные на него трудовым договором трудовые обязанности, представлены отчеты о его деятельности.

Исследовав данный отчет, установив, что в период ликвидации были судебные споры по делам №А60-49887/2018 (банкротство должника), №А60-51169/2020 (исковое заявление ПАО «Т плюс» о взыскании долга), №А60-65386/2020 (по иску Администрации города к должнику), №А60-7635/2021 (дело об отмене решения о ликвидации общества по иску ФИО4); по данным делам составлялись процессуальные документы: отзывы на исковые заявления, апелляционные жалобы, иные ходатайства, заявляемые в рамках рассмотрения арбитражных дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что от должника интересы в судебных заседаниях представляли юристы, процессуальные документы составлялись и представлялись в судебные заседания юристами.

При этом суд, со ссылкой на содержание судебных актов по указанным делам, поддержал доводы кредитора ФИО4 о том, что интересы должника и бенефициара ФИО8 представлял штат юристов, ФИО2 не участвовал ни в одном судебном заседании, от общества выступали представители по доверенности. Факт реальности правоотношений и оказания обществу юридических услуг также подтвержден конкурсным управляющим ФИО7

Судом также приняты во внимание результаты рассмотрения обособленного спора по требованию ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности общества перед ней за оказанные обществу юридические услуги в сумме 390 000 руб., а также тот факт, что ФИО9 представляет интересы ФИО2 в течение всего рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника и по всем обособленным спорам.

Вместе с тем, аналогичным возражениям судами дана оценка при рассмотрении иных обособленных споров.

Так, в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО2 125 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (определение суда от 12.01.2023, постановление апелляционного суда от 20.03.2023) судами установлено, что ФИО2, принимал активное процессуальное участие в споре об установлении размера вознаграждения и подлежащих возмещению расходов, понесенных в процедуре банкротства, и являясь оппонентом арбитражного управляющего, заявлял сомнения в несении расходов, ходатайства об отложении судебного разбирательства, об истребовании оригиналов платежных документов, а также указывал на необходимость снижения размера вознаграждения, что создало дополнительную работу для представителей арбитражного управляющего.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ФИО2 являлся ликвидатором должника, т.е. бывшим руководителем, активно принимал участие именно от своего имени через своего представителя практически во всех обособленных спорах, рассматриваемых в настоящем деле, в частности, участвовал в судебном заседании 17.06.2022 при отложении судебного разбирательства по вопросу утверждения конкурсного управляющего; 03.07.2022 при вынесении определения по требованию ФИО10; 05.07.2022 при вынесении определения о прекращении производства по делу; 05.07.2022 при вынесении определения об утверждении конкурсного управляющего.

Кроме того, в отчете ликвидатора содержатся сведения о том, что в декабре 2021 формировались регистры бухгалтерского учета, сверка расчетов с бюджетом.

Судом первой инстанции не установлено, что именно ФИО2 были совершены подобные действия ввиду того, что именно ФИО11 на основании подготовленных ею документов был сформирован промежуточный ликвидационный баланс.

Только ФИО11 занималась проведением сверок и расчетов с кредиторами общества, начислением заработной платы, ведением бухгалтерского учета и подготовкой налоговой отчетности, осуществляла весь документооборот общества, выезжала к контрагентам.

Также суд отметил, чторанее 18.05.2022 ФИО2 в материалы спора был представлен еще один отчет ликвидатора, в котором указано, что в целях экономии денежных средств работникам предложено оформить отпуск без сохранения заработной платы (февраль 2021), в связи с введением процедуры конкурсного производства работники общества уволены (14.12.2021), в том числе ФИО2

При этом из иных обособленных споров следует, что по сведениям из открытых источников, в частности, из информационной системы «Контур.Фокус» по состоянию на 2019 год в штате должника числился только 1 сотрудник.

ООО «Уральский сервис» до возбуждения процедуры банкротства не вело хозяйственную деятельность, имущество не имело, находилось в стадии ликвидации.

Информация о наличии у должника работников (ФИО2, ФИО11, ФИО12), бывших работников (ФИО13, ФИО14) была получена конкурсным управляющим ФИО6 от ФИО2 в письме от 17.02.2022 № Л-4, но документы относительно сотрудников должника были получены управляющим ФИО6 незадолго до окончания исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках спора по истребованию документов у ФИО2

В составе переданных арбитражному управляющему документов были представлены приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО12 от 15.09.2021, с ФИО11 от 14.12.2021, подписанные ФИО2 как ликвидатором ООО «Уральский сервис».

В рамках данного дела конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок должника, однако, оспаривались именно платежи и выплаты в отношении ФИО13 (определение от 07.11.2022), ФИО11 (определение от 06.12.2022), в признании их недействительными отказано ввиду возвращения указанными лицами денежных средств должнику. При этом в рамках рассмотрения споров установлено оказание ФИО11 должнику услуг бухгалтера в 2021 г., при этом в 2019 г. трудовые отношения отсутствовали, денежные средства за указанный период ФИО11 были возвращены в кассу должника. С ФИО13 трудовых отношений не было, денежные средства были им возвращены в кассу должника (определение суда от 01.03.2023 по жалобе ФИО2 на действия арбитражного управляющего).

На стадии апелляционного производства ответчиком представлены аналогичные сведения о проделанной работе, в том числе о публикации необходимых сообщений в Вестнике госрегистрации и ЕФРСДЮЛ.

Таким образом, достоверных доказательств неосуществления ответчиком трудовых функций в ООО «Уральский сервис» в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены обязательные для включения в трудовой договор условия, позволяющие разграничить трудовой договор и договор гражданско-правового характера.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Согласно положениям статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Как указывалось выше, фактически имело место осуществление ФИО2 функций согласно трудовому договору (генерального директора и ликвидатора), что подразумевает под собой материальное поощрение.

Как установлено судом первой инстанции из сведений, представленных Пенсионным Фондом РФ, следует, что сумма произведенных выплат в пользу ФИО2 за период с января 2021 г. по сентябрь 2021 г. составила 57 500 руб. ежемесячно.

Согласно расчетному счету должника ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 426 078 руб., с основанием платежа заработная плата за период с декабря 2021 по август 2021, то есть ежемесячно ФИО2 получал 50 025 руб.

Согласно выписке с расчетного счета должника формирование платежных поручений о выплате заработной платы началось именно в июне 2021, после того как судом было взыскано в пользу конкурсного управляющего ФИО4 процентное вознаграждение.

Перечисление денежных средств в пользу ФИО2 и других сотрудников общества осуществлялось, когда с общества была взыскана задолженность в пользу ФИО4 за проведение процедуры банкротства должника ООО «Уральский сервис» по делу №А60-49987/2018.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в период ликвидации не производились выплаты авансов по заработной плате, в том числе ответчику, поскольку расчетный счет общества был заблокирован в связи с принятием обеспечительных мер определением суда от 28.12.2020 по ходатайству ФИО4

Так, в рамках дела №А60-49987/2018 о банкротстве ООО «Уральский сервис» (ИНН <***>) определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 установлен запрет Банку Точка ПАО Банка «ФК Открытие» (г. Москва) на совершение денежных операций по расчетному счету №407028***712 в сумме 1 254 522,50 руб.; приостановлена ликвидация ООО «Уральский сервис» (ИНН <***>); Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга установлен запрет на внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Уральский сервис» (ИНН <***>); органам управления и участникам ООО «Уральский сервис» (ИНН <***>) установлен запрет на проведение процедуры перерегистрации и/или ликвидации общества, внесение изменений в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, произведению операций по купле-продажи долей в уставном капитале общества, изменению состав участников общества.

Определением суда от 16.08.2021 отменены обеспечительные меры в части запрета банку Банку Точка ПАО Банка «ФК Открытие» (г. Москва) совершать денежные операции по расчетному счету должника в сумме 1 254 522, 50 руб.

Определением того же суда по тому же делу от 05.10.2021, по ходатайству ООО «Уральский сервис» в лице ликвидатора ФИО2 от 28.09.2021, обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.12.2020 отменены полностью.

Перечисление начисленной заработной платы за период с января по сентябрь 2021 года было произведено 19.08.2021, после снятия блокировки счета должника.

Кредитор ФИО4 указывает, что решение о ликвидации ООО «Уральский Сервис» принято единственным участником исключительно с намерением причинить вред управляющему ФИО4, поскольку определением суда от 16.12.2020 по делу №А60-49987/2018 арбитражному управляющему ФИО4 установлены проценты по вознаграждению в размере 1 254 522,50 руб.; денежные средства для выплаты вознаграждения в указанном размере были зарезервированы на расчетном счете ООО «Уральский Сервис» в банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» (БИК 044525999), что подтверждается выпиской по счету от 09.12.2020.

При этом статус должника как находящегося в состоянии ликвидации в соответствии с записями в ЕГРЮЛ изменялся в течение определенного времени, начиная с 08.02.2021 в силу обжалования решений регистрирующего органа ФИО4,15.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, то есть в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в отношении ООО «Уральский сервис» начаты ликвидационные процедуры.

Данные обстоятельства исследовались в рамках дела №А60-7635/2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия в рамках процедуры ликвидации не осуществлялись, кроме того ликвидация была приостановлена (обеспечительная мера наложена определением суда от 28.12.2020 по делу №А60-49987/2018), признав выплату ФИО2 заработной платы за период осуществления им полномочий ликвидатора необоснованной, в связи с чем платежи произведенные обществом в сумме 50 025 руб. (за месяц) признал недействительными.

При определении обоснованного размера оплаты труда ФИО2 судом первой инстанции было учтено, что ФИО2 является руководителем ООО «УМС-Инвест», то есть осуществляет текущее руководство бизнесом лица, назначившего его ликвидатором, приняв во внимание размер оплаты труда ответчика в данной организации.

Как следует из ответа Пенсионного Фонда РФ, ФИО2 в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «УМС-Инвест», начислен доход в сумме 3 737,5 руб. ежемесячно за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года, что также подтверждено справками 2-НДФЛ за 2021 год.

В данном случае ФИО2 за период декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года получил всего выплат с расчетного счета ООО «Уральский сервис» и по итогу предоставленной кассы в сумме 618 324,60 руб.

Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика об исполнении им трудовых обязанностей с момента приема на работу. Доказательства того, что в период действия трудового договора ФИО2 ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, платежи в период с 27.01.2021 по 19.08.2021 являются выплатой заработной платы, оговоренной сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, оснований для признания указанных платежей недействительными в полном объеме по заявленным основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев настоящий спор, относительно определения обоснованного размера заработной платы, исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ до даты принятия решения о признании ООО «Уральский Сервис» несостоятельным (банкротом) (т.е. до 02.09.2019) управляющей организацией ООО «Уральский Сервис» являлось ООО «УМС-Инвест» (ИНН <***>), директором которой является ФИО15. С 02.09.2019 полномочия ООО «УМС-Инвест» по осуществлению управленческих функций в отношении ООО «Уральский Сервис» прекратились.

Соответственно, в период, предъявляемый ко взысканию (январь – сентябрь 2021 года)ООО «УМС-Инвест» уже не осуществляло функций управляющей организации должника, исполнительным органом являлся ФИО2 в лице генерального директора и ликвидатора поочередно.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о неисполнении ФИО2 трудовых функций в ООО «Уральский Сервис» в спорный период, поскольку рабочее место в ООО «УМС-Инвест» также являлось для ответчика неосновным местом работы.

Поскольку правоотношения ФИО2 и ООО «Уральский Сервис» носят трудовой характер, а не вытекают из гражданско – правовых отношений, с учетом установленных законом гарантий оплаты труда и соразмерности размера заработной платы ответчику объему и сложности осуществляемых генеральным директором и ликвидатором должника обязанностей, суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер заработной платы ответчика исходя из минимального размера оплаты труда, применяемого для регулирования оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) - это законодательно установленный минимум оплаты труда в месяц.

Минимальная заработная плата - наименьшая величина оплаты труда работника, допустимая в определенном субъекте РФ.

В соответствии со статьей 133.1 ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на организации, финансируемые из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.

Согласно положениям Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с учетом внесения в него изменений, минимальный размер оплаты труда за декабрь 2020 года составлял 12 130 руб. в месяц, в 2021 году – в размере 12 792,00 руб., что сопоставимо с уровнем минимального размера оплаты труда в субъекте РФ – Свердловской области.

Таким образом, признанию недействительными подлежат действия должника по установлению и начислению заработной платыв сумме, превышающей 12 130 руб. (декабрь 2020 г.) и 12 792 руб. (январь – сентябрь 2021 г.) ежемесячно, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, апелляционным судом приняты во внимание подтвержденные обстоятельствами дела доводы кредитора о том, что большая часть работы была выполнена не самим ФИО2 а штатом юристов и бывшим бухгалтером должника, в связи с чем сделан вывод о несоразмерности установленного трудовым договором размера оплаты труда 57500 руб. в месяц объему фактически выполненной ФИО2 работы в спорный период (с учетом пояснений ответчика в табличном виде о проделанной работе в спорный период).

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости квалификации спорных сделок по правилам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования по общим основаниям гражданского законодательства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанных норм,в качестве последствий недействительности сделок в данном случае с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 463 887,18 руб. (618 324,60 руб. (всего получено выплат) - 154437,42 руб. (МРОТ за декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 подлежит изменению по основаниям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с приведением соответствующей редакции в резолютивной части постановления.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу № А60-50247/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительной сделку ООО «Уральский сервис» по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 463887 руб. 18 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Уральский сервис» 463887 руб. 18 коп.».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу № А60-50247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева