ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-18223/2019-ГК
г. Пермь
26 июля 2023 года Дело № А60-45469/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судейГуляевой Е.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.
при участии:
от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Назаровой Натальи Евгеньевны с использованием средств веб-конференции: Сайченко А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 16.02.2022;
от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестоперова Владимира Васильевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года
по делу № А60-45469/2019
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш страховой брокер» (ИНН 6686034957, ОГРН 1136686030887)
к индивидуальному предпринимателю Назаровой Наталье Евгеньевне (ИНН 666300924016, ОГРНИП 305667300136565)
о взыскании предоплаты за поставку эмали и строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Назаровой Натальи Евгеньевны
к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш страховой брокер»
о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Шестоперов Владимир Васильевич (ИНН 667301335569, ОГРНИП 320665800159955), индивидуальный предприниматель Назарова Наталья Евгеньевна (ИНН 666300924016, ОГРНИП 305667300136565), Климов Сергей Валентинович, Матора Александр Леонидович, Назаров Сергей Леонидович, Сайченко Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Альфастройпроект» (ИНН 6686062834, ОГРН 1156658004920), общество с ограниченной ответственностью «Климат» (ИНН 6686023867, ОГРН 1136686011692)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ваш страховой брокер» (далее - ООО «Ваш страховой брокер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаровой Наталье Евгеньевне (далее - ИП Назарова Н.Е., ответчик) о взыскании предварительной оплаты за поставку эмали и строительных материалов в сумме 402 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2018 по 31.07.2019 в сумме 26 216 руб.
Индивидуальный предприниматель Назарова Н.Е. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Ваш страховой брокер» о взыскании задолженности по договору займа от 17.07.2016 № 7/16-1 в сумме 1 850 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 035 494 руб. 69 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору в сумме 1 431 900 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения, штрафа в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 54 547 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шестоперов Владимир Васильевич, Климов Сергей Валентинович, Матор Александр Леонидович, Назаров Сергей Леонидович, Сайченко Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Альфастройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Климат».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 первоначальный и встречный исковые заявления удовлетворены в полном объеме, в результате зачета требований с общества «Ваш страховой брокер» в пользу предпринимателя Назаровой Н.Е. взысканы задолженность в сумме
1 447 600 руб., проценты в сумме 2 009 278 руб. 69 коп. с продолжением начисления с 01.09.20219 по день фактической оплаты долга, неустойка в сумме 1 431 900 руб. с продолжением начисления с 01.09.20219 по день фактического исполнения обязательства, неустойка в сумме
942 012 руб. 95 коп. с продолжением начисления с 01.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 50 000 руб., а также
54 547 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 отменено в части удовлетворения встречного искового заявления ИП Назаровой Н.Е. к ООО «Ваш страховой брокер» о взыскании задолженности и процессуального зачета. Производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 решение Арбитражный суд Свердловской области от 07.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А60-45469/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
26.03.2021 индивидуальный предприниматель Шестоперов В.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца, ООО «Ваш страховой брокер», на правопреемника - индивидуального предпринимателя Шестоперова В.В., в обоснование заявления указав на заключение с ООО «Ваш страховой брокер» договора уступки права требования от 18.01.2021.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2022 определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 оставлено без изменения.
Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято к повторному рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области.
Определением от 21.06.2022 производство по заявлению
о процессуальном правопреемстве возобновлено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 01.03.2023) в удовлетворении первоначального иска ООО «Ваш страховой брокер» отказано. Производство по делу в части встречного иска ИП Назаровой Н.Е. прекращено. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шестоперова В.В. о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шестоперов В.В. (третье лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, иск разрешить с учетом проведенного процессуального правопреемства.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договор уступки права требования (цессии) соответствует требованиям ст. ст. 383-384, 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), цедент обладал правом требования к должнику на момент подписания договора уступки права требования, объем переданных прав сторонами определен, доказательств исполнения обязательств на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.
По мнению заявителя жалобы, заявление ИП Шестоперова В.В. о процессуальном правопреемстве подлежало безусловному удовлетворению с последующим разрешением вопроса относительно возможности зачета однородных встречных требований ответчика относительно требований ИП Шестоперова В.В. Считает, что отказ суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является неправомерным.
ИП Назаровой Н.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по ее доводам, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в августе 2017 между ООО «Ваш страховой брокер» и ИП Назаровой Н.Е. достигнута договоренность о поставке строительных материалов и эмали по ценам, предложенным ответчиком, в течение 30 дней с момента поступления на счет продавца предоплаты, при этом стороны, согласовав проект договора поставки, не подписали такой договор, но ссылаясь на него, приступили к его исполнению.
В период с 25.08.2017 по 22.09.2017 ООО «Ваш страховой брокер» перечислило на расчетный счет предпринимателя Назаровой Н.Е. в ПАО «КБ «УБРИР» денежные средства в качестве предоплаты в общей сумме 402 400 рублей за поставку эмали и стройматериалов, что подтверждается платежными поручениями №№ 1260, 1270, 1278, 1279, 1284, 1295, 1297, 1298.
Между тем, ИП Назарова Е.Е. товар не поставила, требование истца о возврате денежных средств не исполнила.
Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, невозврат денежных средств оплаченных за товар, послужили основанием для обращения ООО «Ваш страховой брокер» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Возражая против заявленных требований, ИП Назарова Н.Е. обратилась с встречным иском со ссылкой на неисполнение обязательств поручителями, указывая на то, что на основании договора № 1 от 18.09.2019 уступки прав № 7/16-1 от 18.09.2019, заключенного с Назаровым Сергеем Леонидовичем, ИП Назаровой Н.Е. (Цессионарий) принадлежит право требования к ООО «Ваш страховой брокер» (Цедент) о солидарном взыскании задолженности, возникшей из договора займа от 17.07.2016 № 7/16-1, на основании договора поручительства № 7/16-1/3 от 17.07.2016. В целях исполнения обязательств по договору займа Назаровым С.Л. (заимодавец) перечислена сумма займа в адрес Матора А.Л. (заемщик) в размере 1 850 000 руб. ИП Назаровой Н.Е. произведен расчет процентов за пользование суммой займа по состоянию на 31.08.2019 в размере 2 035 494 руб. 69 коп., неустойки – 1 431 900 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа по договору займа в сумме 942 012 руб. 95 коп.
При новом рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции, установив, что первоначальным истцом представлены платежные поручения на общую сумму 402 400 руб., в отсутствие доказательств встречного предоставления на указанную сумму, не опровергнутого расчета процентов на сумму 26 216 руб., приняв во внимание принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 2-31/2020, с учетом проведенного зачета первоначальных исковых требований ООО «Ваш страховой брокер» в общей сумме 428 616 руб. и встречных однородных требований ИП Назаровой Н.Е. на равную сумму из заявленных во встречном иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Ваш страховой брокер» и наличии оснований для прекращении производства по делу в части встречного иска ИП Назаровой Н.Е. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Шестоперова В.В. о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника прекращено ввиду проведенного зачета встречных однородных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Ваш страховой брокер» представлены платежные поручения на общую сумму 402 400 руб., при этом доказательства встречного предоставления на указанную сумму в материалах дела отсутствуют. Расчет процентов на сумму 26 216 руб., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, ответчиком не опровергнут.
Кроме того, судом также установлено, что между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 2-31/2020.
Из решения Березовского городского суда Свердловской области от 06.08.2020, апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2021 следует, что судом рассмотрены и удовлетворены требования предпринимателя Назаровой Н.Е. к солидарным должникам (заемщику и поручителям), включая ООО «Ваш страховой брокер», о взыскании задолженности по договору займа №7/16-1 от 17.07.2016 в сумме 1 850 000 руб., процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также взыскан штраф, предусмотренный договорами поручительства, в сумме 50 000 руб.
Суд первой инстанции при разрешении спора, с учетом проведенного зачета первоначальных исковых требований ООО «Ваш страховой брокер» в общей сумме 428 616 руб. и встречных однородных требований ИП Назаровой Н.Е. на равную сумму из заявленных во встречном иске, не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Ваш страховой брокер» и в связи с тем, что между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 2-31/2020 прекратил производство по делу в части встречного иска ИП Назаровой Н.Е.
Рассмотрев доводы третьего лица, изложенные в жалобе о том, что договор от 18.01.2021 возмездной уступки права требования между ООО «Ваш страховой брокер» и ИП Шестоперовым В.В. соответствует установленным требованиям, цедент обладал правом требования к должнику на момент подписания договора уступки права требования, объем переданных прав сторонами определен, доказательств исполнения обязательств на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.
Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Ранее, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 при рассмотрении жалобы ИП Шестоперова В.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А60-45469/2019 было указано, что поскольку вопрос о том, состоялся ли зачет, каковым, как указал суд кассационной инстанции, может рассматриваться встречное исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление от 15.10.2019, а, следовательно, имелось ли у цедента право, которое он передал по договору уступки от 18.01.2021 и, следовательно, произошла ли смена в существующем материальном правоотношении и наличие возможности провести процессуальное правопреемство, являются взаимосвязанными, а вопрос о состоявшемся зачете является предметом рассмотрения по существу спора по настоящему делу, апелляционный суд полагает, что вопрос о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрен ранее рассмотрения вопроса о состоявшемся зачете.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.
Пунктом 15 постановления Пленума № 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 19 постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В рамках рассматриваемого спора встречное исковое заявление Назаровой Н.Е. от 23.09.2019 и дополнение к отзыву на исковое заявление от 15.10.2019 суд первой инстанции верно расценил как заявление о зачете встречных исковых требований в рамках первоначального иска, и с учетом проведенного зачета первоначальных исковых требований ООО «Ваш страховой брокер» в общей сумме 428 616 руб. и встречных однородных требований Назаровой Н.Е. на равную сумму из заявленных во встречном иске, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения первоначального иска ООО «Ваш страховой брокер» отсутствуют.
Из обстоятельств дела следует, что обязательство, право требование по которому было передано по договору уступки, прекратилось, следовательно, оснований для процессуального правопреемства не имеется в связи с отсутствием правопреемства в материальном правоотношении.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, о том, что заявление ИП Шестоперова В.В. о процессуальном правопреемстве подлежало безусловному удовлетворению с последующим разрешением вопроса относительно возможности зачета однородных встречных требований ответчика относительно требований ИП Шестоперова В.В., судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку оснований полагать, что состоялось правопреемство в материальном правоотношении, в данном случае не имеется, поскольку обязательства должника ввиду проведенного зачета встречных однородных требований были прекращены (ст. 410 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума № 6).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Шестоперова В.В. о процессуальном правопреемстве.
Доводы жалобы со ссылкой на вышеуказанное постановление апелляционного суда отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции по вопросу о правопреемстве в противоречие с позицией апелляционного суда, изложенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, не вступают.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу № А60-45469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д. И. Крымджанова
Судьи
Е. И. Гуляева
В. В. Семенов
