СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2022-АКу

г. Пермь

24 июня 2022 года                                                            Дело № А50-1782/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-1782/2022   

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-Сервис» (ОГРН: 1175958014242, ИНН: 5902042752)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ОГРН: 1037709061015, ИНН: 7709431786),

о взыскании страхового возмещения в размере 122 455 руб. 59 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВМ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 122 455 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года (резолютивная часть от 28 марта 2022 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 107 455  руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 101 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что заявленное Истцом событие не может быть признано страховым случаем, поскольку в нарушении условий договора страхования, Передернин И.М., который приобрел права на застрахованное имущество, не уведомил в 5-дневный срок об этом Страховщика, что в соответствии с п.п. 9.2.17. Правил страхования является отказом Страхователя от договора страхования. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае невозможно установить действительную причину причиненного Истцу материального ущерба в виде повреждений транспортного средства, соответственно основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.06.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.09.2021 в ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми поступило заявление от Передернина И.М. по факту повреждения автомобиля, заявление подано с целью фиксации факта повреждения автомобиля для дальнейшего обращения в страховую компанию.

Согласно заявлению в период с 24:00 часов 12.09.2021 по 21:00 13.09.2021 автомобиль марки Toyota RAV4 белого цвета г/н К739РН 159 был припаркован возле дома №21 по ул. Дружбы. 13.09.2021 в вечернее время заявитель обнаружил повреждения автомобиля.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в ходе осмотра автомобиля были обнаружены следующие повреждения: повреждение двери с задней правой стороны, а именно глубокие царапины в нижней части двери, которые переходили на пластиковую арку; на пластиковом молдинге, который находится на задней правой двери имеются царапины; на правой стороне рамы имеется вмятина.

В ходе проведения проверки личность причинившего повреждения автомобилю установить не удалось.

Указанное транспортное средство застраховано по полису №61917/046/00911/9 сроком действия с 25.12.2019 по 24.12.2022.

Условиями полиса предусмотрено, что к управлению автомобилем подущено неограниченное число лиц возрастом 18 полных лет на основании путевого листа и или иных законных основаниях.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или/и «Ущерб» (полная гибель) является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях – ООО «ТВМ-Сервис».

Истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, обратился в АО «Альфа-Страхование» для выплаты страхового возмещения.

АО «Альфа-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что истец не уведомил страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, которые могут повлиять на увеличение страхового риска, а именно, о передаче застрахованного транспортного средства в аренду Передернину И.М.

01.12.2021 истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно принципам свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 8.1 Правил страхования в период действия договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять Страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Обо всех значительных изменениях Страхователь (Выгодоприобретатель) обязаны незамедлительно, но, во всяком случае, не позднее 24 часов, с момента, когда им стало известно об этом уведомить Страховщика любым доступным способом (в том числе по телефону или факсу), и не позднее 3-х дней сообщить Страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, которыми, в частности, является передача застрахованного ТС и/или его дополнительного оборудования по договору проката, лизинга, аренды, залога или по другим гражданско-правовым договорам (пункт 8.1.1. Правил страхования).

В соответствии с пунктом 9.2.17. Правил страхования при переходе прав на застрахованное ТС (продажа, сдача в прокат, лизинг, аренду, залог или по другим гражданско-правовым договорам) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное ТС. Лицо, к которому перешли права на застрахованное ТС, должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) дней, письменно уведомить об этом Страховщика. Стороны определили, что это является существенным обстоятельством для исполнения договора страхования. В случае не извещения Страховщика об указанных обстоятельствах в указанный срок данное обстоятельство является для сторон договора страхования выражением воли Страхователя (нового Страхователя, Собственника или Выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования.

Как следует из материалов дела отказ на выплату страхового возмещения ответчик мотивировал ссылкой на пункт 12.1.2. Правил страхования, согласно которому Страховщик имеет право полностью или частично отказать Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу и Потерпевшему лицу) в выплате страхового возмещения в случае невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения).

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на указанные пункты правил как основание для отказа в признании события страховым случаем, поскольку в момент причинения повреждений застрахованному транспортному лицу оно было передано по договору аренды и им управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, основана на неверном толковании норм материального права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Кроме того, в рассматриваемом случае передача транспортного средства в аренду не является изменением в обстоятельствах, которое может существенно повлиять на увеличение страхового риска, так как условиями договора страхования предусмотрено, что к управлению автомобилем подущено неограниченное число лиц на основании путевого листа и или иных законных основаниях.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Передернин И.М. является коммерческим директором общества в соответствии с представленным в материалы дела приказом от 06.11.2019 № 1. Передернину И.М. выдана доверенность от 10.01.2021 на управление автомобилем от имени юридического лица. С учетом указанных обстоятельств заключение договора аренды от 01.01.2021 не является основанием для перехода права на застрахованное лицо на иное лицо в порядке ст.9.2.17 Правил страхования. Спорное транспортное средства из владения общества не выбывало. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Факт повреждения застрахованного автомобиля установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что получив заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик в установленный в договоре срок, направление на ремонт не выдал, денежные средства на реквизиты СТОА не перечислил.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 49-КГ17-19.

Как следует из материалов дела, Истец самостоятельно обратился к ИП Максимову А.Э. в целях определения стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного. Согласно предварительному заказ-наряду №МЭК-03644 от 10.11.2021 стоимость работ с учетом запчастей и материалов составляет 122 455 руб. 59 коп.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что повреждения, отраженные в заказ-наряде не противоречат повреждениям, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и являются следствием рассматриваемого страхового случая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы невозможность достоверного выяснения страховщиком обстоятельств происшествия из представленного пакета документов не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в силу закона, так как законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Однако ни одно из оснований, предусмотренное статьей 964 ГК РФ не доказано.

Отклоняя ссылку ответчика на Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная методика используется в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ущерба. Основания для невыплаты страхового возмещения страхователю у страховщика отсутствовали.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, согласно пункту 10.3 Правил страхования размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора Страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

В связи с тем, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, требования истца подлежат удовлетворению в части за вычетом франшизы в размере 15 000 руб.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции после их рассмотрения отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции при пересмотре дела не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года (резолютивная часть от 28 марта 2022 года) по делу № А50-1782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.