Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 № 17АП-7461/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 1 /2021(2)-АК

г. Пермь

26 мая 2022 года                                                                    Дело №А60-45262/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   А.Л. Ковалевой (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.01.2021,

от кредитора ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 18.08.2020,

от финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО6, паспорт, доверенность от 05.05.2022,   

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Ершовой Татьяны Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля HONDA C-RV от 05.02.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО9; договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2017, заключенного между ФИО10 и ФИО9, применении последствий их недействительности;

об отказе в удовлетворении заявления ФИО10 от 29.11.2021 о признании договора купли-продажи транспортного средства HONDA C-RV, заключенного 05.07.2016 между ФИО1 и ФИО10, недействительным,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела №А60-45262/2020                                           

о признании ФИО1 (ИНН <***>)несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиком ФИО10 и ФИО9,

установил:

09.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №201(6922) от 31.10.2020, стр.25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1 завершена. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №68(7030) от 17.04.2021, стр.36.

29.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля HONDA C-RV от 05.02.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО9 (далее – ФИО9), договора купли-продажи автомобиля HONDA C-RV от 10.02.2017, заключенного между ФИО9 и ФИО10 (далее – ФИО10), применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО10 передать в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 1 417 275,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.07.2021 указанное заявление принято к производству суда.

29.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства HONDA C-RV от 05.07.2016, заключенного между ФИО10 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 заявление ФИО10 о признании сделки недействительной принято к производству суда; заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании сделки недействительной и заявление ФИО10 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2017, заключенный с ФИО9, и договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2017, заключенный с ФИО10, как взаимосвязанные сделки. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО10 в конкурсную массу ФИО1 1 417 275,00 рублей. В удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства HONDA C-RV, заключенного 05.07.2016 между ФИО1 и ФИО10, недействительным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО10 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.12.2021 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что действия сторон сделок не могут быть расценены как злоупотребление правом в том смысле, как указывает суд первой инстанции, а именно с целью сокрытия имущества от кредиторов, так как единственной целью совершения сделок было восстановление юридического права собственности ФИО10 на автомобиль HONDA C-RV. Отказ в признании сделки от 05.07.2016 недействительной является ошибочным. Фактически автомобиль HONDA C-RV от ответчика должнику передан не был, соответственно, срок исковой давности применяться к данной сделке не может. Действие по регистрации договора транспортного средства не может быть расценено, как фактическая передача имущества. Поскольку после регистрации имущества в большом объеме автомобилем пользовался предыдущий собственник автомобиля, он же осуществлял полное содержание автомобиля, в том числе и оплату страховок. Автомобиль HONDA C-RV был приобретен ФИО10 24.04.2015, в том числе с привлечением кредитных средств (кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» 24.04.2015, который действовал до июля 2017 года). Автомобиль находился в залоге у банка АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Банк своего согласия на отчуждение автомобиля не давал, соответственно, совершать сделки без согласия банка стороны не имели права, что является самостоятельным условием для признания сделки недействительной. Полагает, что единственный выписанный штраф на имя ФИО1 не может являться достаточным основанием для утверждения, что автомобиль хоть и был оформлен на ФИО10, но был подконтрольным ФИО1; за период владения автомобилем с 09.03.2017 по 13.12.2020 ФИО10 было выписано 28 штрафов, все они были оплачены ФИО10 лично. По мнению апеллянта, судом первой инстанции было необоснованно отказано в вызове свидетеля, который мог подтвердить, что в период с апреля 2015 года до декабря 2020 года ФИО10 самостоятельно пользовалась автомобилем и каждый день ставила его стоянку.

При подаче апелляционной жалобы ФИО10 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком от 05.03.2022, приобщенным к материалам дела.

От должника поступил отзыв, в котором просит определение суда от 29.12.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки, заключенной 05.07.2016 между ФИО1 и ФИО10, недействительной, а также в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу ФИО1 1 417 275,00 рублей отменить. Восстановить ФИО10 срок для защиты своего права, удовлетворить заявленные ФИО10 требования.

От ФИО10 поступило ходатайство о восстановлении срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи автомобиля HONDA C-RV от 05.07.2016, заключенного между ФИО10 и ФИО1

Ходатайство ФИО10 о восстановлении срока исковой давности по оспариванию сделки учетом мнения лиц, участвующих в процессе, приобщено к материалам обособленного спора с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ФИО10 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи                                     Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи                          Е.О. Гладких на судью Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от ФИО10 во исполнение определения суда от 13.04.2022 поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами (в копиях): трудовой книжки, справок 2-НДФЛ за период с 2015 по 2018гг., договора поручения №12/АнБ от 26.04.2015, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ФИО10 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От кредитора ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля HONDA C-RV, 2014 г.в., цвет белый, гос. номер <***> на дату погашения регистрационной записи владения автомобилем ФИО10, а именно на 22.12.2020, представлены сведения о кандидатуре эксперта экспертной организации ООО «Справедливая оценка собственности» ФИО11.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора ФИО3 поддержал ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель должника ФИО1, представитель финансового управляющего должника ФИО12 возражают относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 17 мая 2022 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В течение перерыва от кредитора ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии чека по операции Сбербанк Онлайн от 18.05.2022 о внесении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 5 000,00 рублей в счет оплаты расходов по проведению оценочной экспертизы, доказательств направления ходатайства о назначении судебной экспертизы в адрес лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От должника ФИО1, заинтересованного лица с правами ответчика ФИО10 поступили отзывы на ходатайство кредитора ФИО3 о назначении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора ФИО3 поддержал ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель должника ФИО1 возражает относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель финансового управляющего должника ФИО12 оставил вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы на усмотрение суда.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2      статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Принимая во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих представление суду первой инстанции ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы и отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной оценочной экспертизы.

Представитель должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение частично отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кредитора ФИО3, представитель финансового управляющего, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, ФИО10 является матерью должника ФИО1 (л.д.35).

27.04.2015 ФИО10 заключила кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» на сумму 586 286,04 рубля на покупку автомобиля HONDAC-RV, VIN<***>.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области, транспортное средство HONDA C-RV, 2014 г.в., цвет белый, гос. номер <***> было зарегистрировано в период с 25.04.2015 до 05.07.2016 и в период с 09.03.2017 по 22.12.2020 за ФИО10, в период с 05.07.2016 до 09.03.2017 – за должником ФИО1 (л.д.15-18).                                                                                                                        

 В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2016, подписанный между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство HONDAC-RV, 2014 г.в., цвет белый, гос. номер <***> (л.д.34).

В пункте 2 договора указано на то, что цена автомобиля составляет 400 000,00 рублей; расчет произведен полностью при подписании данного договора.

В материалы дела представлен купли-продажи транспортного средства от 05.02.2017, подписанный между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество (транспортное средство) HONDAC-RV, 2014 г.в., цвет белый, гос. номер <***> (л.д.11-12).

В пункте 3.1 договора стоимость транспортного средства указана в размере 1 450 000,00 рублей, которая подлежит оплате путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (пункт 3.2 договора).

10.02.2017 между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество (транспортное средство) HONDAC-RV, 2014 г.в., цвет белый, гос. номер <***> (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 400 000,00 рублей.

Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (пункт 3.2 договора).

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что должник не получил денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля по договору от 05.02.2017, несмотря на заключение договоров купли-продажи, ФИО1 продолжил пользоваться проданным автомобилем, договоры от 05.02.2017 и от 10.02.2017 являются взаимосвязанными сделками, совершены с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания в пользу кредитора, со злоупотреблением правом, являются мнимыми, поскольку при совершении сделок купли-продажи стороны не имели намерения по передаче автомобиля во владение и пользование покупателей, финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО10 передать в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 1 417 275,00 рублей (стоимость спорного автомобиля в настоящее время). 

Ссылаясь на то, что фактической передачи автомобиля не было, право пользования, владения и распоряжения автомобилем сохранялось за ФИО10, бремя содержания транспортного средства осуществлялось ФИО10, сделка совершена с целью смены государственного регистрационного знака, договор купли-продажи от 05.07.2016 совершен для вида, без создания соответствующих правовых последствий, является мнимой сделкой, ответчик ФИО10 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства HONDA C-RV от 05.07.2016, заключенного между ФИО10 и ФИО1, применительно к положениям статьи 170 ГК РФ.

Признавая договоры купли-продажи транспортного средства от 05.02.2017 и от 10.02.2017 недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что указанные договоры образуют единую цепочку взаимосвязанных сделок по выводу ликвидного имущества должника, ответчики при совершении сделок по купли-продажи спорного транспортного средства действовали недобросовестно, должником транспортное средство отчуждено без предоставления со стороны покупателя встречного равноценного исполнения, сделки совершены между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключение сделок свидетельствует о направленности воли сторон на смену титульного собственника спорных транспортных средств, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество, в результате чего должник лишился ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере  1 417 275,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу должника стоимости отчужденного транспортного средства, определив ее исходя из стоимости аналогов на настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2016, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 являлся владельцем автомобиля в период с 05.07.2016 по 09.03.2017, при этом не имеет никакого правового значения факт смены владельцем автомобиля государственного регистрационного знака, действия сторон по регистрации 05.07.2016 в ГИБДД перехода права собственности является исполнением договора, применив при этом срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделок в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи от 05.07.2016, 05.02.2017, 10.02.2017 совершены после 01.10.2015, то они могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства,  предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В данном случае, финансовый управляющий ссылается на то, что сделки являются безвозмездными, не смотря на заключение договоров купли-продажи, ФИО1 продолжил пользоваться проданным автомобилем, совершены с целью сокрытия имущества должника от взыскания в пользу кредитора, сделки совершены со злоупотреблением правом, являются мнимыми, поскольку при совершении сделок купли-продажи стороны не имели намерения по передаче автомобиля во владение и пользование покупателей, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пояснений ФИО10 следует, что 10.02.2017 по договору купли-продажи она приобрела спорное транспортное средство, полноценно им владела и пользовалась, осуществляла все необходимые платежи: оплачивала штрафы, полис ОСАГО, осуществляла действия по содержанию автомобиля. Автомобиль был приобретен с использованием заемных денежных средств АО «ЮниКредит Банк».

В материалы дела представлен кредитный договор от 27.04.2015, заключенный между ФИО10 и с АО «ЮниКредит Банк», на сумму 586 286,04 рубля, в пункте 11 которого указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита является покупка автомобиля HONDAC-RV, VIN<***>.

Согласно пояснениям ФИО10, представленным суду апелляционной инстанции, оплату кредитного договора она совершала самостоятельно. Весь период действия кредитного договора ФИО10 работала в ООО «Сеть связной», что подтверждается записями в трудовой книжке. ФИО10 имела возможность оплачивать кредитный договор, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2015-2018гг.

Вместе с тем, обстоятельства внесения оплаты по кредитному договору от 24.07.2015, заключенному с АО «БниКредит Банк» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области, транспортное средство HONDA C-RV, 2014 г.в., цвет белый, гос. номер <***> было зарегистрировано за ФИО10 в период с 25.04.2015 (дата приобретения транспортного средства) до 05.07.2016 (дата отчуждения транспортного средства в собственность сына ФИО1) и с 09.03.2017 (после подписания договора купли-продажи с ФИО13) по 22.12.2020.

Как указывалось выше 05.07.2016 между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был подписан договор купли-продажи в отношении указанного транспортного средства, на основании которого 05.07.2016 оно было зарегистрировано за должником ФИО1, что подтверждается всеведениями из ГУ МВД России по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывал на то, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства от 05.02.2017 и от 10.02.2017 являются элементами единой сделки, совершенной при возникновении у должника обязательств перед кредиторами по погашению просроченной задолженности

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО3, подтвержденного решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 по делу №2-943/2020.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2017, подписанного между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель, друг должника), автомобиль HONDAC-RV, 2014 г.в., цвет белый, гос. номер <***> передан ФИО9, стоимость автомобиля определена в договоре в размере 1 450 000,00 рублей, подлежащая перечислению на банковский счет должника либо наличными денежными средствами.

Вместе с тем, доказательства оплаты стоимости спорного транспортного средства по договору от 05.02.2017 суду первой инстанции представлены не были.

Доказательства поступления денежных средств от продажи транспортного средства по договору от 05.02.2017 на расчетный счет должника в материалах дела отсутствуют.

Доказательства наличия у ФИО9 на момент заключения договора купли-продажи от 05.02.2017 финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 1 450 000,00 рублей, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Также должником не раскрыты обстоятельства расходования должником денежных средств в размере 1 450 000,00 рублей, полученных им от ФИО14 по договору купли-продажи от 05.07.2017.

Вместе с тем, стороной должника и ответчиков не оспаривается факт отсутствия денежных средств по указанному договору, т.ч. сделка носит безвозмездный характер.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2017, подписанного между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель), автомобиль передан HONDAC-RV, 2014 г.в., цвет белый, гос. номер <***> в собственность  ФИО10

Стоимость транспортного средства составляет 1 400 000,00 рублей, подлежащая оплате путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (пункты 3.1, 3.2 договора).

Доказательства, свидетельствующие о фактической передаче ФИО10 в пользу ФИО9 денежных средств по договору купли-продажи от 05.02.2017 в счет оплаты спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены. Как не представлены и доказательства, позволяющие достоверно установить наличие финансовой возможности приобретения транспортного средства.

Как и по предыдущей сделки, сторонами не оспаривается отсутствие оплаты по указанному договору

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездности оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства от 05.02.2017 и от 10.02.2017, объединенных одной целью вывода актива должника через третье лицо, дружественное по отношению к должнику, в собственность заинтересованного лица матери должника ФИО10

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что указанные сделки являются единой (с учетом состава сторон сделки, периода их совершения, отсутствия оплаты по договорам).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что ФИО10 является матерью должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицами.

Согласно пояснениям представителя должника, данным в суде первой инстанции, ФИО9 является другом ФИО1

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заинтересованными лицами не представлено.

Экономическая целесообразность совершения цепочки оспариваемых сделок при наличии у должника неисполненных обязательств перед внешним кредитором, не раскрыта.

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ФИО10, указанный автомобиль с даты его приобретения 25.04.2015 года и до 22.12.2020 никогда не выбывал из ее обладания, как его собственника, единственной целью совершения сделок являлась смена государственного номера автотранспортного средства.

Однако, с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора указанную ФИО10 цель заключения договора нельзя признать оправданной.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что действия по отчуждению транспортного средства произведены с целью недопущения обращения взыскания на транспортное средство, является обоснованным.

При этом, из представленных в материалов дела доказательств (сведения из ГУ МВД России по Свердловской области об административных правонарушениях, зарегистрированных под управлением спорного автомобиля, сведения о договоре ОСАГО) следует, что фактически автомобиль из владения должника не выбывал.

Сведений о постановки спорного автомобиля на регистрационный учет за ФИО9 в органах ГИБДД не содержится.

В рассматриваемом случае передача ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, в пользу заинтересованных лиц, совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом. Таким образом, сделки являются взаимосвязанными и совершены сторонами с противоправной целью.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов должника, сделки совершены между заинтересованными лицами, в отсутствие фактической оплаты стоимости транспортных средств, принимая во внимание, что истинная воля сторон сделок была направлена вывод ликвидного актива, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2017, подписанный между должником и ФИО9, и договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2017, подписанный между ФИО9 и ФИО10 недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия сторон сделок не могут быть расценены как злоупотребление правом в том смысле, как указывает суд первой инстанции, а именно с целью сокрытия имущества от кредиторов, так как единственной целью сделок было восстановление юридического права собственности ФИО10 на автомобиль HONDA C-RV, отклоняются, как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в признании сделки от 05.07.2016 недействительной является ошибочным, фактически автомобиль HONDA C-RV передан не был, соответственно, срок исковой давности применяться к данной сделке не может, действие по регистрации договора купли-продажи не может быть расценено, как фактическая передача имущества, поскольку после регистрации имущества в большом объеме автомобилем пользовался предыдущий собственник автомобиля, он же осуществлял полное содержание автомобиля, в том числе и оплату страховок,  Банк своего согласия на отчуждение автомобиля не давал, соответственно, совершать сделки без согласия банка стороны не имели права, что является самостоятельным условием для признания сделки недействительной, отклоняются. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области за ФИО1 спорное транспортное средство было зарегистрировано в период с 05.07.2016 по 09.03.2017.

При этом, факт смены владельцем автомобиля государственного регистрационного знака не имеет в данном случае правового значения.

С заявлением об оспаривании сделки (договора от 05.07.2016) ФИО10 обратилась в арбитражный суд 29.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, ФИО10  представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам ФИО10, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 05.07.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в вызове свидетеля, который мог подтвердить, что в период с апреля 2015 года до декабря 2020 года ФИО10 самостоятельно пользовалась автомобилем и каждый день ставила его стоянку, отклоняются, поскольку свидетельские показания не могут подменять письменные доказательства по делу.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО10 не представлены в материалы дела сведения, позволяющие достоверно установить, что ФИО15 действительно выполнял трудовую функцию по охране транспортных средств, расположенных по адресу: <...>, а также  сведения, позволяющие достоверно установить, что спорное транспортное средство хранилось по адресу: <...>.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО10 о допросе указанного свидетеля.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что фактическим собственником данного транспортного средства являлась она, как лицо, которое управляло автомобилем и несло бремя его содержания.

Вместе с тем, с даты заключения договора купли-продажи 05.07.2016 и передачи автомобиля своему сыну ФИО1, право собственности ФИО10 в отношении транспортного средства было прекращено и возникло право собственности ФИО1, имеющего право владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, вне зависимости от того, что оно выбыло из собственности первоначального собственника безвозмездно.

Соответственно, указанное имущество подлежало включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельств, что действия по заключению договоров купли-продажи в отношении спорного автомобиля были совершены в период, когда у должника возникли финансовые трудности, с целью недопущения обращения взыскания на спорный автомобиль, о чем конечному приобретателю данного имущества ФИО10 было известно в силу ее заинтересованности по отношению к должнику.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены. Аргументированные пояснения относительно экономической целесообразности совершения указанных сделок сторонами не раскрыты, что не соответствует стандарту добросовестного поведения сторон в гражданском обороте. Напротив, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, направленным на умаление активов должника и недопущение удовлетворения требований кредитора за счет указанного имущества.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Признав сделки недействительными, суд первой инстанции применил последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 1 417 275,00 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время должник либо ФИО10 собственниками спорного транспортного средства не являются.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 определение условий действительности сделки осуществляется на основании закона, действующего в момент ее совершения.

Несмотря на то, что часть упомянутых выше разъяснений касается применения норм корпоративного законодательства, они являются общими для любых оспоримых сделок и сводятся к тому, что сделка должна иметь признаки недействительности на дату ее совершения, а не на дату фактического наступления негативных последствий от ее совершения.

Доказательств того, что в период с даты отчуждения имущества в 2017 году и до настоящего времени, возникли убытки с изменением стоимости отчужденного имущества (с учетом эксплуатации транспортного средства) в материалы дела не представлено.

Согласно отчету ООО «Оценщики Урала» №0432 от 30.09.2021 рыночная стоимость транспортного средства HONDA C-RV, 2014 г.в., рассчитанная на дату совершения спорной сделки (05.02.2017), составляет 1 269 000,00 рублей (л.д.57-98).

Указанный оценочный отчет соответствует требованиям закона, ничем не оспорен. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено.

Тогда как представленный финансовым управляющим должника расчет стоимости транспортного средства произведен на основании сопоставления цен аналогичных транспортных средств на дату разрешения спора по существу, что не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость спорного транспортного средства. При том, что в суде первой инстанции никем из участников не было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Непредставление надлежащего доказательства в суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ФИО10 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 269 000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить в части применения последствий недействительности сделки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт в указанной части о взыскании с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 1 269 000,00 рублей.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу №А60-45262/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки от 10 февраля 2017 года.

Взыскать с ФИО10 в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в размере 1 269 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.