Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 № 17АП-5905/2020-АК

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2020-АК

г. Пермь

31 мая 2021 года                                                               Дело № А60-10118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кривощековой С.В. и Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна": ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2021 № 1; ФИО2, паспорт, доверенность от 14.02.2020;

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области: ФИО3, удостоверение,  доверенность № 9 от 18.01.2021; ФИО4, удостоверение, доверенность № 05-25/18630 от 25.12.2020; Голосная И.В., паспорт, доверенность от 11.09.2020;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна - 2»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна", и заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2021 года по делу № А60-10118/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна - 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения № 6 от 01.11.2019 и требования № 13284 от 26.02.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – заявитель, ООО «ПМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании частично недействительным решения № 6 от 01.11.2019 и требования № 13284 от 26.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области № 6 от 01.11.2019 в части доначисления по налогу на добавленную стоимость (НДС) недоимки за 2015, 2016 г. в общей сумме 9751085 руб. в том числе,: за 2015 г. – 4935443 руб., за 2016 г. – 4815642 руб., соответствующие суммы пени, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 929071 руб. 60 коп., в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организации за 2015 г., 2016 г. на сумму 11724 руб., в том числе 2015 – 6549 руб., 2016- 5175 руб. Признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области № 13284 от 04.03.2020 в части доначисления по налогу на добавленную стоимость (НДС) недоимки за 2015, 2016 г. в общей сумме 9751085 руб., соответствующие суммы пени, штраф в сумме 929071 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ПМК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании неправомерным применения упрощенной системы налогообложения в связи с утратой такого права, по мнению налогового органа, со второго квартала 2014 года и соответствующего доначисления налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО «ПМК» и признать недействительным решение № 6 от 01.11.2019 и требование № 13284 от 26.02.2020.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорные платежи не поступали на расчетный счет общества, направлялись им по назначению, указанному собственниками, а не расходовались по собственному усмотрению; заявитель выступал от имени, по поручению и за счет собственников помещений в МКД и в их интересах в имущественном обороте; назначением спорных средств является не финансирование деятельности заявителя, а оплата потребленных коммунальных услуг в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания собственников помещений в МКД, следовательно, поступления от собственников помещений, квалифицированные инспекцией как доходов, подлежащие обложению УСН с соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ, и не превышающие предельную величину доходов, в данной ситуации признаками дохода не обладают; суд мотивировал свое решение в обжалуемой заявителем части нормами законодательства (пункты 3, 5, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), утратившими силу на момент вступления заявителя в правоотношения по уплате налогов и сборов в 2014 году.

Межрайонная ИФНС №19 по Свердловской области также обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение в части удовлетворенных требований налогоплательщика отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что в ходе камеральных и настоящей выездной налоговой проверок рассмотрены разные налоговые периоды; факт того, что взаимоотношения заявителя с ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй» являлись предметом рассмотрения в рамках камеральных проверок, не может влиять на оценку доказательств, собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за другие периоды; судом не разрешен вопрос о правомерности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; не учтено, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы, предусмотренной указанной нормой; фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не приобретались обществом у организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), а выполнялись сотрудниками общества под непосредственным руководством ФИО5

Участвовавшие в судебном заседании представители заявителявыразили несогласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой части; доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали; в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу инспекции.

Представители заинтересованного лица на доводах, приведенных в своей апелляционной жалобе, настаивали; апелляционную жалобу заявителя просили оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу общества.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна - 2» отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России №19 по Свердловской области в период с 08.11.2017 по 03.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. включительно.

В соответствии с решением от 01.11.2019 № 6 налоговым органом произведено доначисление налогов за проверяемый период в общей сумме 15911 213,00 рублей (в том числе, НДС в размере 15 392 162,00 рублей; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 519 051,00 рублей), начислены пени в общем размере 6 536 050,47 рублей; общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 929 071,60 рублей.

Заявитель, полагая, что решение от 01.11.2019 № 6 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 13.02.2020 № 1859/2019 решение инспекции от 01.11.2019 №6 оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части следующих эпизодов, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения при применении УСН согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 346.15 Кодекса, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При этом пунктом 1.1 статьи 346.15 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Постановление № 354), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

На исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по обеспечению собственников жилых помещений в доме коммунальными услугами, в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (постановление № 354).

В силу Правил № 354 ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов. В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг.

       На общество, как на лицо, осуществляющее функции управляющей организации, возложена обязанность именно по предоставлению заказчикам коммунальных услуг. При этом не имеет значения, собственными силами заявитель оказывает коммунальные услуги или для этих целей привлекает других лиц.

Как установлено судом из материалов дела, в 2014 году ООО «ПМК» в соответствии со ст. 346.12 НК РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ, освобождалось от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество, НДС.

По результатам проверки ООО «ПМК» со 2 квартала 2014 года переведено инспекцией на общую систему налогообложения.

Основанием для перевода на общую систему налогообложения послужил вывод инспекции о том, что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, не включило в состав налогооблагаемой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения весь объем денежных средств, полученных от реализации собственникам жилых помещений коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, а также иных поступлений от собственников.

Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения составляет 60 000 000 руб. (Федеральный закон от 19.07.2009 № 204-ФЗ) и подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом коэффициентов дефляторов (Приказом Минэкономразвития России от 07.11.213 № 652 коэффициент дефлятора в 2014 составляет 1,067, таким образом, величина предельного дохода в 2014 составляет - 64 020 000,00руб).

В течение 2014 года на обслуживании в ООО «ПМК» находится 85 многоквартирных домов, и общество выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающим организациям, так и к собственникам жилых помещений.

В ходе налоговой проверки ООО «ПМК» представлены договоры (с изменениями, дополнениями и приложениями) на управление, содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирных домов, заключенные ООО «ПМК» с собственниками помещений (в лице представителя собственников) многоквартирных домов, находящихся на обслуживании в ООО «ПМК».

Все договоры являются однотипными и размещены на сайте предприятия: договоры управления многоквартирным домом, заключены между ООО «ПМК» «Исполнитель», и собственниками жилых помещений, квартир «Собственник».

Согласно типовому договору, исполнитель, действуя в интересах, и по заданию собственников, в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается Исполнителем как произведение утвержденных в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги на объем потребленных коммунальных ресурсов, определенный по показаниям приборов учета.

Таким образом, из условий данного типового договора следует, что ООО «ПМК» является поставщиком (продавцом) услуг, а собственники жилых помещений являются потребителями (покупателями) этих услуг. Какого-либо агентского вознаграждения не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для выполнения условий договоров по оказанию коммунальных услуг потребителям ООО «ПМК» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО) на предоставление коммунальных услуг и с организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги. При этом РСО обязались подать в точку поставки соответствующий коммунальный ресурс, а ООО «ПМК» - принять его для нужд жилого фонда и оплатить полную стоимость коммунального ресурса.

Проанализировав условия договоров, заключенных налогоплательщиком с ресурсоснабжающими организациями, суд установил, что заявитель в данных правоотношениях выступает в качестве покупателя предоставляемых услуг. Так, в договорах указано, что ресурсоснабжающие организации продают, а ООО «ПМК» принимает и оплачивает тот или иной ресурс. При этом в договорах с ресурсоснабжающими организациями отсутствуют признаки агентского договора, в том числе отсутствует условие о выплате Обществу, какого - либо агентского вознаграждения.

Для расчета и приема платы за коммунальные услуги, а так же для расчетов с ресурсоснабжающими организациями ООО «ПМК» заключило агентский договор № 388АГ от 03.09.2012г. с ООО «Расчетный центр Урала» ИНН <***>.

На основании договора принципал (ООО «ПМК») поручает, а агент (ОАО «РЦ Урала») берет на себя обязательство совершать юридидеские и иные действия, связанные с организацией следующих процессов:

1. Заключении договоров о поставке энергоресурсов и об оказании услуг с лицами, заинтересованными в заключении этих договоров;

2. Получения денежных средств от потребителей за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги;

3. Составления расчетных документов (счетов-фактур, актов) на основании самостоятельно формируемой базы данных о потребителях и информации, получаемой от принципала, в которых указываются сведения об объемах поставленных энергоресурсов и оказанных услуг;

4. За выполнение указанных поручений принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, определенных в настоящем договоре;

5. Производить доставку расчетных документов потребителям;

6. Получать на расчетный счет агента от потребителей и иных плательщиков, денежные средства в счет оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, а также в случае определения в договоре соответствующего порядка и перечня третьих лиц, перечислять соответствующую часть денежных средств, поступивших на расчетный счет агента от потребителей или иных плательщиков, на расчетные счета таких третьих лиц в счет оплаты товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных или оказанных ими принципалу по договорам, заключенным между принципалом и этими третьими лицами.

Агент обязуется получать денежные средства в счет оплаты потребителями поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, как от самих потребителей, так и от иных плательщиков, а также, в случае определения в Договоре соответствующего порядка и перечня третьих лиц, перечислять соответствующую часть денежных средств, поступивших на расчетный счет агента от потребителей или иных плательщиков, на расчетные счета таких третьих лиц в счет оплаты товаров, работ, услуг, поставленных выполненных или оказанных ими принципалу по договорам, заключенным между принципалом и этими третьими лицами.

Настоящий договор вступает в силу момента его заключения и действует до 31.12.2013г. В случае, если ни одна из сторон не заявит о не продлении срока действия договора, то действие договора каждый раз будет считаться продленным на очередной календарный год.

Исходя из вышеизложенного, следует, что поступающие от населения по единым квитанциям суммы платежей, распределяются ООО «Расчетный центр Урала» каждому поставщику, оказавшему услуги по соответствующим статьям населению - собственникам помещений в многоквартирных домах, находящимся на обслуживании у ООО «ПМК».

Таким образом, сумма платежей, предусмотренная договорами, заключенными собственниками жилых помещений в многоквартирных домах с ООО «ПМК» поступает на расчетный счет ООО «ПМК» не в полном объеме, а в части, приходящейся самому ООО «ПМК» за услуги по управлению многоквартирными жилыми домами. Остальная сумма оплаты, за соответствующие услуги, перечисляется на расчетные счета организаций - поставщиков услуг (МУП «БТС», МУП «Благоустройство», ООО «БОС», ОАО «БГК», МУП «Тепловодоканал» и др.)

При этом ООО «ПМК» отражало в Книгах учета доходов и расходов только суммы, поступившие на расчетный счет предприятия, и не учитывало доход организации, перечисленный напрямую поставщикам коммунальных услуг.

Из представленных ООО «ПМК» отчетов агента по агентскому договору № 388АГ от 03.09.2012 года с ООО «Расчетный центр Урала» установлены суммы:

- денежных средств оплаченных населением за коммунальные услуги,

- суммы, перечисленные на расчетные счета поставщиков услуг,

- размер вознаграждения ООО «РЦ-Урал».

При проверке представленных документов установлено, что в книге учета доходов и расходов ООО «ПМК» отражена только сумма денежных средств, в размере 35 614 124 руб., перечисленная «Принципалу».

В нарушении ст. 346.15 НК РФ, сумма перечисленная «Поставщикам по поручениям» в размере 121 866 239,63 руб. в книге учета доходов и расходов, в графе «доходы» не учтена.

Следовательно, согласно отчета агента, в доходах, ООО «ПМК» должно было отразить полную сумму перечисленных Агентом денежных средств за отчетный период, в том числе суммы перечисленные в адрес Принципала, и в адрес Поставщиков по поручениям.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ПМК» получен доход за 2014год, в размере 168 516 042,14 руб.

Данное нарушение повлияло на лимит выручки, установленный для применения налогоплательщиком УСН.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ПМК» за 1 полугодие 2014г. получен доход в размере 94 108 132,48 руб., в том числе:

- за 1 квартал.2014г., в размере 51 905 090,35 руб.;

- за 2 квартал 2014г., в размере 42 203 042,13 руб.

За первое полугодие 2014г., сумма полученных доходов ООО «ПМК» превысила величину предельного размера доходов общества, и составила 94 108 132,48 руб. Таким образом, общество утратило право на применение специального режима налогообложения со 2 квартала 2014 года.

С учетом содержания условий договоров оказания коммунальных услуг, положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, и денежные средства, поступающие от собственников помещений многоквартирных домов за реализацию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами общества и подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В данной ситуации невозможно квалифицировать деятельность общества в качестве посреднической, поскольку оно, являясь управляющей организацией, выступает в качестве самостоятельного субъекта как по отношению к ресурсоснабжающим организациям, так и по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений.

Данный подход соответствует позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 года N 308-КГ18-17357.

Для целей исчисления налога на прибыль не имеет правового значения факт реализации налогоплательщиком коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку коммунальные услуги оказываются населению непосредственно самим налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 301-КГ16-736).

В ходе установленных нарушений, описанных в разделе 2.6. Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения настоящего решения, ООО «ПМК» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения со 2 квартала 2014г. в связи с превышением предельного размера доходов, ограничивающее право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения составляет 60 000 000 руб. (Федеральный закон от 19.07.2009 № 204-ФЗ).

Таким образом, ООО «ПМК» со 2 квартала 2014 года в связи с утратой права на применение УСН и переходом на общую систему налогообложения является плательщиком налога на прибыль организаций в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления выполняют следующие правила:

1) признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

Указанные доходы признаются доходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и требование в указанной части соответствуют закону и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Отклоняя доводы заявителя о том, что к правоотношениям 2014 года должен быть применен п. п. 4 ст. 346.15 НК РФ (ред. Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ), согласно которому при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, полученные, в том числе, управляющими организациями в оплату оказанных собственникам недвижимости коммунальных услуг, в случае оказания таких услуг указанными организациями, заключившими договоры ресурсоснабжения (договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами) с ресурсоснабжающими организациями (региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами) в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ изменения вступают в силу с 1 января 2020 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 5 НК РФ определено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Положения Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ не устраняют и (или) не смягчают ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, не устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, в связи с чем улучшение положения налогоплательщика не относится к предусмотренным п. 3 ст. 5 Кодекса случаям.

Указанный подпункт представляет собой новое регулирование правоотношений по уплате налогов, в частности, порядка определения доходов с момента вступления изменений в силу, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, в данном случае - с 01.01.2020 и не содержит указания о возможном изменении порядка определения доходов за более ранние периоды.

Из материалов дела также следует, что ООО «ПМК» применяет освобождение от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (код операции 1010263).

Налоговый орган посчитал, что заявитель необоснованно применил указанную льготу по НДС и доначислил соответствующие суммы налога.

В ходе выездной налоговой проверки было исследовано выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО «ПМК», за период 2014-2016гг.

По мнению налогового органа, заявитель в своей деятельности применял схемы минимизации налоговых обязательств путем целенаправленного, умышленного создания условий для использования льготы (освобождение) по НДС, предусмотренной п. п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, а также снижения нагрузки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с использованием взаимосвязанных организаций: ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй» под контролем ФИО5

Из материалов дела следует, что Думой городского округа Богданович принято Решения № 77 от 25.07.2013 «О стоимости услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов городского округа Богданович для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение не было реализовано, а также, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Письмом Администрации ГО Богданович были направлены разъяснения вышеуказанного Решения Думы о составных частях утвержденного тарифа. В соответствие с вышеуказанным Письмом Администрации ГО Богданович от 10.09.2014 за № 01-112/434 с разъяснениями о размере составных частей тарифа, утвержденного решением Думы ГО Богданович от 25.07.2013 № 77, стоимость работ и услуг по управлению (услуги управляющей компании) не могут превышать 2,49руб. за 1 кв. метр общей площади МКД.

В связи с принятием данного Решения Думы на предприятии 01.10.2014 была создана комиссия по проведению анализа финансовой деятельности административно-управленческого аппарата за период с 01.01.2013 по 30.09.2014.

Как следует из представленного отчета от 27.10.2014 по результатам анализа комиссия пришла к выводу, что фактическая сумма расходов за период с 01.08.2013 по 30.09.2014 существенно превышает параметры Решения Думы № 77 и разъяснения письма Администрации ГО Богданович. Размер превышения уровня расходов над установленными параметрами составил 54,6 %. В ходе проведения внеочередного собрания ООО «ПМК» от 14.11.2014 было принято решение о принятии и утверждении изменений в структуре деятельности общества, оставив за ООО «ПМК» только функции по организации управления многоквартирными домами, оказания коммунальных услуг и оказания выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Исходя из таких экономических условий руководителем ООО «ПМК» было принято решение о привлечении подрядных организаций для выполнения работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов.

В целях осуществления своей предпринимательской деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах ООО «ПМК» в проверяемый период действовали и были заключены следующие договора с поставщиками коммунальных услуг:

- МУП «Тепловодоканал»: Договор водоснабжения № 3-ВС от 01.12.2012г., Договор № 03-13 от 01.01.2013г на оказание услуг по вывозу сточных вод в центральную канализацию., а также Договор возмездного оказания услуг № TP-19-П-14 от 14.07.2014г., в соответствии с которым Подрядчик (МУП «Тепловодоканал) обязуется выполнять по заявке Заказчика (ООО «ПМК») работу по Предоставлению спецтехники по промывке канализационных трубопроводов на объектах,

- МУП «Благоустройство»: Договор на оказание услуг по транспортировке и утилизации ТБО №140/13 от 01.05.2013г., в соответствии с которым Заказчик (ООО «ПМК») в целях предотвращения негативных воздействий на окружающую среду заказывает и оплачивает услуги по транспортировке, утилизации и уничтожению ТБО на городском полигоне, а также услуги по уборке контейнерных площадок ТБО Исполнителю (МУП «Благоустройство»). Договором предусмотрена возможность вывоза ТБО на автотранспорте заказчика, либо исполнителя,

- ООО «ПМК-2» (ранее ЗАО «ПМК-2»): Договор № 66 от 01.09.2012г на оказание транспортных услуг с использованием автотранспорта, спецмеханизмов, тракторной техники, Договор № 1-9/13 от 01.01.2013 г. на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию, Договор № 1-СТР от 01.02.2013г. на возмездное оказание услуг по выполнению работ по уборке помещений общего пользования в общежитиях и многоквартирных домах, организации пропускного режима и дежурств на проходной общежития, диспетчерское обслуживание (прием заявок от населения на круглосуточной основе), Договор № 1-СТР от 01.01.2015 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Богдановича, находящегося в введении ООО «ПМК».

- ООО «ХоТэй»: Договор оказания клининговых услуг от 01.04.2014 г. № 1, в соответствии с которым подрядчик оказывает услуги по уборке мест общего пользования на объектах, находящихся в управлении (ООО «ПМК»), Договор № 3 от 01.07.2015 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г. Богдановича, Договор № 4 от 01.07.2015 г. на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель осуществляет аварийно-техническое обслуживание инженерного оборудования внутренних систем горячего и холодного водоснабжения, отведения сточных вод, отопления объектов ООО «ПМК».

В проверяемых периодах (2015, 2016 г. г.) ООО «ПМК» стоимость реализованных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме отнесло к операциям, неподлежащим налогообложению   (освобождаемые от налогообложения) НДС.

Налоговой инспекцией в акте проверки и оспариваемом решении сделан вывод о применении заявителем схемы уклонения от уплаты налогов (неправомерном применении льготы по НДС), в связи с чем ООО «ПМК» получена необоснованная налоговая выгода в виде неуплаты НДС. Работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнялись ООО «ПМК» собственными силами, и в связи с этим реализация данных работ (услуг) не подлежит освобождению от налогообложения НДС.

Данный вывод сделан на основании сравнительного анализа налогоплательщиков: ООО «Хотэй», OOО «ПМК», ООО «ПМК-2», в результате которого установлены общие признаки:

- одни и те же физические лица - учредители и руководители в разные периоды деятельности данных организаций,

- единый адрес регистрации ООО «ПМК», ООО «ПМК-2» и адрес фактически места нахождения ООО «Хотэй» так же совпадает,

- расчетные счета организаций открыты в одном банке,

- совпадающие IP-адреса у всех организаций,

- совпадающие номера телефонов в отчетности,

- совпадающие работники, получающие доход одновременно в нескольких организациях и другие признаки.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашениям о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ. Обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит на налогоплательщике.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

При этом условием применения льготы, предусмотренной вышеназванной нормой является реализация работ (услуг) выполняемых (оказываемых) управляющей организацией при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Не подлежит обложению НДС только реализация управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, при условии приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Стоимость работ (услуг) по содержанию общего имущества может и не соответствовать стоимости приобретения таких работ (услуг) у сторонних организаций, однако льгота подлежит применению только в части стоимости работ (услуг), приобретенных у сторонних организаций.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правомерности применения вышеуказанной льготы суду необходимо было исследовать имеющие значение для дела обстоятельства реализации управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Как разъяснено в п. 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственные операций; совершение операций с товаром (работой, услугой), который не поставлялся (не выполнялась, не оказывалась) или не мог быть поставлен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления).

На основании пункта 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате организации деятельности через специально созданные взаимозависимые юридические лица, использующие специальный налоговый режим.

По мнению налогового органа, схема уклонения ООО «ПМК» от уплаты НДС заключалась в применении обществом освобождения операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у своих подконтрольных организаций, которые были созданы исключительно с целью реализации незаконного применения льготы по НДС, не имели самостоятельности как субъекты предпринимательской деятельности, их деятельность носила технический характер и полностью контролировалась учредителем ФИО5 

Действия заявителя, связанные с вовлечением в процесс работ подконтрольных лиц (обществ «ХоТэй», «ПМК-2»), имели своей целью  перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности исключительно для снижения налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что налогоплательщик и его вышеуказанные контрагенты созданы в разные  периоды времени.

Так, ООО «ХоТэй» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2011 ФИО1, который также был руководителем общества,  основным видом деятельности общества являлось оказание услуг (уборка жилых и нежилых помещений и транспорта) и произведения работ

Договор с ООО «ПМК» на уборку подъездов ООО «ХоТэй» был заключен в апреле 2014 года, в 2015 году также были заключены договоры с иными предприятиями на выполнение работ и услуг, соответствующих основному виду деятельности общества.

То есть, общество «ХоТэй» было создано задолго до заключения договора с обществом «ПМК» и до указанного момента уже осуществляло хозяйственную деятельность по указанному виду деятельности.

ООО «ПМК-2» создавалось с 1965 года правопредшественниками, 15.01.2003 было реорганизовано ЗАО Богдановичская ПМК «Агроспецмонтаж» и путем выделения создано и зарегистрировано ЗАО «ПМК-2» и только 04.01.2014 перерегистрирована в ООО «ПМК-2», руководителем и единственным учредителем которого являлась и является ФИО5

В апреле 2016 году ФИО5 была приобретена компания «ХоТэй», где она стала единственным участником, назначив руководителем ФИО6, а в период с 23.11.2016 по 07.04.2017 ООО «ПМК-2» находилось в стадии реорганизации, к ООО «ПМК-2» присоединено ООО «ХоТэй».

Судом первой инстанции также установлено, что общества «ХоТэй» и общество «ПМК-2» оказывали услуги и осуществляли работы собственными силами и ресурсами, самостоятельно несли расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, имели собственные трудовые и производственные активы, располагались в обособленном помещении с табличкой-обозначением и входом, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, самостоятельно вели бухгалтерский и первичный учет, получали доходы от оказания услуг собственными силами, финансирование со стороны иных организаций отсутствовало. 

Фактическое осуществление деятельности вышеперечисленными организациями в соответствии с целями их создания и заявленными видами деятельности налоговым органом не опровергнуто; в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было установлено, что сделки, совершенные заявителем со своими контрагентами, исполнены не были либо сделки с данными лицами фактически не совершались.

Оплата за оказанные услуги по договорам подряда была получена подрядчиками об общества «ПМК» в полном объеме.

Из материалов дела следует, что доходы, полученные ООО «Хотей» и ООО «ПМК-2» в процессе предпринимательской деятельности, направлялись на нужды самих обществ и на обеспечение их деятельности. В ходе проверки налоговым органом не установлено факта обналичивания и передачи денежных средств иным лицам, в том числе заявителю.

Судом первой инстанции были проверены доводы налогового органа о том, что в обществах «ПМК», «ПМК-2» и «ХоТэй» работают одновременно одни и те же работники и установил, что указанные общества имеют разное штатное расписание с разными должностями и трудовыми функциями работников, разным количеством работников.

Доказательств выплаты заявителем заработной платы сотрудникам обществ «ХоТэй» и «ПМК-2» налоговым органом не представлено.

Руководство деятельностью ООО «ПМК», ООО «ПМК-2», ООО «Хотэй» осуществляют разные лица (руководители), взаимосвязь данных лиц налоговым органом не установлена.

Допрошенные работники компаний «ПМК», «Хотей», «ПМК-2» (включая работавших по совместительству) подтвердили факт трудоустройства и осуществления трудовой деятельности именно в той компании, где они были трудоустроены, осуществления работы по совместительству с указанием условий совместительства (рабочего времени и трудовой функции), при этом работники осознавали, в какой организации работают по совместительству, а в какой по основному месту работы, каким образом, в какое время и от какой компании получают заработную плату.

Протоколами допросов сотрудников ООО «Хотей», работавших по совместительству, подтверждается, что трудовые функции ими осуществлялись в разных организациях и в разное рабочее время, получали доход в разных компаниях и в разное время.

Довод налогового органа о том, что организацией деятельности предприятий (ООО «ПМК», ООО «ПМК-2», ООО «Хотэй») занималась одна диспетчерская служба, правомерно отклонен судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела, а также из условий договоров судом установлено, что ООО «ПМК» использовало в своей деятельности работника - диспетчера для сбора и приема заявок (заказа) и на основании заявок от своих контрагентов (физических лиц-собственников квартир) в рамках договора на аварийное обслуживание заказывало определенные услуги непосредственно у ООО «ПМК-2», «Хотей», путем передачи заявки от своих контрагентов ООО «ПМК-2», ООО «Хотей».

Оформление приема сотрудников на работу ООО «Хотэй», ООО «ПМК-2» носит реальный, а не формальный характер, так как допрошенные сотрудники писали заявление о приеме на работу на имя руководителя ООО «Хотей», ООО «ПМК-2», соответственно передавалось заявление уполномоченному сотруднику ООО «Хотей», ООО «ПМК-2» (протокол допроса ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10).

В обоснование довода о формальном дроблении бизнеса и подконтрольности предприятий налоговый орган указывает на открытие расчетных счетов организаций в одном банке, совпадающие IP-адреса у всех организаций, совпадающие номера телефонов в отчетности.

Из материалов дела следует, что городские номера телефонов, зарегистрированные на ООО «ПМК-2», были переданы в пользование ООО «ПМК» на основании договора аренды нежилого помещения от 17 января 2014 года (п. 1.1. Договора), в дальнейшем данные телефонные номера использовались ООО «ПМК» на основании заключенных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним с собственником арендуемых нежилых помещений ФИО5, которая является единоличным учредителем и директором ООО «ПМК-2».

В отношении открытия счетов в банке ПАО «УралТрансБанк», стороны пояснили, что открывали в данном банке счета, поскольку данное банковское учреждение предоставляет в городе Богданович оптимальные условия для ведения и обслуживания банковского счета, а также имеет удобное месторасположение отделений Банка ПАО «УралТрансБанк». Доп.офис банка расположен в непосредственной близости от места нахождения ООО «ПМК», ООО «Хотей»,ООО «ПМК-2».

Решения о выборе банка (дополнительного офиса) принимались руководителями данных организаций самостоятельно. Иного налоговым органом не доказано.

Таком образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно установил, что руководство деятельностью компании ООО «ПМК», ООО «ПМК-2», ООО «Хотэй» осуществляют разные лица (руководители), взаимосвязь данных лиц налоговым органом не установлена.

Вместе с тем, судом правильно отмечено, что  указанные общества осуществляли самостоятельные виды деятельности, имели специалистов разной квалификации специалистов, особенности осуществления деятельности также различные.

С момента создания все три организации самостоятельно приобретали средства, товары, материалы, необходимые для осуществления конкретного вида деятельности, имели различную самостоятельно учитываемую выручку от оказываемой предпринимательской деятельности, несли текущие расходы, самостоятельно формировали за счет собственных источников дохода фонд оплаты труда и обеспечивали выполнение налоговых обязательств и иных обязательных отчислений с начисленной заработной платы.

Общества имели свои основные средства, инструменты, оборудование, спецодежду, самостоятельно закупали материалы для осуществления своей деятельности у невзаимозависимых лиц.

В компаниях имелись разные бухгалтера, которые вели и сдавали отчетность. В ходе проверки не установлено совместное ведение, хранение налоговой отчетности, печатей, переписки с контролирующими органами, ведомостей выплаты заработной платы, приказов о приеме и увольнении работников, трудовых книжек, иных локальных нормативных актов компаний, что свидетельствует об отсутствии общего управления и ведение бухгалтерского и налогового учета. Каких-либо замечаний по ведению учета, исчислению налогов налоговой инспекции по результатам проверки не выявлено.

Доказательств перераспределения доходов между компаниями, а также доказательств того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись путем перечисления ООО «ПМК» налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

Денежные средства от операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, заявителя, ООО «Хотей», ООО «ПМК-2» зачислялись на соответствующие расчетные счета юридических лиц.

На основании оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осуществлении указанными выше обществами самостоятельной предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в решении налогового органа не приведены и в ходе рассмотрения дела судом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой указанными в решении взаимозависимыми лицами, и о влиянии заявителя на деятельность указанных лиц и на совершаемые ими сделки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что именно заявителем совершены виновные, умышленные, согласованные действия, направленные на уменьшение налоговой обязанности.

Кроме того, в указанный период времени сведений о наличии претензий к исчислению налогов, в том числе с выручки, полученной от заявителя к указанным организациям, у инспекции не имеется. Доказательств иного суду не представлено. 

Выводов о мнимости или притворности указанных сделок либо учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом в оспариваемом решении не содержится.

Отсутствуют доказательства того, что какие-либо услуги и выполненные работы спорными контрагентами были излишними либо повторными.

При этом факт взаимозависимости участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств инспекция не представила.

Кроме того, в силу разъяснений, указанных в пунктах 3, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства как создание организации в период введения в действия закона, позволяющего применять специальные режимы налогообложения, взаимозависимость участников предприятия, а также получение сотрудниками заработной платы в одном офисе спорных предприятий, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Законом не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, а также количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа; факт наличия одних и тех же учредителей обществ сам по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение по созданию юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения.

Довод налогового органа о применении схемы взаимодействия налогоплательщика с подрядными организациями только при отсутствии их взаимозависимости не может быть положен в основу правомерности действий инспекции в силу следующего.

Создание бизнес схемы, при которой общество осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов выполняет несколько взаимозависимых организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит законодательным положениям.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, что в данном случае не установлено. Факт наличия одного и того же учредителя обществ сам по себе не может свидетельствовать о схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами.

В рассматриваемых обстоятельствах, налоговым органом не представлено доказательств, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителя относятся на ООО «ПМК». Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу № А60-10118/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 79 от 04.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.