СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 67 /2020-ГК

г. Пермь

31 мая 2021 года                                                                 Дело №А50-29416/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, Н.П. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Кожевниковой,

при участии в заседании

от истца: Кузнецова З.Е., доверенность от 12.09.2019 №1125, диплом,

от ответчика, Сергеева И.А.: Кузнецова З.Е., доверенность от 12.10.2016, диплом,

от ответчика, Бушуевой М.А.: Бурыгин А.Р., доверенность от 11.12.2018, диплом,

от ответчика, Бушуева А.В.: Бурыгин А.Р., доверенность от 11.12.2018, диплом,

от третьего лица, финансового управляющего Британова К.Г.: Кузнецова З.Е., доверенность от 23.05.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Сергеевой Алены Юрьевны, третьего лица, финансового управляющего Сергеева Игоря Александровича Британова Константина Геннадьевича, третьего лица, Пенюгаловой Нэлли Павловны,на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года по делу №А50-29416/2019        

по иску Сергеевой Алены Юрьевны

к Сергееву Игорю Александровичу, Бушуевой Марии Александровне, Бушуеву Александру Валентиновичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» (ОГРН 1025902085791, ИНН 5921016282), финансовый управляющий Сергеева Игоря Александровича Британов Константин Геннадьевич, Пенюгалова Нэлли Павловна,

о признании сделки недействительной,

установил:

Сергеева Алена Юрьевна (далее – Сергеева А.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Сергееву Игорю Александровичу (далее – Сергеев И.А.), Бушуевой Марии Александровне (далее – Бушуева М.А.), Бушуеву Александру Валентиновичу (далее - Бушуев А.В.) (ответчики) (с учетом уточнения требований и круга лиц) о признании недействительной сделки по фактическому лишению Сергеевой А.Ю. и Сергеева И.А. корпоративного контроля (доли 100%) в ООО «МЦ «Юность» через увеличение уставного капитала ООО «МЦ «Юность», оформленное протоколами от 29.09.2009 и от 26.10.2009.

Определениями суда от 15.01.2020 и от 10.03.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «МЦ «Юность», финансовый управляющий Сергеева И.А. Британов Константин Геннадьевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 по настоящему делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пенюгалова Нэлли Павловна (далее - Пенюгалова Н.П.).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, Сергеева Алена Юрьевна, третье лицо, финансовый управляющий Сергеева Игоря Александровича Британов Константин Геннадьевич, третье лицо, Пенюгалова Нэлли Павловна, обратились с апелляционными жалобами, в которых они просят отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, Сергеева А.Ю., приводит доводы о том, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а также не принято решение по каждому из требований после их уточнения. Указывает, что судом не сделан анализ психического состояния Сергеева И.А. на 29.09.2009 и 26.20.2009 при наличии в материалах дела заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы. Считает незаконным отказ в проведении оценки стоимости чистых активов общества на 01.10.2009 в целях определения оценки ущерба от сделки. Ходатайствует о проведении указанной оценки. Настаивает на истребовании полного регистрационного дела ООО «МЦ «Юность», в том числе для установления факта осуществления фактического руководства обществом Черепановым Л.В. Кроме того, просит провести закрытое судебное заседание и дать оценку медицинским документам Сергеева И.А.

Третье лицо, Пенюгалова Н.П., и третье лицо, финансовый управляющий Сергеева И.А. Британов Константин Геннадьевич, в своих апелляционных жалобах указывают, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вывод о пропуске срока исковой давности по ничтожной сделке сделан без учета и оценки доказательств того, что Сергеев И.А. не мог понимать и руководить своими действиями ни 29.09.2009, ни 26.10.2009. Полагают, что судом оказано препятствие Сергееву И.А. в представлении доказательств отклонением ходатайства о закрытости судебного заседания. Считают противоречащим материалам дела вывод суда о том, что «вместе с тем, доказательств того, что Бушуева М.А. знала или заведомо должна была знать о несогласии Сергеевой А.Ю. на совершение сделки, а равно наличие умысла на совершение сделки с целью причинения какого-либо имущественного вреда истцу, материалы дела не содержат». Указывают, что суд не дал оценку как результатам психолого-психиатрической экспертизы, как и показаниям Бушуева А.В. и Бушуевой М.А., данным в рамках уголовного дела, а именно: что Сергеев И.А. был номиналом, и на него доля была оформлена номинально, «увеличением уставного капитала они вернули свое», что свидетельствует о ничтожность данной сделки и по основанию притворности. Утверждают, что при принятии решения судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а также оказано препятствие в приобщении документов, направленных Британовым К.Г. и полученным им в уголовном судопроизводстве в день, предшествующий судебному заседанию. Британову К.Г. отказано в приобщении документов по мотиву злоупотребления правом, без выяснения мнений сторон, при этом, п мнению апеллянтов, очевидно, что Бушуевой М.А. и Бушуеву А.В. не могли быть не известны их показания и сведения деклараций о доходах. Кроме того, суд не выяснил, что Британов К.Г. с данными документами ознакомился за день до судебного заседания, то есть их позднее представление является оправданным. По их мнению, суд, таким образом, уклонился от анализа ранее принятых по аналогичным спорам неправосудных решений, основанных на представленных Бушуевыми ложных сведениях. Пенюгалова Н.П. и Британов К.Г. ходатайствуют о приобщении к материалам дела указанных документов (а именно: копий протокола допроса Бушуевой М.А. от 02.03.2016, протокола допроса Бушуевой М.А. от 02.04.2016,  протокола допроса Бушуева А.В. от 02.04.2016, протокола допроса потерпевшего Бушуева, протокол допроса Бушуева от 25.08.2017, протокола допроса Бушуевой от 25.08.2017, объяснения Погуляйло, протокола допроса Погуляйло от 07.06.2016, деклараций Бушуевой М.А. за 2000-2012 годы, деклараций Бушуева А.В. за 2000-2011 годы, справки из ЗАГСа о родственных отношениях Черепанова Л.В. и Погуляйло Л.В.), поскольку они опровергают факты, которые стали основанием для принятия решений по делам №А50-22298/2012 и иным делам. Кроме того, находят незаконным отказ в проведении оценки стоимости чистых активов общества на 01.10.2009 в целях оценки ущерба от сделки, ходатайствуют о проведении указанной оценки. Также поддерживают ходатайство истца, заявленное в суде первой инстанции, об истребовании полного регистрационного дела ООО «МЦ «Юность», в том числе для установления факта осуществления фактического руководства обществом Черепановым Л.В.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика, Сергеева И.А., заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам в связи со смертью Пенюгаловой Н.П. до определения ее правопреемников, представлено свидетельство о смерти от 15.03.2021, копия которого вместе с ходатайством приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Представитель ответчиков Бушуевых против удовлетворения данного ходатайства возражал, просил прекратить производство по апелляционной жалобе третьего лица, Пенюгаловой Н.П., в связи со смертью последней.

Рассмотрев ходатайство представителя Сергеева И.А. о приостановлении производства по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Между тем Пенюгалова Н.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной спорных правоотношений не является.

Таким образом, правовые основания для приостановления производства по апелляционным жалобам в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, представителем Сергеева И.А. заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного заседания в связи с наличием в материалах дела медицинских документов о здоровье последнего.

При этом представитель истца и третьего лица - финансового управляющего Британова К.Г. данное ходатайство, изложенное в жалобах указанных лиц, не поддержал.

Представитель ответчиков Бушуевых против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика Сергеева И.А. о проведении закрытого судебного заседания, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части (ч. 4 ч. 2 ст. 11 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 16.2 постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу ч. 2 ст. 11, ст. 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, поскольку исходя из предмета заявленного в рамках рассматриваемого дела требования - оспаривание сделки по мотивам отсутствия ее одобрения супругой и притворности, обстоятельства, касающиеся здоровья ответчика Сергеева И.А. и факта его обращения за медицинской помощью, а также обстоятельства, смежные с таковыми, отношения к предмету настоящего спора не имеют, соответствующие обстоятельства предметом исследования суда апелляционной инстанции не являются, в связи с чем отсутствуют основания считать, что в судебном заседании по рассмотрению настоящих апелляционных жалоб могут быть разглашены сведения, составляющие медицинскую тайну Сергеева И.А.

Сам по себе факт представления истцом вместе с исковым заявлением медицинских документов о здоровье Сергеева И.А. безусловным основанием для принятия судом решения о закрытии судебного заседания по делу не является.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разбирательство дела в закрытом судебном заседании является правом суда, а не обязанностью.

Представителем истца и третьего лица, финансового управляющего Британова К.Г., также поддержаны ранее изложенные в апелляционных жалобах ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в принятии которых отказано судом первой инстанции, а именно: копий протокола допроса Бушуевой М.А. от 02.03.2016, протокола допроса Бушуевой М.А. от 02.04.2016,  протокола допроса Бушуева А.В. от 02.04.2016, протокола допроса потерпевшего Бушуева, протокола допроса Бушуева от 25.08.2017, протокола допроса Бушуевой от 25.08.2017, объяснений Погуляйло, протокола допроса Погуляйло от 07.06.2016, деклараций Бушуевой за 2000-2012 годы, деклараций Бушуева А.В. за 2000-2011 годы, справки из ЗАГСа о родственных отношениях Черепанова Л.В. и Погуляйло Л.В.); истребовании полного регистрационного дела ООО «МЦ «Юность»; назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, утраченного супругами за счет оспариваемой сделки.

Представитель ответчиков Бушуевых против удовлетворения данных ходатайств возражал.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств мотивированы их заявителями необоснованностью отказа в приобщении вышеперечисленных документов судом первой инстанции.

Между тем апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Британова К.Г. о приобщении перечисленных доказательств, поскольку ходатайство заявлено и документы представлены в суд только в день последнего судебного заседания, без доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, при этом у данного третьего лица было достаточно времени для получения дополнительных документов ранее. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное ходатайство было направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса 

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения финансовым управляющим Британовым К.Г. копий протокола допроса Бушуевой М.А. от 02.03.2016, протокола допроса Бушуевой М.А. от 02.04.2016,  протокола допроса Бушуева А.В. от 02.04.2016, протокола допроса потерпевшего Бушуева, протокола допроса Бушуева от 25.08.2017, протокола допроса Бушуевой от 25.08.2017, объяснений Погуляйло, протокола допроса Погуляйло от 07.06.2016, деклараций Бушуевой за 2000-2012 годы, деклараций Бушуева А.В. за 2000-2011 годы, справки из ЗАГСа о родственных отношениях Черепанова Л.В. и Погуляйло Л.В., только накануне судебного заседания, состоявшегося 28.01.2021. При этом часть документов представлена в виде фотографий, которые датированы июнем-июлем 2020 года, решение же принято судом феврале 2021 года.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что у данного третьего лица с учетом длительности рассмотрения дела (около полутора лет) имелось достаточно времени для получения данных доказательств у иных лиц и предоставления их заблаговременно в арбитражный суд первой инстанции и иным участникам процесса.

С учетом названных норм права и разъяснений, обоснованности отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на данной стадии рассмотрения дела.

В связи с тем, что дополнительные документы, в приобщении которых апелляционным судом отказано, представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактически возврат данных документов на бумажном носителе финансовому управляющему не производится.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании полного регистрационного дела ООО «МЦ «Юность», поскольку Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю по запросу арбитражного суда представлены копии документов регистрационного дела указанного юридического лица, сформированные до 01.01.2014, Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю предоставлены копии документов регистрационного дела, сформированные после 01.01.2014.

Доказательства того, что регистрационное дело ООО «МЦ «Юность» представлено указанными выше налоговыми органами в неполном составе в материалах настоящего дела отсутствуют.

При этом заявителями данное ходатайство мотивировано необходимостью установить то обстоятельство, что фактическое руководство деятельностью ООО «МЦ «Юность» осуществлял Черепанов Л.В., а не Погуляйло Л.В., которые являются близкими родственниками, наличием в регистрационном деле доверенности, выданной Черепанову Л.В., на совершение всех необходимых действий в отношении ООО «МЦ «Юность».

Между тем с учетом предмета и основания заявленного иска обстоятельства фактического руководства деятельностью ООО «МЦ «Юность» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора; кроме того, сама по себе доверенность не может подтвердить данный факт.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителей о назначении экспертизы для определения стоимости чистых активов общества по состоянию на 01.10.2009.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении по делу экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для его удовлетворения с учетом отсутствия необходимости определения стоимости чистых активов общества на 01.10.2009 исходя из предмета и основания заявленных исковых требований. Стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.10.2009 не является значимым обстоятельством в целях разрешения иска о признании недействительной сделки по фактическому лишению Сергеевой А.Ю. и Сергеева И.А. корпоративного контроля (доли 100%) в ООО «МЦ «Юность» через увеличение уставного капитала ООО «МЦ «Юность», оформленное протоколами от 29.09.2009 и от 26.10.2009. С учетом предмета исковых требований рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертиз по представленным сторонами в материалы дела документам.

Кроме того, согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта, а также при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (п.п. 2, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 до назначения экспертизы на депозит арбитражного суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, должны были быть внесены денежные средства в размере, необходимом для ее проведения.

Учитывая, что апеллянты, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представили актуальных сведений от экспертного учреждения, подтверждающих его возможность и готовность провести данную экспертизу в настоящее время, а также доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда, ходатайство о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется также со ссылкой на положения ч. 2 ст. 108, ч. 1 ст. 156 АПК РФ и п.п. 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 также отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица, финансового управляющего Британова К.Г., о перерыве в судебном заседании в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 163 АПК РФ.

При этом апелляционный суд в отсутствие возражений представителя ответчиков Бушуевых счел возможным приобщить к материалам дела оригиналы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы третьего лица Пенюгаловой Н.П.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, третьих лиц, поддержал доводы жалоб, представитель ответчиков, Бушуевых, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель третьего лица, ООО «МЦ «Юность», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не может служитьпрепятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» (ОГРН 1025902085791, ИНН 5921016282) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2002.

В настоящее время участниками общества являются: Сергеев Игорь Александрович с размером доли 1,96% уставного капитала общества и Бушуева Мария Александровна с размером доли 98,04% уставного капитала общества.

При этом 29.09.2009 в обществе состоялось общее собрание участников, на котором приняты решения: принять заявление от Бушуевой М.А. и разрешить внесение ею вклада в уставный капитал ООО «МЦ «Юность» сроком до 26.10.2009, а также определить стоимость вклада в размере 500000 руб.; определить уставный капитал в размере 510000 руб. и распределить следующим образом: Сергеев И.А. – 10000 руб. (1,96 % уставного капитала), Бушуева М.А. – 500000 руб. (98,04 % уставного капитала).

Протоколом общего собрания от 26.10.2009 №2 зафиксировано принятие участниками общества решений об утверждении итогов внесения дополнительного вклада Бушуевой М.А. в размере 500000 руб. и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества путем утверждения новой редакции Устава в связи с изменением состава участников, увеличением уставного капитала и перераспределением долей между участниками общества.

Ссылаясь на то, что в результате увеличения уставного капитала доля Сергеева И.А. уменьшилась, истица полагает, что фактически имеет место прикрытие сделки по отчуждению доли, которая требовала нотариального удостоверения, что сделано не было. Отсутствие ее согласия на совершение сделки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 170, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), ст. 35 Семейного кодекса Российской федерации (далее - СК РФ) и исходил из отсутствия доказательств наличия у оспариваемых истцом действий по увеличению уставного капитала общества признаков притворной сделки, не усмотрев при этом, что при увеличении уставного капитала общества с последующим распределением долей между участниками по итогам внесения дополнительных вкладов воля обоих участников была направлена на достижение иных правовых последствий, не связанных с увеличением уставного капитала ООО «МЦ «Юность».

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, финансового управляющего Британова К.Г., суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки/действий) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом признается в качестве совершенной именно та сделка, которую стороны имели в виду, то есть происходит переквалификация сделки. В результате истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона №14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Как установлено судом, Сергеевым И.А., как единственным участником ООО «МЦ «Юность», 29.09.2009 было принято решение об увеличении уставного капитала до 510000 руб. за счет вклада нового участника – Бушуевой М.А. (в размере 500000 руб.), распределении уставного капитала следующим образом:  Сергеев И.А. – 10000 руб. (1,96 % уставного капитала), Бушуева М.А. – 500000 руб. (98,04 % уставного капитала).

Протоколом общего собрания от 26.10.2009 №2 зафиксировано принятие участниками общества решений об утверждении итогов внесения дополнительного вклада Бушуевой М.А. в размере 500000 руб. и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества путем утверждения новой редакции Устава в связи с изменением состава участников, увеличением уставного капитала и перераспределением долей между участниками общества.

В настоящее время участниками общества также являются: Сергеев И.А. с размером доли 1,96% уставного капитала общества и Бушуева М.А. с размером доли 98,04% уставного капитала общества.

Из указанных обстоятельств и представленных суду в дело доказательств не следует, что воля совершавших оспариваемую сделку лиц была направлена не на те правовые последствия, которые отражены в их волеизъявлении.

При этом истец, ссылаясь на притворность действий ответчиков по увеличению уставного капитала общества, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал, что при совершении данных сделок подлинная воля        Сергеева И.А. и Бушуевой М.А. была направлена на вывод спорной доли из состава совместной собственности супругов Сергеевых без требуемого в силу положений семейного законодательства Российской Федерации согласия супруги. Само по себе то обстоятельство, что в результате увеличения уставного капитала, размер доли Сергеева И.А. уменьшился до 1,96%, о притворности сделки не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки/действий) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Бушуева М.А. знала или заведомо должна была знать о несогласии Сергеевой А.Ю. на совершение сделки, а равно наличие умысла на совершение сделки с целью причинения какого-либо имущественного вреда истцу, материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела не усматривается и умысел Сергеева И.А. по сокрытию (прикрытию) сделки об отчуждении доли от супруги и что единственной целью совершения ответчиками оспариваемых сделок являлось уменьшение имущества, входящего в состав общего имущества супругов.

Напротив, оспариваемые решения об увеличении уставного капитала были предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края в деле №А50-22298/2012 по иску Сергеева И.А., а также в рамках дела о банкротстве Сергеева И.А. №А40-114805/15-177-343 по заявлению финансового управляющего Британова К.Г. и Пенюгаловой Н.П. Доводы Сергеева И.А. об отсутствии у него намерения по совершению сделки и недобросовестности со стороны Бушуевой М.А. признаны судами несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прикрытие сделки по отчуждению совместного имущества супругов, не подтверждено, а сделка, в результате которой Бушуева М.А. приобрела долю в уставном капитале общества, нотариального удостоверения не требовала.

Помимо этого апелляционный суд учитывает, что представителем ответчиков Бушуевых в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Данное ходатайство изложено в отзыве на исковое заявление, озвучено в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.01.2020. Суд первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрел. Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта, в связи со следующим.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки/действий) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ законодатель в силу семейных отношений установил презумпцию осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которые могут повлиять на объем их общей совместной собственности.

В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, в отсутствие доказательств расторжения брака между супругами Сергеевыми как в момент совершения сделок, так и на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском, Сергеева А.Ю. могла и должна была знать о заключаемых супругом сделках по участию в ООО «МЦ «Юность» в период их осуществления последним. При этом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Сергеева А.Ю. должна была узнать об уменьшении доли ее супруга в уставном капитале общества в любом случае не позднее даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ - 10.11.2009.

Принимая во внимание, что Сергеева А.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском 16.10.2019, апелляционный суд приходит к выводу об истечении установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

С учетом презумпции общности интересов в рамках семейных отношений, недоказанностью истицей факта раздельного проживания с супругом и наличия конфликта между супругами на момент совершения оспариваемых сделок либо сокрытие ее супругом фактов заключения спорных договоров апелляционный суд критически относится к позиции истицы о ее неосведомленности о совершении супругом оспариваемых сделок по причине регистрации по различным адресам.

Доказательства принятия Сергеевой А.Ю. каких-либо мер к своевременному получению информации об оспариваемых сделках в деле отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности признается обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в любом случае.

Предусмотренные ст. 205 Гражданского кодекса основания для восстановления срока исковой давности судами не установлены.

Вопреки жалобам истца и третьего лица, финансового управляющего Британова К.Г., исходя из предмета заявленного иска необходимости в анализе и оценке психического состояния Сергеева И.А. на 29.09.2009, 26.20.2009 и его медицинских документов у суда не имелось. В рамках рассмотрения данного спора указанные обстоятельства не являются значимыми. Кроме того, при рассмотрении дела №А50-22298/2012 судом не были  установлены обстоятельства, препятствующие принятию Сергеевым И.А. решений, оформленных протоколами  от 29.09.2009 и от 26.10.2009 №2, по состоянию здоровья. При таких обстоятельствах, соответствующие доводы, приведенные в апелляционных жалобах истца и третьего лица, финансового управляющего Британова К.Г., апелляционной инстанцией  отклоняются.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что обращение Сергеевой А.Ю. с настоящим исковым заявлением фактически представляет собой попытку пересмотреть состоявшиеся судебные акты (решения) в рамках дела №А50-22298/2012 по иску Сергеева И.А., а также в рамках дела о банкротстве Сергеева И.А. №А40-114805/15-177-343 по заявлению финансового управляющего Британова К.Г. и Пенюгаловой Н.П.

При этом ссылки заявителей жалобы, в том числе истца, на то, что они не участвовали в деле №А50-22298/2012, поэтому обстоятельства, установленные в рамках упомянутого дела, не являются преюдициальными для них, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Абзац 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств",  п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предписывает судам иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Исходя из изложенного выше, приведенных разъяснений, а также того, что как в ныне рассматриваемом, так и в делах №А50-22298/2012, №А40-114805/15-177-343 выводы судов об отсутствии порочности во  взаимоотношениях Сергеева И.А. и Бушуевой М.А., опосредованных оспариваемыми сделками, фактически базируются на анализе и оценке одних и тех же доказательств, относительно которых оснований для их критической оценки не установлено, при этом доказательств, безусловно опровергающих содержащиеся в них сведения, не представлено, в связи с чем апелляционный суд считает, что оснований для непринятия во внимание обстоятельств и выводов, отраженных в судебных актах по делу №А50-22298/2012, у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не принято решение по каждому из заявленных требований, опровергается материалами дела и противоречит содержанию принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам истца или третьего лица, финансового управляющего Британова К.Г.

При этом, ходатайство ответчиков Бушуевых, озвученное в судебном заседании, о прекращении производства по апелляционной жалобе третьего лица, Пенюгаловой Н.П., подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как стало известно апелляционному суду из пояснений представителя ответчика, Сергеева И.А., Пенюгалова Н.П. скончалась 26.02.2021, в подтверждение чего представлено свидетельство о смерти, датированное 15.03.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Поскольку в данном случае Пенюгалова Н.П. непосредственным участником спорных материальных отношений не являлась; не выступала стороной сделки; ее участие в споре было обусловлено ее статусом кредитора одного из ответчиков - Сергеева И.А., установив, что после подачи апелляционной жалобы и принятия ее к производству податель апелляционной жалобы - Пенюгалова Н.П. умерла, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании п. 6 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, удовлетворив соответствующее ходатайство ответчиков Бушуевых.

Вопрос о возврате Пенюгаловой Н.П. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в установленный определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 не представлен оригинал чека-ордера от 06.04.2021, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда от 04.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица, финансового управляющего Британова К.Г. - без удовлетворения.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на Сергееву А.Ю. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку третьим лицом, финансовым управляющим Британовым К.Г. представлена копия чека-ордера от 19.04.2021 об уплате государственной пошлины, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2021 не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе третьего лица, Пенюгаловой Нэлли Павловны, прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года по делу №А50-29416/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, Сергеевой Алены Юрьевны, третьего лица, финансового управляющего Сергеева Игоря Александровича Британова Константина Геннадьевича – без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Британова Константина Геннадьевича за счет конкурсной массы должника Сергеева Игоря Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, а в части прекращения производства - в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.