ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-281/2022-АК
г. Пермь
24 февраля 2022 года Дело № А60-20189/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,
при участии по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.10.2019;
от финансового управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2021;
от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,
(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО Банк «ФК Открытие»
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 декабря 2021 года
о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств
вынесенное в рамках дела № А60-20189/2021
о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) (ИНН <***>),
установил:
27 апреля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность перед кредиторами составляет 6 402 614 руб. 20 коп.
Определением суда от 30.04.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением суда от 18.06.2021 года (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021 года) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Свердловск, адрес регистрации: <...>) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 10.12.2021.
Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО4 (ИНН: <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 236035, г. Калининград, а/я 5556.), член саморегулируемой организации – Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №114(7076) от 03.07.2021, стр. 7.
От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представлен отчет.
Определением от 13.12.2021 года завершена процедура реализации имущества в отношении должника. Суд определил применить в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано следующее. После включения в реестр требований кредиторов требования Банка, департаментом безопасности Банка проведена служебная проверка по факту выявления предоставления ФИО3 недостоверной информации о своем трудоустройстве и доходе при оформлении кредитного договора №3647631-ДО-СПБ-20 от 25.03.2020. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 3 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования в крупном размере): предоставив в Банк заведомо ложные сведения о своем доходе, у ФИО3 заведомо отсутствовало намерение возвратить денежные средства Банку, фактически необходимый доход для погашения кредита отсутствовал и с целью уклонения от погашения кредита, ФИО3 инициирована процедура банкротства. По выявлению данного факта, Банком 12.11.2021 подано заявление о преступлении на имя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (по месту сопровождения кредитного договора). Заявление зарегистрировано в КУСП-23735 от 23.11.2021 во 2 отделении полиции. 25.11.2021 сотрудник Банка по данному делу давал пояснения опер уполномоченному ГУР 2 ОП УМВД России по Адмиралтейскому району СПб и ЛО. На дату рассмотрения заявления об окончании процедуры банкротства, информация о поданном в полицию заявлении отсутствовала в Банке. Апеллянт считает, что при вынесении обвинительного приговора факт освобождения ФИО3 от долгов приведет к невозможности взыскания ущерба, что затрагивает законные права и интересы Банка.Ввиду того, что не рассмотрено заявление о преступлении, поданное Банком в полицию и не проверен факт предоставления ложной информации при получении кредита сотрудниками полиции, апеллянт считает, что процедура банкротства подлежит продлению, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Финансовый управляющий с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Оснований для приобщения к материалам дела представленного с апелляционной жалобой обращения в прокуратуру от 17.12.2021г. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно составлено после вынесения оспариваемого определения, отсутствуют доказательства принятия его к рассмотрению (ст. 268 АПК РФ).
Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Завершая процедуру и освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих препятствий для этого.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.
Из отчета финансового управляющего следует, что денежные средства в конкурсную массу не поступали. Реестр требований кредиторов сформирован, погашений не производилось.
У должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, как на территории Российской Федерации, так и за пределами (за исключением единственного жилья), на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание.
Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим не установлено.
Должник не трудоустроен, дохода не имеет.
Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.
На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.
В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества должника.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от обязательств. При этом апелляционный суд учитывает следующее.
Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).
Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.
Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела вопреки доводам жалобы не представлено.
Доказательств обращения банка с заявлением о преступлении в дело не предоставлено, пояснений о том, какая недостоверная информация была предоставлена должником, сведений о результатах служебной проверки, о наличии каких-либо процессуальных решений в отношении должника, не представлено.
Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела также не подтверждено.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.
В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.
Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.
Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
При этом анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым управляющим, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, судом не установлено.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).
Из вышеприведенных норм права и разъяснений практики их применения следует, что соответствующее недобросовестное поведение должника для целей неприменения правил об его освобождении от обязательств должно носить явный характер, быть направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что доказательств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, материалы дела не содержат.
Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в ходе процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, представил все необходимые для проведения процедуры документы, от исполнения своих обязанностей не уклонялся.
Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.
При оценке возражений кредитора о предоставлении недостоверной информации при получении кредита, озвученных в судебном заседании апелляционного суда, апелляционный суд считает необходимым учесть, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории и проверки сведений о доходах обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, не свидетельствует исключительно о злонамеренности Должника.
Кроме того, предоставляя в заем денежные средства, кредитор, действуя разумно и добросовестно, предпринимает меры по получению сведений о том, для каких именно целей заемщику необходимы те или иные суммы займа.
Также суд учитывает, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов. Однако доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено, на что указано выше.
В совокупности, описанные выше обстоятельства, документы и доводы Должника, поведение самого банка при выдаче кредита вызывают у суда разумные сомнения относительно суждения кредитора о недобросовестности должника. Неосмотрительность банка или же безразличное его отношение к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку оценки платежеспособности потенциальных заемщиков само по себе в отсутствие у Должника недобросовестного умысла сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, с учетом имеющихся в материалах спора данных, указывающих на исполнение должником кредитных обязательств, не может быть поставлено должнику в вину в качестве основания, исключающего применение к нему общего правила о списании долгов по результатам проведения процедуры потребительского банкротства.
Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.
Установив, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника правила об освобождении от обязательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оснований для освобождения от долгов не имеется в связи с возможным вынесением приговора в отношении должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанные.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что возражений в отношении освобождения должника от обязательств в суде первой инстанции заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.
С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.
Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу № А60-20189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
В.И. Мартемьянов
Т.Ю. Плахова
