СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2015-АК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-22819/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» (ОГРН 1025902394385, ИНН 5948017501) – Колбенева Е.В., доверенность от 30.12.2014, Евдокимова Т.Б., доверенность от 30.12.2014,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3, доверенность от 19.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2014 года

по делу № А50-22819/2014

принятое судьей С.В. Торопициным

по заявлению открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы»

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

о признании недействительными решения от 13.10.2014 № 110/06900414РВ0000486 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 3 879 387, 92 руб., пени за неуплату страховых взносов в сумме 512 198, 52 руб., штрафа в размере 775 877, 58 руб.,

установил:

Открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Фонд) о признании недействительным решения от 13.10.2014 № 110/06900414РВ0000486 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 3 879 387, 92 руб., пени за неуплату страховых взносов в сумме 512 198, 52 руб., штрафа в размере 775 877, 58 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 8 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: решение пенсионного фонда признано недействительным части начисления пени за неуплату страховых взносов в сумме 512 198, 52 руб., штрафа в размере 775 877, 58 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов в сумме 3 879 387 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что члены совета директоров, ревизионной комиссии не вступали с обществом в трудовые или гражданско-правовые отношения, выплаты производятся из чистой прибыли, поэтому ссылка на Постановление Президиума ВАС от 29.09.2009 необоснованна, так как правовая природа у ЕСН и страховых взносов является разная; суд не дал оценку письму Министерства труда и социального развития; в силу ст. 270 НК РФ эти выплаты не учитываются в целях исчисления налога на прибыль.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка деятельности общества «Редуктор-ПМ», по результатам которой составлен акт проверки от 08.09.2014 № 144/06900414АВ0000641.

Решением от 13.10.2014 № 110/06900414РВ0000486 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах Обществу доначислены страховые взносы в сумме 3 879 387, 92 руб., пени за неуплату страховых взносов - 512 198, 52 руб. Кроме того, страхователь привлечён к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 775 877, 58 руб., по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 3 871,38 руб. (л.д.46-70 том 1).

Основанием для доначисления заявителю страховых взносов за 2011-2013 года в сумме 3 879 387, 92 руб., явились выводы Фонда о неправомерном не исчислении страховых взносов с вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров и ревизионной комиссии.

Считая, что названное решение Фонда частично не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, общество «Редуктор-ПМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления страховых взносов в размере 3 879 387, 92 руб., пени за неуплату страховых взносов в сумме 512 198, 52 руб., штрафа в размере 775 877, 58 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что члены совета директоров, ревизионной комиссии не вступали с обществом в трудовые или гражданско-правовые отношения, выплаты производятся из чистой прибыли, поэтому ссылка на Постановление Президиума ВАС от 29.09.2009 необоснованна, так как правовая природа у ЕСН и страховых взносов является разная; суд не дал оценку письму Министерства труда и социального развития; в силу ст. 270 НК РФ эти выплаты не учитываются в целях исчисления налога на прибыль.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 7 данного закона, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

На основании п. 1 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества, а также ревизионной комиссией и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в период 2011-2013 годов на основании решений общего собрания акционеров Общества, заявлений членов совета директоров и ревизионной комиссии, заявитель осуществлял выплаты вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии, что подтверждается расходными ордерами, платёжными поручениями.

Общая сумма указанных выплат составила, - в 2011 году – 3 740 000 руб., в 2012 году – 7 528 000 руб., в 2013 году – 10 189 000 руб. При этом страхователь включал в базу по страховым взносам выплаты лицам, состоящим с ним в трудовых отношениях (директор Общества), с выплат иным членам совета директоров и ревизионной комиссии страховые взносы не исчислялись.

В оспариваемом решении база для исчисления страховых взносов определена Фондом как сумма вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии с уменьшением на сумму самостоятельно исчисленных Обществом страховых взносов (директор Общества), а также с учётом ограничений по размеру выплат (2011 год – 463 000 руб., 2012 год – 512 000 руб. плюс 10% выше предельной величины, 2013 год – 568 000 руб. плюс 10% выше предельной величины), и база составила за 2011 год – 3 018 000 руб., 2012 год – 3 752 000 руб. плюс с 2 797 714,28 руб. по ставке 10%, за 2013 год – 4 334 000 руб. плюс 4 697 125 руб. по ставке 10%, соответственно, сумма доначисленных страховых взносов за 2011 год - 938 598 руб., за 2012 год – 1 296 563,42 руб., за 2013 год – 1 644 226,5 руб. (всего – 3 879 387, 92 руб.).

Поскольку выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, а членов ревизионной комиссии - с выполнением ими контрольных функций, то вывод суда первой инстанции о том, что на выплачиваемое вознаграждение подлежат начислению страховые взносы, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что члены совета директоров, ревизионной комиссии не вступали с обществом в трудовые или гражданско-правовые отношения, отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования норм закона, регулирующих отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов, во взаимосвязи с закрепленным законодательно правомочиями и статусом наблюдательного совета, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между последним и непосредственно самим обществом, регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем, являются гражданско-правовыми отношениями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выплате вознаграждений за счет чистой прибыли, отклоняется как не имеющий значения для дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку письму Министерства труда и социального развития, отклоняется, поскольку суд принял во внимает указанное письмо, и указал, что не исчисление страховых взносов с вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров и ревизионной комиссии, связано с выполнением страхователем письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов, данных ему и неопределенному кругу лиц уполномоченным органом государственной власти (Минздравсоцразвития России, Минтруда России), в связи с чем, и признал недействительным решение пенсионного фонда в части доначисления пени и привлечения к ответственности.

Кроме того, указанные разъяснения не являются нормативными актами, в связи с чем, не могут устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить открытому акционерному обществу «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  08 декабря 2014 года по делу № А50-22819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить открытому акционерному обществу «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 12439 от 24.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.