СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14961/2022(8)-АК

г. Пермь

30 января 2024 года Дело № А60-60806/2021­­

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО НПК «ОйлГазМаш»: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.01.2024;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2024;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО Научно-Производственный Комплекс «Ойлгазмаш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2023 года,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО Научно-Производственный Комплекс «Ойлгазмаш» на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего от исполнений обязанностей

вынесенное в рамках дела №А60-60806/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнтелНедра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Международная страховая группа», ФИО4, Макеев Владимир Романович, ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивТрансГрупп» (далее – ООО «АктивТрансГрупп») о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» (далее – ООО «ИнтелНедра», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-60806/2021.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 заявление ООО «АктивТрансГрупп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 ООО «ИнтелНедра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 04.05.2022 конкурсным управляющим ООО «ИнтелНедра» утверждена ФИО2

31.08.2023 в суд поступила жалоба ООО «НПК «ОйлГазМаш» на действия конкурсного управляющего ООО «ИнтелНедра», заявитель просил признать необоснованным привлечение специалистов: бухгалтера по договору №1БУ от 02.11.2022 с оплатой 30 000 руб. ежемесячно, юриста по договору №2 ЮУ от 02.11.2022 с оплатой 30 000 руб. ежемесячно, делопроизводителя по договору №3ДУ от 02.11.2023 с оплатой 25 000 руб. ежемесячно. Определением от 13.09.2023 заявление принято к рассмотрению.

07.09.2023 в суд поступила жалоба ООО «НПК «ОйлГазМаш» на действия конкурсного управляющего ООО «ИнтелНедра», заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнение обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, необоснованному затягиванию процедуры конкурсного управляющего. Определением от 28.09.2023 заявление принято к совместному рассмотрению.

25.09.2023 в суд поступила жалоба ООО «НПК «ОйлГазМаш» на действия конкурсного управляющего ООО «ИнтелНедра», заявитель просил признать ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсного управляющегося, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, непринятие мер, направленных на поиск и обеспечение сохранности имущества должника. Просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтелНедра». Определением от 02.10.2023 заявление принято к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 в удовлетворении жалобы ООО «НПК «ОйлГазМаш» на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НПК «Ойлгазмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить в полном объемен и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает что, суд первой инстанции формально подошел к разрешению спора, не установил наличие объективной необходимости привлечения специалистов; соблюдение тре­бований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста и ограничился формальным доводом о недоказанности заявителем необоснованности привлечения названных выше лиц. Указал при этом на оплату оказанных услуг привлеченным специалистам из личных средств конкурсного управляющего. Возложенные в данной процедуре на юриста, бухгалтера и делопроизводителя функции, арбитражный управляющий мог и должен был выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что процедура банкротства ООО «ИнтелНедра» введена в отношении ликвидируемого должника по упрощенной процедура; какого-либо имущества, наличие штата сотрудников, заключенных и не исполненных хозяйственных договоров, согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, не выявлено; как не установлено наличие денежных средств на расчетном счете организации за исключением дебиторской задолженности, обязанность по уплате которой принадлежит организации-банкроту ООО «Стройконструктив». До момента заключения договора с бухгалтером арбитражный управляющий самостоятельно справлялась со сдачей отчетности, ей хватало познаний для ведения бухгалтерского учета, поскольку сдаваемая отчетность была нулевой и для ее подготовки и направления хватает программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517. Также заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что предоставленные ФИО4 декларации не соответствует действительности; и/или не предоставлялась в налоговый орган. Из представленного отчета также не следует, какие конкретно действия в процедуре конкурсного производства были выполнены непосредственно делопроизводителем. Как и бухгалтер, участия в проведении инвентаризации данное лицо не принимало. Отправление почтовой корреспонденции в регистрирующие и иные государственные органы в силу приобретенного опыта и знаний не выходит за пределы полномочий конкурсного управляющего в процедурах банкротства и не требует особых знаний и навыков. Кроме того, из анализа сведений на странице 3 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.07.2023 следует, что именно арбитражным управляющим были направлены запросы в соответствующие государственные органы и учреждения. Договор же между делопроизводителем и арбитражным управляющим был заключен только 02.11.2022, в период, когда работа по сбору информацию о деятельности должника уже была сделана самой управляющей, все запросы направлены и ответы на них получены без привлечения каких-либо лиц. В период действия договора на оказания услуг делопроизводителя с 02.11.2022 по 31.05.2023 согласно журналу исходящей корреспонденции (позиции 68-122) работа делопроизводителя заключилась в рассылке уже подготовленных арбитражным управляющим писем, ознакомление с материалами дела, загрузка в kad.arbitr.ru подготовленных документов. Данная работа не требует познаний, объем этой работы был мал, поэтому эта работа могла и должна была быть выполнена самой управляющей без привлечения делопроизводителя с учетом того, что самую объемную часть работ конкурсный управляющий смогла осуществить самостоятельно без привлечения каких-либо лиц. Анализируя объем и качество выполненных юристом работ заявитель отмечает, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств истребования им лично как представителем конкурсного управляющего ФИО2 документов по расчетному счету должника, ведение переписки с контрагентами в рамках заявлений и требований, составления процессуальных документов (проектов), в том числе заявлений о признании сделок недействительными, каких-либо дополнительных позиций на возражения ответчиков по обособленным спорам, Макеевым В.Р. в материалы дела не представлено. Представитель, по сути, обеспечил (до момента прекращения указанных обособленных споров) участие в трех судебных заседаниях (в которых были поданы отказы от заявленных требований), которые не представляли собой никакой правовой сложности. В рассматриваемом случае деятельность конкурсного управляющего ФИО2, которая делегировала свои полномочия по выполнению текущих задач в процедуре конкурсного производства привлеченным специалистам, носит не рациональный характер, допускающий бессмысленные формальные действия, влекущие неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. И привлечение лиц никак положительно не повлияло на пополнение конкурсной массы. А передача привлеченным лицам значительного объема полномочий фактически привела к подмене управляющего в процедуре конкурсного производства. Полагает, что доводы конкурсного управляющего ФИО2 в части того, что оплата специалистам произведена из ее личных средств не имеет правового значения и опровергается ранее представленными отзывами, отчетами управляющего, согласно которых оплата специалистов предусмотрена за счет должника, налоговыми декларациями и расчетами в ПФ, периодом их выплаты, о которых было указано выше. ООО «НПК «ОйлГазМаш» особо обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, в предмет доказывания по делам данной категории входит не только рассмотрение вопроса об обоснованности привлечения специалистов, оценки такой обоснованности по следующим критериям, но и разрешение вопроса о наличии объективной необходимости привлечения данного лица; соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору). Заявителем в жалобе были сделаны выводы о превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, а именно: всего расходов понесено: 859 377 руб., что превышает лимит на 149 427 руб.; таким образом, привлечение специалистов сверх установленного законом лимита на 149 427 руб. является необоснованным; данным доводам судом не дана никакая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, также являются неправомерными. Опись и оценку имущества конкурсный управляющий обязан провести в срок до трех месяцев, соответственно, проведение описи, инвентаризации, оценки имущества в любом случае не может превышать 6 месячный срок, предусмотренный для всей процедуры конкурсного производства. Первоначально инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО2 18.04.2022 (инвентаризационная опись №1 от 18.04.2022), результатом которой стал вывод об отсутствии движимого и недвижимого имущества. 15.08.2023 конкурсным управляющим ФИО2 проведена еще одна инвентаризация, о чем составлены акты №2, №3; в ходе инвентаризации выявлены нематериальные активы - патент на изобретение №2716341 и дебиторская задолженность ООО «Стройконструктив» в размере 21 057 210,17 руб. Таким образом, инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим ФИО2 с апреля 2022 года по август 2023 года, т.е. на протяжении порядка 1 года и 4 месяцев. Доказательств объективной невозможности проведения инвентаризации в разумные сроки не представлено, учитывая незначительный объем имущества должника. Более того, как следует из отчета конкурсного управляющего от 27.07.2023, конкурсным управляющим в Федеральный институт промышленной собственности 31.01.2022 был сделан запрос о наличии объектов интеллектуальной собственности у должника. 01.03.2022 ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» предоставил ответ о том, что ФИО6 и ФИО7 предоставили ООО «ИнтелНедра» право использования патента на изобретение №2716341 в соответствии государственной регистрацией предоставления права по лицензионному договору №РД00362639 от 12.05.2021 (неисключительная лицензия) на срок действия патента на территории РФ. Указанное свидетельствует о том, что о наличии данного актива конкурсный управляющий узнала до проведения первичной инвентаризации, однако данное имущество в инвентаризационную опись №1 от 18.04.2022 включено не было. Аналогичная ситуация имеет место с выявлением дебиторской задолженность в размере 21 057 210,17 руб. При проведении финансового анализа и.о. конкурсного управляющего использовались данные регистрационных документов и ответы госорганов; вместе с тем, по состоянию на 10.03.2021 имелось решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу №А60-54545/2020 о взыскании с ООО «Стройконструктив» в пользу ООО «ИнтелНедра» 21 057 210,17 руб., в том числе: 19036 301,35 руб. основного долга, 1 600 544,50 руб. неустойки, 420 364,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 128 268,00 руб. - расходы по уплате госпошлины. Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу №А60-54545/2020, ООО «Стройконструктив» оплаченный ООО «ИнтелНедра», товар поставлен частично, в соответствии с произведенным истцом расчетами, задолженность составила 19 036 301,35 руб. В рамках рассмотрения иска ООО «Стройконструктив» были заявлены доводы о необходимости уменьшения исковых требований на стоимость материалов и услуг ответчика, связанных с изготовлением товара, аренды производственных материалов; истец, в свою очередь, был согласен принять остаток материалов, о чем неоднократно заявлялось им в ходе рассмотрения судом спора по существу. Арбитражный суд доводы истца отклонил и установил, что остаток материальных ценностей ответчиком был передан еще до обращения истца в суд с иском; товарно-материальные ценности, не использованные поставщиком в рамках договора поставки №046-039ПМК-19 от 24.12.2019, были возвращены ООО «ИнтелНедра» до 30.10.2020. Сведений о товарно-материальных ценностях, возвращенных в адрес должника, их местонахождение, объемах, стоимости, использование, реализации и.о. конкурсным управляющим в финансовом анализе не отражено, меры по выявлению имущества не приняты; данный вопрос конкурсным управляющим не исследовался по существу. Доводы управляющего о том, что анализ был произведен до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу №А60-54545/2020, в связи с чем, о наличии имущества не могло быть известно конкурсному управляющему, с которыми согласился суд первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку на период проведения анализа, конкурсному управляющему было достоверно известно о наличии спора. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должна была установить данные обстоятельства и отразить их в анализе финансово хозяйственной деятельности должника. Таким образом, требования Правил №367, согласно которых финансовый анализ проводится на основании, в том числе материалов судебных процессов, не выполнены.

Впоследствии имущество должника не выявлено (инвентаризационная опись №1 от 18.04.2022). 15.08.2023 конкурсным управляющим проведена повторная инвентаризация, по результатам которой установлены нематериальные активы должника - патент на изобретение №2716341 (инвентаризационная опись №2 от 15.08.2023) и дебиторская задолженность в размере 21 057 210,17 руб., включенная в реестр требований кредиторов ООО «Стройконструктив» (инвентаризационная опись №3 от 15.08.2023). Ненадлежащее выполнение обязанностей по составлению анализа финансово хозяйственной деятельности должника и непринятие мер к выявлению товарно-материальных ценностей должника, возвращенных в рамках договора поставки, нарушает права кредитора на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий должника по возможному выбытию активов и не позволило своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств в случае таковых.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв.

В судебном заседании представитель ООО «НПК «Ойлгазмаш» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Кредитором усматривается недобросовестное исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства специалистов, а именно:

- бухгалтера ФИО4 на основании договора №1БУ от 02.11.2022 сроком действия до 31.05.2023 с оплатой 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника,

- юриста Макеева В.Р. на основании договора №2ЮУ от 02.11.2022 сроком действия до 31.05.2023 с оплатой 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника,

- делопроизводителя ФИО5 на основании договора №3ДУ от 02.11.2022 сроком действия до 31.05.2023 с оплатой 25 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Вышеуказанные специалисты были привлечены без учета того, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, у последнего какого-либо имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, не выявлено, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.07.2023, инвентаризационной описью от 18.04.2022, незначительным перечнем кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (ООО «АктивТрансГрупп» с суммой требований 7 419 177,70 руб., ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с суммой требований 2 416,62 рублей, ООО «НПК «ОйлГазМаш» с суммой требований 20 060 000,11 руб.), отказом конкурсного управляющего от заявлений об оспаривании сделок должника, не установлением признаков преднамеренного банкротства и признаков фиктивного банкротства.

По мнению заявителя, указанное свидетельствует об отсутствии объема и сложности в проведении процедуры конкурсного производства. Все запросы в регистрирующие и иные органы, переписка с кредиторами, направление апелляционных и кассационных жалоб, исковых заявлений и требований о взыскании задолженности, позиций относительно включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «ИнтелНедра» проведены конкурсным управляющим в силу обязанностей, предусмотренных императивной нормой статьи 20.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий, в силу полученных знаний и опыта, может самостоятельно осуществить все мероприятия, необходимые в процедуре конкурсного производства, в силу чего привлечение специалистов является необоснованным.

В подтверждение обоснованности привлечения специалистов (юриста, бухгалтера, делопроизводителя) конкурсным управляющим должника документов, обуславливающих необходимость данного привлечения, не представлено. Не раскрыто также и то, какой конкретно объем работ выполнен каждым привлеченными специалистом.

Несмотря на то, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.07.2023 не отражены сведения об оплате услуг привлеченных специалистов, данное не лишает последних права на взыскание денежных средств в установленном законом порядке, поскольку, фактически, данные расходы являются текущими расходами (статья 134 Закона о банкротстве).

Так, в процедуре конкурсного производства был привлечен бухгалтер ФИО4 на основании договора №1БУ от 02.11.2022 сроком до 31.05.2023 с оплатой 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.07.2023, никаких документов бухгалтерской отчетности в ИФНС не сдавалось, работников у должника не имелось, бухгалтерская отчетность не составлялась, процедура конкурсного производства введена по признакам ликвидированного должника, участия в проведении инвентаризации имущества должника бухгалтер не принимала.

Фактически все функции, которые возложены пунктом 1.2 договора на бухгалтера являются непосредственными обязанностями конкурсного управляющего и в силу должной квалификации могут быть исполнены ФИО2 непосредственно.

На основании договора №3ДУ от 02.11.2022 сроком до 31.05.2023 в качестве делопроизводителя была привлечена ФИО5

Из представленного отчета также не следует, какие конкретно действия в процедуре конкурсного производства были выполнены непосредственно ФИО5 Как и бухгалтер, участия в проведении инвентаризации данное лицо не принимало. Отправление почтовой корреспонденции в регистрирующие и иные государственные органы в силу приобретенного опыта и знаний не выходит за полномочия конкурсного управляющего в процедурах банкротства и не требует особых знаний и навыков. Кроме того, из анализа сведений на странице 3 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.07.2023 следует, что именно арбитражным управляющим были направлены запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

На основании договора №2ЮУ от 02.11.2022 сроком до 31.05.2023 был привлечен юрист Макеев В.Р.

Анализируя все судебные дела, в которых должник выступал либо в качестве заявителя, либо в качестве апеллянта, кассатора, следует, что Макеев В.Р. участия в судебных заседаниях не принимал, процессуальные документы не готовил. На всех процессуальных документах, в том числе в тексте апелляционных и кассационных жалоб, поданных от должника либо от конкурсного управляющего, в качестве «исполнителя» фамилия Макеев В.Р. не значится.

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что заключение всех вышеуказанных договоров носило формальный и мнимый характер, направленный для целей увеличения текущей задолженности, что не соответствует принципу добросовестности и ответственности ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтелНедра». Фактически, конкурсный управляющий те обязанности, которые в силу полученных знаний и опыта может и могла выполнять самостоятельно, возложила на привлеченных специалистов при условии того, что в процедуре конкурсного производства размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

С учетом того, что имущества у должника не выявлено, принимая во внимание отсутствие иного источника поступления денежных средств, привлечение специалистов, по мнению апеллянта, является необоснованным.

Также, заявитель обращает внимание, что расходы по оплате привлеченных специалистов по август 2023 года составляет 765 000 руб. что превышает лимит на 55 050 руб.

В связи с изложенным, заявитель просил признать привлечение специалистов: бухгалтера по договору №1БУ от 02.11.2022 с оплатой 30 000 руб. ежемесячно, юриста по договору №2ЮУ от 02.11.2022 с оплатой 30 000 руб. ежемесячно, делопроизводителя по договору №3ДУ от 02.11.2023 с оплатой 25 000 руб. ежемесячно, в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «ИнтелНедра» необоснованным и отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтелНедра».

Также кредитор усматривает недобросовестное исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащим исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Так, заявитель указывает, что первоначально инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО2 18.04.2022 (инвентаризационная опись №1 от 18.04.2022), результатом которой стал вывод об отсутствии движимого и недвижимого имущества.

15.08.2023 конкурсным управляющим ФИО2 проведена еще одна инвентаризация, о чем составлены акты №2 и акт №3. В ходе инвентаризации выявлены нематериальные активы - патент на изобретение №2716341 и дебиторская задолженность ООО «Стройконструктив» в размере 21 057 210,17 руб..

Таким образом, инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим ФИО2 с апреля 2022 по август 2023 года, т.е. на протяжении порядка 1 года и 4 месяцев.

Из отчета конкурсного управляющего от 27.07.2023 следует, что конкурсным управляющим в Федеральный институт промышленной собственности 31.01.2022 был сделан запрос о наличии объектов интеллектуальной собственности у должника. 01.03.2022 ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» предоставил ответ о том, что ФИО6 и ФИО7 предоставили ООО «ИнтелНедра» право использования патента на изобретение №2716341 в соответствии государственной регистрацией предоставления права по лицензионному договору №РД00362639 о 12.05.2021 (неисключительная лицензия) на срок действия патента на территории РФ. Указанное свидетельствует о том, что о наличии данного актива конкурсный управляющий узнала до проведения первичной инвентаризации, однако данное имущество в инвентаризационную опись № 1 от 18.04.2022 включено не было.

Аналогичная ситуация имеет место с выявлением дебиторской задолженность в размере 21 057 210,17 руб. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу №А60-54545/2020 с ООО «Стройконструктив» в пользу ООО «ИнтелНедра» взыскано 21 057 210,17 руб. за нарушение обязательств по договору поставки №0746-039ПМК-19 от 24.12.2019. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу №А60-54545/2020 оставлено без изменения. Следовательно, по состоянию на дату вступления в силу судебного акта (23.06.2021) конкурсный управляющий обладал достоверной информацией о наличии у должника дебиторской задолженности в сумме 21 057 210,17 рублей, которая не была своевременно проинвентаризирована, и была включена в инвентаризационную опись только 15.08.2023.

В связи с изложенным, ООО «НПК «ОйлГазМаш» просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтелНедра» ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и отстранить ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра».

Также, по мнению ООО «НПК «ОйлГазМаш», усматривается недобросовестное исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащим проведении анализа финансового состояния должника, не принятие мер, направленных на поиск и обеспечение сохранности имущества.

Анализ финансового состояния должника был подготовлен и.о. конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на март 2022 года. На первом собрании кредиторов, состоявшимся 02.03.2022, анализ финансового состояния должника, как и на последующих собраниях, кредиторам не представлялся. На первом собрании кредиторов кредиторам был представлен только отчет и.о. конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, который был принят к сведению. Данное подтверждается содержанием протокола собрания кредиторов от 02.03.2022 и сообщением на ЕФРСБ №8339520 от 04.03.2022.

Как следует из анализа, при проведении финансового анализа и.о. конкурсного управляющего использовались данные регистрационных документов и ответы государственных органов.

Вместе с тем, по состоянию на 10.03.2021 имелось решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) по делу №А60-54545/2020 о взыскании с ООО «Стройконструктив» в пользу ООО «ИнтелНедра» 21 057 210,17 рублей, в том числе: 19 036 301,35 руб. - основного долга, 1 600 544,50 руб. - неустойки, 420 364,32 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 128 268,00 руб. - расходы по уплате госпошлины. Предметом исковых требований являлось взыскание задолженности по договору поставки № 0746-039ПИК19 от 24.12.2019, по условиям которого ООО «Стройконструктив» (поставщик) обязуется по заданию ООО «ИнтелНедра» (покупатель) поставить продукцию, в соответствии с подписанными Приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора). Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу № А60-54545/2020, ООО «Стройконструктив» оплаченный ООО «ИнтелНедра» товар поставлен частично, в соответствии с произведенным истцом расчетами, задолженность составила 19 036 301,35 рублей (л. 9 решения).

В рамках рассмотрения иска ООО «Стройконструктив» были заявлены доводы о необходимости уменьшения исковых требований на стоимость материалов и услуг ответчика, связанных с изготовлением товара, аренды производственных материалов (абз. 9, л. 10). Истец, в свою очередь, был согласен принять остаток материалов, о чем неоднократно заявлялось им в ходе рассмотрения судом спора по существу (абз. 1 л. 11 решения). Арбитражный суд доводы истца отклонил и установил, что остаток материальных ценностей ответчиком был передан еще до обращения истца в суд с иском (абз. 1 л. 11 решения).

Из картотеки арбитражных дел следует, что ООО «ИнтелНедра» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Стройконструктив» 30.10.2020. Определением суда от 05.11.2020 заявление ООО «ИнтелНедра» принято к производству. Таким образом, товарно-материальные ценности, не использованные поставщиком в рамках договора поставки №046-039ПМК-19 от 24.12.2019, были возвращены ООО «ИнтелНедра» до 30.10.2020. Сведений о товарно-материальных ценностях, возвращенных в адрес должника, их местонахождение, объемах, стоимости, использование, реализации и.о. конкурсным управляющим в финансовом анализе не отражены, меры по выявлению имущества не приняты. Данный вопрос конкурсным управляющим не исследовался, по существу.

Впоследствии данное имущество должника не выявлено (инвентаризационная опись №1 от 18.04.2022).

15.08.2023 конкурсным управляющим проведена повторная инвентаризация, по результатам которой установлены нематериальные активы должника - патент на изобретение №2716341 (инвентаризационная опись №2 от 15.08.2023) и дебиторская задолженность в размере 21 057 210,17 рублей, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Стройконструктив» (инвентаризационная опись №3 от 15.08.2023).

Ненадлежащее выполнение обязанностей по составлению анализа финансово хозяйственной деятельности должника и непринятие мер к выявлению товарно-материальных ценностей должника, возвращенных в рамках договора поставки, нарушает права кредитора на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий должника по возможному выбытию активов, и не позволило своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств в случае таковых.

В связи с изложенным, заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтелНедра» ФИО2, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, непринятие мер, направленных на поиск и обеспечение сохранности имущества должника и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтелНедра».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающего их права и законные интересы.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, каким конкретными действиями или бездействием арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд обязан установить совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований ООО «НПК «ОйлГазМаш», указал на необоснованное привлечение специалистов - юриста, бухгалтера, делопроизводителя по делу о банкротстве ООО «ИнтелНедра».

Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статья 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума №91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», даны разъяснения, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункт 1 статья 20.3 Закона).

Признавая в данной части жалобу ООО «НПК «ОйлГазМаш» необоснованной суд первой инстанции указал, что как следует из фактических обстоятельств дела, привлеченные конкурсным управляющим лица провели значительный объем работы, количественные и качественные характеристики которой связаны с достижением основных целей конкурсного производства и привлечение данных работников было оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, так как по итогам работы привлеченных конкурсным управляющим лиц имел место положительный эффект, выраженный в значительном пополнении конкурсной массы должника и снижении общего уровня текущих расходов по выплатам в пользу третьих лиц. Все изложенное свидетельствует о целесообразности действий конкурсного управляющего по заключению договоров с данными физическими лицами.

По итогам работы данных лиц имел место положительный эффект, выраженный в совершении ряда мероприятий, направленных на формирование и пополнении конкурсной массы должника.

Так, в частности: подготовлено и подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АктивТрансГрупп» 11 982 693 рублей в рамках дела №А60-778/2023 (очередное судебное заседание назначено на 26.10.2023. В том числе проводятся мероприятия по формированию доказательственной базы по данному обособленному спору (включая направление запросов в адрес третьих лиц о предоставлении документов; анализ имеющихся материалов дела; исследование различных аспектов порядка исполнения договорных обязательств и др. Осуществление действий в рамках дела о банкротстве №А60-35778/2021 ООО «Стройконструктив» в рамках реализации полномочий конкурсного кредитора с суммой требований 21 057 210,17 руб., направленных на погашение данного реестрового требования, в том числе подготовка необходимых документов в целях реализации прав кредитора; участие в отдельных ключевых обособленных спорах по делу А60-35778/2021; участие в собраниях кредиторов и др. Подготовка и подача заявлений об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве №А60-60801/2021, например, оспаривание сделки с ООО «НПК «ОйлГазМаш» на сумму 41 326 950,77 рублей и иные.

Итого общий положительный экономический эффект от деятельности данных лиц, с которыми были заключены договоры, составил значительный эффект для конкурсной массы должника.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности в пунктах 2, 4 Постановления Пленума №91.

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 привлекла для обеспечения возложенных на нее обязанностей привлеченных специалистов с оплатой их услуг в общем размере 85 000 рублей в месяц.

При этом, в отношении ООО «ИнтелНедра» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Баланс общества на последнюю отчетную дату составлял 41 490 000 рублей.

Следовательно, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 709 900 рублей.

Отчет конкурсного управляющего ООО «ИнтелНедра» ФИО2 по состоянию на 27.07.2023 не содержал сведений о расторжении договоров с привлеченными специалистами.

Таким образом, на июль 2023 года оплата привлеченных специалистов из средств имущества должника могла превысить лимиты, установленные ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об оплате их услуг за счет имущества должника сверх размера (лимита) оплаты таких услуг не обращалась.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2 представила в материалы дела дополнительные соглашения №1 от 03.11.2023 к договорам на оказание бухгалтерских услуг от 02.11.2022 №1БУ, на оказание юридических услуг от 02.11.2022 №2ЮУ, на оказание услуг делопроизводителя от 02.11.2023 №3ДУ, согласно которым арбитражный управляющий ФИО2 произвела оплату услуг привлеченных специалистов за счет собственных денежных средств в размере задолженности, включенной в реестр текущих платежей ООО «ИнтелНедра».

Согласно, п. 3 дополнительные соглашений №1 от 03.11.2023 к договорам на оказание бухгалтерских услуг от 02.11.2022 №1БУ, на оказание юридических услуг от 02.11.2022 №2ЮУ, на оказание услуг делопроизводителя от 02.11.2023 №3ДУ, после получения денежных средств в полном объеме привлеченные специалисты отказываются от своих прав требования по текущим платежам к ООО «ИнтелНедра» в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника – ФИО3 подтвердил, что ФИО2 указанные денежные средства за счет конкурсной массы должника себе возвращать не будет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанными действиями права и законные интересы ООО «НПК «ОйлГазМаш» не нарушены.

Относительно довода жалобы о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принятия в ведение имущества должника и проведения инвентаризации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

При этом, несмотря на то, что срок проведения инвентаризации имущества должников законодательством о банкротстве не установлен, данное мероприятие должно быть проведено в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Предполагается, что все мероприятия в ходе конкурсного производства должны быть выполнены в течение указанного срока, в исключительных случаях срок данной процедуры банкротства может быть продлен.

Инвентаризация имущества должника является первоочередным мероприятием, без которого невозможно выполнение иных мероприятий в ходе конкурсного производства (оценка, реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и т.д.), оперативность и качество ее проведения определяет весь дальнейший ход данной процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами настоящего дела о банкротстве дела подтверждено, что исполняя обязанности конкурсного управляющего, ФИО2 провела инвентаризацию имущества должника, о чем 18.04.2022 был составлен акт инвентаризации №1.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, на день составления акта инвентаризации от 18.04.2022 №1 арбитражный управляющий не располагал достоверными документами о наличии у должника правом пользования патентом №2716341. Кроме того, патентообладателями патента №2716341, то являются два физических лица: ФИО8 и ФИО7 В то же время реализация права пользования возможна лишь с согласия патентообладателя, которого на сегодняшний день не получено.

В настоящий момент на рассмотрении арбитражного суда находится заявление ФИО8 об исключении имущества (патента №2716341) из конкурсной массы ООО «ИнтелНедра».

В силу изложенного, указанный актив фактически не формирует конкурсную массу, а, как следствие, вменяемое бездействие конкурсному управляющему не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

При выявлении имущества должника, не вошедшего в первичный акт инвентаризации, может быть проведена дополнительная инвентаризация.

Проведение дополнительной инвентаризации Законом о банкротстве не запрещено, необходимость в отмене результатов первоначальной инвентаризации отсутствует.

Таким образом, инвентаризация данного имущества и дебиторской задолженности ООО «Стройконструктив» (инвентаризационные описи №2 и №3 от 15.08.2023) была проведена в дополнительном порядке в отдельных актах инвентаризации.

При этом, при выявлении имущества должника, не вошедшего в первичный акт инвентаризации, может быть проведена дополнительная инвентаризация. Проведение дополнительной инвентаризации Законом о банкротстве не запрещено, необходимость в отмене результатов первоначальной инвентаризации отсутствует. Таким образом, инвентаризация дебиторской задолженности была проведена в дополнительном порядке в отдельном акте инвентаризации, доказательств нарушения прав кредиторов или иных лиц, участвующих в деле, указанным порядком проведения инвентаризации имущества должника, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также в законе о банкротстве не содержится норм о запрете инвентаризации в отношении патентов.

Публикация сведений о проведенной дополнительной инвентаризации осуществлена в сроки, установленные законом о банкротстве (трехдневный рабочий срок), что является дополнительным подтверждением факта отсутствия нарушения прав кредиторов. При этом дополнительная инвентаризация также проведена до момента подачи жалобы кредитора.

Говоря о втором активе - дебиторская задолженность к ООО «Стройконструктив» конкурсный управляющий указывал, что данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке. При этом все кредиторы имеют возможность ознакомиться с данными, содержащимися на сайте в картотеке Арбитражного суда Свердловской области. Кредитор, податель жалобы, также имел возможность для ознакомления с данными, которые содержатся на сайте, в том числе с данными о «просуживании данной задолженности», а также «о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов».

Таким образом, при наличии судебного акта о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Стройконструктив», само по себе включение информации о данном активе в состав инвентаризационной описи №3 от 15.08.2023 не нарушает права и законные интересы кредиторов.

В части доводов жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, непринятии мер, направленных на поиск и обеспечение сохранности имущества должника, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В отношении должника введена процедура банкротства упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Согласно ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом..

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Как усматривается из материалов дела, анализ финансового состояния должника подготовлен конкурсным управляющим ФИО2 и представлен в суд с протоколом собрания кредиторов от 02.03.2022.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел конкурсный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, а также выводы, изложенные в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не соответствуют действительному состоянию должника, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие кредитора ООО «НПК «ОйлГазМаш» с данными, отраженными в анализе финансового состояния должника само по себе не является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Также, конкурсный управляющий указывает, что ссылка подателя жалобы на с. 11 решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу №А60-54545/2020, как подтверждающая факт передачи неких товарно-материальных ценностей от ООО «Стройконструктив» в адрес ООО «ИнтелНедра» и нахождение этих ТМЦ у должника, не может быть принята во внимание, как не основанная на тех фактических обстоятельствах, которые установлены вступившим в законную силу данным судебным актом.

Как следует из содержания с. 3-4 постановления 17 Арбитражного апелляционного суда г. Пермь от 23.06.2021, между ООО «Стройконструктив» и ООО «ИнтелНедра» был заключен договор поставки от 24.12.2019, по которым ООО «Стройконструктив» обязано было поставить 74 секции вентиляторные, 37 опорных металлоконструкций и 74 модуля нижних. ООО «ИнтелНедра» исполнило свои обязательства в части оплаты аванса и готовой продукции на сумму 51 442 297,22 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «Стройконструктив», между должником и ООО «Стройконструктив» было подписано дополнительное соглашение №5 от 10.07.2020, по которому ООО «Стройконструктив» обязалось передать материалы и готовую продукцию ООО «ИнтелНедра», которые были приобретены и изготовлены на денежные средства ООО «ИнтелНедра». Итого стоимость переданных материалов и товаров составила 32 405 995,87 руб. Остаток денежных средств в сумме 19 036 301,35 руб. ООО «Стройконструктив» обязано было вернуть ООО «ИнтелНедра» в срок до 24.08.2020. Свои обязательства ООО «Стройконструктив» не исполнило, что и выступило предметом иска по делу №А60-54545/2021.

Таким образом, товарно-материальные ценности на сумму 19 036 301,35 руб. в адрес ООО «ИнтелНедра» не передавались. Иное противоречит логике судебных актов по делу №А60-54545/2021, так как повлекло бы неминуемо вынесение судебного акта об отказе в иске.

В свою очередь та готовая продукция и материалы на сумму 32 405 995,87 руб., которые были получены ранее от ООО «Стройконструктив», переданы в составе отступного кредитору-подателю жалобы ООО «НПК «ОйлГазМаш» 06.08.2020.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность нарушения требований, предъявляемых к проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника, непринятия мер, и требований направленных на поиск и обеспечение сохранности имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности жалобы ООО «НПК «ОйлГазМаш» на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Учитывая все вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «НПК «ОйлГазМаш».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по делу №А60-60806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев