ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-19598/2018(13)-АК
г. Пермь
26 января 2022 года Дело № А50-24149/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.
при участии:
от уполномоченного органа - ФИО1, удостоверение, доверенность № 54 от 11.01.2021,
кредитор - ФИО2, паспорт,
представитель кредитора ФИО2 : ФИО3, паспорт, доверенность 59АА1575116 от 28.05.2018
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Безгодова Ирина Вадимовнаы
на определение Арбитражный суд Пермского края от 05 октября 2021 года
по делу № А50-24149/2017,
по заявлению кредитора ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором, по заявлению ФИО5 о разрешении разногласий в рамках дела по заявлению ФИО6 (614068, <...>) о признании ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Пермь, ИНН <***>, СНИЛС №<***>) банкротом ,
установил:
Решением суда от 23 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.
В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03 ноября 2017 года № 206).
Определением суда от 22 мая 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2019 года) ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением суда от 10 июня 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2019 года) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 351, адрес для направления корреспонденции: 614107, <...> а), член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».
16 июля 2021 года поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим, просит обязать финансового управляющего распределить денежные средства в размере 300 573,56 руб., оставшиеся после реализации квартиры № 169, расположенной по адресу: <...>, между кредиторами, чьи обязательства признаны общими (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 22.09.2021).
Определением суда от 26.07.2021 в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.
15 сентября 2021 к совместному рассмотрению принято заявление ФИО5 о разрешение разногласий с финансовым управляющим, просит зачесть (признать исполненными) обязательства ФИО5 перед конкурсной массой должника в сумме 997 000 руб. вследствие наличия встречных обязательств по выплате ей денежных средств, поступивших в конкурсную массу после реализации квартиры по адресу: <...>.
Определением суда от 15 сентября 2021 года в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО СДМ-БАНК, ТСЖ «Три товарища».
Определением Арбитражный суд Пермского края от 05 октября 2021 года разрешены разногласия, возникшие между лицами, участвующими в деле.
В удовлетворении требований ФИО5 о признании обязательства по оплате денежных средств в сумме 997 000 руб., взысканных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, прекратившимся путем зачета требований в счет стоимости доли от реализации квартиры по адресу: <...>, отказано.
Установлено , что денежные средства в размере 300 573,56 руб. подлежат распределению между кредиторами, чьи обязательства признаны общими обязательствами ФИО7 и ФИО5 пропорционально размеру установленных требований.
Не согласившись с определением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и об удовлетворении ее требований .
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора судом неправильно применено положение п. 2 ст. 353 ГК РФ, а также не применено положение ч. 1 ст. 421 ГК РФ в совокупности с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, ст. 8 ГК РФ и положения ч. 3 ст. 34 и ч. 1 ст. 39 СК РФ в их правовой совокупности.
ФИО5 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что для целей процедуры банкротства не имеет своего значения вступившее в силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.07.2017 года о разделе имущества супругов, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При указанной логике суда остается неразрешенным только один вопрос - конкретное судебное решение может не исполняться в настоящем деле или решения судов общей юрисдикции могут не учитываться в делах о банкротстве?
В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Очевидно, что в указанной норме права речь идет о том, что в случае перехода права собственности на предмет залога (напр.: в случае наследства), залог сохраняется в неизменном виде, а правопреемники становятся залогодателями. Однако в настоящем споре вопроса о правопреемстве не имелось, право на долю в праве собственности на квартиру адресу ул. Фонтанная, 14 - 169 принадлежало ФИО5 на основании вступившего в силу судебного решения.
Таким образом, судом допущено неправильное применение норм материального права.
ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено, что она не явилась ни заемщиком, ни поручителем, ни залогодателем перед АКБ «Абсолют Банк», поскольку она своей волей не вступала в договорные отношения, не заключала и не подписывала ни кредитный договор <***> от 12.01.2021 года, ни какой-либо иной. Более того, ФИО5 , в ходе судебных заседаний, довод о том, что она не является залогодателем по той причине, что ею не было выдано нотариальное согласие своему супругу на совершение сделки, не заявлялся . В указанной части судебный акт основывается на вымышленном факте, что не может свидетельствовать о его законности.
Принимая решение по настоящему обособленному спору суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что несмотря на отсутствие допустимых и относимых доказательств (подписанного обязательства), распространил на ФИО5 статус залогодателя в отношении квартиры адресу ул. Фонтанная, 14 – 169 .
Применительно к настоящему делу необходимо отметить, что из общих документов, имеющихся в деле о банкротстве ФИО7, указанная выше квартира была приобретена в 2012 году на средства АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), полученные в рамках кредитных обязательств. При этом ни одним из кредиторов не было доказано, что переданные ими Должнику денежные средства были потрачены на приобретение указанной выше квартиры.
Таким образом при условии, что на приобретение квартиры по адресу ул. Фонтанная, 14 - 169 денежные средства конкурсных кредиторов не направлялись, денежные средства от продажи такой квартиры не могут включаться в конкурсную массу, а при условии отсутствия статуса залога, оставшиеся после погашения требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) денежные средства являются личной собственностью ФИО5 и не могут против ее воли перечисляться конкурсным кредиторам.
Приведенные выше доводы свидетельствуют о том , что судом первой инстанции неверно определена правовая природа денежных средств, оставшихся после полного погашения требований залогового кредитора, что привело к отказу в удовлетворении заявления ФИО5 Между тем, поскольку у ФИО5 имеется задолженность перед ФИО7 (перед конкурсной массой) в размере 997 000 рублей ФИО5 полагает возможным признать денежные средства, находящиеся в распоряжении финансового управляющего и вырученные от продажи квартиры по адресу ул. Фонтанная, 14 - 169 личной собственностью ФИО5, удержать денежные средства в сумме 997 000 рублей в пользу конкурсной массы, а оставшиеся денежные средства выплатить разницу ФИО5 .
Кредитор ФИО2 представил письменные возражения на апелляционную жалобу , в которых против ее удовлетворения возражает.
В судебном заседании кредитор ФИО10 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.
Уполномоченный орган письменного отзыва не представил, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
В удовлетворении ходатайства ФИО2 , согласно которому он просит приобщить к материалам дела копию нотариально заверенного Согласия ФИО5 от 17.06.2008 г. судом апелляционной инстанции отказано, так как доказательств , имеющихся в материалах дела достаточно для его рассмотрения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке , предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела , определением суда от 08.02.2018 требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 в размере 1 352 726 руб. 44 коп. из которых 1 194 851 руб. 77 коп. - задолженность по возврату основного долга; 117 138 руб. 10 коп. - задолженность по уплате процентов; 40 736 руб. 57 коп. - пени за просрочку оплаты задолженности, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (квартира № 169, расположенная по адресу: <...>, состоящая из 3 (трех) комнат, общей площадью 59,4 кв.м., в том числе жилой площадью 42,6 кв.м., расположенной на 7 этаже 9 этажного дома) .
Требования возникли на основании кредитного договора <***> от 12.01.2012, заключенного между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО7.
Квартира № 169 по адресу: <...>, приобретена ФИО7 по договору купли-продажи квартиры от 12.01.2012 после заключения брака (свидетельство о заключении брака от 27.09.2002), следовательно, на нее распространяется режим общего имущества супругов.
Решением Мотовилихинского суда от 30.03.2016 брак между ФИО5 и ФИО7 расторгнут.
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 20.07.2017 по делу № 2-1163/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Б-вых, в том числе квартиры по адресу: <...>, путем передачи в собственность ФИО7 и ФИО5 по % доли в праве на указанную квартиру.
Определением суда от 20.12.2019 по заявлению публичного акционерного общества «СДМ-Банк» приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом ФИО7 перечислять ФИО5 денежные средства, вырученные от реализации <...> при этом, как указано в определении, принятие обеспечительных мер по заявлению банка с учетом оснований его удовлетворения предполагает запрет осуществления выплаты денежных средств , вырученных от реализации квартиры, лишь в пользу ФИО5, но не распространяется на распределение таких денежных средств в пользу иных лиц по установленным Законом о банкротстве основаниям (в частности для расчетов с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и иными лицами в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Определение вступило в законную силу, обеспечительные меры на текущий момент не отменены.
31.10.2019ФИО5 заявила требование о перечислении ей % стоимости квартиры по адресу: <...> с указанием реквизитов.
07.07.2021 ФИО5 обратилась к финансовому управляющему с заявлением об удержании в счет погашения ее задолженности перед конкурсной массой в сумме 997 000 руб. денежных средств, причитающихся ей от реализации квартиры по адресу: <...>. Дата получения письма финансовым управляющим 16.07.2021 согласно штампу входящей корреспонденции.
Помимо требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника были включены еще четыре кредитора:
1) Определением суда от 27.12.2017 требование ФИО2 в общей сумме 4 735 447 руб. 54 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7.
Определением суда от 02.09.2020 обязательства ФИО7 перед ФИО2 в сумме 4 735 447 руб. 54 коп., установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года по делу № А50-24149/2017, признаны общими обязательствами ФИО12.
2)Определением суда от 27.02.2017 требование ТСЖ «Три товарища» в общей сумме 47 149 руб. 10 коп., в том числе 46 255 руб. 26 коп. основного долга, 893 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7.
Определением суда от 28.07.2020 денежные обязательства ФИО7 перед товариществом собственников жилья «Три товарища» в сумме 47 149 руб. 10 коп., установленные в деле о банкротстве ФИО7 определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2018 года, признаны общими обязательствами ФИО7 и ФИО5.
Определением суда от 21.04.2021 произведена замена кредитора ТСЖ «Три товарища» с суммой требований 25 584 рубля в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО7 на ФИО2.
3)Определением суда от 15.01.2018 требования Публичного акционерного общества «СДМ-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 в размере 2 873 931,41 рублей основного долга, 28 623,78 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 137 408,39 рублей неустойки, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по кредитному договору от 12 августа 2008 года, в силу закона.
Определением суда от 06.02.2020 денежные обязательства заемщика перед публичным акционерным обществом «СДМ-Банк» по кредитному договору от 12 августа 2008 года № 010, установленные в деле о банкротстве ФИО7 определением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2018 года (на дату рассмотрения заявления остаток неисполненных обязательств составлял 1 036 483 руб. 59 коп. неустойки), признаны общими обязательствами ФИО7 и ФИО5.
Определением суда от 27.05.2021 ПАО «СДМ-Банк» с суммой требований 1 036 483,55 рублей заменен в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО7 на ФИО2 в установленном определением суда от 15.01.2018 правоотношении.
4)Определением суда от 17.05.2018 требование уполномоченного органа (ФНС России) в сумме 106 475 руб. 12 коп. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО7; требование уполномоченного органа (ФНС России) в общей сумме 1 015 937 руб. 73 коп., из них 764 515 руб. 26 коп. основного долга, 251 422 руб. 47 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7.
Определением суда от 28.07.2020 денежные обязательства ФИО7 перед Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в сумме 714 855 руб. 27 коп., установленные в деле о банкротстве ФИО7 определением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2018 года, признаны общими обязательствами ФИО7 и ФИО5 .
Помимо прочего, в рамках дела о банкротстве ФИО7 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 признана недействительной сделка по передаче ФИО7 ФИО5 денежных средств в сумме 997 000 руб. и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО7 997 000 руб.
На основании судебного акта 03.03.2020 выдан исполнительный лист, который 10.03.2020 направлен финансовым управляющим в ОСП по Свердловскому району г. Перми, согласно Базе данных исполнительных производств 21.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 34022/20/59007.
Как следует из пояснений участников процесса, ФИО5 фактического исполнения судебного акта не производилось.
Также судом установлено, что определением суда от 28.10.2020 по делу № А50-16323/2020 производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено в связи с отказом заявителя - финансового управляющего ФИО7 - ФИО9 от требований.
В процедуре реализации имущества ФИО7 путем проведения торгов 09.10.2019, реализовано залоговое имущество АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по цене 2 650 300 руб., о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.10.2019.
Из поступивших в конкурсную массу денежные средств в размере 2 650 300 руб., 17.12.2019 финансовым управляющим произведено погашение требований залогового кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 1 352 726,44 руб., т.е. в полном объеме, поскольку такие требования составляли менее 80% от стоимости квартиры, остаток денежных средств от реализации квартиры по адресу: <...>, составил 1 297 573,56 руб.
При рассмотрении обособленного спора лицами, участвующими в деле, также указано, что ими не оспаривается правомочность полного погашения требований залогового кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в этой части разногласия отсутствуют.
Оставшиеся денежные средства распределены финансовым управляющим на погашение текущих расходов, а затем между кредиторами 3 очереди, обязательства Б-вых перед которыми судом признаны общими обязательствами супругов, пропорционально размеру установленных требований, размер пропорционального распределения денежных средств кредиторами также не оспаривается.
После чего, от реализации залогового имущества АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в конкурсной массе должника остаток денежных средств составил 300 573,56 руб., денежные средства зарезервированы финансовым управляющим на счете для дальнейшего распределения между кредиторами либо для перечисления ФИО5 в счет супружеской доли за квартиру в зависимости от судебного акта по разрешению разногласий .
Конкурсный кредитор ФИО2 полагает, что остаток денежных средств 300 573,56 руб. подлежит пропорциональному распределению между оставшимися кредиторами 3 очереди (ФИО2 и ИФНС с учетом замены иных кредиторов в реестре) поскольку обязательства Б-вых перед ними признаны общими.
ФИО5 полагает, что с учетом супружеской доли и полагающейся ей от реализации квартиры по адресу: <...>, (1/2 составляет 1 325 150 руб.), ее обязательства перед конкурсной массой в сумме 997 000 руб. исполнены (подлежат зачету как встречные требования), т.е ей оспаривается порядок распределения остатка денежных средств от реализации квартиры по адресу: <...> в размере 1 297 573,56 руб., оставшиеся в конкурсной массе денежные средства 300 573,56 руб. подлежат выплате ей в счет доли за квартиру.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 300 573,56 руб. подлежат распределению между ФИО2 и ИФНС пропорционально размеру установленных требований в связи с признанием обязательств ФИО5 и ФИО7 общими обязательствами. При этом, супружеская доля ФИО5 не подлежит приоритетной выплате (погашению) с учетом признания ФИО5 ответственной по общим обязательствам ФИО7 и ФИО5 и наличия в конкурсной массе безусловно ликвидного имущества - денежных средств от реализации залогового имущества .
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).
В конкурсную массу включено и реализовано финансовым управляющим, принадлежащее ФИО7 недвижимое залоговое имущество.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором , залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.
В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
При этом, из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога, на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.
После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:
-часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;
-часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.
Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества) , то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.
Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Как указано выше , вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 заявление ФИО2 удовлетворено, обязательства ФИО7 перед ФИО2 в сумме 4.735.447,54 руб., установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу № А50-24149/2017, признаны общими обязательствами ФИО12.
При этом судом принято во внимание данное ФИО5 должнику в 2008 году письменное нотариально удостоверенное согласие на заключение любых сделок по смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации может рассматриваться как основание возникновения общего обязательства (по инициативе обоих супругов).
Определением суда от 28.07.2020 денежные обязательства ФИО7 перед Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в сумме 714 855 руб. 27 коп., установленные в деле о банкротстве ФИО7 определением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2018 года, общими обязательствами ФИО7 и ФИО5 .
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, супружеская доля ФИО5 не имеет приоритетной выплаты (погашения) с учетом признания ее ответственной по общим обязательствам ФИО7 и ФИО5
ФИО5 имеет основания требовать причитающиеся ей денежные средства от продажи имущества принадлежащего ей и должнику на праве совместной собственности только после погашения обязательств признанных общими обязательствами супругов.
Как установлено судом первой инстанции, согласно реестру требований кредиторов на 28.07.2021 сумма непогашенных требований кредитора ФИО2 составляет 3 734 867,36 руб., сумма непогашенных требований ИФНС составляет 764 225 руб., обязательства перед этими кредиторами признаны общими для ФИО7 и ФИО5 на основании вступивших в законную силу судебных актов, что превышает зарезервированный остаток на счете .
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт того, что квартира по адресу: <...>, площадью 59,40 кв м., кадастровый номер 59:01:4410282:226 принадлежала супругам ФИО11 на праве общей совместной собственности, а в последующем была разделена решением суда Дзержинского района от 20.07.2017 между супругами, не является спорным, как об этом утверждает апеллянт , и данный факт не является основанием для удовлетворения требований ФИО5 при установленных судом первой инстанции обстоятельствах .
Довод заявителя жалобы о том, что ФИО5 согласия на покупку данной квартиры не давала опровергается тем, что в материалах дела иного обособленного спора по итогам рассмотрения которого обязательства перед ФИО2 признаны общими , имеется нотариально заверенное согласие от 2008 года, которым ФИО11 уполномочила своего супруга на приобретение и на продажу любого недвижимого имущества ( о чем указано в определении от 02.09.2020 по настоящему делу).
Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что денежных средств конкурсного кредитора ФИО2, затраченных на приобретение квартиры по адресу: <...>, площадью 59,40 кв м., кадастровый номер 59:01:4410282:226, нет. С указанным доводом нельзя согласится , так как материалами обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании обязательств общими обязательствами супругов установлено, что Б-вы после того, как получили от него 05.10.2011 денежные средства на покупку недвижимости в Осенцах в размере 2 000 000 рублей, из которых 100 000 рублей потратили на покупку недвижимости, а оставшуюся сумму потратили на нужды семьи.
Как поясняет кредитор ФИО10 и не опровергает заявитель , на имеющиеся у супругов ФИО11 денежные средства ими был осуществлен первоначальный взнос по кредитному договору <***> от 12.01.2012 года, т.е. через 2 месяца после того, как денежные средства были получены от ФИО2 Других источников дохода у семьи ФИО11 не было.
Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2021 года по делу № А50-24149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И. Мартемьянов
Судьи
Г.Н. Мухаметдинова
О.Н. Чепурченко
