ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14471/2021-АК
г. Пермь
31 января 2022 года Дело № А60-53211/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М. А.
судейГерасименко Т.С., Мартемьянова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.
при участии:
от конкурсного управляющего: Скляренко Ю.А. доверенность от 22.12.2021
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рябчевских Романа Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Рябчевских Р.А.
вынесенное в рамках дела № А60-53211/2019,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гарант»
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2019 поступило заявление ООО «НОКИАН ШИНА» (ИНН 7816162305) о признании ООО «ГАРАНТ» (ИНН 6672343761, адрес – 620100, Свердловская обл., ул. Куйбышева, д. 139, оф. 122) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 07.10.2019 заявление ООО «НОКИАН ШИНА» (ИНН 7816162305, ОГРН 1027808006676) о признании ООО «ГАРАНТ» (ИНН 6672343761, ОГРН 1116672014920, адрес – 620100, Свердловская обл., ул. Куйбышева, д. 139, оф. 122) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена в отношении ООО «ГАРАНТ» (ИНН 6672343761, ОГРН 1116672014920 адрес – 620100, Свердловская обл., ул. Куйбышева, д. 139, оф. 122) процедура банкротства – наблюдение, до 31.01.2020 г.
Определением суда от 17.11.2019 временным управляющим ООО «ГАРАНТ» (ИНН 6672343761, ОГРН 1116672014920, адрес – 620100, Свердловская обл., ул. Куйбышева, д. 139, оф. 122) утверждена кандидатура арбитьражного управляющего Вайнштейна Григория Михайловича (ИНН 666200312309, почтовый адрес: 620062, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 35А-39), члена Союза «УрСО АУ».
Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №216(6696) от 23.11.2019.
Решением арбитражного суда от 18.02.2020 ООО «ГАРАНТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ванштейн Григорий Михайлович.
10.11.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Гарант» в пользу Рябчевских Романа Александровича в размере 1 068 328 руб. 85 коп. по счету №40702810200020009687 в Филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге; Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рябчевских Романа Александровича (ИНН 661300574482) в пользу ООО «Гарант» (ОГРН 1116672014920, ИНН 6672343761) денежных средств в размере 1 068 328 руб. 85 коп.
В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований.
Уточнение принято.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Гарант» в пользу Рябчевских Романа Александровича в размере 706 078 руб. 85 коп. по счету №40702810200020009687 в Филиале № 6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рябчевских Романа Александровича в пользу ООО «Гарант» (ОГРН 1116672014920, ИНН 6672343761) денежных средств в размере 706 078 руб. 85 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, Рябчевских Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемые выплаты на сумму 445080 руб. производились должником в качестве выплаты заработной платы руководителю должника Рябчевских Р.А., на которую он имеет право в силу положений Трудового кодекса РФ состоя с должником в трудовых отношениях с 23.06.2011. Указанные выплаты не являются совершенными при неравноценном встречном предоставлении, поскольку размер заработной платы руководителя не превышал уровень средней заработной платы по аналогичным должностям. Суд не дал оценку обстоятельствам выплаты заработной платы, которые имеют существенное значение. Оспариваемые платежи на сумму 378866 руб. за период с 09.12.2016 по 11.04.2019 осуществлялись на хозяйственные нужды/на подотчет. При этом судом не выяснены обстоятельства того: являлись ли спорные платежи элементом обычной хозяйственной деятельности должника, на какие нужды расходовались денежные средства и были ли они возвращены должнику. Часть платежей не превышало 1% от активов должника в соответствующий период, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Относительно платежей на сумму 182700 за период с 26.01.2017 по 25.06.2018 (за аренду транспортного средства) не выяснены обстоятельства того: имелось ли у должника транспортное средство, использовался ли автомобиль в хозяйственной деятельности должника, заключался ли договор аренды должником с иными организациями. Платежи на сумму 32000 руб. осуществлялись в качестве возврата должником Рябчевских Р.А. по договору займа и не превышали 1% от активов должника в соответствующий период, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этим же основаниям не подлежат признанию недействительными платежу на сумму 29682 руб. (командировочные расходы).
Кроме того, заявитель указывает, что не был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении указанного обособленного спора, корреспонденцию по адресу регистрации: Свердловская область, Камышловский район, с. Галкинское, ул. Заречная, д.4 не получал.
Ко дню судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на жалобу от конкурсного управляющего.
От конкурсного управляющего поступил отзыв, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в связи отсутствием доказательств его направления участникам спора и несвоевременным представлением суду. В связи с этим, ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания отклонено (статья 159 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с незначительностью просрочки (1 день) в порядке статьи 259 АПК РФ.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2016 по 03.10.2018 в пользу Рябчевских Р.А. перечислено 445 080 руб. в качестве заработной платы.
В период с 09.12.2016 по 11.04.2019 в пользу Рябчевских Р.А. перечислено 378 866 руб. на подотчет/хозяйственные нужды.
В период с 26.01.2017 по 25.06.2018 в пользу Рябчевских Р.А. перечислено 182 700 руб. в качестве платежей за аренду транспортного средства.
В период с 10.04.2018 по 09.06.2018 в пользу Рябчевских Р.А. перечислено 32 000 руб. в качестве платежей по договору займа.
В период с 28.03.2017 по 16.06.2017 в пользу Рябчевских Р.А. перечислено 29 682 руб. в качестве командировочных расходов.
Конкурсный управляющий считает произведенные платежи недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обосновании заявленных требований конкурный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, документально не подтверждены.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что с начала осуществления платежей у должника имелись неисполненные обязательства, Рябчевских Р.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст. 19 ФЗ «О банкротстве», поскольку с 23.06.2011г. являлся генеральным директором и участником должника (доля 50%), в материалах дела отсутствуют сведения о наличии встречного представления со стороны Рябчевских Р.А., должником и ответчиком не было представлено какой-либо документации, подтверждающей обоснованность перечисления должником денежных средств. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности всех признаков недействительности сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, …, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
В силу п. 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию (п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве»), необходимо чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
Согласно п. 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 ФЗ «О банкротстве») либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент осуществления оспариваемых платежей исходя из следующего.
Так, по состоянию на 28.09.2016 у должника имелись не исполненные обязательства перед ООО «Нокиан Шина» в размере 9 898 073 руб. 05 коп. задолженности, 410 607 руб. 58 коп. неустойки по договору от 06.08.2015 № NS15-1005 и 74 543 руб. 40 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-86204/2016 с ООО «ПО УралСП» в пользу ООО «Нокиан Шина» была взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 9 898 073 руб.05 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 410 607 руб. 58 коп. и взыскана сумма государственной пошлины в размере 74 543 руб. 40 коп.
Между ООО «Нокиан Шина» и ООО «Гарант» заключен договор поручительства № NS15-1973 от 22.12.2015, в соответствии с которым должник взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за полное и неукоснительное исполнение ООО «ПО УралСП» всех его обязательств, возникающих из договора поручительства, включая исполнение ООО «ПО УралСП» своих обязательств по своевременной оплате товара и выплате неустойки.
Поскольку ООО «ПО УралСП» не исполнило взятые на себя договорные обязательства, то должник несет солидарную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора поручительства.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А56-6258/2017, с должника в пользу ООО «Нокиан Шина» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 9 898 073 руб.05 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 410 607 руб. 58 коп., 74 543 руб. 40 коп. убытков и взыскана сумма государственной пошлины в размере 74 916 руб.
Данные требования должником не погашены, требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу № А60-53211/2019.
Рябчевских Р.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с 23.06.2011г. являлся генеральным директором и участником должника (доля 50%).
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии встречного представления со стороны Рябчевских Р.А. Самим должником не было представлено какой-либо документации, подтверждающей обоснованность перечисления должником денежных средств ответчику, а именно:
– авансовых отчетов, подтверждающих расходование денежных средств в размере 378 866 руб. 85 коп., предоставленных должником на подотчет / на хозяйственные нужды Рябчевских Р.А.,
– договоров аренды транспортного средства в 2017-2018 годах,
– договоров займа в 2018 году, доказательств перечисления денежных средств должнику по данному договору, передачи их в наличной денежной форме;
– отчетных документов по командировкам в марте и июне 2017 года;
– расчета по страховым взносам за 2017– 2019 года, расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ.
При этом конкурсным управляющим должника предприняты все меры, направленные на получение указанных сведений.
Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области.
Кроме того, определением от 21.10.2020 по настоящему делу Арбитражный суд Свердловской области по ходатайству конкурсного управляющего обязал Рябчевских Р.А. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника ООО «Гарант», которые могли бы обосновать основания спорных платежей.
Истребованная судом информация не получена конкурсным управляющим до настоящего времени.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Как указал суд первой инстанции, высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).
Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.
Учитывая изложенное, применение для указанных лиц обычного стандарта доказывания, для которого достаточно совокупности доказательств (документов), характерных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, не может способствовать балансу интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц .
Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, создания искусственной кредиторской задолженности, и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.
Данный подход применения повышенного стандарта доказывания применим по аналогии к оспариванию сделок с аффилированными лицами для установления реальности факта хозяйственной операции.
В рассматриваемом случае должником и Рябчевских Р.А. в материалы дела не представлены документальные доказательства в обоснование произведенных платежей. Первичные документы бухгалтерской отчетности, либо иные документы, позволяющие суду установить основания произведенных в пользу Рябчевских Р.А. выплат, их обоснованность, в материалах дела отсутствуют.
Относительно платежей на выплату заработной платы суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
В материалы дела в ответ на судебный запрос от 25.01.2021 поступили сведения из ИФНС о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2015-2018 г.г. в отношении Рябчевских Романа Александровича (ИНН 661300574482).
В соответствии со справкой о доходах Рябчевских РА. за 2016 год №2 от 29.03.2017 сумма подтвержденного дохода, сформированного за счет заработной платы, составляет 165 600 руб.
В соответствии со справками о доходах Рябчевских РА. за 2017 год №2 от 22.03.2018, за 2018 год №2 от 27.03.2019, сумма подтвержденного дохода, сформированного за счет заработной платы, составляет 362 250 (триста шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) руб.
По данным конкурсного управляющего, выплаты заработной платы в адрес Рябчевских Р.А. за 2017-2018 год составляют 445 080 руб.
Таким образом, неподтвержденный доход в виде заработной платы Рябчевских Р.А. составляет 445 080 - 362 250 = 82 830 (восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать) руб.
С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в отношении получения денежных средств в размере 82830 руб. в качестве заработной платы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными, а именно:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов – не доказано наличие какого-либо встречного представления со стороны Рябчевских Р.А.;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов – из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в значительном размере, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки – Рябчевских Р.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику, следовательно, ему было известно о цели совершения оспариваемых сделок.
Учитывая, что в отношении следующих платежей, а именно: на сумму 378 866 руб. на подотчет/хозяйственные нужды, 182 700 руб. за аренду транспортного средства, 32 000 руб. оплата по договору займа, 29 682 руб. на командировочные расходы, 82830 руб. на заработную плату, должником и ответчиком не представлены доказательства их законности и обоснованности, судом первой инстанции установлены признаки недействительности и признаны недействительными платежи на общую сумму 706078 руб. 85 коп. (общая сумма произведенных платежей 1068328 руб. 85 коп. за минусом обоснованной заработной платы ответчика в размере 362250 руб.)
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О банкротстве» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
С учетом отсутствия доказательств встречного предоставления и обоснованности спорных платежей судом обоснованно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Рябчевских Романа Александровича денежных средств в размере 706078 руб. 85 коп.
Доводы апелляционной жалобы в части не исследования судом обстоятельств совершения платежей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку все обстоятельства дела судом установлены верно с учетом представленных в дело доказательств и полного отсутствия документации должника в обоснование произведенных платежей, которая не была представлена суду ответчиком и должником.
Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционным судом отклоняются, поскольку при отсутствии документации в обоснование произведенных платежей оценить их, как совершенные в обычной хозяйственной деятельности, не представляется возможным. Платежи без встречного предоставления со стороны их получателя не подлежат признанию совершенными в обычной хозяйственной деятельности независимо от размера платежа.
Доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Корреспонденция направлялась судом по указанному ответчиком адресу регистрации, что подтверждается почтовыми конвертами (возврат по причине истечения срока хранения) и реестрами суда первой инстанции.
Иных мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено, апелляционная жалоба установленных по делу обстоятельств не опровергает и отмены обжалуемого определения не влечет.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу № А60-53211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Чухманцев
Судьи
Т.С. Герасименко
В.И. Мартемьянов
