СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 22 /2017-АКу

г. Пермь

24 января 2018 года                                                      Дело № А60-49011/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Мосиенко Василия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2017 года,

принятое судьей Гнездиловой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-49011/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Мосиенко Василия Владимировича (ИНН 662336761752, ОГРН 310662320400112)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мосиенко Василий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 05.09.2017 № 05-04/4318 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания,  административный штраф в размере 10 000 руб. заменен на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на  недоказанность вывода об отсутствии контрольно-кассовой техники. Податель жалобы указывает, что информационное письмо ООО «Ванкувер» не содержит сведений, что ИП Мосиенко В.В. не выдал кассовый чек; налоговым органом сведения о наличии кассового чека не запрошены; денежные средства передавались в качестве обеспечения исполнения обязательств и не подлежат учету в качестве дохода предпринимателя, использование ККТ при его принятии не является обязательным.

В срок, установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.12.2017, административный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную, считает, что состав вмененного правонарушения полностью подтвержден материалами дела, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.01.2018).

Как следует из материалов дела, на основании обращения директора  ООО «Ванкувер» Румянцевой Н.Г.  (вх. 42807 от 16.08.2017) Инспекцией проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлен факт неприменения ИП Мосиенко В.Д. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при принятии арендной платы за июль, август 2017 года.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.08.2017 и послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 05.09.2017 вынесено постановление № 05-04/4318, которым ИП Мосиенко В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Согласно п. 1, 2 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Как следует из материалов дела, в обращении ООО «Ванкувер», поступившем в административный орган  (вх. № 42807 от 16.08.2017), были изложены факты и представлены документы, подтверждающие осуществление ИП Мосиенко В.В. наличных денежных расчетов с ООО Ванкувер»  по оплате арендной платы за июль, август 2017 года. При осуществлении расчетов выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.08.2016 №227 с указанием соответствующего назначения платежа, кассовый чек не выдан. Инспекцией установлено, что ИП Мосиенко В.В. не является владельцем зарегистрированной ККТ.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта совершения нарушения предпринимателем, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Выводы суда о назначении предпринимателю нарушения в виде предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ административным органом не оспариваются.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности вопреки административным органом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11. 2017 по делу № А60-49011/2017, принятое в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосиенко Василия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.