СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 48 /2017-АК

г. Пермь

24 января 2018 года                                                              Дело № А50-21154/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (ОГРН 1065921018294, ИНН 5921019460) – Березин А.А., паспорт, доверенность от 06.12.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) – Дунаева А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018, Гонцова Н.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2017 года

по делу № А50-21154/2017,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника»

кМежрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (далее – заявитель, общество, общество «ПКФ Спецтехника», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 производство по делу в части требования общества в отношении признания недействительным решения инспекции от 30.12.2016 № 22 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71 247,88 руб. прекращено. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения. Решение инспекции 30.12.2016 № 22 в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 16.03.2017 № 18-18/90 признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу. Как следует из оспариваемого решения инспекции, доначисление НДС произведено по взаимоотношениям общества с его контрагентами – обществами «ПартнерПК, «ПромУрал», «Новые технологии», «Торгпроминвест», «Тема». При этом, по мнению заявителя, инспекция ограничилась формальными доводами в отношении указанных контрагентов. Между тем, перечисленные контрагенты в период заключения и исполнения договоров являлись действующими, налогоплательщик предпринял все меры по получению необходимой информации относительно правоспособности юридического лица на момент заключения договорных отношений, то есть проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов. При заключении договоров у контрагентов получены копии учредительных и регистрационных документов. Налогоплательщик не может согласиться с утверждением о том, что ремонт, поставка запасных частей осуществлялись силами и за счет ООО «ГорнозавоскЛесПром», так как указанная организация находится в процедуре банкротства с 11.06.2013. Все претензии заявлены инспекцией не к проверяемому налогоплательщику, а к его контрагентам, между тем, заключая сделку, налогоплательщик не может предвидеть как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Инспекцией не установлено ни взаимозависимости между обществом и спорными контрагентами, ни признаков подконтрольности обществ друг другу, ни фактов возврата денежных средств, перечисленных контрагентам, обратно в общество.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) общества «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», по результатам которой составлен акт от 25.11.2016 № 17, принято решение от 30.12.2016 № 22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен НДС за 2-4 кварталы 2014 года в сумме 2 849 915, 26 руб., начислены пени в сумме 697 853, 79 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 142 495, 76 руб. с учетом снижения размера штрафа в 4 раза.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.03.2017 № 18-18/90 решение инспекции отменено в части предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 71 247, 88 руб., с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено,

Полагая, что решение налогового органа от  30.12.2016 № 22 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными  выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам обществ «ПартнерПК, «ПромУрал», «Новые технологии», «Торгпроминвест», «Тема», участие которых в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок налогоплательщика с указанными контрагентами не подтверждена.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005  № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков.

публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий:

- товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет;

- у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете";

- указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление  № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по  НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами,  основанием для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения послужили выводы налогового органа, полученные в ходе ВНП о том, что представленные документы ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника»   по взаимоотношениям с обществами «ПартнерПК, «ПромУрал», «Новые технологии», «Торгпроминвест», «Тема» содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС.

К указанным выводам налоговый орган пришел в связи с установлением следующих обстоятельств.

Из обстоятельств дела усматривается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло ремонт оборудования и производственных помещений. Для обеспечения указанной деятельности, в том числе с целью приобретения запасных частей налогоплательщиком заключены договоры поставки от 09.06.2014 № 28 с обществом «Торгпроминвест», от 03.07.2014 № 51 с обществом «Новые технологии», от 05.06.2014 № 14/06 с обществом «ПромУрал». По договорам подряда от 27.06.2014 № 1/2014 с обществом «ПартнерПК» произведен ремонт оборудования, от 03.09.2014 № 11-09 с обществом «Тема» - ремонтные работы объекта недвижимости.

Налог в сумме 2 849 915, 26 руб., предъявленный по счетам-фактурам данных организаций, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2014 года.

В ходе ВНП установлено, что ООО «Партнер ПК», основным видом деятельности которого является «прочая оптовая торговля», зарегистрировано по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, 12, оф. 308. согласно информации, полученной от собственника помещений по адресу регистрации названного общества, помещения по указанному адресу в аренду обществу «ПартнерПК» никогда не сдавало.

Единственным учредителем и директором общества «ПартнерПК» в спорный период являлась Шуклина О.В., которая в ходе налоговой проверки показала, что в 2013 - 2014 годах работала воспитателем в Краевом государственном бюджетном общеобразовательном учреждении «Специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением «Уральское подворье»; зарегистрировала общество «Партнер ПК» за вознаграждение; на осуществление регистрационных действий выдавала доверенность девушке, фамилию и имя которой не помнит; участия в деятельности названного общества не принимала; документы финансово - хозяйственной деятельности, отчетность организации не подписывала; контрагенты, в том числе общество «ПКФ Спецтехника», не известны.

В соответствии с представленными документами ООО «Партнер ПК» производился ремонт оборудования, расположенного на промплощадке ООО «ПКФ СпецТехника», находящейся по адресу Пермский край г. Горнозаводск ул. Металлистов, 33, В ходе проверки установлено, что текущий ремонт оборудования, указанного в документах ООО «Партнер ПК», осуществлялся силами арендатора - ООО «ГорнозоводскЛесПром», что подтверждается показаниями работников Мальцева А.А., Замараевой Н.Л., Сусловой С.Ю., Трегубова А.П., Латушкина Л.Н., Рудакова П.О., Лобанова Ю.В. (приложения №№ 30,31,32,33,34,35,36 к акту ВНП).

Проведенной экспертизой установлено, что подписи на договорах, счетах - фактурах, счетах на оплату, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, представленных на экспертизу, выполнены одним лицом, но не Шуклиной О.В., а иным лицом с подражанием ее подписи (приложение № 56 к акту ВНП).

При проведении мероприятий налогового контроля по контрагенту ООО «Партнер ПК» установлено, что Шуклина О.В. организацию зарегистрировала за вознаграждение, на осуществление регистрационных действий выписала доверенность, документы по финансово - хозяйственной деятельности относительно организации не подписывала (приложение № 96 к акту ВНП); организация не имеет недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и трудовых ресурсов; у организации отсутствуют расходы, связанные с реальным осуществлением предпринимательской деятельности, а именно, оплата коммунальных услуг, аренды помещений; оборудования, снятие денежной наличности в кассу для выплаты заработной платы, уплата в бюджет страховых взносов; налоговая отчетность представлялась с искажением фактических оборотов (работ, услуг); среднесписочная численность работников организации за 2014 г. составляет 0, сведения о доходах в налоговый орган по форме 2 - НДФЛ, не представлялись.

ООО «ПромУрал» зарегистрировано 18.06.2013 по адресу г. Пермь, ул. Лодыгина, 1, офис 6; снято с учета 16.02.2016 в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО «Технология» (ИНН 6321397430, г. Тольятти, проспект Степана Разина, 19 а, офис 169 (адрес массовой регистрации, совпадает с адресом регистрации ООО «Ависта» - правопреемника другого контрагента общества ООО «Новые технологии»)).

При проведении мероприятий налогового контроля по контрагенту ООО «ПромУрал» установлено следующее: инспекция не располагает данными о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах организации; у организации отсутствуют расходы, связанные с реальным осуществлением предпринимательской деятельности, а именно, оплата коммунальных услуг, аренды помещений, оборудования, снятие денежной наличности в кассу для выплаты заработной платы, уплата в бюджет страховых взносов; среднесписочная численность составляет 1 человек, сведения о доходах в налоговый орган по форме 2 - НДФЛ за 2014г, не представлялись.

В качестве единственного участника и исполнительного органа ООО «ПромУрал» выступает Шилов Ю.С., который является руководителем в 8 организациях и учредителем - в 7; по повестке налогового органа для проведения допроса в налоговый орган Шилов Ю.С. не явился; согласно информации, поступившей из Отдела Министерства внутренних дел России по Краснокамскому району Пермского края, Шилов Ю.С. неоднократно судим, по месту регистрации не проживает, находится в федеральном розыске как лицо, скрывшееся от следственных органов.

Счет-фактура, договор, товарная накладная, счета на оплату, выставленные в адрес ООО «ПКФ СпецТехника», подписаны не Шиловым Ю.С., а иным лицом с подражанием его подписи (приложение № 56 к акту ВНП).

Почерковедческой экспертизой (заключение от 12.10.2015 № 08.2-52/86) подтверждено, что договоры, счета-фактуры, выставленные обществом «ПромУрал», и являющиеся основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписаны не руководителем контрагента (Шиловым Ю.С.).

ООО «Новые технологии» (поставка запасных частей и комплектующих). Общество зарегистрировано 18.06.2013 по адресу г. Пермь, ул. Революции, 28; снято с учета 04.12.2015 в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО «Ависта» (ИНН 6321391653, г. Тольятти, проспект Степана Разина, 19 а, офис 169 (адрес массовой регистрации)).

Учредителем и руководителем является Порозова Ирина Мирфановна. Согласно показаниям названного лица, в 2013 - 2014 годах работала в санитаркой в больнице; зарегистрировала общество «Новые технологии» за вознаграждение, для чего передавала оригинал паспорта Ринату (фамилию не помнит); подписывала много документов, возможно среди них были и связанные с созданием организации и открытием расчетного счета; участия в деятельности общества «Новые технологии» не принимала; документы финансово - хозяйственной деятельности, отчетность не подписывала; контрагенты организации, в том числе общество «ПКФ Спецтехника», не известны.

При проведении мероприятий налогового контроля по ООО «Новые технологии» установлено следующее: инспекция не располагает данными о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах организации; у организации отсутствуют расходы, связанные с реальным осуществлением предпринимательской деятельности, а именно, оплата коммунальных услуг, аренды помещений, оборудования, снятие денежной наличности в кассу для выплаты заработной платы, уплата в бюджет страховых взносов; среднесписочная численность за 2014 составляет 0, сведения о доходах в налоговый орган по форме 2 - НДФЛ за 2014г, не представлялись; директор Порозова И.М. организацию зарегистрировала за вознаграждение, с директором ООО «ПКФ СпецТехника» не знакома и данная организация ей не известна; поставщиком ООО «Новые технологии» представлялась налоговая отчетность с искажением фактических оборотов; счет - фактура, договор, товарная накладная, счета на оплату, выставленные в адрес ООО «ПКФ СпецТехника», подписаны не Порозовой И.М., а иным лицом с подражанием ее подписи (приложение № 56 к акту ВНП).

ООО «Торгпроминвест» (поставка запасных частей и комплектующих). Общество зарегистрировано 26.03.2014г. (за два месяца до заключения договора с ООО «ПКФ СпецТехника») по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, 7; протоколом осмотра от 01.09.2015 зафиксировано, что организация по адресу, заявленному при регистрации, не находится.

Единственным участником и руководителем названного юридического лица в спорный период являлся Шестаков К.А., согласно показаниям которого в 2013 - 2014 годах он работал дорожным рабочим; для регистрации общества «Торгпроминвест» передавал паспорт и страховое свидетельство знакомому Роману; учредительные документы подписывал лично, но обстоятельства, связанные с регистрацией организации ему не известны; участия в деятельности общества «Торгпроминвест» не принимал; где располагается офис - не знает, документы финансово - хозяйственной деятельности, отчетность Шестаков К.А. не подписывал; контрагенты, в том числе общество «ПКФ Спецтехника» - не известны.

При проведении мероприятий налогового контроля по ООО «Торгпроминвест» установлено следующее: инспекция не располагает данными о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах организации; по месту регистрации организация отсутствует; у организации отсутствуют расходы, связанные с реальным осуществлением предпринимательской деятельности, а именно, оплата коммунальных услуг, аренды помещений, оборудования, снятие денежной наличности в кассу для выплаты заработной платы, уплата в бюджет страховых взносов; среднесписочная численность за 2014 составляет 0, сведения о доходах в налоговый орган по форме 2 - НДФЛ за 2014г. не представлялись; директор Шестаков К.А. пояснил, что с директором ООО «ПКФ СпецТехника» не знаком и данная организация ему не известна; поставщиком ООО «Торгпроминвест» представлялась налоговая отчетность с искажением фактических оборотов по реализации товаров; счет - фактура, договор, товарная накладная, счета на оплату, выставленные в адрес ООО «ПКФ СпецТехника», подписаны не Шестаков К.А., а иным лицом с подражанием его подписи (приложение № 56 к акту ВНП).

ООО «Тема». Организация зарегистрирована 19.04.2007г. но адресу г. Пермь, бульвар Гагарина, 58 а. Учредителем и руководителем является Мартынова Елена Николаевна.

При проведении мероприятий налогового контроля по ООО «Тема» установлено следующее: инспекция не располагает данными о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах организации; по месту регистрации организация отсутствует; у организации отсутствуют расходы, связанные с реальным осуществлением предпринимательской деятельности, а именно, оплата коммунальных услуг, аренды помещений, оборудования, снятие денежной наличности в кассу для выплаты заработной платы, уплата в бюджет страховых взносов; среднесписочная численность за 2014г. составляет 0, сведения о доходах в налоговый орган по форме 2 - НДФЛ за 2014г. не представлялись; директор Мартынова Е.Н. пояснила, что с директором ООО «ПКФ СпецТехника» не знакома и данная организация ей не известна; поставщиком ООО «Тема» налоговая отчетность представлялась с незначительными суммами исчисленных налогов; счет - фактура, договор, товарная накладная, счета на оплату, выставленные в адрес ООО «ПКФ СпецТехника», подписаны не Мартыновой Е.Н., а иным лицом с подражанием ее подписи (приложение № 56 к акту ВНП).

Таким образом, в ходе ВНП установлена совокупность обстоятельств. свидетельствующих о том, что общества «ПартнерПК», «ПромУрал», «Новые технологии», «Торгпроминвест», «Тема» объективно не могли выполнить спорные субподрядные работы, в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта.

 Движение по расчетному счету спорных контрагентов не характерно для действующих организаций: денежные средства не поступают из кассы и в кассу организации для выплаты заработной платы, отсутствуют перечисления на оплату хозяйственных расходов, телефонной связи, коммунальных услуг, аренды помещений, труда управленческого и технического персонала, что свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для осуществления деятельности.

При многомиллионных оборотах в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, спорными контрагентами отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов (доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила более 98%).

Так, обществом «Торгпроминвест» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2014 года налоговые обязательства исчислены в минимальных размерах за счет расходов и налоговых вычетов, доля которых составляет от 98,4 до 99,%; в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года выручка от реализации отражена в размере 1 437 612 руб., тогда как только сумма сделки с заявителем составила 1 785 555,71 руб.

Обществом «ПромУрал» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2014 года налоговые обязательства отражены в минимальных размерах налоговые обязательства отражены в минимальных размерах, доля расходов и налоговых вычетов составляет от 98,2 до 98,9%; в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года выручка от реализации отражена в размере
932 488 руб., тогда как стоимость реализованного только заявителю товара составила 6 055 756,27 руб.

Обществом «Новые технологии» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2014 года налоговые обязательства отражены в минимальных размерах, доля расходов и налоговых вычетов составляет от 98,1 до 99 %.

Обществом «Партнер ПК» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2014 года налоговые обязательства отражены в минимальных размерах, доля расходов и налоговых вычетов составляет от 98,4 до 99,%.

Доля расходов и налоговых вычетов в налоговых декларациях, представленных обществом «Тема», составила от 99, 3 до 99, 7%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несформированности источника возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ «ПартнерПК», «ПромУрал», «Новые технологии», «Торгпроминвест», «Тема» показал, что указанными организациями осуществляется широкий спектр разнообразных, не связанных между собой операций, движение денежных средств носит транзитный характер.

Так, денежные средства, поступившие на расчетные счета общества «Торгпроминвест», «Партнер ПК» в 2014 году, частично сняты наличными или перечислены на расчётные счета обществ с ограниченной ответственностью «Кредо» и «АльянсГрупп», с дальнейшим направлением на депозитные счета. При этом согласно полученным Инспекцией в ходе проверки документам в качестве назначения платежей, совершенных обществом «Торгпроминвест», «Партнер ПК» обществу «АльянсГрупп» являлась оплата реализованных последним различных напитков (газированные и минеральные воды, квас, пиво и пивные напитки).

Поступившие от заявителя на расчетный счет общества «Новые технологии» денежные средства в сумме 1 563 480 руб. сняты наличными, 752 250, 75 руб. также перечислены обществу «АльянсГрупп» за приобретенные пиво и пивные напитки или переведены на депозитный счет.

При этом доверенными лицами по распоряжению расчетными счетами обществ «Торгпроминвест», «Новые технологии», «ПромУрал» и «Партнер ПК» являлись одни и те же лица - Окунев Р.Е. и Лебедев С.В.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества «Тема» переводятся ЗАО «Спортивная деревня «Гамильтон» с дальнейшим направлением на выплату заработной платы, пополнение кредитной карты Хомутова Ю.Л., карточного счета Хомутовой И.В.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов обществом «Партнер ПК» производился ремонт оборудования, расположенного на промплощадке общества «ПКФ СпецТехника», находящейся по адресу Пермский край г. Горнозаводск ул. Металлистов, 33. Между тем в ходе проверки установлено, что текущий ремонт оборудования, указанного в документах общества «Партнер ПК», осуществлялся силами арендатора – ООО «ГорнозоводскЛесПром», что подтверждается показаниями работников арендатора: Мальцева А.А., Замараевой Н.Л., Сусловой С.Ю., Трегубова А.П., Латушкина Л.Н., Рудакова П.О., Лобанова Ю.В.

Так, Мальцев А.В. в ходе налоговой проверки показал, что в 2014 году работал в обществе «ГорнозаводскЛесПром» заточником деревообрабатывающего оборудования. В указанный период в основном проводились текущие, плановые, аварийные ремонты. Новых агрегатов не устанавливалось, крупных капитальных ремонтов не было. Работали только на оборудовании, установленном в 2006 году. Ремонтные работы производились работниками общества «ГорнозаводскЛесПром»: Лобановым, Кравцовым.

Замараева Н.Л., пояснила, что в 2014 году работала в обществе «ГорнозаводскЛесПром» станочницей. С ремонтными работами не знакома, но на ее станке пилы меняли в 2014 году работники общества «ГорнозаводскЛесПром».

Суслова С.Ю. показала, что в 2014 году работала в обществе «ГорнозаводсЛесПром» оператором сушильных установок. В тот же период на сушильных камерах ремонтировали калориферы, еще много по мелочи. Ремонты проводились сотрудниками общества «ГорнозаводсЛесПром».

Трегубов А.П. пояснил, что в 2014 году работал в обществе «ГорнозаводсЛесПром» слесарем. В указанный период проводились текущие, аварийные ремонты транспортеров, сортировочной линии. Ремонты, указанные в актах выполненных работ обществом «ПартнерПК», лично не производил, и производились ли они, не знает. Текущие ремонты выполнялись работниками обществом «ГорнозаводсЛесПром», иных организаций при нем не было.

Рудаков П.О., показал, что 2014 году работал в обществе «ГорнозаводсЛесПром» слесарем по ремонту оборудования. В указанном году в обществе «ГорнозаводскЛесПром» выполнялись текущие ремонты по замене изношенных агрегатов, установки нового оборудования не было. Все работы проводились силами работников общества «ГорнозаводскЛесПром».

Лобанов Ю.В., пояснил, что в 2014 году работал в обществе «ГорнозаводсЛесПром» сварщиком в бригаде по обслуживанию оборудования. В этот период в обществе «ГорнозаводскЛесПром» выполнялись тех.осмотры, мелкий ремонт оборудования. Крупные ремонты не проводились, установки нового оборудования не было. Ремонт оборудования осуществлялся только их бригадой, работников сторонних организаций не было.

Согласно показаниям мастера производственного участка общества «ПКФ Спецтехника» Климашевич Д.М., ремонтные работы в здании (помещениях) Общества, расположенных по адресу г. Чусовой, ул. Чернышевского. 14, выполнены силами самого общества и курировались непосредственно директором; работники иных организаций в проведении ремонтных работ не участвовали.

Проанализировав приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общества «ПартнерПК», «ПромУрал», «Новые технологии», «Торгпроминвест», «Тема» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку подрядные ремонтные работы и поставка товаров обществами «ПартнерПК», «ПромУрал», «Новые технологии», «Торгпроминвест», «Тема» не осуществлялись, и указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя работ, поставщика для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как установлено в ходе ВНП, заявленные как выполненные спорными контрагентами подрядные работы, были исполнены либо силами иного лица (ООО «ГорнозаводскЛесПром»), либо силами самого налогоплательщика.

Данные анализа исполнения сделок указывают на имитацию финансово-хозяйственной деятельности контрагентов. Участие заявленных организаций в спорных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов и формированию условий для получения ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» необоснованных налоговых вычетов.

Вышеуказанные обстоятельства верно расценены инспекцией как свидетельства недостоверности представленных документов. Недостоверные документы не могут служить подтверждением реальности совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, является правомерным вывод налогового органа о том, что все хозяйственные операции общества фиктивные и направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, тем самым условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не выполнены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об отсутствии у заявителя правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами и признал решение налогового органа в обжалуемой части законным.

В рассматриваемом случае совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что у контрагентов общества отсутствовали необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности,  денежные средства выводились из легального оборота, реальность сделок, по которым заявлены налоговые вычеты, не подтверждена.

Указанные обстоятельства подтверждают недостоверность и противоречивость представленных заявителем в налоговый орган документов для получения налоговых вычетов по НДС.

Доводы о том, что налоговые вычеты по сделкам с контрагентами ООО «ПартнерПК, ООО «ПромУрал», ООО «Новые технологии», ООО «Торгпроминвест», ООО «Тема» заявлены обществом правомерно, отклоняются как опровергаемые установленными инспекцией в ходе ВНП обстоятельствами.

Доводы о том, что ремонт, поставка запасных частей не могли осуществляться силами и за счет ООО «ГорнозавоскЛесПром», так как указанная организация находится в процедуре банкротства с 11.06.2013, отклоняются, поскольку к выводам, с которыми не согласен налогоплательщик, суд пришел, приняв во внимание совокупность показаний работников указанной организации.

Европейский Суд по правам человека, ссылаясь на свою устоявшуюся прецедентную практику, в постановлении от 22 сентября 2009 года по делу "Булвес АД" ("Bulves AD") против Болгарии" отметил, что при установлении необходимости вмешательства, включая вмешательство для обеспечения уплаты налогов, необходимо соблюдение "справедливого баланса" между требованиями общественных интересов и требованиями защиты основных прав человека (пункт 62); общественные интересы состоят, в частности, в поддержании финансовой стабильности системы обложения налогом; ключевыми элементами поддержания такой стабильности следует признать полное и своевременное исполнение всеми лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков, обязанностей по представлению отчетности и уплате налога и, в конечном счете, - предотвращение любых видов обманных злоупотреблений указанной системой. В связи с этим Европейский Суд по правам человека признал, что "попытки злоупотребления системой налогообложения должны пресекаться и что для национального законодательства может быть разумным предусмотреть требование особой осмотрительности лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков налога, с целью предотвращения таких злоупотреблений" (пункт 65).

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указано Верховным Судом РФ в Определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Заявителем не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности при  выборе контрагентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности, поскольку получил от контрагента свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении директора,  выписку из ЕГРЮЛ, отклоняется на основании следующего.

Тот факт, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у Общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель не представил доказательств  того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента обществ «ПартнерПК, «ПромУрал», «Новые технологии», «Торгпроминвест», «Тема». Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Так, из показаний руководителя общества Семагина А.В., следует, что общества «ПартнерПК», «ПромУрал», «Новые технологии», «Торгпроминвест», «Тема» ему знакомы, но лично с директорами, главными бухгалтерами, иными должностными лицами указанных организаций он не встречался, их имен и фамилий не помнит; номера телефонов не сохранились.

Кроме того, с момента регистрации общества «Торгпроминвест» в качестве юридического лица (26.03.2014) до даты заключения спорного договора поставки прошло менее трех месяцев, что фактически исключает возможность формирования положительной деловой репутации указанного контрагента.

Более того, существует минимальный стандарт действий, которые налогоплательщики обязаны совершать при вступлении во взаимоотношения с иными лицами. С учетом того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих наличие у лиц, представляющих интересы обществ «ПартнерПК», «ПромУрал», «Новые технологии», «Торгпроминвест», «Тема» и осуществлявших сдачу выполненных работ полномочий действовать от указанного контрагента, соответственно, Общество нельзя признать совершившим указанный минимальный стандарт действий.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены лица, фактически осуществившие спорные ремонтные работы, а также, что стоимость поставленных товаров и выполненных ремонтных работ составляет значительную сумму, что свидетельствует о значимости выполняемых работ, и, как следствие, возлагающее на лицо, претендующее на получение налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов предъявленного налога на добавленную стоимость, проявление особой степени осмотрительности при выборе контрагентов, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что виновных, умышленных действий со стороны налогоплательщика инспекцией не доказано, поэтому заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагента, не принимается, поскольку отсутствие умысла у налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды значения не имеет в связи с тем, что умысел не является обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.122 НК РФ. Оспариваемым решением предпринимателю вменяется именно непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, аргументы заявителя о реальности сделки со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, в том числе подписи надлежащих представителей поставщиков (пункт 6 статьи 169 НК РФ) и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При таких обстоятельствах отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам спорных контрагентов является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в совокупности.

Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно о том, что судом необоснованно не допущен в заседание от 26.09.2017 представитель заявителя Забалуева А.В., отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Часть 1 статьи 62 АПК РФ предусматривает, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из аудиозаписи судебного заседания от 26.09.2017, к участию в рассмотрение дела не допущена  Забалуева А.В. в связи с отсутствием у данного лица доверенности на представление интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что за подписью Забалуевой А.В.  30.08.2017 подано ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя заявителя. И указанное ходатайство удовлетворено.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство от 30.08.2017 подано заявителем через систему «Мой Арбитр», при этом из документов рассмотрения не следует, что вместе с указанным ходатайством была представлена доверенность общества, выданная Забалуевой А.В. 

Учитывая приведенные процессуальные нормы и обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не допустил к участию рассмотрения настоящего дела представителя заявителя в связи с отсутствием у последнего соответствующих полномочий.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы представителей налогоплательщика о необходимости снижения сумм пени и штрафных санкций, заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть предметом рассмотрения в силу ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции соответствующие требования не заявлялись.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2017 года  по делу № А50-21154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (ОГРН 1065921018294, ИНН 5921019460) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.